Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. , 580 US ___ (2017), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte decidió bajo qué circunstancias los elementos estéticos de los "artículos útiles" pueden ser restringidos por la ley de derechos de autor . El Tribunal creó una prueba de "separabilidad" de dos puntas, otorgando derechos de autor en condiciones de identificación separada y existencia independiente. En otras palabras, los elementos estéticos deben ser identificables como arte si están mentalmente separados del uso práctico del artículo y deben calificar como obras pictóricas, gráficas o escultóricas protegidas por derechos de autor si se expresan en cualquier medio.
Star Athletica, LLC contra Varsity Brands, Inc. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 31 de octubre de 2016 Decidido el 22 de marzo de 2017 | |
Nombre completo del caso | Star Athletica, LLC contra Varsity Brands, Inc., et al. |
Expediente no. | 15-866 |
Citas | 580 US ___ ( más ) 137 S. Ct. 1002; 197 L. Ed. 2d 354; 2017 EE. UU. LEXIS 2026 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo |
|
Subsecuente | Caso resuelto por la objeción de Star Athletica (2017) |
Tenencia | |
Los elementos de diseño estético en artículos útiles como la ropa pueden tener derechos de autor si pueden identificarse por separado como arte y existen independientemente del artículo útil. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, acompañado por Roberts, Alito, Sotomayor, Kagan |
Concurrencia | Ginsburg |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Kennedy |
Leyes aplicadas | |
Ley de derechos de autor de 1976 ( 17 USC § 101 ) |
El caso se refería a una disputa entre dos fabricantes de ropa, Star Athletica y Varsity Brands . Star Athletica comenzó a crear uniformes de porristas con rayas , zigzags e insignias de chevron similares a algunos hechos por Varsity, producidos a un precio mucho más bajo. Varsity demandó a Star Athletica por infracción de derechos de autor y Star Athletica afirmó que los diseños de ropa no tenían derechos de autor porque sus diseños estéticos estaban estrechamente vinculados y guiados por sus propósitos utilitarios como uniformes. La Corte rechazó este argumento con una lectura atenta del estatuto y estableció que los diseños de ropa, como elementos estéticos de la prenda útil de ropa, podían ser sujetos a derechos de autor. El Tribunal se había negado a escuchar la pregunta de seguimiento de Star Athletica sobre si los diseños específicos de Varsity eran lo suficientemente originales como para tener derechos de autor, por lo que parte del caso permaneció sin abordar y los registros de derechos de autor de Varsity se mantuvieron.
La conclusión del Tribunal de que los elementos estéticos de los artículos útiles y, por tanto, los elementos de diseño de prendas de vestir, podrían tener derechos de autor entusiasmados a los diseñadores de moda y los estudiosos de la propiedad intelectual . A algunos les encantó la decisión porque vieron la extensión de los derechos de autor a la ropa como una paridad con otras industrias creativas que habían disfrutado de los derechos de autor durante mucho más tiempo. Otros denunciaron la opinión de la Corte sobre las ambigüedades en cómo hacer cumplir las nuevas reglas y debido a su potencial para acabar con las tendencias de la moda en la ropa genérica.
Fondo
Derechos de autor históricos y marcas universitarias
Hubo un tiempo en que los diseños de ropa no estaban sujetos a la ley de derechos de autor , o eran " no protegidos por derechos de autor " en los Estados Unidos. En 1941, la Corte escuchó Fashion Originators 'Guild of America v. FTC , que consideró la práctica de la industria de la moda de boicotear la venta de sus obras de "alta costura" en lugares que venderían imitaciones hechas por otras compañías a precios más bajos, la llamada "piratería de estilo". El tribunal falló en contra del Gremio , diciendo que esta práctica de intentar crear un monopolio fuera del sistema de derechos de autor suprimió la libre competencia y violó la Ley Sherman Antimonopolio . [1] Sin embargo, fuera de la moda, Mazer v. Stein estableció en 1954 que una estatua artística creada para adornar la base de una lámpara podía tener derechos de autor por separado de la lámpara utilitaria en virtud de las ampliaciones de la Ley de derechos de autor de 1909 . La producción en masa de la estatua junto a la lámpara no invalidaba eso. [2]
Otra barrera para la protección de los derechos de autor en los Estados Unidos es un cierto umbral vago de originalidad que debe cumplirse para ser elegible para un monopolio de propiedad intelectual como un derecho de autor o una patente . En 1964 Sears, Roebuck & Co. contra Stiffel Co. , la Corte estuvo de acuerdo con la decisión de un tribunal inferior de que el popular diseño de la lámpara de Stiffel no era lo suficientemente original como para garantizar una patente que impidiera la venta de la lámpara por parte de Sears , rescindiendo esa restricción y pasando el diseño a el dominio público . La opinión del Tribunal indicó que la misma lógica se aplicaría a un derecho de autor inapropiado. [3]
En la Ley de derechos de autor de 1976 , el Congreso cambió la ley de derechos de autor para permitir la protección de las características estéticas de los "artículos útiles" [4] o "un artículo que tiene una función utilitaria intrínseca que no es simplemente representar la apariencia del artículo o transmitir información . " [5] Esta medida estaba destinada a incorporar mejor la Mazer v. Stein gobernante [4] [6] al tiempo que aclara la diferencia entre el copyrightability de " arte aplicado " y la más tradicional, menor restricción de " diseño industrial ", la combinación global de características, proporcionadas por patentes de diseño o imagen comercial . La ley decía que las "características pictóricas, gráficas o escultóricas" de los artículos útiles eran protegidas por derechos de autor sólo si eran "separables" de los aspectos utilitarios del diseño y podían existir independientemente del artículo. [7] Este amplio lenguaje de definición condujo a una proliferación de alrededor de diez pruebas legales contradictorias e inconsistentes para esa separabilidad, [4] [8] [9] un estado de cosas criticado por parecer que los jueces actúan como críticos de arte. [4]
Debido a que la ropa tiene características estéticas y utilitarias en sus diseños, se incluyen en esta útil categoría de artículos; por lo tanto, las formas y cortes de la ropa no están sujetos a derechos de autor. Los diseños colocados en la ropa se abrieron a la posibilidad de derechos de autor, sujetos a esas pruebas. [4] En la práctica, la ley se interpretó en el sentido de que los diseños bidimensionales protegidos por derechos de autor podían colocarse en la ropa, y las hojas de patrones de tela podían tener derechos de autor antes de cortarse para confeccionar ropa, pero el esquema de color y el diseño general de una prenda de vestir no podía ser protegido por derechos de autor porque no podía existir independientemente del artículo útil final. [10] Algunos diseñadores de moda se enfurecieron bajo estas reglas, preguntándose por qué a otras industrias creativas como el cine o la música se les permitió restringir el acceso a sus productos con derechos de autor y no lo hicieron. [11] [12] [13] Otros interpretaron los éxitos de la moda como una industria que prospera sin los derechos de autor, quizás en parte debido a eso . [14] [15] [16] [17] Los congresistas presentaron varios proyectos de ley a lo largo de los años para eliminar por completo el requisito de separabilidad de la ley, pero ninguno de ellos se convirtió en ley con éxito. [18]
No obstante, Varsity Brands, el mayor fabricante de uniformes deportivos y de porristas del mundo, [19] [20] no podía registrar los derechos de autor de los diseños de sus uniformes de porristas como ropa. En cambio, Varsity solicitó derechos de autor sobre dibujos y fotografías de esos diseños [7] [21] como "obra de arte bidimensional" o "diseño de tela (obra de arte)". Ese diseño representado en las imágenes se aplicaría luego a la ropa mediante costura o sublimación, un proceso en el que los diseños se imprimen en papel, se colocan en la tela y luego se calientan para que la tinta penetre. [22] Tras los rechazos de la Oficina de Derechos de Autor , Varsity describió los uniformes con detalles extremadamente específicos para que el registro parezca limitado, mejorando sus posibilidades de registro. La Oficina aprobó [7] más de 200 [23] de estos derechos de autor estrictamente definidos con descripciones como "tiene un campo central de color negro bordeado en la parte inferior por una banda múltiple gris / blanca / negra que forma una 'uve' poco profunda de la cual la izquierda- La pierna de la mano es horizontal, mientras que la pierna derecha se extiende 'noreste' en aproximadamente un ángulo de cuarenta y cinco grados ". Varsity procedió a presentar demandas con frecuencia alegando infracción a través de acusaciones de copia muy general, [7] con la intención de evitar que otras empresas lanzaran uniformes de la competencia. Esos competidores consideraron estas demandas como frívolas porque los diseños reclamados eran muy simples. [24]
Demanda de Star Athletica
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/en/thumb/f/fb/Uniform_designs_at_issue_in_Star_Athletica_v_Varsity_Brands.png/220px-Uniform_designs_at_issue_in_Star_Athletica_v_Varsity_Brands.png)
Star Athletica se fundó en enero de 2010 como una subsidiaria de The Liebe Company. Varsity Brands acusó a Star Athletica de haber sido creada en represalia por la cancelación de Varsity de un acuerdo con la subsidiaria de letras deportivas de The Liebe Company, con la ayuda de ex empleados de Varsity conocedores de los diseños de Varsity. Más tarde ese año, [24] Varsity Brands presentó una demanda contra Star Athletica por infringir cinco de sus diseños con derechos de autor para uniformes de porristas. [25] Los diseños de Star Athletica no eran exactamente idénticos, física o gráficamente, pero la descripción general de Varsity de los elementos supuestamente copiados en los documentos judiciales, "las líneas, rayas, colores, ángulos, V [o chevrones] y formas y la disposición y La colocación de esos elementos ", se adaptaron a ambos diseños y la caja avanzó. [7] Varsity también demandó por infracción de marca registrada bajo la Ley Lanham [4] y Star Athletica contrademandaron a Varsity bajo la Ley Sherman Antimonopolio por presuntamente monopolizar la industria de las porristas, [26] pero estas partes del caso fueron desestimadas. [4] [26]
En 2014, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Tennessee falló a favor de Star Athletica con el argumento de que los diseños no eran elegibles para la restricción de derechos de autor. Según el juez Robert Hardy Cleland , un diseño sin las marcas distintivas como galones y zigzags no sería identificable como uniformes de porristas, por lo que los diseños no eran identificables por separado. No eran conceptualmente separables porque las marcas, si se veían fuera del contexto de la ropa, aún habrían evocado la idea de un uniforme de porristas. [4] [27] [28]
La decisión del tribunal de distrito se invirtió en apelación por el Tribunal Federal de Apelaciones del Sexto Circuito, con la mayoría de Juez Karen Nelson Moore se unió por el juez Ralph B. Guy Jr. . En primer lugar, Moore dijo que el tribunal de distrito debería haber diferido el hecho de que el personal capacitado de la Oficina de derechos de autor había otorgado los registros de derechos de autor en primer lugar. Sobre las preguntas del caso, Moore evaluó las pruebas de separabilidad de la competencia, pero terminó creando una nueva prueba de cinco pasos para el análisis del circuito. En resumen, encontraron que los diseños tenían derechos de autor porque la ropa tenía la utilidad de ser ropa deportiva y quitar los diseños no afectó esa utilidad. Dijo que el diseño podría identificarse por separado porque podría colocarse "al lado del otro" con un vestido en blanco y no habría ninguna diferencia utilitaria, y ciertamente podría existir de forma independiente porque los aspectos individuales como los galones podrían aparecer en los diseños de otras prendas de vestir. . Moore también dijo que un fallo a favor de Star Athletica habría dejado todas las pinturas sin derechos de autor porque decoraban las habitaciones donde colgaban. El juez David McKeague discrepó debido a un desacuerdo sobre la aplicación de uno de los pasos de la prueba. El tercer paso solicitó al tribunal que determinara los "aspectos utilitarios" del artículo útil. En lugar de la evaluación más general de la ropa deportiva de la mayoría, McKeague habría definido los uniformes como vestir el cuerpo "de una manera atractiva para una ocasión especial" e "identificar al usuario como una animadora"; por tanto, los rasgos estéticos no podían separarse de los utilitarios para él. [4] [29]
Star Athletica se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en enero de 2016. El 2 de mayo de 2016, la Corte otorgó certiorari "para resolver un desacuerdo generalizado sobre la prueba adecuada para implementar los requisitos de identificación separada y existencia independiente de § 101". Star Athletica también quería que la Corte decidiera si los diseños específicos de Varsity eran lo suficientemente originales como para tener derechos de autor, pero la Corte se negó. [30]
Amicus curiae
El caso llamó la atención de diversos grupos de interés que presentaron quince escritos de amicus curiae . [31] Entre los defensores de Star Athletica estaba Public Knowledge , que ayudó a redactar un informe que representaba los puntos de vista de los grupos de vestuario, en particular los cosplayers de la Royal Manticoran Navy y el International Costuming Guild, a quienes les preocupaba que una decisión a favor de Varsity pudiera poner en peligro su oficio. Gran parte de ello implicó recrear diseños reconocibles de la cultura pop . [32] [33] Anteriormente, cuando se cuestionó la legalidad de crear disfraces basados en la cultura pop, la Oficina de Derechos de Autor decidió que los disfraces eran artículos útiles sin derechos de autor con el propósito de cubrir prácticamente el cuerpo, [34] aunque hubo un debate al respecto. justificación [35] [36] y los cosplayers podrían citar los derechos de uso justo como justificación de su pasatiempo. [37] La Royal Manticoran Navy presentó un escrito de apoyo por separado en Star Athletica que enfatizaba el uso justo en el vestuario mientras expresaba su preocupación de que permitir los derechos de autor del diseño de ropa empeoraría [38] [39] una caracterización común de Varsity Brands como monopolista de las porristas industria con 80% de cuota de mercado. [19] [39] [40] [41] [42]
Public Knowledge también participó en un informe que representaba las opiniones de Shapeways , la Asociación de hardware de código abierto , Formlabs y la Organización para trabajos transformadores . Les preocupaba que la restricción de derechos de autor afectara la impresión 3D al dificultar el intercambio de diseños y al crear un incentivo fiscal para que las empresas de medios tomaran medidas enérgicas contra las obras derivadas . [15] [43] [44] [45] [46] Otro grupo de partidarios, denominado "Profesores de propiedad intelectual", se opuso a ampliar ampliamente los derechos de autor a diseños de artículos útiles porque consideraban que las patentes de diseño eran suficientes y debido a ejemplos específicos de lo que el Congreso considerado sujeto a derechos de autor al redactar la ley de 1976. En su opinión, los derechos de autor de los diseños de uniformes exagerarían indebidamente la intención del Congreso de proteger los derechos de autor de detalles menores en diseños industriales como grabados florales en cubiertos, tallas en el respaldo de sillas o estampados en camisetas. [47]
Varsity recibió el respaldo del Council of Fashion Designers of America , que creía que extender los derechos de autor a los diseños de ropa era fundamental para prevenir la explotación de los copistas y preservar la rápida tasa de expansión de los Estados Unidos en la industria de la moda mundial, lo que representa $ 370 mil millones en gastos de consumo interno y 1,8 millones de puestos de trabajo. [13] [24] El Fashion Law Institute compartió estos intereses y advirtió que una decisión sobre los diseños de ropa con derechos de autor sería una lectura adecuada de la posterior incorporación del fallo Mazer v. Stein en la Ley de derechos de autor de 1976. [38] [48] Ambos criticaron la industria de la "moda rápida" de duplicar diseños costosos con tecnología de impresión 3D cada vez más barata sin pagar a los creadores originales. [13] [48] El Instituto habló muy bien de la "moda geek", incluido el cosplay, como una parte floreciente de la industria plagada de expresiones con derechos de autor. [48]
El gobierno de Estados Unidos también apoyó a Varsity. En parte, el gobierno afirmó que la cuestión de un análisis de separabilidad adecuado era innecesaria porque, al crear los diseños como dibujos, Varsity había recibido un copyright para ellos y se reservaba la capacidad exclusiva de reproducir ese diseño como quisieran en cualquier medio. Señalaron una concesión de Star Athletica de que si, hipotéticamente, Varsity controlaba The Starry Night , Varsity podría restringir la impresión de la pintura en los vestidos. [49] Star Athletica había admitido esto porque era una pintura abstracta, no un diseño para un vestido, [40] pero Estados Unidos dijo que la pintura cubriría toda la superficie del vestido, no diferente a los diseños Varsity, afirmaron. El gobierno también argumentó que, al aplicar el análisis de separabilidad conceptual solicitado, lo que importaba era que un uniforme despojado del diseño "siguiera siendo igualmente útil" en comparación con el original. Un vestido en blanco era equivalente a un vestido de diseñador, por lo que el diseño tenía derechos de autor a los ojos del gobierno. [49]
Argumentos orales
Alegato oral convocado el 31 de octubre de 2016, Star Athletica representada por John J. Bursch y Varsity por William M. Jay. Eric Feigin también habló en nombre de Varsity, representando a los Estados Unidos como amicus curiae . [50] [51] [52]
Los abogados de Star Athletica dieron a la Corte ejemplos de cómo los diseños gráficos eran utilitarios. Por ejemplo, los colores y las formas se organizaron para crear efectos ópticos como la ilusión de Müller-Lyer y cambiar deliberadamente la apariencia de la animadora para que parezca más alta, más delgada y, en general, más atractiva. Consideraron que esto era distinto de aplicar una imagen bidimensional preexistente al uniforme porque las líneas requeridas para que esas ilusiones funcionen debían ubicarse correctamente en uniformes ajustados adecuadamente. [50] Según ellos, las personas a menudo tomaban ese tipo de decisiones deliberadamente utilitarias sobre su ropa para verse mejor o más felices. [53] Además, si esos diseños se colocaran en otro objeto, como una lonchera, ya no estarían cumpliendo ese propósito utilitario. [54] La jueza Ruth Bader Ginsburg , en particular, rechazó esa línea de argumento, citando el hecho de que los ejemplos presentados como prueba eran obras bidimensionales. En su opinión, no importaba que los diseños presentados estuvieran "superpuestos" en uniformes tridimensionales; los diseños se presentaban en imágenes bidimensionales, por lo que los diseños estaban separados de los uniformes y tenían derechos de autor. Después de todo, ambas partes acordaron que el corte del uniforme físico y tridimensional y cómo enmarcaba físicamente el cuerpo no estaba sujeto a derechos de autor. Les interesaron los colores y los diseños estéticos que se aplicaron al artículo útil. [53] No se sentía cómoda con la vaguedad que percibía en cómo Star Athletica quería que la Corte decidiera cuándo un diseño bidimensional dado "es lo que hace que un artículo sea utilitario" cuando ese diseño podría colocarse en cualquier cosa. [55] El presidente del Tribunal Supremo John Roberts sintió lo mismo y agregó que los diseños hicieron más que sentarse prácticamente en el cuerpo porque enviaban un "mensaje particular" que lo distinguía de un vestido en blanco, a saber, que el usuario era "un miembro de un equipo de porristas ". Recibir esta expresión lo inclinó a pensar en ella como una expresión con derechos de autor. [53]
Los miembros de la Corte también consideraron aspectos más abstractos del caso. Por ejemplo, no estaba claro cómo una decisión a favor de Varsity podría afectar los patrones de camuflaje de estilo militar y si podrían o no restringirse si los diseños de moda tuvieran derechos de autor. Varsity apoyó la idea de los derechos de autor de camuflaje, aunque la jueza Elena Kagan señaló la clara función utilitaria de los patrones de camuflaje: el ocultamiento. Por el lado de la industria, la moda femenina por sí sola era una preocupación por valor de cientos de miles de millones de dólares en todo el mundo. El juez Stephen Breyer especuló que el precio de los vestidos posiblemente podría duplicarse si se aplicaran términos de derechos de autor a los diseños y las marcas de imitación no pudieran competir a precios más bajos. [53] La juez Sonia Sotomayor y él cuestionaron a Varsity sobre sus preocupaciones sobre los efectos de monopolización, como que un diseño uniforme se convierta en parte de la identidad de marca de una escuela y los obligue a comprar exclusivamente a Varsity durante un siglo de restricción de derechos de autor. Al final, Breyer expresó su preocupación de que los diseñadores o abogados puedan recurrir simplemente a los derechos de autor de los dibujos para demandar por el diseño de cualquier vestido o traje. [55] Sotomayor, ex representante de Fendi en casos entablados contra imitaciones, se preguntó en voz alta si una decisión de Varsity destruiría esas marcas de imitaciones, aunque no estaba segura de si eso sería algo malo. [21] El juez Anthony Kennedy se preguntó si era "el dominio de los derechos de autor [restringir] la forma en que las personas se presentan al mundo". [55]
Breyer también llamó la atención de los medios por su aforismo sobre el propósito de la moda: "La ropa en la percha no hace nada; la ropa de la mujer lo hace todo". Kagan pensó que el sentimiento era "tan romántico". [21] [50] [53]
Opinión de la Corte
Opinión de la mayoría
El juez Clarence Thomas emitió la opinión mayoritaria, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Alito , Sotomayor y Kagan. [4] El Tribunal definió su tarea como "si las líneas, los galones y las formas coloridas que aparecen en la superficie de los uniformes de porristas [de Varsity Brands] son elegibles para la restricción de derechos de autor como características separables del diseño de esos uniformes de porristas". [56] El Tribunal no consideró si los diseños en el caso realmente cumplían con el umbral de originalidad de la restricción de derechos de autor. [57] Thomas rechazó los argumentos de Varsity y los Estados Unidos de que el análisis de separabilidad era innecesario, [58] pero también eliminó todas las pruebas del tribunal inferior utilizadas anteriormente. En cambio, la opinión proporcionó una prueba canónica de dos partes basada en el estatuto y la decisión Mazer v. Stein : [59]
... una característica artística del diseño de un artículo útil es elegible para la protección de los derechos de autor si la característica (1) puede percibirse como una obra de arte bidimensional o tridimensional separada del artículo útil y (2) calificaría como una obra pictórica, gráfica o escultórica que se puede proteger, ya sea por sí sola o en algún otro medio, si se imagina por separado del artículo útil. [60]
Después de aplicar esta prueba a los uniformes de porristas, el Tribunal falló a favor de Varsity que los diseños eran separables del artículo útil y podían tener derechos de autor. [57] [61] El análisis de la separabilidad comenzó con el primer requisito admitido como permisivo, identificando los diseños como "obras pictóricas, gráficas o escultóricas" identificables por separado. El diseño necesitaba poder existir de forma independiente, y Thomas concluyó que el diseño lo hizo cuando apareció en otros medios, como los dibujos bidimensionales enviados a la Oficina de Derechos de Autor. En opinión de Thomas, esta separación conceptual no necesariamente recrearía la vestimenta útil porque los elementos del diseño, como los chevrones, podrían aparecer en elementos en diferentes contextos, [57] [62] y no conjuraron el uniforme incluso cuando ese contexto eran otras prendas. . [61] Este análisis alejó la consideración de si el elemento que quedaba después de la separación era útil, y se centró únicamente en si el diseño en sí era útil o no. Una característica que no podía separarse era una característica utilitaria de todos modos, dijo Thomas. [57] [62]
Al abordar las preocupaciones de que esto otorgaría control sobre más que el diseño, Thomas señaló que el elemento estético separado no podría, en sí mismo, ser un artículo útil. Alguien tampoco podría tener derechos de autor sobre un diseño y luego ejercer control sobre su representación física. Un dibujo o modelo pequeño de un automóvil, con derechos de autor, no podría restringir la producción del automóvil funcional con la misma carrocería por parte de un competidor. El dibujo del automóvil no suprimiría a un fabricante de automóviles rival en el mercado de automóviles, por lo que el dibujo del uniforme de Varsity no suprimiría a Star Athletica en el mercado de uniformes porque sus uniformes podrían tener el mismo corte. [62]
En la sección final del dictamen se discutieron las objeciones a la decisión planteada por las partes en sus escritos. No había requisitos de que quedara un artículo útil equivalente después de que el elemento de diseño se eliminó conceptualmente o que el elemento eliminado fuera "únicamente artístico". Thomas dijo que las discusiones sobre el vestido en blanco eran innecesarias porque el estatuto no requería que el trabajo restante fuera útil o "igualmente útil", como había dicho el gobierno, porque todo lo que importaba era si el elemento separado era pictórico, gráfico o obra escultórica. Thomas dijo que la adopción de este requisito habría anulado a Mazer porque la razón por la que la estatua en ese caso se consideró "arte aplicado" fue porque la Ley de 1909 había eliminado una distinción anterior entre obras de arte estéticas y útiles. Esa distinción no fue restablecida por el Acta de 1976, por lo que no habría que distinguir entre separabilidad "conceptual" y "física". [63]
Thomas rechazó además las consideraciones "objetivas" adicionales de Star Athletica de las pruebas preexistentes, a saber, que el trabajo se identifique como contribuciones artísticas de un diseñador independiente del propósito utilitario, y que el trabajo aún sea comercializable sin la función utilitaria del diseño. [57] [64] Estos no estaban dentro del estatuto, por lo que Thomas los descartó, diciendo que todo lo que importaba era la percepción del consumidor y no la intención del diseño. Finalmente, con respecto a la idea de que el Congreso notó su renuencia a aplicar derechos de autor a artículos útiles en general, Thomas dijo que la inacción del Congreso generalmente no era un argumento importante con los tribunales. Thomas encontró gran parte de la discusión discutible porque los derechos de autor no podían restringir el corte del diseño y la cobertura de los derechos de autor no era mutuamente excluyente de las patentes de diseño. [64]
Concurrencia
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/4/43/Attachment_to_2017_opinion_of_Justice_Ginsburg_in_Star_Athletica_v_Varsity_Brands.png/220px-Attachment_to_2017_opinion_of_Justice_Ginsburg_in_Star_Athletica_v_Varsity_Brands.png)
El juez Ginsburg escribió una opinión coincidiendo con el juicio —los diseños de uniformes de porristas eran separables— sin unirse al razonamiento de la mayoría. Los derechos de autor no estaban registrados para las prendas de vestir útiles, enfatizó Ginsburg. Los registros fueron para obras pictóricas y gráficas que luego fueron reproducidas en la ropa. [4] [65] Debido a que la Ley de derechos de autor de 1976 otorgó a los reclamantes de derechos de autor "el derecho a reproducir la obra en o sobre cualquier tipo de artículo, ya sea útil o no", [66] el reclamante de una obra pictórica, gráfica o escultórica los derechos de autor pueden impedir que otros reproduzcan los elementos de la obra en sus artículos útiles separados. Según ella, no era necesario que el tribunal abordara la cuestión del análisis de la separabilidad en absoluto. [4] [67] Para probar su punto, la jueza Ginsburg adjuntó a su decisión varias páginas de solicitudes enviadas por Varsity Brands a la Oficina de derechos de autor, señalando que el tipo de trabajo que se afirma es "obra de arte bidimensional" o "diseño de tela (obra de arte ). " [68]
En las notas de la concurrencia, Ginsburg mencionó que ella tampoco tomó una posición sobre si los diseños de Varsity eran realmente lo suficientemente originales como para tener derechos de autor. No obstante, se refirió a un caso anterior llamado Feist Publications, Inc., contra Rural Telephone Service Co. y citó su conclusión de que "el nivel requerido de creatividad [para la protección de los derechos de autor] es extremadamente bajo; incluso una pequeña cantidad será suficiente". [67]
Disentimiento
El juez Breyer, junto con el juez Kennedy, estuvo en desacuerdo. Si bien estuvo de acuerdo con gran parte del razonamiento de la mayoría, no estuvo de acuerdo con el encuadre y la aplicación de la prueba de la mayoría y concluyó que el diseño no era separable del útil artículo del uniforme. [69] Breyer también criticó lo que consideró vaguedad en la prueba de la mayoría. Pensaba que, bajo él, "prácticamente cualquier diseño industrial" podía considerarse separable tan pronto como se pensaba en términos de arte, ya sea dándole un marco de imagen o simplemente llamando al objeto arte como una serie de Marcel Duchamp . [4] [70] El enfoque de Breyer al problema fue interpretar lo que significaba "identificado por separado" en el contexto del estatuto. Su lectura fue que, para ser separables, las características de diseño debían ser físicamente separables del artículo y dejar funcional el objeto utilitario o, de lo contrario, las características de diseño debían ser concebiblemente separables sin evocar una imagen del objeto utilitario en la mente de alguien. Regresó a Mazer v. Stein y aplicó su razonamiento a dos lámparas, una con una estatuilla de gato siamés como poste y otra con un poste de varilla de bronce y una estatuilla de gato en otra parte de su base. Cuando estaba en otra parte de la base, podía separarse físicamente y, por lo tanto, podía tener derechos de autor como figurilla. Cuando el gato era el poste, no podía separarse físicamente, pero podía separarse conceptualmente del contexto de la lámpara sin evocar la idea de una lámpara y, por lo tanto, tenía derechos de autor como figura. [71] Al aplicar su versión de la prueba a los uniformes de las animadoras, descubrió que el diseño no era separable físicamente. Además, imaginar el diseño por separado revelaría un uniforme de animadora "coextensivo con ese diseño y corte", por lo que el diseño y el artículo útil tampoco eran conceptualmente separables. [57] [69] [72]
Luego consideró los zapatos pintados por Vincent van Gogh y recurrió a los ejemplos de los objetivos de derechos de autor previstos por el Congreso en el escrito de amicus curiae presentado por los profesores de propiedad intelectual. Breyer descubrió que tener derechos de autor de esos adornos no era lo mismo que tener derechos de autor de un diseño de uniforme de porristas completo porque esos ejemplos eran conceptualmente separables mientras que el diseño uniforme no lo era. Reiteró que van Gogh ciertamente podría haber recibido un derecho de autor para evitar que las personas reproduzcan su pintura, pero la solicitud en Star Athletica era una orden judicial contra la reproducción de uniformes y Breyer sintió que esta decisión sería equivalente a otorgar a Van Gogh un derecho de autor de diseño que podría evitar que otros de producir esos zapatos. [73] Acusó directamente a Varsity Brands de intentar adquirir derechos de autor para "evitar que sus competidores fabriquen útiles uniformes tridimensionales de porristas mediante la presentación de galones y rayas claramente no originales tal como se cortan y disponen en un artículo útil". [72]
La opinión mayoritaria creía que las preocupaciones de Breyer no eran un obstáculo para los derechos de autor de un diseño, y tampoco lo era la idea similar de Star Athletica de que el diseño no podía tener derechos de autor porque los diseños tendrían el mismo esquema que el artículo útil. Analizaron el diseño del uniforme con un mural en una cúpula curva, diciendo que el contorno de la cúpula no evitaría que el mural fuera protegido por derechos de autor. También pensaron que la visión tradicional de Breyer de que una obra de arte bidimensional preexistente aplicada a una parte de la ropa podría tener derechos de autor era contradictoria porque entonces el estatuto proporcionaría restricciones de derechos de autor a los diseños que cubrían parte de la superficie de la ropa, pero no a los diseños que cubrían toda la ropa. de ella. [74] La concurrencia de Ginsburg estuvo de acuerdo con el segundo punto de sus notas y se refirió al hecho de que partes de los diseños de uniformes reclamados por Varsity aparecen en otras mercancías como camisetas. [75]
Además, la justicia disidente estudió el estado de la industria de la moda en el momento de la decisión. Los congresos recientes habían rechazado 70 proyectos de ley para extender los derechos de autor para cubrir diseños en artículos útiles, lo que interpretó como una falta de voluntad de los legisladores para promulgar el cambio. Citó las métricas proporcionadas por el Varsity Amici Council of Fashion Designers of America para mostrar que a la industria de la moda le estaba yendo muy bien por sí misma sin derechos de autor y luego citó advertencias de Thomas Jefferson y Thomas Babington Macaulay contra los monopolios de derechos de autor en expansión sin sentido. Viendo que no había necesidad urgente de ampliar la restricción, no quería sobrepasar los límites de la Constitución 's Cláusula de derechos de autor , especialmente cuando las patentes de diseño disponibles proporcionó quince años de restricción de los derechos de autor y podría ofrecer más de un siglo. [76]
Desarrollos posteriores
Reacciones inmediatas
El liderazgo y los seguidores de Varsity Brands estaban complacidos con la decisión. El fundador de Varsity, Jeff Webb, dijo que fue una victoria para "la idea básica de que los diseñadores de todo el mundo pueden crear un trabajo excelente y hacer inversiones en su futuro sin temor a que lo roben o copien". Susan Scafidi , fundadora del Fashion Law Institute, había estado involucrada en el caso desde el nivel de la corte de distrito y lamentó que tuviera que llegar hasta la Corte Suprema. Aún así, elogió la decisión de Thomas como un mantenimiento del status quo basado en la protección de los derechos de autor de los patrones de tela. Aunque era importante para ella porque creía que los diseñadores de moda merecían restringir sus valiosos diseños con derechos de autor, no pensó que eso cambiaría las cosas para los diseñadores porque se basaba en el lenguaje del estatuto preexistente. [77] [78]
El 31 de marzo de 2017, [79] Puma demandó a Forever 21 por una serie de presuntas violaciones a los derechos de propiedad intelectual de Puma. Puma basó la parte de infracción de derechos de autor de su caso en el precedente de nueve días y dijo que varios zapatos Forever 21 incluían elementos con derechos de autor de productos Puma similares. Forever 21, un proveedor de imitaciones, había sido demandado por infracción de derechos de autor en el pasado, pero esta fue una de las primeras veces que una empresa utilizó el argumento de que, en el caso de los Puma's Fenty Fur Slides, su "correa ancha de piel de felpa extendiéndose a la base de la sandalia "podía ser representado en otro medio tangible y, por lo tanto, cubierto por derechos de autor como separable del zapato en sí. Puma afirmó que "un lazo de satén anudado casualmente con terminaciones puntiagudas sobre una correa lateral forrada de satén que se extiende hasta la base de la sandalia" era un elemento con derechos de autor en sus diapositivas con lazo. [80] [81] Forever 21 respondió con una moción detallada para desestimar que afirmaba que la línea Fenti se parecía al estado de la técnica , entre otras cosas. [82] Las empresas se establecieron en noviembre de 2018. [83]
La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos, árbitro del registro de derechos de autor, actualizó su Compendio de reglas para validar registros con reglas preliminares teniendo en cuenta los desarrollos de Star Athletica . [84] El nuevo informe, publicado el 29 de septiembre de 2017, recordó que los artículos útiles [85] y, más específicamente, las prendas de vestir no estaban sujetos a derechos de autor. [86] Con respecto a dos dimensiones diseños visuales aplicados a artículos útiles, el Compendio redujo su 2014 la discusión de la copyrightability de varias clases de diseño en varios tipos de artículo útil [87] a una sección de la guía 2017 que citó estrella Athletica ' s prueba de separabilidad en dos pasos. En una nota se indicaba que la Oficina estaba "elaborando orientaciones actualizadas" sobre el tema que se incluirían en una versión futura del informe. [88] La Oficina publicó un borrador de la nueva edición del Compendio el 15 de marzo de 2019, incluido material nuevo que trataba específicamente de Star Athletica . [89] [90]
Resolución de caso
El caso fue devuelto al tribunal de distrito en Tennessee y, en agosto de 2017, el caso se resolvió extrajudicialmente a favor de Varsity Brands, a pesar de la objeción de Star Athletica, por la compañía de seguros de Star Athletica. Star Athletica quería presentar una contrademanda tras el fallo de la Corte Suprema de que los diseños de los uniformes podían ser sujetos a derechos de autor con el argumento de que los diseños particulares del equipo universitario en el caso no deberían ser sujetos a derechos de autor debido a su simplicidad. El acuerdo descartó ese argumento y cerró el caso con perjuicio, por lo que los siete años de litigio concluyeron con firmeza. [91] [92]
Análisis legales
Hubo una división entre los abogados de propiedad intelectual entre aquellos que pensaban que la opinión aclaraba la ley [22] [77] [93] y aquellos que pensaban que hacía las cosas más ambiguas. [7] [94] [95] Claro o no, muchos han notado que Star Athletica fue un caso importante para la industria de la moda porque anuló la sabiduría predominante de que los diseños de moda generalmente no tenían derechos de autor. Los efectos de este cambio de pensamiento quedan por verse a medida que más diseñadores soliciten derechos de autor y aumente la conciencia de este cambio. [57] [22] En particular, se especula con respecto a los efectos negativos en las tendencias de la moda, que implican cierto grado de copia de estilos básicos entre los diseñadores de toda la industria, [57] [96] [97] [98] y la anticipación de un aumento en juicios por infracción. [57] La ropa genérica o "imitación" podría dejar de existir por completo debido a la restricción de los diseños de las marcas de diseñador, [22] aunque las marcas de diseñador también fueron acusadas de copiar a artistas independientes antes de la decisión. [99]
En particular, al centrarse en una interpretación amplia del estatuto en cuestión, la opinión no hizo determinaciones concluyentes sobre la política de competencia y los derechos de autor. En el análisis del profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, Ronald Mann, de la decisión para SCOTUSblog , dijo que la opinión de la Corte no abordó expresamente el umbral mínimo de creatividad requerido para la restricción de derechos de autor bajo Feist v. Rural , que contrasta el régimen con el ingenio relativamente más exigente. requisito de patentes. Mann calificó el rechazo de Thomas de los argumentos opuestos como "poco entusiasta" y predijo que el debate académico sobre el cambio de la prueba de separabilidad en la ley de derechos de autor durará mucho tiempo. [100]
Los profesores Jeanne C. Fromer y Mark P. McKenna criticaron la ambigüedad de la decisión porque las tres etapas principales del litigio dieron como resultado tres decisiones mayoritarias diferentes por tres motivos diferentes, con opiniones más divergentes entre los disidentes y la concurrencia. Debido a que los tribunales permitieron a Varsity definir restricciones de derechos de autor extremadamente estrechas en el registro y luego demandar a otros como Star Athletica con descripciones generales en los documentos judiciales, les preocupaba que esta desconexión en los requisitos condujera a demandas más controvertidas, incluso fuera del ámbito de los artículos útiles. Después de todo, un modelo de automóvil podría tener derechos de autor como escultura, un dibujo de ese modelo podría tener derechos de autor y el reclamante podría utilizar características de cualquiera de los dos igualmente para presentar reclamaciones de derechos de autor. Exactamente qué características de cualquiera de ellos estaban realmente restringidas se dejó en debate porque la descripción del registro podría diferir casi por completo de la presentación de la demanda, por lo que Fromer y McKenna sostuvieron que sería imposible saber qué era lo que el titular de los derechos de autor consideraba restringido antes de describirlo en una demanda. , y mucho menos antes de que la segunda parte comience la copia deseada. Además, en ausencia de esa descripción, dijeron que era imposible realizar un análisis de separabilidad y determinar si la característica era incluso susceptible de derechos de autor antes de un litigio activo. [7]
La separabilidad se expande aún más
La Harvard Law Review consideró que Star Athletica fue un paso importante para eliminar la subjetividad de las pruebas en esta área de la ley, como eliminar el problema de encuadre que cambió el resultado del análisis en función de cómo se definió la utilidad del artículo, como se evidenció. por el juez McKeague. Sin embargo, a la Revisión le preocupaba que la decisión no resolviera por completo los fallos conflictivos de los tribunales inferiores porque la mayoría en conflicto y el disenso se basaron en lecturas detalladas del estatuto sin suficientes ejemplos claramente diferenciados en la mayoría para desacreditar por completo el punto de vista alternativo. Una posible contradicción en la opinión mayoritaria de Thomas puede que no ayude en ese frente a esa percepción; específicamente, la afirmación de que los diseños de superficie son "inherentemente separables" de los artículos útiles sin ser artículos útiles en sí mismos y la afirmación de que otras prendas que llevan el diseño no evocan el artículo útil original. The Review especuló que "estos dictados implican que el trabajo existente de forma independiente puede tener la forma y el aspecto del artículo, evocar los mismos conceptos e incluso realizar la misma función y aún ser separable" y, por lo tanto, tener derechos de autor. [4]
De hecho, un caso judicial de distrito de 2018, Silvertop Assocs., Inc. contra Kangaroo Mfg., Inc. , dictaminó que las características físicas de un disfraz de plátano eran separables del disfraz y protegibles por derechos de autor porque podían pintarse en un lienzo. [101] Fue confirmado en apelación en 2019. [102] Por otro lado, en febrero de 2019, la Junta de Revisión de la Oficina de Derechos de Autor utilizó Star Athletica como justificación para negarse a registrar el diseño de un guante de trabajo. Determinaron que no pasó el segundo paso de la prueba porque los paneles en el dorso de la mano y otras características del guante fueron "aparentemente diseñados deliberadamente y probados repetidamente para calificar con los estándares de nivel de corte ANSI al tiempo que permiten el movimiento de dedos y manos". Además, la Oficina determinó que el diseño no era lo suficientemente original como para ser protegido por derechos de autor en primer lugar porque sus "formas comunes y familiares sin derechos de autor" se ajustaban a la mano humana "de la manera más predecible". [103]
En 2019, la decisión de la Oficina de Derechos de Autor de registrar el diseño de calzado Adidas Yeezy Boost 350 se consideró ampliamente como una expansión significativa de los derechos de autor de los artículos útiles a raíz de Star Athletica . [104] [105] [106] [107] La Oficina de Derechos de Autor rechazó los diseños en dos ocasiones, seguidas de solicitudes de reconsideración por parte de Adidas . La negativa de 2017, inmediatamente después de Star Athletica , se debió a que los zapatos eran un artículo útil, una respuesta común de la Oficina en ese momento. La negativa de 2018 se debió a que la Oficina de Derechos de Autor determinó que el diseño de los zapatos no cumplía con el requisito de originalidad. En tercer lugar, la Oficina determinó que los diseños bidimensionales y tridimensionales podían percibirse por separado de los zapatos y que los elementos individualmente no protegidos por derechos de autor de su diseño se combinaban para superar el requisito de originalidad. [104] [105] El hecho de que el diseño de color de Yeezy superó el requisito de originalidad puede impulsar a las empresas de moda a perseguir los derechos de autor de forma más agresiva para cualquier diseño más complejo que las variaciones de forma más básicas. [105] En ese momento, los diseños de Yeezy ya estaban restringidos por el sistema de patentes de diseño, por lo que también se leyó la decisión de la Oficina de Copyright para establecer firmemente que los derechos de autor eran una adición aceptable a las patentes de diseño para artículos útiles en general y ropa en particular. [107] Este fue un resultado que la facción de Profesores de Propiedad Intelectual [47] y el juez Breyer temieron mientras Star Athletica estaba bajo consideración, [108] aunque el juez Thomas recordó que estos regímenes ya "no eran mutuamente excluyentes" según Mazer v. Stein . [109]
Otras tomas
Para los cosplayers, la decisión hizo que la noción de demandas de los titulares de derechos de autor y licenciatarios oficiales fuera más destacada. Es posible que diferentes partes del vestuario estén sujetas a diferentes niveles de restricción cuando el uso legítimo y la utilidad no estén claros. Es posible que la forma de la máscara de un superhéroe se considere más ornamental que útil. Los accesorios de cosplay que no son ropa en absoluto pueden restringirse aún más fácilmente porque no son un elemento necesario de la función del disfraz como ropa. La creación de réplicas no autorizadas de estos artículos puede implicar más riesgos legales ahora que antes de Star Athletica . [35] Meredith Rose, Policy Council to Public Knowledge e involucrada en su informe de cosplay amicus , escribió más tarde para el grupo de defensa que los derechos de uso justo aún podrían aplicarse al cosplay Star Athletica , aunque con un análisis muy específico de hechos. [110] Por ejemplo, coincidió en que los diseños ornamentales y los accesorios podrían restringirse más fácilmente porque "cuando la ley de derechos de autor mira los accesorios, armaduras de cosplay y accesorios, ve esculturas". [111] Rose afirmó que, prácticamente, el cosplay no iba a ninguna parte porque las compañías detrás de los medios de la cultura pop lo habían acogido y alentado hasta cierto punto. [110]
Star Athletica causó cierta incertidumbre en la comunidad de impresión 3D, [112] [113] [114] [115] especialmente porque la impresión 3D era un campo relativamente nuevo en ese momento y las reglas podrían tener efectos descomunales en el desarrollo de su cultura normas. [116] Shapeways, uno de los amici , criticó la prueba de la Corte porque priorizó las consideraciones artísticas sobre la utilidad del artículo. En su opinión, esto facilitó la prueba, pero amplió los derechos de autor de manera inapropiada de manera que afectaría sus intereses. Dijeron que una mejor prueba habría considerado lo que se suponía que debía hacer el artículo primero, eliminando las partes que lograron esa tarea de la consideración de los derechos de autor. [112] [113]
Sara Benson, una abogada que estuvo de acuerdo con la decisión, se ha preguntado si el rechazo explícito por parte de la corte de una prueba de derechos de autor que valora el esfuerzo artístico por parte del diseñador puede dañar la percepción del valor de los diseñadores para los clientes para los que trabajan. Mencionó que esa prueba había permitido a los diseñadores aprovechar su creatividad para el respeto y la credibilidad durante los procesos de diseño corporativo, y que su eliminación puede haber eliminado parte de su poder de negociación. [22]
David Kluft de Foley Hoag ha señalado que esta nueva capacidad para diseñar elementos con derechos de autor viene acompañada de sanciones penales si se descubre que los elementos tienen alguna utilidad. Si la entidad que solicita los derechos de autor sobre el diseño conocía esa utilidad, se consideraría una representación falsa de un hecho material en el registro de derechos de autor. [117]
También existe cierta incertidumbre sobre cómo esta jurisprudencia puede afectar la protección de los derechos de autor de otra clase de artículos útiles: la comida. [118] Los mejores chefs habían estado buscando esto durante años antes de Star Athletica , [119] algunos dieron el paso de prohibir a sus clientes tomar fotografías de la comida en nombre de una supuesta restricción de derechos de autor. [120] [121] La interpretación de la separabilidad anterior a Star Athletica permitió argumentar la posibilidad de derechos de autor de la comida como una escultura con características artísticas que no contribuían a su propósito como consumible. [120] [119] James P. Flynn de Epstein Becker & Green se preguntó si Star Athletica podría haber cambiado el destino de la comida servida. [118] [se necesitan más detalles ]
Referencias
- ^ Gremio de creadores de moda de América v. FTC , 312 U.S. 457 (1941)
- ^ Mazer v. Stein , 347 Estados Unidos 201 (1954)
- ^ Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. , 376 EE.UU. 225 (1964)
- ^ a b c d e f g h i j k l m n "Star Athletica, LLC contra Varsity Brands, Inc" . Revista de Derecho de Harvard . 2017-11-04 . Consultado el 16 de julio de 2018 .
- ^ 17 USC § 101
- ^ Robert Kastenmeier (3 de septiembre de 1976). Informe de la Cámara de Representantes No. 94-1476 (PDF) (Informe). Cámara de Representantes de Estados Unidos. pag. 105 . Consultado el 21 de julio de 2018 .
El artículo 113 trata del alcance de la protección de los derechos de autor en las "obras de arte aplicado". La sección toma como punto de partida la decisión de la Corte Suprema en Mazer v. Stein , 347 US 201 (1954), y la primera oración del inciso (a) reafirma el principio básico establecido por esa decisión.
- ^ a b c d e f g Fromer, Jeanne C .; McKenna, Mark P. (30 de mayo de 2018). "Reclamar diseño". Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 167 . SSRN 3186762 .
- ^ Ginsburg, Jane C. (1 de septiembre de 2016). " 'Los tribunales se han torcido en nudos': protección de derechos de autor de Estados Unidos para el arte aplicado" . The Columbia Journal of Law & the Arts . Rochester, Nueva York. 40 (1). SSRN 2837728 .
- ^ Fisher, Daniel (2 de mayo de 2016). "Corte Suprema se sumerge en la lucha de derechos de autor sobre uniformes de porristas" . Forbes . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ "924.3 (A) Diseños de ropa". Compendio de prácticas de la Oficina de derechos de autor de EE. UU., Tercera edición (PDF) (Informe). Oficina de derechos de autor de Estados Unidos . 22 de diciembre de 2014. p. 41 . Consultado el 11 de julio de 2018 .
La ropa como camisas, vestidos, pantalones, abrigos, zapatos y ropa de abrigo no son elegibles para la protección de los derechos de autor porque se consideran artículos útiles. Esto se debe a que la ropa proporciona funciones utilitarias, como calidez, protección y modestia ... Aunque la ley de derechos de autor no protege la forma o el diseño de la ropa ... los diseños impresos en o sobre tela se consideran conceptualmente separables de los aspectos utilitarios de prendas de vestir, mantelería, muebles u otros artículos útiles. Por lo tanto, un diseño de tela o textil puede registrarse si el diseño contiene una cantidad suficiente de expresión creativa.
- ^ Kover, Amy (19 de junio de 2005). "Eso parece familiar. ¿No lo diseñé yo?" . The New York Times . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ Telfer, Tori (3 de septiembre de 2013). "Los diseños de moda no están protegidos por la ley de derechos de autor, por lo que las imitaciones prosperan como sufren los diseñadores" . Ajetreo . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ a b c Escrito del Consejo de Diseñadores de Moda de América como Amicus Curiae , Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. , No. 15-866, 580 Estados Unidos ___ (2017)
- ^ Bollier, David; Racine, Laurie (9 de septiembre de 2003). "¿Control de la creatividad? El secreto de la moda" . Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ a b Resumen de conocimiento público, el Gremio de clientes internacionales, Shapeways, Inc., la Asociación de hardware de código abierto, Formlabs Inc., Printrbot Inc., la Organización para trabajos transformadores, la Asociación de bibliotecas estadounidenses, la Asociación de bibliotecas de investigación y La Asociación de Bibliotecas Universitarias y de Investigación como Amici Curiae , Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. , No. 15-866, 580 US ___ (2017)
- ^ Edición de la mañana (2012-09-10). "Por qué las imitaciones son buenas para la industria de la moda" . NPR.org . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ Raustiala, Kal; Sprigman, Christopher (26 de enero de 2006). "La paradoja de la piratería: innovación y propiedad intelectual en el diseño de moda" . 92 : 1687. SSRN 878401 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Zarocostas, John (agosto de 2018). "El papel de los derechos de propiedad intelectual en el negocio de la moda: una perspectiva estadounidense" . www.wipo.int . Revista de la OMPI . Consultado el 22 de agosto de 2018 .
- ^ a b Reigstad, Leif (21 de julio de 2015). "Varsity Brands posee porristas y lucha para evitar que se convierta en un deporte oficial" . Prensa de Houston . Prensa de Houston . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ Kees, Laura A .; Shaw, Stephen (24 de marzo de 2017). " " Imitaciones "Tenga cuidado: SCOTUS toma una decisión de moda" . Revista de Derecho Nacional . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ a b c Barnes, Robert (31 de octubre de 2016). "La Corte Suprema escucha argumentos en casos centrados en trajes de porristas y un perro de servicio goldendoodle" . The Washington Post . Consultado el 15 de julio de 2018 .
- ^ a b c d e Benson, Sara R. (2018). "Uniformes deportivos y derechos de autor: implicaciones para los educadores de artes aplicadas de la decisión de Star Athletica" . Revista de derechos de autor en educación y bibliotecología . 2 (1). doi : 10.17161 / jcel.v2i1.6575 . ISSN 2473-8336 . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. a la 1.
- ^ a b c Smith, Erin Geiger (31 de octubre de 2016). "¿Quién posee diseños de uniformes de animadora? Depende de la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2018 .
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. en 2 (citando 2014 WL 819422 , * 8- * 9 (WD Tenn., 1 de marzo de 2014)).
- ^ a b Escrito de los demandados (14 de septiembre de 2016), Star Athletica, LLC contra Varsity Brands, Inc., No. 15-866, 580 Estados Unidos ___ (2017)
- ^ Varsity Brands, Inc. contra Star Athletica, LLC (WD Tenn. 1 de marzo de 2014). Texto
- ^ Tewarie, Shrutih V. (30 de abril de 2014). "Lucha de la corte de distrito con la protección de los derechos de autor para la 'uniformidad de las animadoras ' " . Mondaq . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ Varsity Brands, Inc. contra Star Athletica, LLC (6. ° Cir. 19 de agosto de 2015). Texto
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. a la 1; ver también No. 15-866 (expediente), Corte Suprema de los Estados Unidos (última visita el 15 de abril de 2017) ("Petición OTORGADA del 2 de mayo de 2016 limitada a la Pregunta 1 presentada por la petición").
- ^ No. 15-866 ( expediente de Star Athletica ), Tribunal Supremo de los Estados Unidos (última visita el 20 de julio de 2018)
- ^ Escrito de conocimiento público, Royal Manticoran Navy y International Costumer's Guild como Amicus Curiae , Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. , No. 15-866, 580 US ___ (2017)
- ^ Nicholas Datlowe, Cosplay llega a SCOTUS en Halloween , Bloomberg BNA (27 de octubre de 2016)
- ^ ML-435: Decisión de política: Registrabilidad de diseños de vestuario (PDF) (Informe). Oficina de derechos de autor de Estados Unidos. 1991-10-29 . Consultado el 4 de enero de 2020 .
- ^ a b Holt, Jake (25 de mayo de 2016). "Comic-Con, disfraces y preocupaciones sobre derechos de autor" . El TMCA . Consultado el 5 de enero de 2020 .
- ^ Bacoyanis, Amanda (31 de julio de 2015). "Consideraciones de Comic-Con: Cosplay, derecho de publicidad e inquietudes sobre derechos de autor" . Perro guardián de IP . Consultado el 5 de enero de 2020 .
- ^ Madonia, Molly Rose (2016). "Todo es justo en derechos de autor y disfraces: defensa de uso legítimo a la infracción de derechos de autor en cosplay" . Revisión de la ley de propiedad intelectual de Marquette . 20 : 177-193.
- ^ a b AFP Relax News (31 de octubre de 2016). "La Corte Suprema reflexiona sobre disfraces y derechos de autor en Halloween" . Yahoo . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ a b Breve de la Royal Manticoran Navy: The Official Honor Harrington Fan Association, Inc. como Amicus Curiae , Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. , No. 15-866, 580 EE. UU. ___ (2017)
- ^ a b Escrito del peticionario , Star Athletica, LLC c. Varsity Brands, Inc. , No. 15-866, 580 Estados Unidos ___ (2017)
- ^ Pietz, Morgan E .; Maxim, Trevor (1 de abril de 2017). "Star Athletica, LLC contra Varsity Brands, Inc" . Ley de Gerard Fox . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ Buchanan, Leigh (22 de febrero de 2016). "Conoce a Rebel Athletic, la puesta en marcha de uniformes de porristas personalizados de $ 20 millones que hace honor a su nombre" . Inc.com . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ Masnick, Mike (26 de julio de 2016). "Cómo un caso de la Corte Suprema sobre disfraces de porristas y derechos de autor podría afectar las manos protésicas y mucho, mucho más" . Techdirt . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ Kramer, Alexis (11 de febrero de 2016). "La industria de la impresión 3D quiere una prueba de derechos de autor, no 10" . Bloomberg BNA . Consultado el 24 de julio de 2018 .
- ^ Rimmer, Matthew (3 de febrero de 2017). "El movimiento Maker: ley de derechos de autor, cultura de remezclas e impresión 3D" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Australia Occidental . Crawley, W. Austl. SSRN 2910832 .
- ^ Petch, Michael (19 de julio de 2016). "Propiedad intelectual e impresión 3D: un panorama cambiante" . Industria de la impresión 3D . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ a b Escrito de profesores de propiedad intelectual como Amicus Curiae , Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. , No. 15-866, 580 Estados Unidos ___ (2017)
- ^ a b c Escrito del Fashion Law Institute como Amicus Curiae , Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc. , No. 15-866, 580 EE. UU. ___ (2017)
- ^ a b Escrito de Estados Unidos como Amicus Curiae , Star Athletica, LLC contra Varsity Brands, Inc. , No. 15-866, 580 Estados Unidos ___ (2017)
- ^ a b c Walsh, Mark (31 de octubre de 2016). "Una 'vista' desde la sala del tribunal: Vístete para el éxito" . SCOTUSblog . Consultado el 16 de julio de 2018 .
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. a la 1; véase también No. 15-866 (expediente), Corte Suprema de los Estados Unidos (última visita el 15 de abril de 2017) ("Argumentó el 31 de octubre de 2016. Para el peticionario: John J. Bursch, Caledonia, Mich. Para los demandados: William M. Jay, Washington, DC; y Eric J. Feigin, Asistente del Procurador General, Departamento de Justicia, Washington, DC (para Estados Unidos, como amicus curiae.) ")
- ^ "Star Athletica, LLC contra Varsity Brands, Inc" . Oyez . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ a b c d e Liptak, Adam (31 de octubre de 2016). "En un caso de derechos de autor, los jueces reflexionan sobre el significado de la moda" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2018 .
- ^ Balluck, Kyle (31 de octubre de 2016). "Los jueces pesan diseños de uniformes de porristas" . TheHill . Consultado el 8 de agosto de 2018 .
- ^ a b c Mann, Ronald (1 de noviembre de 2016). "Análisis de argumentos: los jueces se preocupan por 'matar imitaciones con derechos de autor ' " . SCOTUSblog . Consultado el 26 de julio de 2018 .
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. a las 4.
- ^ a b c d e f g h yo Quinn, Gene; Brachmann, Steve (22 de marzo de 2017). "Derechos de autor en la Corte Suprema: Star Athletica v. Varsity Brands" . IPWatchdog . Consultado el 24 de julio de 2018 .
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. en 4-6.
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. en 8-11.
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. a las 11.
- ^ a b Star Athletica , deslizamiento op. A las 10.
- ^ a b c Estrella Atlética , deslizamiento op. en 7-8.
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. a las 12-15.
- ^ a b Star Athletica , deslizamiento op. en 15-17.
- ^ Star Athletica, LLC contra Varsity Brands, Inc. , No. 15-866, 580 US ___ (2017), slip op. en 1 (Ginsburg, J., concurriendo en sentencia)
- ^
- ^ a b Star Athletica , deslizamiento op. en 2 (Ginsburg, J., concurriendo en sentencia).
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. en 4-14 (Ginsburg, J., concurriendo en la sentencia).
- ^ a b Star Athletica , deslizamiento op. en 1 (Breyer, J., disidente).
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. en 6-7 (Breyer, J., disidente).
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. en 2-4 (Breyer, J., disidente).
- ^ a b Star Athletica , deslizamiento op. en 11 (Breyer, J., disidente).
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. en 4-6 (Breyer, J., disidente).
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. a las 11
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. en 2-3 (Ginsburg, J., concurriendo en la sentencia)
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. en 7-9 (Breyer, J., disidente).
- ^ a b La Sociedad Federalista (2018-03-23). Star Athletica: un año después .
- ^ Mejía, Zameena. "La Corte Suprema dice que el icónico diseño del uniforme de porristas estadounidense está protegido por la ley de derechos de autor" . Cuarzo . Consultado el 30 de julio de 2018 .
- ^ "Expediente para PUMA SE v. Forever 21, Inc. , 2: 17-cv-02523" . CourtListener . Consultado el 5 de agosto de 2018 .
- ^ "Puma presenta patente, derechos de autor, traje comercial contra Forever 21 Over Rihanna Shoes" . La Ley de la Moda . Consultado el 2 de agosto de 2018 .
- ^ Morrow, Loni; Hyman, Jonathan (4 de abril de 2017). "Puma pisa un nuevo territorio golpeando a Forever 21 con acusaciones de derechos de autor después de la decisión de Star Athletica de la Corte Suprema " . Ley de Propiedad Intelectual de Knobbe Martens . Consultado el 6 de agosto de 2018 .
- ^ "Forever 21 afirma que el diseño de Creeper Fenty Puma no es nuevo," se remonta a décadas " " . La Ley de la Moda . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
- ^ "Forever 21, Puma resuelve una demanda por calzado Fenty copiado" . La Ley de la Moda . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
- ^ Informe anual del ejercicio fiscal 2017 (PDF) (Informe). Oficina de derechos de autor de Estados Unidos. pag. 12.
- ^ "906.8 Elementos funcionales y útiles". Compendio de prácticas de la Oficina de derechos de autor de EE. UU., Tercera edición (PDF) (Informe). Oficina de derechos de autor de Estados Unidos . 2017-09-29 . Consultado el 21 de agosto de 2018 .
- ^ "311.1 Asunto sujeto a derechos de autor". Compendio de prácticas de la Oficina de derechos de autor de EE. UU., Tercera edición (PDF) (Informe). Oficina de derechos de autor de Estados Unidos . 2017-09-29 . Consultado el 21 de agosto de 2018 .
- ^ "924–924,3 (D)". Compendio de prácticas de la Oficina de derechos de autor de EE. UU., Tercera edición (PDF) (Informe). Oficina de derechos de autor de Estados Unidos . 2014-12-22 . Consultado el 21 de agosto de 2018 .
- ^ "924 Requisitos de registro para el diseño de un artículo útil". Compendio de prácticas de la Oficina de derechos de autor de EE. UU., Tercera edición (PDF) (Informe). Oficina de derechos de autor de Estados Unidos . 2017-09-29 . Consultado el 21 de agosto de 2018 .
- ^ Borrador público del Compendio de prácticas de la Oficina de derechos de autor de EE. UU. (Informe). Oficina de derechos de autor de Estados Unidos . 2019-03-15 . Consultado el 31 de marzo de 2019 .
- ^ "La Oficina de derechos de autor publica un borrador actualizado del Compendio de prácticas de la Oficina de derechos de autor de EE. UU., Tercera edición" . www.copyright.gov . 2019-03-15 . Consultado el 31 de marzo de 2019 .
- ^ Freeman, Helene M. (25 de septiembre de 2017). "Star Athletica: un final insatisfactorio" . El Blog de Derecho de la Industria de la Moda . Phillips Nizer, LLP . Consultado el 15 de julio de 2018 .
- ^ Varsity Brands, Inc. contra Star Athletica, LLC (WD Tenn.2017). Texto
- ^ Hannon, David (27 de marzo de 2017). "Aclaración de los derechos de autor de los diseños de artículos" útiles " . Bejin Bieneman PLC . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ Buccafusco, Christopher; Lemley, Mark A. (2018). "Pantallas de funcionalidad". Revisión de la ley de Virginia . SSRN 2888094 .
- ^ Menell, Peter S .; Yablon, Daniel (12 de septiembre de 2017). "Fisura de Star Athletica en el panorama de la funcionalidad de la propiedad intelectual". Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania en línea (116). SSRN 3036254 .
- ^ Chinlund, Gregory J .; Bolos, Michelle (28 de marzo de 2017). "Aparte de las costuras - Protección de derechos de autor para prendas de vestir: Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc" . Marshall, Gerstein & Borun LLP . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ Greenwald, Judy (28 de marzo de 2017). "La declaración de moda de la corte superior podría dar lugar a más demandas" . Seguro comercial . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ Morran, Chris (22 de marzo de 2017). "Fallo de la Corte Suprema en caso de uniforme de animadora podría conducir a precios más altos para ropa, muebles" . Consumista . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ Puglise, Nicole (21 de julio de 2016). "La marca de moda Zara acusada de copiar los diseños de los artistas de Los Ángeles" . el guardián . Consultado el 2 de agosto de 2018 .
- ^ Mann, Ronald (22 de marzo de 2017). "Análisis de opinión: Tribunal utiliza caso uniforme de animadora para validar amplios derechos de autor en diseños industriales" . SCOTUSblog . Consultado el 21 de julio de 2018 .
- ^ Silvertop Assocs., Inc. contra Kangaroo Mfg., Inc. , 319 F. Supp. 3d 754 (DNJ 2018) ("Estas características incluyen: a) la longitud total del traje, b) la forma general del diseño en términos de curvatura, c) la longitud de la forma tanto por encima como por debajo del torso del usuario , d) la forma, el tamaño y el color negro azabache de ambos extremos, e) la ubicación de los recortes de la cabeza y los brazos que dictan cómo el disfraz se cubre y sobresale del usuario (en oposición a la mera existencia de los agujeros recortados) , f) el aspecto y tacto suaves, lisos, casi brillantes de la tela sintética elegida, g) las líneas paralelas que imitan las crestas de un plátano en forma tridimensional, yh) el tono brillante de un color amarillo dorado y uniforme que parece distinto de los tonos más apagados e inconsistentes de un plátano natural. El Tribunal concluye que, si estos rasgos se separaran del traje en sí y se aplicaran en el lienzo de un pintor, calificaría como una obra de arte bidimensional en cierto modo eso no replicaría el disfraz en sí. ").
- ^ Silvertop Assocs., Inc. contra Kangaroo Mfg., Inc. , 18-2266 (3d Cir. 2019).
- ^ Jung, Isabelle (27 de febrero de 2019). "Segunda solicitud de reconsideración por denegación de registro de superposición para guantes; ID de correspondencia: 1-2V1EUOL; SR 1-4260743051" (PDF) . copyright.gov . Consultado el 31 de marzo de 2019 .
- ^ a b Clark, Dorien (1 de enero de 2020). "El Yeezy Boost 350 registros de derechos de autor: ¿Kanye West convirtió el miedo del juez Breyer en realidad?" . The John Marshall Review of Intellectual Property Law . 19 (3). ISSN 1930-8140 . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ a b c Freeman, Helene M. (4 de junio de 2019). "Las otras gotas de zapatos" . El Blog de Derecho de la Industria de la Moda . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ King, Ashley (17 de mayo de 2019). "Adidas asegura la protección de los derechos de autor de EE. UU. Para los diseños de zapatillas Yeezy" . Noticias de música digital . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ a b Mescher, Rick (28 de mayo de 2019). "Un" impulso "para la protección de los derechos de autor en la industria de la moda: zapatillas Yeezy de Kanye para recibir registros de derechos de autor" . Fuente de Derecho Tecnológico . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. en 9-11 (Breyer, J., disidente).
- ^ Estrella Atlética , deslizamiento op. a los 17.
- ^ a b Rose, Meredith Filak (29 de agosto de 2018). "Copyright y cosplay: trabajar con un ajuste incómodo" . Conocimiento público . Consultado el 5 de enero de 2020 .
- ^ Rose, Meredith Filak (29 de agosto de 2018). "Derechos de autor, accesorios y réplicas de armaduras:" Eres una estatua, Harry " " . Conocimiento público . Consultado el 5 de enero de 2020 .
- ^ a b Weinberg, Michael (22 de marzo de 2017). "Decisión en el caso del uniforme de animadora y una nueva prueba de derechos de autor" . www.shapeways.com . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ a b Masnick, Mike (23 de marzo de 2017). "La Corte Suprema dice que puede derechos de autor sobre elementos de 'artículos útiles', que pueden significar un desastre para la impresión 3D y más" . Techdirt . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Jackson, Beau (27 de marzo de 2017). "Las reglas de la Corte Suprema sobre los uniformes de porristas tienen implicaciones para la impresión 3D" . Industria de la impresión 3D . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Huddleston, Jennifer (2 de agosto de 2017). "Lo que significa una decisión de la Corte Suprema sobre uniformes de porristas para el futuro de la impresión 3D" . Texto sin formato . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Kaufman, Roy (26 de junio de 2017). "¿Vale la pena aplaudir la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a los uniformes?" . TechCrunch . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ Kluft, David (24 de abril de 2018). "Star Athletica y la expansión de la protección de artículos útiles: la oficina de derechos de autor permite el registro de revestimiento de piso automotriz" . Ley de Marcas y Derechos de Autor . Foley Hoag, LLP . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
- ^ a b Flynn, James P. (19 de septiembre de 2017). "¿Será conocido como 'Estrella Michelin Atlética'?: Por qué la Corte Suprema de Estados Unidos puede haber dado a los chefs estadounidenses una razón para animar" . ILN IP Insider . Consultado el 2 de agosto de 2018 .
- ^ a b Reed, Natasha (21 de junio de 2016). "Come tu arte: protección de la propiedad intelectual de los alimentos" . Ley de Marcas y Derechos de Autor . Foley Hoag, LLP . Consultado el 3 de agosto de 2018 .
- ^ a b Herzfeld, Oliver. "Protección de las creaciones alimentarias" . Forbes . Consultado el 21 de agosto de 2018 .
- ^ Lewis, Paul (24 de marzo de 2006). "¿Puedes copyright de un plato?" . el guardián . Consultado el 21 de agosto de 2018 .
enlaces externos
Trabajos relacionados con Star Athletica, LLC contra Varsity Brands, Inc. en Wikisource
- El texto de Star Athletica, LLC contra Varsity Brands, Inc. (sección) , 580 US ___ (2017) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia
- Página del caso de SCOTUSblog