En el derecho consuetudinario , el desempeño sustancial es un principio alternativo a la regla de licitación perfecta . Permite que un tribunal implique un término que permite que una ejecución parcial o sustancialmente similar sustituya a la ejecución especificada en el contrato.
Este principio es relevante cuando el desempeño de un contratista es de alguna manera deficiente, sin un acto intencional del contratista, pero es tan casi equivalente que no sería razonable que el propietario rechazara el pago acordado. Si un contratista demuestra con éxito un desempeño sustancial, el propietario sigue obligado a cumplir con el pago, menos los daños sufridos como resultado de las deficiencias en la mano de obra del contratista.
El principio también se encuentra en la ley de contratos unilaterales . Los contratos unilaterales son contratos en los que una de las partes ofrece una promesa a cambio de un desempeño real. Tradicionalmente, estos contratos se consideraban efectivos una vez que se licitaba la prestación especificada y podían revocarse en cualquier momento antes de su finalización, lo que presentaba el notorio "problema del puente de Cedric Brooklyn": en teoría, A podría decirle a B "I te daré $ 100 si cruzas el puente de Brooklyn ", y luego, justo antes de que B termine de cruzar, te acercas a él en un auto y le dices" El trato está cerrado ", momento en el que no se formalizará ningún contrato y A no ser responsable ante B por nada. Este resultado fue considerado inaceptable por muchos juristas y estudiosos del derecho, y aplicaron la doctrina del desempeño sustancial a esta situación, considerando efectivamente que alguien que había comenzado el desempeño había establecido un contrato de opción para mantener abierto el contrato unilateral. Este principio se enuncia en la Sección 237 de la Reformulación (Segunda) de los Contratos .
Casos notables
- Cortadora contra Powell (1795) 101 ER 573
- Sumpter contra Hedges [1898] 1 QB 673
- Jacob & Youngs v. Kent 230 NY 239 (1921) - La Corte de Apelaciones de Nueva York dictaminó que unconstructor de viviendas contratado tenía derecho al pago completo sin demoler y reconstruir la residencia , simplemente porque dentro de ella había instalado tuberías iguales, aunque marca diferente a la acordada en el contrato.
- Hoenig v Isaacs [1952] EWCA Civ 6 , 2 Todos ER 176
- Bolton v Mahadeva [1972] 2 Todos ER 1322
- Miles v Wakefield Borough Council [1987] AC 539, Lord Bridge y Lord Brightman reencarnando la doctrina en Cutter v Powell para usarla contra un registrador del consejo que se negó a trabajar 3 de las 37 horas, como parte de una acción industrial. Avisaron al empleador que no debían pagar nada.
- Wilusynski contra el distrito londinense de Tower Hamlets [1989] ICR 493, Nicholls LJ sin "desempeño sustancial" por - y sin pago alguno - un trabajador municipal en acción industrial que hizo todo menos responder a las preguntas de los concejales.