The Foundations of Psychoanalysis: A Philosophical Critique es un libro de 1984 del filósofo Adolf Grünbaum , en el que el autor ofrece una crítica filosófica de la obra de Sigmund Freud , el fundador del psicoanálisis . El libro fue publicado por primera vez en los Estados Unidos por la University of California Press . Grünbaum evalúa el estado del psicoanálisis como ciencia natural , critica el método de la libre asociación y la teoría de los sueños de Freudy discute la teoría psicoanalítica de la paranoia. Sostiene que Freud, en sus esfuerzos por defender el psicoanálisis como método de investigación clínica, empleó un argumento al que Grünbaum se refiere como el "Argumento Tally"; Según Grünbaum, se basa en las premisas de que solo el psicoanálisis puede proporcionar a los pacientes una comprensión correcta de los patógenos inconscientes de sus psiconeurosis y que dicha comprensión es necesaria para el tratamiento exitoso de los pacientes neuróticos. Grünbaum sostiene que el argumento adolece de problemas importantes. Grünbaum también critica los puntos de vista del psicoanálisis presentados por otros filósofos, incluidas las interpretaciones hermenéuticas propuestas por Jürgen Habermas y Paul Ricœur , así como por Karl Popper.la posición de que las proposiciones psicoanalíticas no pueden ser refutadas y que el psicoanálisis es, por tanto, una pseudociencia .
Autor | Adolf Grünbaum |
---|---|
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Serie | Serie de Pittsburgh en Filosofía e Historia de la Ciencia |
Sujeto | Psicoanálisis |
Editor | Prensa de la Universidad de California |
Fecha de publicación | 1984 |
Tipo de medio | Imprimir ( tapa dura y rústica ) |
Paginas | 310 |
ISBN | 978-0520050174 |
El libro recibió críticas positivas y se volvió influyente. Fue visto como un punto de inflexión en el debate sobre el psicoanálisis y fue considerado por algunos críticos de Freud como una obra maestra. A Grünbaum se le atribuyó la crítica filosófica más importante de Freud, refutando los puntos de vista de Habermas, Ricœur y Popper, criticando de manera convincente la libre asociación y la teoría de los sueños de Freud, y demostrando que la validación de las hipótesis de Freud debe provenir principalmente de estudios extraclínicos . Algunos críticos sugirieron que sus argumentos ayudaron a demostrar que el enfoque psicoanalítico de la homosexualidad es defectuoso. Sin embargo, los críticos describieron el libro como mal escrito y criticaron la discusión de Grünbaum sobre el "Argumento Tally", cuestionando si alguna vez fue realmente empleado por Freud; también rechazaron o disputaron las conclusiones de Grünbaum sobre el método de asociación libre y la teoría psicoanalítica de la paranoia. Algunos comentaristas creían que Grünbaum dedicaba demasiado espacio a criticar las interpretaciones hermenéuticas de Freud y otros consideraban que una comprensión hermenéutica del psicoanálisis tenía más mérito del que estaba dispuesto a permitir. Los psicoanalistas han prestado a Grünbaum más atención que otros críticos del psicoanálisis, pero lo han criticado por su tratamiento de la teoría psicoanalítica .
Resumen
Grünbaum ofrece una "crítica filosófica de los fundamentos del psicoanálisis de Sigmund Freud" y reevalúa la visión de Freud de que el psicoanálisis es una ciencia natural. Critica la interpretación hermenéutica del psicoanálisis propuesta por los filósofos Jürgen Habermas, en El conocimiento y los intereses humanos (1968), y Paul Ricœur, en Freud y la filosofía (1965) y Hermenéutica y las ciencias humanas (1981). Sostiene que basan sus argumentos en una interpretación errónea de los escritos de Freud, así como en malentendidos de los métodos de las ciencias naturales. Según Grünbaum, Freud hizo su afirmación de que el psicoanálisis es una ciencia natural principalmente en nombre de su teoría clínica , que se ocupaba de la personalidad, la psicopatología y la terapia, y que Freud consideraba su parte más esencial, más que para su metapsicología , que era admitidamente especulativo, y que, en opinión de Freud, podría abandonarse si fuera necesario. Sostiene que Freud ha sido malinterpretado por Habermas y Ricœur por haber basado su afirmación de que la teoría clínica es una ciencia natural en la reducción de sus hipótesis a las de la metapsicología. [1]
Grünbaum sostiene que las conclusiones de Habermas sobre los efectos terapéuticos del tratamiento psicoanalítico son incoherentes e incompatibles con las hipótesis de Freud. Sostiene que Habermas, basado en su propia comprensión limitada de la ciencia, presenta un contraste erróneo entre las ciencias humanas y las ciencias como la física . Rechaza la opinión de Habermas de que es la aceptación de las interpretaciones psicoanalíticas por parte de los pacientes en tratamiento analítico lo que establece su validez, y lo acusa de citar a Freud fuera de contexto para ayudarlo a defender su caso. [2]
Sostiene que Ricœur limita incorrectamente la relevancia de la teoría psicoanalítica a las declaraciones verbales realizadas durante la terapia analítica. Acusa a Ricœur de estar motivado por el deseo de proteger su comprensión hermenéutica del psicoanálisis del examen científico y la crítica, y sostiene que sus argumentos descansan en una dicotomía insostenible entre teoría y observación y que toma una forma reductiva de conductismo como modelo de ciencia científica. psicología. También sostiene que la opinión de Ricœur de que el psicoanálisis proporciona una "semántica del deseo" equipara erróneamente los síntomas con las representaciones lingüísticas de sus causas, y acusa a Ricœur de respaldar la opinión del psicoanalista Jacques Lacan de que un síntoma se asemeja a "un lenguaje cuyo habla debe realizarse" . Sostiene que tal punto de vista es erróneo, argumentando que si fuera apropiado para síntomas neuróticos, también sería aplicable tanto a síntomas psicosomáticos como somáticos. Sin embargo, le da algo de crédito a Ricœur por reevaluar más tarde sus puntos de vista. Critica la opinión del filósofo Karl Popper de que las afirmaciones psicoanalíticas en general no pueden falsificarse. Grünbaum sostiene que la teoría psicoanalítica de la paranoia es en principio falsable, ya que la opinión de Freud de que la homosexualidad reprimida es una causa necesaria de paranoia implica la afirmación comprobable de que una disminución de las sanciones sociales contra la homosexualidad debería resultar en una disminución de la paranoia. Grünbaum también analiza el trabajo del filósofo Clark Glymour . [3]
Grünbaum sostiene que Freud, en una conferencia de 1917 sobre "Terapia analítica", adelantó una defensa del psicoanálisis como un método de investigación clínica que pasó desapercibido en la literatura académica hasta que Grünbaum llamó la atención sobre él en artículos publicados en 1979 y 1980. Grünbaum se refiere a esto defensa como el "Argumento Tally", y sostiene que Freud lo usó para justificar la afirmación de que el éxito terapéutico duradero garantiza que las interpretaciones hechas en el curso de la terapia son precisas. Resume sus dos premisas diciendo que "sólo el método psicoanalítico de interpretación y tratamiento puede ceder o mediar en el paciente una percepción correcta de los patógenos inconscientes de su psiconeurosis" y que la percepción correcta de un paciente en "la etiología de su aflicción y en la dinámica inconsciente de su carácter "es" causalmente necesaria para la conquista terapéutica de su neurosis ". Según Grünbaum, estas premisas juntas implican que no hay una remisión espontánea de las psiconeurosis y que, si alguna vez se logra su cura, el psicoanálisis es " únicamente terapéutico para tales trastornos" en comparación con las terapias rivales. Grünbaum critica el "argumento de la cuenta", argumentando que adolece de problemas importantes. Refiriéndose al trabajo de los psiquiatras Allan Hobson y Robert McCarley , critica la teoría de los sueños que Freud propuso en La interpretación de los sueños (1899). También critica el método de la libre asociación , la teoría de los deslices freudianos que Freud propuso en La psicopatología de la vida cotidiana (1901) y la metapsicología de Freud, y discute la transferencia . [4]
Antecedentes e historial de publicaciones
Según Grünbaum, su motivación inicial para su examen crítico del psicoanálisis provino de su cuestionamiento de la filosofía de la ciencia de Karl Popper : sospechaba que el argumento de Popper de que el psicoanálisis es infalsificable tergiversa sus defectos. El crítico Frederick Crews leyó el borrador de The Foundations of Psychoanalysis en 1977 y ayudó a Grünbaum a obtener una oferta de publicación de la University of California Press . El libro fue publicado por primera vez en 1984 por University of California Press. Una edición de bolsillo de The Foundations of Psychoanalysis siguió en 1985. [5] El libro fue publicado en traducción alemana por Philipp Reclam en 1988, [6] y en traducción francesa por Presses Universitaires de France en 1996. [7]
Recepción
Descripción general
Los fundamentos del psicoanálisis fueron influyentes. [8] Visto como un punto de inflexión en los debates sobre el psicoanálisis, [9] el libro es considerado la crítica filosófica más importante de Freud. [10] Aquellos influenciados por el libro incluyen psicoanalistas, [11] que han prestado a Grünbaum mayor atención que otros críticos del psicoanálisis ajenos a su disciplina. [12] El libro fue considerado una obra maestra por algunos críticos de Freud. [9] Los autores que han respaldado la técnica del psicoanálisis de Grünbaum, total o parcialmente, incluyen al psicólogo Theodore Millon , [13] el historiador Edward Shorter, [14] y el psicólogo Morris N. Eagle. [15] En opinión de Eagle, los desarrollos en psicoanálisis posteriores a Freud no proporcionan una respuesta a la crítica de Grünbaum a la disciplina. [15] Los historiadores Paul Robinson y Peter Gay han acreditado a Grünbaum por criticar convincentemente a Popper, [16] [17] aunque Robinson creía que Grünbaum rechazaba con demasiada facilidad la acusación de Popper de que las teorías de Freud no pueden ser falsificadas. [18]
La crítica de Grünbaum a las interpretaciones hermenéuticas del psicoanálisis ha recibido elogios, [19] aunque Grünbaum también ha sido criticado por dedicar una cantidad excesiva de espacio a criticar tales interpretaciones. [12] El psiquiatra Stephen H. Richmond, quien le dio crédito a Grünbaum por criticar cuidadosamente a Freud, consideró que Grünbaum estaba en lo correcto al enfatizar que una ciencia válida debe emplear estudios experimentales bien diseñados en lugar de depender de estudios de casos. Según Richmond, el neurocientífico Eric Kandel sostuvo en 2005 que la crítica del psicoanálisis de Grünbaum había "permanecido esencialmente indiscutible hasta el día de hoy". [20]
Los autores que apoyan el psicoanálisis han criticado Los fundamentos del psicoanálisis . [21] La psicóloga Margaret Chernack Beaudoin, el filósofo Gregory A. Trotter y el estudioso de la retórica Alan G. Gross han criticado su tratamiento de Ricœur. [22] Beaudoin sostuvo que Grünbaum se equivocó al atribuir a Ricœur la opinión de que el lenguaje es primordial para el psicoanálisis y que los síntomas deben asimilarse a las expresiones lingüísticas. También argumentó que Grünbaum afirmó erróneamente que Ricoeur respaldaba los puntos de vista de Lacan y citó a Freud fuera de contexto para apoyar "una interpretación puramente causal de la teoría freudiana". [23] Trotter sostuvo que Grünbaum negó erróneamente que "la realidad psíquica es lo suficientemente diferente de la realidad material como para justificar diferentes estándares epistémicos", y lo acusó de malinterpretar a Ricœur. [24] El psiquiatra Edwin R. Wallace IV criticó el trabajo por su discusión sobre la sugestión y comprensión de la práctica analítica, así como por su dependencia de una "visión positivista de la ciencia". [25] El filósofo Jonathan Lear argumentó que los argumentos de Grünbaum sobre el estado científico del psicoanálisis, como la mayoría de las críticas y defensas del psicoanálisis, son irrelevantes. Consideró tendencioso el relato de Grünbaum sobre Freud. [26] El psicoanalista WW Meissner argumentó que Grünbaum "fuerza a las proposiciones psicoanalíticas a posiciones artificiales que no reflejan la actualidad de la práctica analítica". Sugirió que el estándar de verificación de Grünbaum era imposible no solo para el psicoanálisis sino para "todas las formas de conocimiento psicológico". Le dio crédito a Grünbaum por proporcionar "una crítica informada de las bases filosóficas del psicoanálisis", pero concluyó que "el valor de su argumento no llega a proporcionar una base útil para avanzar en el conocimiento psicoanalítico y, en particular, para promover la búsqueda de estándares pertinentes de validación dentro del psicoanálisis". " [27]
El filósofo James Hopkins argumentó que la crítica de Grünbaum a la teoría de los sueños de Freud se basa en un malentendido de Freud, y que los modos de investigación que respalda son inaplicables al motivo y, por lo tanto, inapropiados para evaluar el psicoanálisis. [28] El filósofo Richard Wollheim criticó el estilo de escritura de Grünbaum, rechazó su opinión de que Freud empleó el "Argumento Tally", criticó su comprensión de la práctica psicoanalítica y lo acusó de ignorar el hecho de que las pruebas clínicas presuponen "un considerable cuerpo de proposiciones extraclínicas . " [29] Robinson consideró Los fundamentos del psicoanálisis rigurosos, pero también mal organizados y difíciles de entender para quienes no tienen experiencia en filosofía, algo que en su opinión había limitado su influencia. Aunque creía que Grünbaum tenía un gran conocimiento de los escritos de Freud, argumentó que Freud nunca pudo haber usado el "Argumento de Tally". También criticó las discusiones de Grünbaum sobre Las interpretaciones de los sueños y La psicopatología de la vida cotidiana . [30]
El filósofo Thomas Nagel argumentó que Grünbaum descuida "el carácter distintivamente interno de la percepción psicológica". [31] El filósofo John Forrester describió la comprensión de la ciencia de Grünbaum como ahistórica y poco realista, y argumentó que Grünbaum malinterpretó la visión de Freud del psicoanálisis. Acusó a Grünbaum de citar a Freud de forma selectiva para apoyar su caso y de ignorar pasajes de los escritos de Freud que sugerían una comprensión hermenéutica del psicoanálisis. [32] El psicólogo Michael Billig señaló que, a diferencia de Grünbaum, psicólogos como Seymour Fisher, Roger P. Greenberg y Paul Kline , "argumentan que los elementos principales de la teoría freudiana han sido confirmados". [33] El psicoterapeuta D. Patrick Zimmerman escribió que las conclusiones de Grünbaum sobre el psicoanálisis han sido aplicadas por otros a la psicoterapia psicodinámica y otras formas de psicoterapia verbal. Escribió que las respuestas críticas a Grünbaum no han tenido el mismo efecto en el público que las críticas a Freud. Argumentó que si bien los argumentos de Grünbaum estaban "reforzados por una dependencia de técnicas y hallazgos extrapolados del campo de la física ... sus posiciones a veces eran defectuosas por malentendidos básicos sobre los métodos o las conclusiones de la física", y que las críticas de Grünbaum al psicoanálisis aplicado sólo a los puntos de vista "freudianos clásicos" y no a las "concepciones psicodinámicas" más recientes. [34] El filósofo Paul Fusella le dio crédito a Grünbaum por exponer algunas de las debilidades de las interpretaciones del psicoanálisis de Habermas y Ricœur. Aunque sostenía que el psicoanálisis "sigue siendo relevante", argumentó que el libro no dejaba claro si el psicoanálisis se consideraría pseudocientífico o una ciencia empírica. [35]
Grünbaum también ha recibido críticas de algunos autores críticos del psicoanálisis. [36] Popper, respondiendo a una descripción de los argumentos de Grünbaum que le proporcionó el periodista Daniel Goleman , negó que el psicoanálisis pueda proporcionar predicciones comprobables. Sus comentarios fueron publicados en Behavioral and Brain Sciences . [37] El editor de la revista cuestionó si vale la pena intentar probar las afirmaciones de Freud, comparándolas con intentar probar la astrología o el creacionismo . [38] El psicólogo Malcolm Macmillan argumentó que la crítica de Grünbaum a la libre asociación no es suficientemente convincente. [39] Crews criticó a Grünbaum por centrarse en la teoría clínica de Freud mientras descuidaba la metapsicología de Freud, y por aceptar las afirmaciones de Freud de "sofisticación metodológica". [40] El autor Richard Webster argumentó que The Foundations of Psychoanalysis ha sido sobrevalorado debido a su estilo abstracto de argumentación y ha distraído la atención de temas como el carácter de Freud. [41] El autor Allen Esterson argumentó tanto que el "Argumento Tally" es defectuoso y también que no fue invocado por Freud. [42] El filósofo Frank Cioffi criticó el tratamiento que Grünbaum dio a Popper. [43] El estudioso de la literatura Robert Wilcocks consideró a Grünbaum de alguna manera demasiado favorable a Freud. Criticó a Grünbaum por no prestar suficiente atención al uso de cocaína de Freud y su trato a Emma Eckstein . [44] El filósofo Mikkel Borch-Jacobsen y el psicólogo Sonu Shamdasani argumentaron que la posición de Grünbaum de que Freud era un "metodólogo científico sofisticado" que intentó lidiar con los posibles efectos de la sugestión en sus pacientes a través del "Argumento de la cuenta" es injustificada, ya que el argumento presupone, pero no prueba, la no sugestión. Rechazaron su opinión de que Freud abandonó la teoría de la seducción debido a evidencia adversa, sosteniendo que Freud no pudo haber tenido tal evidencia. [45]
Reseñas de prensa populares
The Foundations of Psychoanalysis recibió críticas positivas de Robert Hoffman en Library Journal y Crews en The New Republic , [46] [47] y una crítica mixta del filósofo Jonathan Lieberson en The New York Review of Books . [48]
Hoffman describió el libro como un trabajo cuidadoso e importante. [46] Crews le dio crédito a Grünbaum por mostrar que la evidencia clínica no apoya las ideas de Freud, criticando convincentemente el "Argumento Tally" y el método de asociación libre, y estableciendo que las versiones más recientes del psicoanálisis sufren el mismo problema que la versión de Freud, también. como desacreditar las interpretaciones del psicoanálisis de Habermas y Ricœur. Lo describió como una obra "que hizo época", que fue justa y rigurosa, y escribió que exponía al psicoanálisis como un "culto especulativo" e inevitablemente conduciría al descrédito de la terapia psicoanalítica y su teoría asociada. Sin embargo, predijo que los psicoanalistas tardarían en apreciar su importancia y señaló que la discusión de Grünbaum sobre Habermas y Ricœur sería difícil de entender para muchos lectores. [47]
Lieberson describió el libro como "extrañamente organizado" y "difícil" y lo comparó con "una serie de artículos académicos a los que se han agregado grandes cantidades de evidencia y reflexiones posteriores". Sugirió que The Foundations of Psychoanalysis fue una reacción tan grande a otros intérpretes de Freud que solo fue incidentalmente un libro sobre el propio Freud, y señaló que un tercio de él estaba dedicado a criticar el enfoque hermenéutico del psicoanálisis. Aunque convencido por la crítica de Grünbaum al enfoque hermenéutico del psicoanálisis, criticó su mala redacción y rechazó su opinión de que es importante establecer un criterio para distinguir entre declaraciones científicas y no científicas. Consideró su crítica a Popper menos importante que su intento de identificar los principales obstáculos para encontrar apoyo empírico para el psicoanálisis, y le atribuyó el mérito de exponer cuidadosamente los defectos del argumento de Freud de que el éxito terapéutico del psicoanálisis confirma las interpretaciones hechas por los analistas. [48]
Reseñas académicas
The Foundations of Psychoanalysis recibió críticas positivas del psiquiatra Allan Hobson en The Sciences , [49] el psicoanalista Carlo Strenger en The International Journal of Psychoanalysis , [50] Eagle en Philosophy of Science , [51] el psicólogo George Butterworth en Government and Oposition , [52] el psiquiatra Nathaniel Laor en el American Journal of Psychiatry , [53] Wallace en el Journal of Nervous and Mental Disease , [54] y el filósofo Alessandro Pagnini en The Philosophical Quarterly . [55] En Behavioral and Brain Sciences , The Foundations of Psychoanalysis recibió críticas positivas del bioético Arthur Caplan, [56] Eagle, [57] el filósofo Edward Erwin, [58] el psicólogo Hans Eysenck , [59] el filósofo Owen Flanagan , [60] Greenberg, [61] Hobson, [62] el psicólogo Robert R. Holt , [63] el psicólogo Horst Kächele, [64] el psiquiatra Gerald Klerman , [65] el filósofo Valerii Leibin, [66] el psicólogo Lester Luborsky , [67] el psicoanalista Judd Marmor , [68] el psicólogo Joseph Masling, [69] Pagnini, [70] el psicoanalista Morton F. Reiser, [71] el filósofo Michael Ruse , [72] el psicoanalista Irwin Savodnik, [73] el psicoanalista Howard Shevrin, [74] el psiquiatra Anthony Storr , [75] el filósofo Frederick Suppe , [76] la filósofa Barbara Von Eckardt, [77] el sociólogo Murray L. Wax, [78] y el psicólogo Robert L. Woolfolk. [79]
El libro recibió críticas mixtas del filósofo Howard Ruttenberg en Ethics , [80] Kline en el British Journal for the Philosophy of Science , [81] el filósofo MA Notturno y el psiquiatra Paul R. McHugh en Metaphilosophy , [82] y el filósofo David Sachs en The Philosophical Review . [83] En Behavioral and Brain Sciences , recibió críticas mixtas de Peter Caws, [84] Cioffi, [85] el psicoanalista Marshall Edelson, [86] el filósofo BA Farrell, [87] Kline, [88] Notturno y McHugh, [89] George H. Pollock, [90] el psiquiatra Donald P. Spence, [91] el psicólogo Hans Herrman Strupp , [92] y el psicólogo Paul L. Wachtel. [93] El libro recibió críticas negativas del sociólogo Donald L. Carveth en Philosophy of the Social Sciences , [94] Forrester, y del psicólogo William R. Woodward, en Isis , [95] [6] y, en Behavioral and Brain Ciencias , del psicólogo Matthew Hugh Erdelyi [96], el filósofo Arthur Fine , escribiendo con Micky Forbes, [97] y el psicólogo Alan Gauld , escribiendo con John Shotter. [98]
Hobson, escribiendo en The Sciences , describió Los fundamentos del psicoanálisis como el libro más importante sobre el "estado de Freud como un científico" y lo comparó con el psicólogo Frank Sulloway 's Freud, biólogo de la mente (1979). Le atribuyó a Grünbaum el daño al psicoanálisis al mostrar el fracaso de los psicoanalistas en refutar la acusación de que la asociación libre está contaminada por la sugestión, y al utilizar un análisis textual detallado para criticar La interpretación de los sueños , y al reevaluar cuidadosamente la posición de Popper sobre el psicoanálisis. Sin embargo, predijo que Los fundamentos del psicoanálisis "encontrarían una difícil aceptación porque sus argumentos no serían bienvenidos por los leales de Freud", y que muchos estudiantes de psicoanálisis poco comprometidos "encontrarían la prosa densa y el lenguaje plomizo de Grünbaum un precio demasiado alto por la belleza de su obra". lógica inexorable ". No obstante, llegó a la conclusión de que los psicoanalistas deberían "acoger con agrado la concesión de Grünbaum al psicoanálisis como un estado científico provisional como un rayo de esperanza para su empresa asediada". [49]
Strenger describió el libro como un intento impresionante de examinar la teoría psicoanalítica en detalle y escribió que Grünbaum "muestra un conocimiento notable de la literatura psicoanalítica y sus argumentos son lúcidos y bien documentados, lo que permite una discusión y una crítica fructíferas". [50] Eagle, escribiendo en Philosophy of Science , describió The Foundations of Psychoanalysis como el examen más cuidadoso de los fundamentos lógicos y filosóficos de la teoría freudiana hasta la fecha. Consideró la evaluación del psicoanálisis de Grünbaum superior a la de Popper. Elogió la familiaridad de Grünbaum con los escritos de Freud y su crítica de la teoría de los sueños de Freud, y le atribuyó el mérito de demostrar que no hay buenas pruebas del papel causal de la represión en la etiología de la neurosis y de proporcionar una crítica convincente de las interpretaciones hermenéuticas del psicoanálisis. Creía que Grünbaum demostró que los datos clínicos por sí mismos son insuficientes para respaldar las principales proposiciones del psicoanálisis, pero que no desacreditó de manera integral al psicoanálisis. [51]
Butterworth describió el caso de Grünbaum de que el psicoanálisis puede ser probado como convincente. [52] Laor describió el libro como "un estudio admirablemente erudito y con autoridad académica". Le dio crédito a Grünbaum por demostrar que Freud estaba al tanto de muchos de los problemas con sus teorías. Sin embargo, criticó a Grünbaum por no distinguir entre los informes de los psicoanalistas y los intentos de teorización. [53] Wallace describió el libro como importante. Le dio crédito a Grünbaum por criticar convincentemente las interpretaciones hermenéuticas del psicoanálisis. [54] Pagnini, escribiendo en The Philosophical Quarterly , acreditó a Grünbaum por proporcionar un análisis cuidadoso de las opiniones de Habermas y Ricœur, criticando convincentemente los relatos de Popper tanto del psicoanálisis como de la comprobabilidad empírica, y "evidencia convincente de la falsabilidad de muchas teorías freudianas". También le dio crédito a Grünbaum por haber demostrado que "las diversas formulaciones dadas por Freud de su teoría de la represión ... se basan en pruebas espúreas y están debilitadas por graves defectos lógicos". Escribió que Grünbaum podría ser criticado por ignorar a algunos de los defensores contemporáneos más importantes de las teorías freudianas, pero sugirió que los "argumentos de Grünbaum contra el psicoanálisis pueden extenderse con muy pocas excepciones a las teorías de estos autores". Apoyó la opinión de Grünbaum de que las principales hipótesis de Freud solo podían validarse mediante estudios extraclínicos, y creía que su trabajo demostraba el poder y la importancia continua de la filosofía analítica . Sin embargo, señaló que Los fundamentos del psicoanálisis era difícil de leer. [55]
Caplan consideró el libro importante pero difícil. Apoyó las críticas de Grünbaum a Habermas, Ricœur y Popper. Elogió la discusión de Grünbaum sobre el "Argumento de Tally", argumentando que ayudó a mostrar que el uso de "métodos extraclínicos para verificar el psicoanálisis" implica abandonar "la estrategia o programa de investigación freudiano". Concluyó que cualquier hipótesis que pudiera verificarse mediante tales métodos tendría "poca relación" con la teoría de Freud y sus primeros seguidores. [56] Eagle, escribiendo en Behavioral and Brain Sciences , describió The Foundations of Psychoanalysis como una "contribución importante" a la comprensión tanto del psicoanálisis como del comportamiento humano en general, y elogió la crítica de Grünbaum a las versiones hermenéuticas del psicoanálisis. [57] Erwin le dio crédito a Grünbaum por proporcionar "un serio desafío para aquellos que creen que tienen bases racionales para aceptar las doctrinas freudianas". Estuvo de acuerdo con Grünbaum en que los cambios en la teoría psicoanalítica realizados desde el trabajo de Freud no proporcionan una respuesta a la crítica de Grünbaum. [58] Eysenck elogió la discusión de Grünbaum sobre el "Argumento de Tally". También elogió la crítica de Grünbaum a las interpretaciones hermenéuticas del psicoanálisis. [59]
Flanagan le dio crédito a Grünbaum por demostrar que no hay evidencia confiable para las afirmaciones del psicoanálisis y que no se había establecido su mérito científico. Creía que si los psicoanalistas reconocieran su importancia, la crítica de Grünbaum afectaría la forma en que se ve el psicoanálisis, incluso por los propios psicoanalistas. [60] Greenberg le dio crédito a Grünbaum por presentar un examen detallado de los argumentos que Freud utilizó para justificar sus teorías. Estuvo de acuerdo con él en que es cuestionable confiar en estudios de casos para evaluar las ideas de Freud. [61] Hobson, escribiendo en Behavioral and Brain Sciences , describió The Foundations of Psychoanalysis como una "obra de época" y le dio crédito a Grünbaum por describir con precisión sus ideas sobre la neurofisiología de los sueños, proporcionando una crítica convincente de la teoría de los sueños de Freud y exponiendo la defectos de la libre asociación. [62]
Holt le dio crédito a Grünbaum por proporcionar la evaluación filosófica más poderosa y sutil del psicoanálisis y "la acusación más sustancial de Freud como científico que hayamos visto hasta ahora". Sin embargo, creía que Grünbaum exageraba "la escasez de pruebas que respalden las teorías de Freud", así como los problemas que enfrenta el psicoanálisis contemporáneo y la medida en que la sugestión socava la asociación libre. [63] Kächele estuvo de acuerdo con Grünbaum en que la evidencia clínica no podía usarse para hacer afirmaciones definitivas sobre las causas de las neurosis. Sin embargo, creía que la crítica de Grünbaum a la "sabiduría clínica" ignoraba la eficacia de la teoría psicoanalítica. [64] Klerman consideró importante el libro. Le dio crédito a Grünbaum por refutar las interpretaciones hermenéuticas del psicoanálisis, así como por refutar los puntos de vista de Popper y demostrar que los psicoanalistas no podían confiar en la evidencia clínica para respaldar las proposiciones psicoanalíticas. Concluyó que el trabajo mostraba que no se había establecido el estatus científico del psicoanálisis. [65] Leibin le dio crédito a Grünbaum por proporcionar una discusión útil de una variedad de puntos de vista sobre el psicoanálisis. Estuvo de acuerdo con él en que las opiniones de Habermas, Ricœur y Popper son erróneas. Sin embargo, argumentó que Freud proporcionó múltiples definiciones del psicoanálisis, algunas de las cuales podrían entenderse como una forma de hermenéutica. [66] Luborsky elogió la apertura de Grünbaum a la "evidencia convincente" y estuvo de acuerdo con él en que las inferencias de los terapeutas sobre el pasado de sus pacientes eran cuestionables. [67]
Marmor atribuyó a Grünbaum un amplio conocimiento de la literatura psicoanalítica en general y el trabajo de Freud en particular, al mostrar que la asociación libre, así como otros aspectos de la teoría psicoanalítica, no estaban respaldados científicamente, y resumió mucha evidencia en contra de la opinión de que el éxito del psicoanálisis o otras formas de terapia establecen la corrección de sus teorías subyacentes. Sin embargo, criticó su estilo de escritura. También creía que la idea de que el conflicto desempeñaba un papel en la causalidad de la psicopatología conservaba cierta validez y señaló que Grünbaum no discutió esta cuestión ni exploró "la cuestión de la causalidad como un fenómeno multifactorial en lugar de unifactorial". [68] Masling estuvo de acuerdo con Grünbaum en que las historias de casos no pueden servir como único soporte para la teoría psicoanalítica. Sin embargo, criticó a Grünbaum por no discutir completamente la evidencia experimental relevante. [69] Pagnini, escribiendo en Behavioral and Brain Sciences , estuvo de acuerdo con Grünbaum en que Freud entendía el psicoanálisis como una ciencia natural y que las interpretaciones hermenéuticas del psicoanálisis son incorrectas. [70] Reiser elogió la discusión de Grünbaum sobre el "Argumento de Tally" y estuvo de acuerdo con él en que la validación de las afirmaciones psicoanalíticas tenía que basarse en última instancia en hallazgos extraclínicos. [71] Ruse calificó el trabajo de esclarecedor. Respaldó las críticas de Grünbaum a Popper y argumentó que ayudó a demostrar que las pruebas de hipótesis psicoanalíticas sobre la homosexualidad eran sospechosas. [72] Savodnik describió el libro como la crítica más importante del psicoanálisis. [73]
Shevrin felicitó a Grünbaum por su "crítica del método clínico psicoanalítico", pero creía que era probable que se malinterpretara el trabajo como un ataque al psicoanálisis más que como un intento de sugerir cómo se le podría dar una mejor base empírica. También creía que Grünbaum fue demasiado lejos en su rechazo del método clínico. [74] Storr atribuyó a Grünbaum la crítica convincente de la libre asociación, la teoría de los sueños de Freud y Popper, y demostró que los intentos de validar las afirmaciones psicoanalíticas deben basarse en pruebas extraclínicas. Sin embargo, creía que Los fundamentos del psicoanálisis estaba mal escrito. [75] Suppe elogió la discusión de Grünbaum sobre el "Argumento Tally", y argumentó que la crítica de Grünbaum al psicoanálisis tenía implicaciones para los enfoques psicoanalíticos de la homosexualidad. [76] Von Eckardt elogió la discusión de Grünbaum sobre el "Argumento de Tally", pero consideró que Los fundamentos del psicoanálisis estaban mal escritos. [77] Wax consideró el enfoque de Grünbaum como objetivo, pero creía que presentaba solo una posible interpretación de Freud. [78] Woolfolk le dio crédito a Grünbaum por criticar convincentemente las interpretaciones hermenéuticas del psicoanálisis, pero argumentó que dejó algunos temas sin explorar. [79]
Ruttenberg consideró el libro cuidadosamente argumentado y escribió que Grünbaum presentó un caso brillante de que las hipótesis psicoanalíticas deberían probarse mediante procedimientos científicos normales. Sin embargo, creía que Grünbaum exageró el caso contra el psicoanálisis. [80] Kline, escribiendo en el British Journal for the Philosophy of Science , atribuyó a Grünbaum un poderoso argumento en contra de la idea de que la represión es patógena para la neurosis y por demostrar que los datos clínicos no pueden respaldar la teoría psicoanalítica. También consideró convincente el caso de Grünbaum contra las interpretaciones hermenéuticas del psicoanálisis, y creía que expuso las deficiencias de los puntos de vista de Popper. Sin embargo, sostuvo que Grünbaum, sin justificación, rechazó la evidencia experimental sostenida para apoyar la teoría freudiana. Sugirió que Grünbaum, como filósofo, carecía de la competencia para evaluar tal evidencia. [81] Notturno y McHugh, escribiendo en Metaphilosophy , estuvieron de acuerdo con Grünbaum en que la evidencia clínica considerada para proporcionar la base empírica para el psicoanálisis es débil y que la validación de las principales hipótesis de Freud debe provenir principalmente de estudios extraclínicos, pero encontraron estos puntos consistentes con las críticas al psicoanálisis hechas por Popper, Habermas y Ricœur y, como tal, no sorprende. Argumentaron que, a pesar de la crítica de Grünbaum a Popper, partes de su análisis del psicoanálisis apoyan la crítica del psicoanálisis de Popper; también argumentaron que Grünbaum entendió mal la epistemología de Popper y lo criticaron por descuidar The Logic of Scientific Discovery (1959) y Realism and the Aims of Science (1983) de Popper . Aunque creyeron que planteaba cuestiones importantes, cuestionaron su argumento de que la teoría psicoanalítica de la paranoia es falsable. También cuestionaron su opinión de que Popper ignoraba en gran medida los escritos de Freud y cuestionaron su posición de que Freud estaba abierto a la posibilidad de que sus teorías fueran falsificadas. [82]
Sachs describió el libro como un trabajo "provocador" que había recibido una atención respetuosa debido al conocimiento de Grünbaum del trabajo de Freud y los desarrollos en psicoanálisis después de Freud. Aunque lo consideraba una crítica importante del psicoanálisis, sugirió que se dedicó demasiado a criticar a Habermas y Ricœur, que Grünbaum malinterpretó algunas de las afirmaciones de Freud, atribuyó falsamente el "Argumento de Tally" a Freud, exageró la medida en que las teorías de Freud dependía de datos clínicos, proporcionaba una discusión vaga de la sugestión e ignoraba algunas de las respuestas de Freud a la acusación de que sus datos clínicos no eran fiables y criticaban de forma poco convincente la libre asociación. Culpó su tratamiento de La interpretación de los sueños y La psicopatología de la vida cotidiana , argumentando que ignoraba las interrelaciones entre ellos y algunas de las otras obras de Freud. [83]
Caws creía que Grünbaum expuso las deficiencias del psicoanálisis. Elogió su discusión sobre el "Argumento de Tally" y apoyó las críticas de Grünbaum a Habermas. [84] Cioffi describió el libro como "ambicioso y esclarecedor", pero criticó la opinión de Grunbaum de que Freud se basó en el "Argumento de Tally". Acusó a Grunbaum de hacer un uso selectivo de los escritos de Freud para defender su posición. [85] Edelson consideró que el libro era sofisticado. Creía que la discusión de Grünbaum sobre el "Argumento de la cuenta" ayudó a mostrar que los psicoanalistas se equivocan al confiar en los datos clínicos para hacer afirmaciones causales. Sin embargo, creía que Grünbaum fue demasiado lejos al rechazar cualquier uso de evidencia clínica por parte de los psicoanalistas para apoyar sus afirmaciones causales. Si bien estuvo de acuerdo con el llamado de Grünbaum a realizar estudios para probar las hipótesis psicoanalíticas, argumentó que Grünbaum ignoraba los problemas inherentes a los estudios del tipo que él defendía. También criticó las discusiones de Grünbaum sobre la asociación libre y la posibilidad de probar la teoría psicoanalítica de la paranoia. [86]
Farrell estuvo de acuerdo con el argumento de Grünbaum contra el método de observación clínica de Freud, pero sin embargo lo encontró "vago y oscuro" y creyó que tenía "limitaciones serias" que llevarían a su rechazo por parte de los psicoanalistas. [87] Kline, escribiendo en Behavioral and Brain Sciences , atribuyó a Grünbaum la crítica convincente tanto del método clínico de Freud como de las interpretaciones hermenéuticas del psicoanálisis. Sin embargo, rechazó la opinión de Grünbaum de que si se puede invalidar la teoría de la represión, se desacreditaría la teoría psicoanalítica en general. Kline también acusó a Grünbaum de malinterpretar sus argumentos sobre la existencia de represión, ignorar evidencia relevante y citar evidencia débil. [88] Notturno y McHugh, escribiendo en Behavioral and Brain Sciences , respaldaron la opinión de Grünbaum de que la evidencia clínica utilizada como base para el psicoanálisis es débil y que la validación de las afirmaciones de Freud debe basarse en estudios extraclínicos. Sin embargo, rechazaron su opinión de que el psicoanálisis es falsable, criticaron su discusión de la teoría psicoanalítica de la paranoia y disputaron su posición de que Freud estaba abierto a la posibilidad de que sus teorías fueran falsificadas. [89] Pollock creía que era constructivo para Grünbaum criticar el psicoanálisis, pero que había respuestas convincentes a sus argumentos. También argumentó que Grünbaum no pudo distinguir suficientemente entre el trabajo de Freud y el psicoanálisis en general. [90]
Spence argumentó que la acusación de Grünbaum de que la sugestión socava la libre asociación podría ser correcta, pero que no se disponía de las pruebas necesarias para llegar a esa conclusión. [91] Strupp consideró que la discusión de Grünbaum sobre Freud tenía mérito, pero criticó su discusión sobre la psicoterapia. [92] Wachtel consideró que el libro tenía un valor duradero, pero criticó las discusiones de Grünbaum sobre el desarrollo del trabajo de Freud, la teoría psicoanalítica de la paranoia y el "Argumento de Tally". [93] Carveth describió el libro como más equilibrado que varias otras críticas a Freud. Sin embargo, aunque consideró que Grünbaum estaba en lo cierto en algunas de sus críticas a Habermas y Ricœur, mantuvo que Grünbaum no abordó adecuadamente el argumento de que Freud pudo haberse equivocado al considerar el psicoanálisis como una ciencia natural. Argumentó que el desafío de Grünbaum al enfoque hermenéutico del psicoanálisis en general era defectuoso. También criticó su discusión sobre los problemas relacionados con la prueba de la teoría psicoanalítica de la paranoia. [94]
Forrester describió el libro como mal escrito y organizado. Argumentó que la opinión de que Freud consideraba al psicoanálisis solo una ciencia natural es una simplificación excesiva y que Grünbaum malinterpretó a Habermas y tergiversó a Ricœur. Criticó la discusión de Grünbaum sobre el "Argumento de Tally", argumentando que Grünbaum sostenía incorrectamente que Freud veía el éxito terapéutico como la única fuente de evidencia de la exactitud de sus teorías. También criticó sus discusiones sobre la represión y la libre asociación. [95] Woodward consideró que Grünbaum tenía razón al señalar "la necesidad de pruebas empíricas de los conceptos psicoanalíticos". Sin embargo, lo acusó de presentar una "caricatura" del psicoanálisis e ignoró aspectos importantes de la teoría psicoanalítica. Criticó la discusión de Grünbaum sobre el "Argumento de Tally". [6] Erdelyi cuestionó si Freud realmente empleó el "Argumento Tally" y sostuvo que ni el fracaso del argumento ni la existencia de una remisión espontánea de los síntomas dañaban al psicoanálisis. Argumentó que Grünbaum no tuvo plenamente en cuenta los desarrollos en psicoanálisis, enfatizó demasiado sus aspectos clínicos y tenía una comprensión cuestionable de la teoría psicoanalítica. [96] Fine y Forbes sostuvieron que Grünbaum afirmó erróneamente que las hipótesis causales de Freud no están respaldadas por datos clínicos y juzgaron incorrectamente "hipótesis causales individuales por separado". También criticaron sus discusiones sobre la sugerencia y la libre asociación. [97] Gauld y Shotter acusaron a Grünbaum de tergiversarlos. [98]
Ver también
- Decadencia y caída del imperio freudiano
- Freud y sus críticos
- Freud y la cuestión de la pseudociencia
- Freud evaluado
- Ensayos filosóficos sobre Freud
- Freud no autorizado
- Validación en la teoría clínica del psicoanálisis
- Por qué Freud estaba equivocado
Referencias
- ^ Grünbaum 1985 , págs. 1-7, 9-69.
- ^ Grünbaum 1985 , págs. 6-69.
- ^ Grünbaum 1985 , págs. 38–40, 43–69, 97–99, 103–111.
- ^ Grünbaum 1985 , págs. 3, 5–9, 46, 127, 135–141, 159–172, 190–215, 216–220, 234–235.
- ^ Grünbaum 1985 , págs. Iv, xi – xiii.
- ↑ a b c Woodward , 1993 , págs. 190–85.
- ^ Wilcocks 2000 , p. 15.
- ^ Quinn , 2005 , p. 355.
- ↑ a b Webster , 2005 , p. 24.
- ^ Eysenck 1986 , p. Error 212 sfnm: múltiples objetivos (2 ×): CITEREFEysenck1986 ( ayuda ) ; Livingston Smith 1991 , pág. 243; Robinson 1993 , pág. 180.
- ^ Águila 1993 , p. 373.
- ↑ a b Galés , 1994 , p. 124.
- ^ Millon 1993 , págs. 509-525.
- ^ Shorter 1997 , págs. 313, 415.
- ↑ a b Eagle , 1993 , págs. 373–392.
- ^ Robinson 1993 , págs. 198-209.
- ^ Gay 1995 , p. 745.
- ^ Robinson 1993 , p. 208.
- ^ Robinson 1993 , págs. 188-198; Lear 1992 , pág. 49; Macmillan 1997 , pág. 616; Richmond , 2016 , págs. 589–631.
- ^ Richmond , 2016 , págs. 589–631.
- ^ Beaudoin 1992 , págs. 35-62; Trotter , 2016 , págs. 103-119; Gross 2017 , págs. 69–85; Wallace 1989 , págs. 493-529; Lear 1992 , págs. 5-6; Meissner 1990 , págs. 523–557; Hopkins 1991 , págs. 122, 127-128; Wollheim 1991 , págs. Xxv – xxvii; Robinson 1993 , págs. 180-266; Nagel 1994 , págs. 34-38; Forrester 1997 , págs. 234-235, 241; Billig 1999 , págs. 5, 269; Zimmerman 2000 , págs. 55–85; Fusella 2014 , págs. 871–894.
- ^ Beaudoin 1992 , págs. 35-62; Trotter , 2016 , págs. 103-119; Gross 2017 , págs. 69–85.
- ^ Beaudoin 1992 , págs. 35-62.
- ^ Trotter , 2016 , págs. 103-119.
- ^ Wallace , 1989 , págs. 493-529.
- ^ Lear 1992 , págs. 5-6.
- ^ Meissner 1990 , págs. 523–557.
- ^ Hopkins 1991 , págs. 122, 127-128.
- ^ Wollheim 1991 , págs. Xxv – xxvii.
- ^ Robinson 1993 , págs. 180–266.
- ^ Nagel 1994 , págs. 34–38.
- ^ Forrester 1997 , págs. 234-235, 241.
- ^ Billig 1999 , págs.5, 269.
- ^ Zimmerman 2000 , págs. 55–85.
- ^ Fusella 2014 , págs. 871–894.
- ^ Popper , 1986 , págs. 254-255; Ciencias del comportamiento y el cerebro 1986 , pág. 266; Macmillan 1997 , pág. 608; Crews 1997 , págs. Vii-ix; Webster 2005 , págs. 24, 560; Esterson 1996 , págs. 43-57; Cioffi 1998 , págs. 8, 64, 240-264; Wilcocks 2000 , págs. 3-4, 17, 23; Borch-Jacobsen y Shamdasani 2012 , págs. 137-138, 331.
- ^ Popper 1986 , págs. 254-255.
- ^ Ciencias del comportamiento y el cerebro 1986 , p. 266.
- ^ Macmillan 1997 , p. 608.
- ^ Crews 1997 , págs. Vii-ix.
- ^ Webster , 2005 , págs.24, 560.
- ^ Esterson 1996 , págs. 43-57.
- ^ Cioffi 1998 , págs. 8, 64, 240-264.
- ^ Wilcocks 2000 , págs. 3-4, 17, 23.
- ^ Borch-Jacobsen y Shamdasani 2012 , págs. 137-138, 331.
- ↑ a b Hoffman , 1984 , p. 1851.
- ↑ a b Crews , 1985 , págs. 28–33.
- ↑ a b Lieberson 1985 , págs. 24-28.
- ↑ a b Hobson , 1985 , p. 52.
- ↑ a b Strenger , 1986 , págs. 255–260.
- ↑ a b Eagle , 1986 , págs. 65–88. error sfn: varios objetivos (2 ×): CITEREFEagle1986 ( ayuda )
- ↑ a b Butterworth , 1986 , págs. 252-255.
- ↑ a b Laor , 1986 , págs. 930–931.
- ↑ a b Wallace , 1986 , págs. 379–386.
- ↑ a b Pagnini 1987 , págs. 100-104.
- ↑ a b Caplan , 1986 , págs. 228-229.
- ↑ a b Eagle , 1986 , págs. 231-232. error sfn: varios objetivos (2 ×): CITEREFEagle1986 ( ayuda )
- ↑ a b Erwin , 1986 , págs. 235-236.
- ^ a b Eysenck 1986 , págs. 236. Error de sfn: objetivos múltiples (2x): CITEREFEysenck1986 ( ayuda )
- ↑ a b Flanagan , 1986 , págs. 238-239.
- ↑ a b Greenberg , 1986 , págs. 240–241.
- ↑ a b Hobson , 1986 , págs. 241–242.
- ↑ a b Holt , 1986 , págs. 242–244.
- ↑ a b Kächele , 1986 , págs. 244–245.
- ↑ a b Klerman , 1986 , p. 245.
- ↑ a b Leibin , 1986 , págs. 246–247.
- ↑ a b Luborsky , 1986 , págs. 247–249.
- ↑ a b Marmor , 1986 , p. 249.
- ↑ a b Masling , 1986 , págs. 249-250.
- ↑ a b Pagnini , 1986 , p. 252.
- ↑ a b Reiser , 1986 , págs. 255-256.
- ↑ a b Ruse , 1986 , págs. 256-257.
- ↑ a b Savodnik , 1986 , p. 257.
- ↑ a b Shevrin , 1986 , págs. 257-259.
- ↑ a b Storr , 1986 , págs. 259-260.
- ↑ a b Suppe , 1986 , págs. 261–262.
- ↑ a b Von Eckardt , 1986 , págs. 262–263.
- ↑ a b Wax , 1986 , págs. 264-265.
- ↑ a b Woolfolk , 1986 , págs. 265-266.
- ↑ a b Ruttenberg 1987 , págs. 491–492.
- ↑ a b Kline 1987 , págs. 106-116.
- ↑ a b Notturno y McHugh , 1987 , págs. 306–320.
- ↑ a b Sachs , 1989 , págs. 349–378.
- ↑ a b Caws , 1986 , págs. 229-230.
- ↑ a b Cioffi , 1986 , págs. 230-231.
- ↑ a b Edelson , 1986 , págs. 232–234.
- ↑ a b Farrell , 1986 , págs. 236-237.
- ↑ a b Kline , 1986 , págs. 245–246.
- ↑ a b Notturno y McHugh , 1986 , págs. 250-251.
- ↑ a b Pollock , 1986 , págs. 253-254.
- ↑ a b Spence , 1986 , p. 259.
- ↑ a b Strupp , 1986 , págs. 260–261.
- ↑ a b Wachtel , 1986 , págs. 263-264.
- ↑ a b Carveth , 1987 , págs. 97-115.
- ↑ a b Forrester , 1986 , págs. 670–674.
- ↑ a b Erdelyi , 1986 , págs. 234-235.
- ↑ a b Fine y Forbes , 1986 , págs. 234-235.
- ^ a b Gauld y Shotter 1986 , págs. 239-240.
Bibliografía
- Libros
- Billig, Michael (1999). Represión freudiana: Conversación creando el inconsciente . Cambridge: Cambridge University Press . ISBN 0-521-65956-6.
- Borch-Jacobsen, Mikkel; Shamdasani, Sonu (2012). Los archivos de Freud: una investigación sobre la historia del psicoanálisis . Cambridge: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-72978-9.
- Cioffi, Frank (1998). Freud y la cuestión de la pseudociencia . Chicago: empresa editorial Open Court . ISBN 0-8126-9385-X.
- Crews, Frederick (1997). "Prefacio". Freud evaluado: el arco completo . Cambridge: MIT Press . ISBN 0-262-63171-7.
- Eagle, Morris (1993). "La dinámica del cambio de teoría en psicoanálisis". En Earman, John (ed.). Problemas filosóficos de los mundos interno y externo: ensayos sobre la filosofía de Adolf Grünbaum . Pittsburgh: Prensa de la Universidad de Pittsburgh . ISBN 0-8229-3738-7.
- Eysenck, Hans (1986). Decadencia y caída del Imperio freudiano . Harmondsworth: Penguin Books . ISBN 0-14-022562-5.
- Forrester, John (1997). Despachos de las guerras de Freud: el psicoanálisis y sus pasiones . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press . ISBN 0-674-53960-5.
- Gay, Peter (1995). Freud: una vida para nuestro tiempo . Harmondsworth: Papermac . ISBN 0-333-48638-2.
- Grünbaum, Adolf (1985). Los fundamentos de la psicoanaylsis: una crítica filosófica . Berkeley: Prensa de la Universidad de California . ISBN 0-520-05017-7.
- Hopkins, James (1991). "La interpretación de los sueños". En Neu, Jerome (ed.). El compañero de Cambridge para Freud . Cambridge: Cambridge University Press . ISBN 0-521-37779-X.
- Lear, Jonathan (1992). El amor y su lugar en la naturaleza: una interpretación filosófica del psicoanálisis freudiano . Londres: Faber y Faber . ISBN 0-571-16641-5.
- Livingston Smith, David (1991). Conversaciones ocultas: una introducción al psicoanálisis comunicativo . Londres y Nueva York: Routledge . ISBN 0-415-04264-X.
- Macmillan, Malcolm (1997). Freud evaluado: el arco completo . Cambridge, Massachusetts: MIT Press . ISBN 0-262-63171-7.
- Millon, Theodore (1993). "Concepciones psicoanalíticas de la personalidad límite: una alternativa sociocultural". En Earman, John (ed.). Problemas filosóficos de los mundos interno y externo: ensayos sobre la filosofía de Adolf Grünbaum . Pittsburgh: Prensa de la Universidad de Pittsburgh . ISBN 0-8229-3738-7.
- Quinn, Philip L. (2005). "Grünbaum, Adolf". En Honderich, Ted (ed.). The Oxford Companion to Philosophy, segunda edición . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 0-19-926479-1.
- Robinson, Paul (1993). Freud y sus críticos . Berkeley: Prensa de la Universidad de California . ISBN 0-520-08029-7.
- Más corto, Edward (1997). Una historia de la psiquiatría: de la era del asilo a la era del Prozac . Nueva York: John Wiley & Sons . ISBN 0-471-24531-3.
- Webster, Richard (2005). Por qué se equivocó Freud: pecado, ciencia y psicoanálisis . Oxford: The Orwell Press. ISBN 0-9515922-5-4.
- Galés, Alexander (1994). El libro de los sueños deseados de Freud . Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton . ISBN 0-691-03718-3.
- Wilcocks, Robert (2000). Ratoneras y la luna: el extraño viaje de Sigmund Freud y los primeros años del psicoanálisis . Lanham: Libros de Lexington. ISBN 0-7391-0158-7.
- Wollheim, Richard (1991). Freud . Londres: Fontana Press. ISBN 0-00-686223-3.
- Revistas
- Beaudoin, Margaret Chernack (1992). "Contribuciones de Ricoeur al psicoanálisis: una crítica de sus críticos". American Imago . 49 (1).
- Butterworth, George (1986). "Analizando el psicoanálisis". Gobierno y oposición . 21 (2). doi : 10.1017 / S0017257X00007454 .
- Caplan, Arthur (1986). "Con un amigo como el profesor Grünbaum, ¿el psicoanálisis necesita enemigos?". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 228-229. doi : 10.1017 / S0140525X00022299 .
- Carveth, Donald L. (1987). "Los fundamentos epistemológicos del psicoanálisis: una visión deconstruccionista de la controversia". Filosofía de las Ciencias Sociales . 17 (1): 97-115. doi : 10.1177 / 004839318701700105 . S2CID 143624111 .
- Caws, Peter (1986). "El andamiaje del psicoanálisis". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 229–230. doi : 10.1017 / S0140525X00022305 .
- Cioffi, Frank (1986). "¿Freud se basó en el argumento de la cuenta para enfrentar el argumento de la sugestión?". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 230–231. doi : 10.1017 / S0140525X00022317 .
- Crews, Frederick (1985). "El futuro de una ilusión". La Nueva República . 192 (3).
- Eagle, Morris N. (1986). "El psicoanálisis como hermenéutica". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 231–232. doi : 10.1017 / S0140525X00022329 .
- Eagle, Morris N. (1986). "Aviso crítico: Los fundamentos del psicoanálisis: una crítica filosófica de A. Grünbaum". Filosofía de la ciencia . 53 . doi : 10.1086 / 289292 .
- Edelson, Marshall (1986). "El valor probatorio de los datos clínicos del psicoanalista". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 232–234. doi : 10.1017 / S0140525X00022330 .
- Erdelyi, Matthew Hugh (1986). "El psicoanálisis tiene un alcance más amplio que el descubrimiento retrospectivo de etiologías". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 234–235. doi : 10.1017 / S0140525X00022342 .
- Erwin, Edward (1986). "Defendiendo el Freudianismo". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 235–236. doi : 10.1017 / S0140525X00022354 .
- Esterson, Allen (1996). "Argumento de la cuenta de Grünbaum". Historia de las Ciencias Humanas . 9 (1): 43–57. doi : 10.1177 / 095269519600900103 . S2CID 170323612 .
- Eysenck, Hans J. (1986). "¿Fracaso del tratamiento - fracaso de la teoría?". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 236. doi : 10.1017 / S0140525X00022366 .
- Farrell, BA (1986). "El valor probatorio de los datos clínicos del psicoanálisis". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 236–237. doi : 10.1017 / S0140525X00022378 .
- Bien, Arthur; Forbes, Micky (1986). "Grünbaum sobre Freud: tres motivos de disensión". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 237–238. doi : 10.1017 / S0140525X0002238X .
- Flanagan, Owen (1986). "El psicoanálisis como actividad social". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 238–239. doi : 10.1017 / S0140525X00022391 .
- Forrester, John (1986). "Difícilmente". Isis . 77 (diciembre de 1986). doi : 10.1086 / 354272 . S2CID 224829386 .
- Fusella, Paul (2014). "Hermenéutica versus ciencia en psicoanálisis: una resolución a la controversia sobre el estatus científico del psicoanálisis". La revisión psicoanalítica . 101 (6): 871–894. doi : 10.1521 / anterior 2014.101.6.871 . PMID 25490079 . - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Gauld, Alan; Shotter, John (1986). "Interpretaciones justificadas". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 239–240. doi : 10.1017 / S0140525X00022408 .
- Greenberg, Roger P. (1986). "El caso contra los casos de Freud". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 240–241. doi : 10.1017 / S0140525X0002241X .
- Gross, Alan G. (2017). "Crítica literaria psicoanalítica: una defensa". PsyArt . 21 . - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Hobson, J. Allan (1986). "Deseos infantiles reprimidos como instigadores de todos los sueños". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 241–242. doi : 10.1017 / S0140525X00022421 .
- Hobson, J. Allan (1985). "¿Se puede salvar el psicoanálisis? (Reseña del libro)". Las Ciencias . 25 (6). doi : 10.1002 / j.2326-1951.1985.tb02814.x . - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Hoffman, Robert (1984). "La Fundación del Psicoanálisis (Libro)". Diario de la biblioteca . 109 (16). - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Holt, Robert R. (1986). "Algunas reflexiones sobre la prueba de hipótesis psicoanalíticas". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 242–244. doi : 10.1017 / S0140525X00022433 .
- Kächele, Horst (1986). "Validación del psicoanálisis: ¿qué métodos para qué tarea?". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 244–245. doi : 10.1017 / S0140525X00022445 .
- Klerman, Gerald (1986). "Las tareas científicas a las que se enfrenta el psicoanálisis". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 245. doi : 10.1017 / S0140525X00022457 .
- Kline, Paul (1986). "Crítica filosófica de Grünbaum al psicoanálisis: O lo que no sé no es conocimiento". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 245–246. doi : 10.1017 / S0140525X00022469 .
- Kline, Paul (1987). "Los fundamentos del psicoanálisis (Reseña del libro)". Revista británica de filosofía de la ciencia . 38 (1).
- Laor, Nathaniel (1986). "Los fundamentos del psicoanálisis (Reseña del libro)". Revista estadounidense de psiquiatría . 143 (7): 930–931. doi : 10.1176 / ajp.143.7.930 .
- Leibin, Valerii (1986). "Psicoanálisis: ¿ciencia o hermenéutica?". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 246–247. doi : 10.1017 / S0140525X00022470 .
- Lieberson, Jonathan (1985). "Poniendo a Freud a prueba". The New York Review of Books . 32 (1).
- Luborsky, Lester (1986). "Evidencia para disminuir la preocupación del profesor Grünbaum sobre el método de inferencia clínica de Freud". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 247–249. doi : 10.1017 / S0140525X00022482 .
- Marmor, Judd (1986). "La cuestión de la causalidad". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 249. doi : 10.1017 / S0140525X00022494 .
- Masling, Joseph (1986). "Psicoanálisis, historias de casos y datos experimentales". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 249–250. doi : 10.1017 / S0140525X00022500 .
- Meissner, WW (1990). "Los fundamentos del psicoanálisis reconsiderados". Revista de la Asociación Psicoanalítica Estadounidense . 38 (3): 523–557. doi : 10.1177 / 000306519003800301 . PMID 2229875 . S2CID 40743319 . - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Nagel, Thomas (1994). "Revolución permanente de Freud". The New York Review of Books . 41 (9).
- Notturno, Mark A .; McHugh, Paul R. (1986). "¿Es realmente falsable la teoría psicoanalítica freudiana?". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 250–252. doi : 10.1017 / S0140525X00022512 .
- Notturno, MA; McHugh, Paul R. (1987). "¿Es realmente falsable la teoría psicoanalítica freudiana?". Metafilosofía . 18 (3/4): 306–320. doi : 10.1111 / j.1467-9973.1987.tb00861.x .
- Pagnini, Alessandro (1986). "La persistencia del" mito exegético " ". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 252. doi : 10.1017 / S0140525X00022524 .
- Pagnini, Alessandro (1987). "Los fundamentos del psicoanálisis: una crítica filosófica (libro)". The Philosophical Quarterly . 37 (146). doi : 10.2307 / 2220064 . JSTOR 2220064 . - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Pollock, George H. (1986). "¿Existe un modelo de psicoanálisis de" dos culturas "?". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 253-254. doi : 10.1017 / S0140525X00022536 .
- Popper, Karl (1986). "Predecir sobre el comportamiento versus predecir estados ocultos". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 254-255. doi : 10.1017 / S0140525X00022548 .
- Reiser, Morton F. (1986). "Crítica de Grünbaum de la evidencia psicoanalítica clínica: ¿Una oveja con piel de lobo?". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 255–256. doi : 10.1017 / S0140525X0002255X .
- Richmond, Stephen H. (2016). "El psicoanálisis como estética aplicada". The Psychoanalytic Quarterly . 85 (3): 589–631. doi : 10.1002 / psaq.12087 . PMID 27428582 . S2CID 5119243 . - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Ruse, Michael (1986). "Grünbaum sobre psicoanálisis: ¿hacia dónde vamos desde aquí?". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 256–257. doi : 10.1017 / S0140525X00022561 .
- Ruttenberg, Howard (1987). "Los fundamentos del psicoanálisis. Adolf Grünbaum". Ética . 97 (2): 491–492. doi : 10.1086 / 292862 .
- Sachs, David (1989). "Para ser justos con Freud: un aviso crítico de Los fundamentos del psicoanálisis, por Adolf Grünbaum". La revisión filosófica . 98 (julio de 1989). doi : 10.2307 / 2185023 . JSTOR 2185023 .
- Savodnik, Irwin (1986). "Algunas lagunas en la crítica del psicoanálisis de Grünbaum". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 257. doi : 10.1017 / S0140525X00022573 .
- Shevrin, Howard (1986). "Un argumento para la posición probatoria de los datos psicoanalíticos". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 257–259. doi : 10.1017 / S0140525X00022585 .
- Spence, Donald P. (1986). "¿Las asociaciones libres están necesariamente contaminadas?". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 259. doi : 10.1017 / S0140525X00022597 .
- Storr, Anthony (1986). "Comprensión humana y validación científica". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 259–260. doi : 10.1017 / S0140525X00022603 .
- Strenger, Carlo (1986). "Los fundamentos del psicoanálisis. Una crítica filosófica: por Adolf Grünbaum. Berkeley: University of California Press. 1984. Pp. 312 + xv". La Revista Internacional de Psicoanálisis . 67 .
- Strupp, Hans H. (1986). "Transferencia: uno de los descubrimientos básicos de Freud". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 260–261. doi : 10.1017 / S0140525X00022615 .
- Suppe, Frederick (1986). "Grünbaum, homosexualidad y psicoanálisis contemporáneo". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 261–262. doi : 10.1017 / S0140525X00022627 .
- Trotter, Gregory A. (2016). "El debate entre Grünbaum y Ricœur: la concepción hermenéutica del psicoanálisis y el impulso de la legitimidad científica" . Études Ricœuriennes / Ricœur Studies . 7 (1): 103-119. doi : 10.5195 / errs.2016.340 .
- Von Eckardt, Barbara (1986). "El desafío de Grünbaum a la lógica de la argumentación de Freud: una reconstrucción y un apéndice". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2).
- Wachtel, Paul L. (1986). "Freud temprano, Freud tardío, conflicto e intencionalidad". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 263–264. doi : 10.1017 / S0140525X00022640 .
- Wallace, ER (1989). "Escollos de una imagen unilateral de la ciencia: fundamentos del psicoanálisis de Adolf Grünbaum". Revista de la Asociación Psicoanalítica Estadounidense . 37 (2): 493–529. doi : 10.1177 / 000306518903700209 . PMID 2760403 . S2CID 46096328 . - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Wallace, ER (1986). "El estado científico del psicoanálisis: una revisión de los fundamentos del psicoanálisis de Grünbaum". Revista de enfermedades nerviosas y mentales . 174 (7): 379–386. doi : 10.1097 / 00005053-198607000-00001 .
- Wax, Murray L. (1986). "Psicoanálisis: sabiduría convencional, autoconocimiento o ciencia inexacta". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 264-265. doi : 10.1017 / S0140525X00022652 .
- Woodward, William R. (1993). "Reseñas de libros: sociología y filosofía de la ciencia". Isis . 84 (1). - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- Woolfolk, Robert L. (1986). "Hermenéutica y psicoanálisis". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2): 265–266. doi : 10.1017 / S0140525X00022664 .
- Zimmerman, D. Patrick (2000). "Psicoterapia en el tratamiento residencial: el costo humano del cientificismo y la atención administrada". Tratamiento residencial para niños y jóvenes . 18 (2). - a través de la búsqueda académica completa de EBSCO (se requiere suscripción)
- "Comentario editorial". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 9 (2). 1986.