El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos contra Sierra Club fue uncaso de la Corte Suprema de los EE. UU. Queinvolucraba si el uso de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) se puede utilizar para acceder a documentos de una agencia de EE. UU. Que están protegidos por laexención de privilegios del proceso deliberativo En este caso específico, los borradores de las opiniones biológicas elaboradas y revisadas por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (FWS) y el Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS) antes de una decisión final de reglamentación por parte de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) relacionada con los impactos en especies en peligro de extinción. especies acuáticas, solicitado por el Sierra Club. La Corte dictaminó en una decisión 7-2 en 2021 que el gobierno no tiene que revelar "borradores de opiniones biológicas" que involucren amenazas potenciales a especies en peligro de extinción, aunque los borradores reflejan la propuesta final de una agencia. [1] El fallo limita la capacidad de los grupos ambientalistas para obtener documentos gubernamentales utilizando la FOIA. [2]
Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos contra Sierra Club | |
---|---|
Discutido el 2 de noviembre de 2020 Decidido el 4 de marzo de 2021 | |
Nombre completo del caso | Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos, et al. contra Sierra Club, Inc. |
Expediente no. | 19-547 |
Citas | 592 US ___ ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Sierra Club, Inc. contra el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos. , 925 F.3d 1000 (Noveno Cir. 2019); cert . concedido, 140 S. Ct. 1262 (2020). |
Tenencia | |
El privilegio del proceso deliberativo protege de la divulgación según la FOIA en los borradores de opiniones biológicas internas que son tanto predecisionales como deliberativas, incluso si los borradores reflejan los últimos puntos de vista de las agencias sobre una propuesta. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Barrett, acompañado por Roberts, Thomas, Alito, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
Ley de Libertad de Información (FOIA), 5 USC § 552 (b) |
Fondo
En 2011, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) propuso una nueva regla para usar agua de fuentes naturales para enfriar equipos industriales. Dado que las especies acuáticas pueden aparecer en la absorción de esta agua, incluidas las especies en peligro de extinción , la EPA estaba obligada en virtud de la Ley de Especies en Peligro de 1973 a consultar con el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (FWS) y el Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS). ) para determinar si esta regla salvaguardaría adecuadamente las especies en peligro de extinción antes de finalizar la regla. Esto incluyó la creación de opiniones biológicas sobre si la regla de la EPA ponía en peligro a las especies en peligro de extinción o no. [3]
Durante los siguientes dos años, la EPA consultó con FWS y NMFS ajustando la regla propuesta para abordar las preocupaciones iniciales. El FWS y el NMFS acordaron proporcionar las opiniones biológicas que requería la Ley de Especies en Peligro de Extinción, y habían desarrollado versiones preliminares para fines de 2013 que declaraban que la regla propuesta por la EPA (modificada hasta 2013) pondría en peligro a las especies en peligro de extinción. En lugar de compartirlos con la EPA, tanto el FWS como el NMFS decidieron extender sus consultas con la EPA hasta 2014. Después de unos meses, la EPA publicó una nueva regla propuesta que era significativamente diferente de la regla original de 2011. El FWS y el NFMS posteriormente proporcionaron opiniones biológicas "sin peligro" a la EPA que apoyaron la implementación de la nueva regla. La EPA emitió formalmente esta nueva regla en marzo de 2014 después de recibir estos informes. [3]
El Sierra Club buscó información sobre los antecedentes de esta regla utilizando las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para obtener toda la documentación detrás de su desarrollo. Si bien tanto el FWS como el NMFS proporcionaron gran parte de su documentación en su período de consulta con la EPA, no proporcionaron el borrador de las opiniones biológicas de 2013, afirmando que estaban protegidas por el privilegio del proceso deliberativo , una de las exenciones permitidas por la FOIA, y previamente confirmadas por caso. ley en 1975 por NLRB v. Sears, Roebuck & Co. para proteger "documentos que reflejan opiniones, recomendaciones y deliberaciones consultivas que forman parte de un proceso mediante el cual se formulan las decisiones y políticas gubernamentales". [4] [5] El Sierra Club buscaba obtener estos borradores de opinión de la EPA con respecto a las reglas que rigen las estructuras submarinas utilizadas para enfriar equipos industriales. Específicamente, el Sierra Club quería ver el informe sobre cómo los sistemas de admisión podrían dañar a las especies en peligro de extinción. [6] El Sierra Club presentó una demanda en el Distrito Norte de California para la publicación de estos borradores de opiniones, ya que reflejaban el estado de la EPA de 2013 propuesta en lugar de su regla final de 2014. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo con el Sierra Club en julio de 2017 y ordenó la publicación de los borradores, que fue confirmado en apelación por el gobierno por el Noveno Circuito en diciembre de 2018.
Corte Suprema
Las agencias solicitaron a la Corte Suprema que conociera el caso sobre la cuestión de si los borradores de documentos estaban cubiertos por el privilegio del proceso deliberativo. La Corte Suprema otorgó certiorari en marzo de 2020, con argumentos orales el 2 de noviembre de 2020. [3] Mientras tanto, la jueza Ruth Bader Ginsburg murió y la jueza Amy Coney Barrett fue confirmada como su reemplazo en octubre de 2020; este se convirtió en su primer caso en la Corte Suprema. [5]
El Tribunal emitió su fallo el 4 de marzo de 2021. En su primera opinión de mérito, la jueza Barrett escribió la opinión de la mayoría, [7] su primera opinión de la mayoría, [8] junto con todos los jueces, excepto Stephen Breyer y Sonya Sotomayor, en el 7-2. decisión. [9] La mayoría falló a favor del FWS y el NMFS, revocando la decisión del Noveno Circuito y devolviendo el caso para una revisión adicional. Barrett declaró que los borradores de opiniones biológicas de 2013 eran, dentro del alcance del proceso deliberativo, "borradores de un borrador" y no se trataron como borradores de una opinión final sobre la regla de 2013 y, por lo tanto, eran información protegida dentro de la exención de la FOIA. [4] [10] [11]
Disentimiento
El juez Breyer escribió un disenso, al que se unió Sotomayor. Breyer estuvo de acuerdo en el principio de que las copias de los borradores mucho antes de cualquier informe final estarían protegidas bajo el privilegio del proceso deliberativo, pero argumentó que los borradores de 2013 no eran simplemente borradores sino un paso alejado de las opiniones biológicas finales, dado el historial del procedimiento, y por lo tanto deberían no han sido protegidos de la exención FOIA. [4] [10] [11]
Ella argumentó que debido a que la EPA usa la información de los borradores para tomar decisiones finales, se debe permitir al Sierra Club obtener los borradores. Breyer escribió: "La práctica de la agencia muestra que el Borrador de Opinión Biológica, no la Opinión Biológica Final, es el documento que informa a la EPA de las conclusiones de los Servicios sobre peligros y alternativas y desencadena dentro de la EPA el proceso de decidir qué hacer con esas conclusiones. . Si una Opinión Biológica Final se puede descubrir bajo la FOIA, como todos parecen estar de acuerdo, ¿por qué no lo sería un Borrador de Opinión Biológica, que incorpora las mismas conclusiones del Servicio (y deja a la EPA con las mismas cuatro opciones)? " Breyer también señaló la rareza de las opiniones biológicas finales. [12] También escribió: "Para sostener que los Borradores de Opiniones Biológicas se pueden descubrir cuando una parte privada busca un permiso de la EPA, pero no cuando, como aquí, la EPA busca redactar una regla de aplicación general que rige la conducta de las partes privadas parece muy anómalo. Incluso cuando no hay un solicitante privado, las agencias de evaluación tienen un largo historial de divulgación de los borradores de opiniones biológicas al público ". [13]
Referencias
- ^ "En la primera opinión mayoritaria de Barrett, la corte se pone del lado del gobierno en la disputa de la FOIA" . SCOTUSblog . 4 de marzo de 2021 . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ "Barrett rechaza Sierra Club en primera opinión de la Corte Suprema" . MSN . 4 de marzo de 2021 . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ a b c Glimmer, Ellen (2 de marzo de 2020). "Tribunal Supremo para revisar el caso de la FOIA de especies en peligro de extinción" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ a b c Opinión deslizante - Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos contra Sierra Club (PDF) (Informe). Corte Suprema de Estados Unidos . 4 de marzo de 2021 . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ a b Kalmbacker, Colin (2 de noviembre de 2020). "Todo lo que necesita saber sobre el primer caso del juez Barrett en la Corte Suprema" . Ley y crimen . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ "Rompiendo con normas y tradiciones, el juez Breyer no disiente 'respetuosamente' contra la primera opinión mayoritaria del juez Barrett" . MSN . 4 de marzo de 2021 . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ Jessica, Gresko (5 de marzo de 2021). "La juez de la Corte Suprema Amy Coney Barrett ofrece 1ª opinión" . ABC News . Prensa asociada . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2021 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ "Justicia Amy Coney Barrett, en primera opinión, limita el acceso a documentos gubernamentales" . Wall Street Journal . 4 de marzo de 2021 . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ Barnes, Robert (4 de marzo de 2021). "Tribunales y leyes: en la primera opinión mayoritaria firmada de Amy Coney Barrett, la Corte Suprema se alía con el gobierno sobre los ambientalistas" . The Washington Post . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2021 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
- ^ a b de Vogue, Ariane (5 de marzo de 2021). "La primera opinión escrita mayoritaria de la juez Amy Coney Barrett limita el alcance de la FOIA" . CNN . CNN. Archivado desde el original el 16 de marzo de 2021 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
- ^ a b Liptak, Afdam (4 de marzo de 2021). "Justicia Amy Coney Barrett emite su primera opinión mayoritaria" . The New York Times . Archivado desde el original el 11 de marzo de 2021 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
- ^ "Un" Borrador de un Borrador "o una" Charada: "Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. Contra Sierra Club" . Revista de regulación de Yale . 10 de marzo de 2021 . Consultado el 11 de marzo de 2021 .
- ^ "19-547 Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos contra Sierra Club, Inc" (PDF) . 4 de marzo de 2021 . Consultado el 4 de marzo de 2021 .