| Derecho penal | |
|---|---|
| Elementos | |
| Alcance de la responsabilidad penal | |
| Severidad de la ofensa | |
| |
| Delitos incipientes | |
| Delitos contra la persona | |
| Delitos sexuales | |
| |
| Delitos contra la propiedad | |
| |
| Crímenes contra la justicia | |
| |
| Delitos contra la ciudadanía | |
| |
| Delitos contra los animales | |
| |
| Delitos contra el estado | |
| |
| Defensas a la responsabilidad | |
| |
| Otras áreas del derecho consuetudinario | |
| |
| Portales | |
| |
La responsabilidad del derecho penal y la justicia penal en los Estados Unidos se comparte entre los estados y el gobierno federal .
Fuentes de derecho [ editar ]
El gobierno federal y todos los estados se basan en lo siguiente.
Derecho consuetudinario [ editar ]
El derecho consuetudinario es una ley desarrollada por jueces a través de opiniones legales, a diferencia de los estatutos adoptados mediante el proceso legislativo o los reglamentos emitidos por el poder ejecutivo . [ cita requerida ] Un delito de derecho consuetudinario es, por tanto, un delito que fue originalmente definido por los jueces.
Los delitos de derecho consuetudinario ya no existen a nivel federal, debido a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Hudson y Goodwin , 11 US 32 (1812). La validez de los delitos de derecho consuetudinario varía a nivel estatal. Aunque la mayoría de los estados han abolido los delitos de derecho común, algunos han promulgado estatutos de "recepción" que reconocen los delitos de derecho común cuando no existe un delito legal similar.
Estatutos [ editar ]
Los 50 estados tienen sus propios códigos penales. Por lo tanto, para cualquier delito en particular en algún lugar, sería necesario buscarlo en esa jurisdicción. Sin embargo, los estatutos se derivan del derecho consuetudinario. Por ejemplo, si el estatuto de homicidio de un estado no define "ser humano", los tribunales de ese estado se basarán en la definición del derecho consuetudinario. [1]
Estado vs. federal [ editar ]
Los estados, dado que poseen el poder policial , tienen el poder más general para aprobar leyes penales en los Estados Unidos. El gobierno federal, dado que solo puede ejercer las facultades que le otorga la Constitución , solo puede aprobar leyes penales que se relacionen con las facultades otorgadas al Congreso. Por ejemplo, los delitos de drogas, que comprenden un gran porcentaje de los casos penales federales, están sujetos a control federal porque las drogas son un producto básico para el que existe un mercado interestatal, por lo que las sustancias controladas están sujetas a la regulación del Congreso en la Ley de Sustancias Controladas, que fue aprobado bajo la autoridad de la Cláusula de Comercio . Gonzales contra Raich afirmó el poder del Congreso para regular la posesión de drogas bajo la Ley de Sustancias Controladas bajo los poderes que le otorga la Cláusula de Comercio.
Modelo de Código Penal [ editar ]
El Código Penal Modelo ("MPC") fue creado por el Instituto de Derecho Estadounidense ("ALI") en 1962. En otras áreas del derecho, el ALI creó Restatements of Law , generalmente referidos simplemente como Restatements. Por ejemplo, hay una nueva declaración de contratos y una nueva declaración de agravios . El MPC es su equivalente de derecho penal.
Muchos estados han adoptado total o ampliamente el MPC. Otros lo han implementado en parte, y otros no han adoptado ninguna parte. Sin embargo, incluso en jurisdicciones donde no se ha adoptado, el MPC a menudo se cita como autoridad persuasiva de la misma manera que las reformulaciones en otras áreas del derecho.
Teorías del castigo [ editar ]
Principio de legalidad [ editar ]
Un concepto general en el derecho penal estadounidense es que las personas no pueden ser castigadas por cometer actos meramente inmorales o poco éticos. Solo pueden ser sancionados si ese acto ha sido previamente anunciado como delito.
Carga de la prueba [ editar ]
En Estados Unidos se utiliza el sistema acusatorio . La fiscalía debe probar cada elemento del presunto delito más allá de una duda razonable para la condena. [2]
Elementos [ editar ]
Por lo general, los delitos pueden reducirse a elementos actus reus y elementos mens rea . Los elementos actus reus son elementos que describen la conducta. Los elementos mens rea son elementos que identifican un estado mental particular.
Actus reus [ editar ]
La frase "actus reus" se traduce típicamente como "acto culpable".
Acto voluntario [ editar ]
Esta sección necesita expansión . Puede ayudar agregando más . ( Marzo de 2016 ) |
Normalmente, un acto voluntario se refiere a comisión. Sin embargo, como se analiza a continuación, algunos delitos castigan la falta de acción. Un estatus no es un acto voluntario. Por ejemplo, ninguna ley será constitucional que tipifique como delito ser adicto a drogas ilegales, en lugar de consumirlas , como sucedió en Robinson v. California . [3]
Omisión [ editar ]
En ocasiones, no hacer algo puede ser un delito. Por ejemplo, no pagar los impuestos es un delito. Por lo general, se codificará la criminalidad de no actuar.
Ciertas relaciones crean el deber de actuar conforme al derecho consuetudinario, como de cónyuge a cónyuge, de padre a hijo o de empleador a empleado, por ejemplo. Una persona puede contratar para actuar, como una niñera para prestar ayuda en caso de que el niño bajo su cuidado se lastime.
Una persona generalmente tiene el deber de actuar cuando es responsable de poner en peligro a la otra en primer lugar, por ejemplo, a través de una lesión accidental.
Creación de confianza [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( Mayo de 2019 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Una persona puede tener el deber de actuar cuando comienza a actuar pero luego se detiene. Esta situación suele surgir en el caso hipotético de que una persona se esté ahogando. Un espectador entre muchos comienza a nadar para rescatarlo, pero simplemente cambia de opinión a mitad de camino y decide darse la vuelta y volver a la orilla solo. La razón para responsabilizar al transeúnte es que los demás transeúntes no hicieron nada debido a su acto. Si el espectador hubiera sido la única persona alrededor, no estaría haciendo que otros no lo ayudaran, por lo que no sería culpable.
Daño social [ editar ]
El derecho penal se distingue del derecho de daños o del derecho contractual, por ejemplo, en que la sociedad en su conjunto está teóricamente dañada. Evidentemente, hay víctimas particulares, pero la sociedad en su conjunto es la parte responsable de la causa contra y, en caso de condena, sanción del delincuente. El daño social es la parte del delito que se busca evitar.
Mens rea [ editar ]
La frase mens rea se traduce típicamente como "mente culpable" y se centra en el estado mental del acusado.
La intención general es la conciencia de los factores que constituyen el delito; incluidas las circunstancias concomitantes . La persona debe ser consciente de que está actuando de una manera prohibida y ser consciente de la alta probabilidad de que se produzcan las circunstancias concomitantes . La intención requerida puede inferirse de la realización del acto.
Un delito con intención específica requiere la realización de un acto junto con una intención u objetivo específico. La intención específica no puede inferirse de la realización del acto. Los principales delitos de intención específica son: conspiración (intento de completar un delito), intento (intento de completar un delito, ya sea específico o no, pero no logró completar el delito), solicitación (intento de que otra persona cometa un delito), malversación (intención de defraudar), asesinato premeditado en primer grado (premeditación), falsas pretensiones (intención de defraudar), falsificación (intención de defraudar), hurto y robo (intención de privar permanentemente a otros del interés en la propiedad arrebatada),asalto (intención de cometer agresión) y robo (intención de cometer un delito grave en la vivienda).
Una responsabilidad objetiva del crimen, sin embargo, no requiere que un mens rea se encuentran.
El MPC también aborda la intención. Una de sus principales innovaciones es el uso de términos mens rea estandarizados (en términos de MPC, culpabilidad) para determinar los niveles de estados mentales, al igual que el homicidio se considera más severo si se comete intencionalmente en lugar de accidentalmente. Estos términos son (en orden descendente) " intencionalmente ", "a sabiendas", " imprudentemente ", " negligentemente " y " responsabilidad estricta ". Cada elemento material de cada crimen tiene un estado de culpabilidad asociado que la acusación debe probar más allá de toda duda razonable.
Causalidad [ editar ]
Causa real [ editar ]
La causa real (también llamada "causa de hecho") sostiene que el acusado no puede ser penalmente responsable a menos que se pueda demostrar que él fue la causa de hecho del resultado prohibido. Para encontrar a un acusado culpable, un tribunal debe poder responder afirmativamente a la pregunta: "¿Pero para la conducta del acusado, el resultado prohibido habría ocurrido cuando ocurrió?"
Sin embargo, existen algunas excepciones a la prueba contra-por. Por ejemplo, en un caso en el que varios malhechores "sobredeterminan" el daño que una víctima habría experimentado.
Causa próxima [ editar ]
El requisito de causa próxima (también llamada causa "legal") restringe la responsabilidad penal a aquellos casos en los que el resultado perjudicial resultante fue un resultado previsible de la conducta del acusado. A menudo se dice que el resultado perjudicial debe ser la consecuencia "natural o probable" de la conducta del acusado.
Concurrencia de actus reus y mens rea [ editar ]
Concurrencia significa que el mens rea (estado mental o mente culpable) coincide con el actus reuselementos. X odia a Y y sabe que juega al fútbol cada 4 de julio en cierto parque. El 4 de julio de 2010, X sube a una colina alta con vistas al campo en el que Y está jugando, y luego intencionalmente desaloja una gran roca y la dirige hacia Y con la intención de matarla. Si la mata, la concurrencia es completa. En la misma situación, solo la roca rueda hasta la mitad de la colina y luego se aloja en un árbol. X hace todo lo que puede para desalojar la roca, pero no puede hacerlo. Él se rinde. El 4 de julio de 2011, la roca se desprende en una tormenta (o se desprende de cualquier otra forma que no sea X, desalojándola con la intención de matar a Y). La roca mata a Y, tal como lo pretendía X hace un año. No hay concurrencia y X no cometió ningún delito.
Defensas afirmativas [ editar ]
Hay dos categorías de defensas afirmativas: justificación y excusa. Las justificaciones difieren de las excusas en que una justificación exitosa mostrará que la conducta del acusado no fue incorrecta, mientras que una excusa exitosa no muestra que la conducta del acusado fue incorrecta. Una excusa exitosa muestra que, si bien la conducta del acusado fue lamentable, este acusado en particular no estará sujeto a castigo.
Justificación [ editar ]
Las defensas de justificación son defensas completas. La sociedad esencialmente le dice al actor que no hizo nada malo dadas las circunstancias.
Defensa propia [ editar ]
Un acusado generalmente presentará esta defensa cuando esté defendiendo un delito de agresión u homicidio. Según el derecho consuetudinario, una persona puede utilizar la fuerza no mortal para defenderse de un ataque no mortal en determinadas circunstancias. Por un lado, puede que no sea el agresor. Además, debe creer que su fuerza es necesaria. Además, esa creencia debe ser razonable. Además, la persona debe estar enfrentando fuerza inminente e ilegal. En particular, la fuerza que utiliza la persona no tiene por qué ser realmente necesaria. Solo tiene que parecerlo así a una persona razonable. Según el derecho consuetudinario, una persona puede usar la fuerza letal para defenderse de un ataque letal en las mismas circunstancias que para un ataque no letal, excepto que una persona no puede utilizar la fuerza letal si la fuerza no letal fuera suficiente.
Otras justificaciones [ editar ]
Otras justificaciones incluyen la defensa de otros , la defensa de la propiedad , la aplicación de la ley y la necesidad .
Disculpe [ editar ]
Las defensas de excusa también son defensas completas. Sin embargo, la sociedad no dice que el actor no hizo nada malo, solo que no lo castigará dadas las circunstancias. La intoxicación puede servir como defensa, y la ley distingue entre cómo la intoxicación voluntaria e involuntaria puede servir como defensa. El error es otra defensa y puede ser un error de hecho o de derecho . Otras excusas incluyen coacción y locura .
Intoxicación voluntaria [ editar ]
La intoxicación voluntaria puede ser una defensa para delitos específicos (intento, solicitación, conspiración, etc.), pero no para delitos de intención general (asalto, agresión, violación, etc.)
Intoxicación involuntaria [ editar ]
La intoxicación involuntaria puede ser una defensa si no sabe que está ingiriendo el intoxicante, como tomar un medicamento recetado que causa una intoxicación inesperada, etc. Sin embargo, la intoxicación debida a la presión de los compañeros o la adicción no es una defensa suficiente.
Error de hecho [ editar ]
Esta sección está vacía. Puede ayudar agregando más . ( Diciembre de 2011 ) |
Error de ley [ editar ]
Esta sección está vacía. Puede ayudar agregando más . ( Diciembre de 2011 ) |
Coacción [ editar ]
Esta sección está vacía. Puede ayudar agregando más . ( Diciembre de 2011 ) |
Defensa contra la locura [ editar ]
Esta sección está vacía. Puede ayudar agregando más . ( Diciembre de 2011 ) |
Crímenes [ editar ]
Homicidio [ editar ]
Solo un ser humano puede cometer un homicidio (a diferencia de otras personas jurídicas, como las corporaciones). Lo hace cuando mata ilegalmente a otro ser humano. Las dos categorías de homicidio son asesinato y homicidio involuntario.
Aún se considera que una persona que accidentalmente causa un accidente automovilístico fatal porque perdió el control sobre el hielo negro y mató a un niño ha cometido "homicidio", [ cita requerida ] pero no es punible siempre que se demuestre que fue un verdadero accidente accidente de coche. Si bien el homicidio es una palabra que tiene una connotación criminal para el laico, desde un punto de vista legal es simplemente el "homicidio ilegal de otro ser humano" y puede no ser punible.
Asesinato [ editar ]
Un ser humano comete un asesinato cuando comete un homicidio con malicia de antemano, un "estado mental que pone en peligro". Hay cuatro formas de satisfacer el elemento de malicia. Una es la intención de matar y es la única forma de malicia expresa. Las formas restantes son malicia implícita. Uno es la intención de infligir un gran daño corporal. Un tercero es un desprecio imprudente por el valor de la vida humana, a veces llamado corazón depravado. La última solo se aplica cuando alguien muere durante la comisión o intento de comisión de un delito grave. A menudo se le llama la regla de asesinato por delito grave y solo requiere que la persona tenga la intención de cometer el delito subyacente.
Los grados de asesinato no existían en el derecho consuetudinario. La mayoría de los estados han creado por ley al menos dos grados de homicidio. Por lo general, una persona solo comete un asesinato en primer grado cuando tiene malicia expresa. Si tiene algún otro tipo de malicia, suele cometer homicidio en segundo grado. La ley estadounidense reformó las prácticas del derecho consuetudinario del viejo mundo durante la época de Enrique VIII, donde incluso se ejecutaba a pequeños ladrones. La ley estadounidense generalmente categoriza el nivel de castigo y crea sentencias menores, a diferencia de la ley común de "talla única", de ahí el asesinato en primer, segundo, tercer y cuarto grado con diferentes niveles de castigo. (Ver homicidio voluntario)
Asesinato en primer grado [ editar ]
El homicidio en primer grado se prueba cuando la malicia acompaña "premeditada, deliberada y premeditada" del homicidio criminal. Dado que es el grado más severo de asesinato en términos de sentencia y castigo social, un asesinato en primer grado debe ser especialmente premeditado. La premeditación es el tiempo y la capacidad de apreciar la enormidad del mal impuesto. Implica sopesar los pros y los contras de las propias acciones y permitir que uno piense con calma, racional y reflexivamente. Un evento planeado, con un diseño para asesinar maliciosamente a otro ser humano, como un miembro de una pandilla que planea un asesinato por contrato o un asesino en serie que describe los pasos para secuestrar a su próxima víctima, está cometiendo actos premeditados cuando, si es capturado y acusado, generalmente se demuestra haber cometido asesinato en primer grado.
Asesinato en segundo grado [ editar ]
Sin embargo, homicidio en segundo grado, iniciado por cualquier otro delito que satisfaga la malicia general de antemano, mientras que "la malicia está meramente implícita".
El MPC no clasifica el asesinato por grados.
Homicidio voluntario [ editar ]
El homicidio voluntario es el cargo menor de homicidio, menor que el asesinato, por una razón que se deriva de la ley estadounidense tomada de la doctrina de la regla de asesinato por delitos graves del derecho consuetudinario. La sociedad estadounidense ha llegado a comprender cómo la pérdida de autocontrol, provocada por estados emocionales, puede empujar a una persona hacia el asesinato cuando no es una intención racional. Desde Enrique VIII, las prácticas del derecho consuetudinario fueron duras mientras que se ejecutaba a pequeños ladrones, así como a criminales cuyos motivos se entendían como un desafío emocional para mantener el autocontrol. El homicidio voluntario, aunque punible, es una forma de homicidio intencional y maliciosa que involucra ciertos elementos para justificar este cargo menor.
El "calor de la pasión" y el "período de reflexión" son justificaciones subjetivas que los abogados argumentan en los tribunales, basándose en pruebas circunstanciales y en el establecimiento de motivos en los que la prueba de un delito puede no estar plenamente determinada. La idea de que una persona, que al entrar en su dormitorio, observa a su esposa teniendo sexo con otro hombre (su rival de toda la vida), reacciona con dureza, agarra un arma cercana y en cuestión de minutos, los mata a ambos, es menos punible. que otras formas de actos deliberados, premeditados y deliberados de asesinato calculado. Una persona todavía está "caliente", el calor de la pasión es tan grande que la razón se descarta y la agresión primaria se hace cargo, pero nunca fue la intención natural de la persona, sin evidencia de haber tenido problemas matrimoniales o similares.Debido a que se enteró de la infidelidad de su pareja y los mata a ambos en cuestión de minutos, no tiene ninguna posibilidad de calmarse. Sin embargo, el calor de la pasión y el enfriamiento son factores subjetivos.
Según la ley, un cargo de asesinato puede convertirse en un cargo de homicidio voluntario si hay pruebas de "provocación legalmente adecuada", la prueba objetiva. Este estándar verdaderamente objetivo combina el calor de la pasión y el enfriamiento para determinarlos a partir de los hechos de un caso. La pregunta es: "¿Tiene el acusado una provocación legalmente adecuada para haber perdido el control?" En las situaciones de infidelidad descritas anteriormente, lo hace, según la interpretación general de Estados Unidos. (Sin embargo, los hechos de un caso particular pueden anular parte de ese asunto). Las palabras insultantes por sí solas no pueden justificar una provocación legalmente adecuada.
Piense en una provocación razonablemente adecuada en términos de un desencadenante estresante de la pérdida del autocontrol. La ley dice que las palabras insultantes, o las palabras por sí solas, no pueden justificar el desencadenante de un homicidio criminal. Tu amante no puede llamarte por un nombre, lo que justifica que lo mates. La provocación legalmente adecuada debe ir más allá de las palabras insultantes a hechos, situaciones y circunstancias que sorprendan al imputado y hagan que pierda cualquier tipo de razonabilidad sin tiempo para pensar en las consecuencias ni sopesar los pros y los contras. De esta manera, un tribunal puede establecer que un acusado, originalmente acusado de asesinato en segundo grado, ha sido provocado legalmente de manera adecuada para cometer el acto ilícito de matar a otro ser humano, lo que hace que su delito sea menos punible, pero aún punible.
El homicidio voluntario resulta en un cargo menor que el asesinato, pero más que el homicidio involuntario.
Homicidio involuntario [ editar ]
Aunque el homicidio involuntario no es intencional, la ley exige pruebas más allá de una duda razonable de alguna forma de malversación o malversación. La mala conducta se considera cualquier acto ilegal peligroso (delito grave), la mala conducta incluye cualquier acto, incluso legal, que sea criminalmente negligente (delito menor).
Violación [ editar ]
La ley estadounidense de violación ha hecho la transición de las prácticas de derecho común que surgieron de una interpretación legal centrada en el hombre a la visión feminista que tiene hoy. Una vez, una mujer tuvo que demostrar una resistencia absoluta contra su agresor, y las leyes de reforma de la violación en Estados Unidos eliminaron la advertencia Hale, la evidencia corroborativa y la doctrina de las protestas tempranas y, en cambio, centró la reforma de la ley de violación en la naturaleza agresiva y coercitiva del "violador". " La ley de violación marital alguna vez requirió "conocimiento forzoso, ilegal y carnal", y el derecho consuetudinario alguna vez creyó que los maridos no podían violar a sus esposas, por lo que estos incidentes, si es que se informaron, nunca fueron acusados. Las mujeres en Estados Unidos han reportado más violaciones en estos tiempos, sin embargo, solo el 12% de las violaciones se reportan actualmente a nivel nacional de los miles de delitos que ocurren. [cita requerida ]
Robo [ editar ]
Hurto [ editar ]
Esta sección está vacía. Puede ayudar agregando más . ( Diciembre de 2011 ) |
Robo [ editar ]
El robo en el derecho consuetudinario era la toma ilegal de la propiedad de otro con la intención de privar permanentemente a la persona de esa propiedad por medio de la fuerza o el miedo.
Los cargos de robo resultan en sentencias sustanciales que pueden ser de hasta diez años con libertad condicional. El robo con arma mortal aumenta esta pena y depende de la capacidad actual del imputado durante la comisión de la res gestae , o "lo que sucedió". El lenguaje preciso de este cargo debe ser razonado cuidadosamente a un panel de jurado por un juez de la corte de primera instancia. Para que una toma sea "delito", la prueba debe existir más allá del animus firandi del acusado ., o "maldad en el corazón". En otras palabras, el robo es un cargo que se basa en la noción de posesión de propiedad de otro y la fuerza o el miedo utilizados para lograr la transferencia de posesión. Según el estándar legal, un hombre dormido no puede darse cuenta de que le están robando su propiedad. Por lo tanto, un ladrón no puede ser acusado de robo basado en la fuerza o el miedo antes del requisito del incidente.
La transferencia de propiedad no puede ser una transacción voluntaria. Al considerar la tenencia de propiedades, se hacen tres distinciones principales en los casos en que un cargo de robo no es inexplicablemente obvio. La "mera custodia", el derecho y la posesión son los tres niveles de tenencia de la propiedad y son específicamente importantes para el lenguaje preciso de la interpretación legal de lo que constituye un robo. Si una persona tiene la mera custodia de un objeto que pertenece a otra, está tomando prestado el objeto en cuestión. Si un ciudadano presta su vehículo a un asociado para ir al supermercado, el asociado debe devolver el vehículo. Si uno compra un nuevo CD, el comprador tiene derecho a la propiedad porque pasa a ser suya bajo su propiedad.
La posesión, sin embargo, es adquirir un objeto de otro sin tener derecho a él o sin permiso para poseerlo. Una persona acusada de un robo puede haber creído razonablemente que era dueño del iPod, aunque puede haber sido incorrecto. La posesión, en términos de la interpretación legal del robo, es 9/10 de la ley. [ cita requerida ]La posesión, para acusar de robo, debe ser una transferencia de propiedad adquirida por la fuerza o el miedo. Es decir, un imputado debe crear miedo a través de la fuerza para lograr la posesión del objeto o propiedad en cuestión, de lo contrario puede haber cometido otro delito. Una persona que amenaza a otra con violencia futura no puede ser acusada de robo, porque no utilizó "la fuerza ni el miedo", y las palabras insultantes por sí solas no pueden permitir que alguien tenga derecho a defenderse. Por lo tanto, una persona que sujeta a la víctima con un arma mortal, con o sin capacidad presente (balas en el arma que se carga y no cumple con su objetivo de asalto), y toma posesión de un libro que sostiene la víctima, está cometiendo un robo. de acuerdo con la ley.
La fuerza o el miedo establecido por el imputado debe preceder a la transferencia de posesión del objeto en cuestión. Esto se puede decir, también, que la transferencia de posesión debe adquirirse mediante el uso de la fuerza o el miedo como herramienta de obtención de tales bienes para lograr todos los aspectos de la doctrina jurídica impuesta, "la toma delictiva".
Robo de Estes (California) [ editar ]
Esta sección está vacía. Puede ayudar agregando más . ( Diciembre de 2011 ) |
Malversación [ editar ]
Esta sección está vacía. Puede ayudar agregando más . ( Diciembre de 2011 ) |
Falsos pretextos [ editar ]
Esta sección está vacía. Puede ayudar agregando más . ( Diciembre de 2011 ) |
Crímenes incipientes [ editar ]
Un delito incipiente es el delito de prepararse o intentar cometer otro delito. Los delitos incipientes incluyen intento , solicitación y conspiración .
Intentar [ editar ]
Esta sección está vacía. Puede ayudar agregando más . ( Diciembre de 2011 ) |
Solicitud [ editar ]
Esta sección está vacía. Puede ayudar agregando más . ( Diciembre de 2011 ) |
Conspiración [ editar ]
Responsabilidad del cómplice [ editar ]
Derecho consuetudinario [ editar ]
Esta sección está vacía. Puede ayudar agregando más . ( Diciembre de 2011 ) |
Modelo de Código Penal [ editar ]
Esta sección está vacía. Puede ayudar agregando más . ( Diciembre de 2011 ) |
Ver también [ editar ]
- Pautas federales de sentencia de los Estados Unidos
Referencias [ editar ]
- ^ Keeler v. Tribunal Superior , 2 Cal. 3d 619 (1970)
- ↑ In re Winship , 397 US 358 (1970)
- ^ 370 Estados Unidos 660 (1962)
Lectura adicional [ editar ]
- O'Sullivan, Julie ( Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown ) (2006). "El Código Penal Federal" es una desgracia: estatutos de obstrucción como estudio de caso " . Revista de Derecho Penal y Criminología . Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern . 62 (2): 643–726.
