En los Estados Unidos, algunas categorías de expresión no están protegidas por la Primera Enmienda . Según la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Constitución de los Estados Unidos protege la libertad de expresión al tiempo que permite limitaciones en ciertas categorías de expresión. [1]
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/7/79/Bill_of_Rights_Pg1of1_AC.jpg/440px-Bill_of_Rights_Pg1of1_AC.jpg)
Las categorías de expresión que reciben una protección menor o nula por la Primera Enmienda (y por lo tanto pueden estar restringidas) incluyen obscenidad, fraude, pornografía infantil, discurso que forma parte de una conducta ilegal, discurso que incita a una acción ilegal inminente, discurso que viola la ley de propiedad intelectual, verdadero amenazas y discursos comerciales como la publicidad. La difamación que daña la reputación es un agravio y también una excepción a la libertad de expresión.
Junto con las restricciones comunicativas, se brinda menos protección para el discurso desinhibido cuando el gobierno actúa como subvencionador o orador , es un empleador, controla la educación o regula el correo , las ondas de radio , la barra legal , el ejército, las prisiones y la inmigración.
Incitación
La Corte Suprema ha sostenido que la "defensa del uso de la fuerza" está desprotegida cuando está "dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente " y es "probable que incite o produzca tal acción". [2] [3]
A principios del siglo XX, la incitación estaba determinada por el estándar de " peligro claro y presente " establecido en Schenck v. Estados Unidos (1919), en el que el juez Oliver Wendell Holmes Jr. observó: “La pregunta en todos los casos es si las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de provocar los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir ”. [4] En Brandenburg v. Ohio (1969), esto se redujo a un estándar de "acción ilegal inminente", y la Corte Suprema revocó por unanimidad la condena de un grupo del Ku Klux Klan por "defender ... la violencia ... como medios de lograr una reforma política "porque sus declaraciones en un mitin no expresaron una intención inmediata o inminente de hacer violencia. [5] Esta decisión anuló Schenck v. Estados Unidos (1919), que sostuvo que un " peligro claro y presente " podría justificar una ley que limite el discurso. La distinción principal es que la última prueba no penaliza la "mera defensa". [6]
Incitación al suicidio
En 2017, un tribunal de menores de Massachusetts dictaminó que alentar repetidamente a alguien a suicidarse no estaba protegido por la Primera Enmienda, [7] y encontró a una mujer de 20 años, que tenía 17 en ese momento, culpable de homicidio involuntario sobre esta base. . [8] El juez citó un precedente poco conocido de 1816. [9] El 6 de febrero de 2019, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts dictaminó que la acusada actuó con intención criminal, por lo que se ordenó que se mantuviera su condena por homicidio involuntario. [10] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar el caso en enero de 2020, dejando en su lugar la condena de la Corte Suprema de Massachusetts. [11]
Declaraciones de hecho falsas
En el caso de difamación Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), la Corte Suprema dijo que "no hay valor constitucional en declaraciones falsas de hechos". [12] Sin embargo, esta no es una regla concreta ya que la Corte ha luchado con cuánto del "discurso que importa" se puede poner en riesgo para castigar una falsedad. [13]
La Corte Suprema ha establecido un marco complejo para determinar qué tipos de declaraciones falsas están desprotegidas. [14] Hay cuatro áreas de este tipo sobre las que la Corte ha sido explícita. En primer lugar, las declaraciones de hecho falsas que se dicen con un "estado mental suficientemente culpable" pueden estar sujetas a responsabilidad civil o penal. [15] En segundo lugar, hacer una declaración falsa de un hecho a sabiendas a veces puede ser sancionado. Las leyes de difamación y difamación se incluyen en esta categoría. En tercer lugar, las declaraciones de hechos negligentemente falsas pueden dar lugar a responsabilidad civil en algunos casos. [16] Por último, algunas declaraciones de hecho implícitas, las que tienen una "connotación fáctica falsa", también pueden caer en esta excepción. [17] [18]
También hay una quinta categoría de análisis. Es posible que algunas declaraciones completamente falsas estén completamente libres de castigo. La Corte Suprema sostuvo en el caso histórico New York Times v. Sullivan (1964) que las mentiras sobre el gobierno pueden estar completamente protegidas. [19] Sin embargo, esta categoría no está del todo clara, ya que la cuestión de si las afirmaciones históricas o médicas falsas están protegidas todavía se discute. [20]
Además, las declaraciones falsas realizadas bajo pena de perjurio están sujetas a sanciones legales si se consideran materiales. [21]
La decisión de 1988 en Riley contra la Federación Nacional de Ciegos de Carolina del Norte anuló un requisito de licencia y los límites a las tarifas de recaudación de fondos para los vendedores por teléfono como inconstitucionales y no lo suficientemente ajustados para sobrevivir al escrutinio de la Primera Enmienda. Pero la decisión de 2002 Illinois ex rel. Madigan v. Telemarketing Assoc., Inc. ratificó una ley antifraude de telemercadeo de Illinois contra las afirmaciones de que era una forma de restricción previa , afirmando que la protección del consumidor contra la tergiversación era un interés gubernamental válido que justificaba una excepción de libertad de expresión por afirmaciones falsas hechas en ese contexto .
La decisión de 2012 United States v. Alvarez anuló parte de la Ley de Valor Robado de 2005 , que prohibía las afirmaciones falsas de que una persona recibió una medalla militar.
Moneda falsificada
Se han respetado sistemáticamente las leyes contra la falsificación de moneda estadounidense e incluso algunas reproducciones fotográficas y artísticas que no podían hacerse pasar por moneda real. [22] El Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso el poder de "estipular el Castigo de la falsificación de Valores y Monedas actuales de los Estados Unidos".
Los casos relevantes incluyen:
- JSG Boggs , un artista que usa representaciones obviamente falsas de moneda para comprar bienes
- William Michael Hamett , un artista que el Servicio Secreto dejó de pintar las primeras monedas en 1886
- Wagner v.Simon (1974), que consideró un billete de $ 30 obviamente falso con Richard Nixon
- Regan v. Time, Inc. (1984), que consideró unafoto de portada de Sports Illustrated que incluía un aro de baloncesto relleno con billetes de $ 100
Obscenidad / indecencia
Según la prueba de Miller (que toma su nombre de Miller v. California (1973) ), el habla no está protegida si "la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, [23] encontraría que el [tema o trabajo en cuestión], tomado como en su conjunto, apela al interés lascivo "," la obra representa o describe, de una manera claramente ofensiva, la conducta sexual o las funciones excretoras específicamente definidas por la ley estatal aplicable "y" la obra, considerada en su conjunto, carece de una seriedad literaria, artística valor político o científico ". [24] Algunos componentes subsidiarios de esta regla pueden permitir la posesión privada de materiales obscenos en el hogar. [25] Además, la frase "apela al interés lascivo" se limita a apelar a un "interés vergonzoso o morboso en el sexo". [26] [27]
El Tribunal también ha sostenido que una persona sólo puede ser castigada si conoce el "contenido real del material". [28] En Smith v. California (1959), la Corte Suprema dio así una defensa de "ignorancia razonable" a un cargo de obscenidad. La base de esta excepción es que los jueces han creído que la obscenidad tiene una "tendencia a ejercer un impacto corruptor y degradante que conduce a un comportamiento antisocial". [29] [30]
Pornografía infantil
La excepción para la pornografía infantil es distinta de la excepción por obscenidad en algunos aspectos. Primero, la regla es mucho más específica para lo que cae dentro de la excepción. En segundo lugar, es irrelevante si alguna parte del discurso cumple con la prueba de Miller ; si se clasifica bajo la excepción de pornografía infantil, queda desprotegido. [31] La regla establece que el habla está desprotegida si "representa visualmente" a niños menores de la mayoría de edad y "realizando actos sexuales o exhibiendo lascivamente sus genitales". [32] A diferencia de las reglas para la simple obscenidad, la posesión privada de pornografía infantil "puede estar prohibida". [33]
Si bien esta excepción es muy concreta, también es limitada. No se aplica a la pornografía que la gente piensa que es dañina cuando se muestra a los niños, [34] o la pornografía que insta a los espectadores a dañar a los niños. [35]
Lucha contra las palabras
En Chaplinsky v. New Hampshire (1942), la Corte Suprema sostuvo que el discurso está desprotegido si constituye "palabras de pelea". [36] Las palabras de pelea, tal como las define la Corte, son discursos que "tienden a incitar a una ruptura inmediata del orden público" al provocar una pelea, siempre que sea una "[palabra] personalmente abusiva que, al dirigirse para el ciudadano común, es, como un asunto de conocimiento común, inherentemente probable que provoque una reacción violenta ". [37] Además, dicho discurso debe estar "dirigido a la persona del oyente" y, por lo tanto, es "probable que se considere un 'insulto personal directo ' ". [38] [39]
Las “verdaderas amenazas de violencia” que se dirigen a una persona o grupo de personas que tienen la intención de poner al objetivo en riesgo de daño corporal o muerte generalmente están desprotegidas. [40] Sin embargo, existen varias excepciones. Por ejemplo, la Corte Suprema ha sostenido que "las amenazas no pueden ser castigadas si una persona razonable las entendiera como una hipérbole obvia", escribe. [41] [42] Además, las amenazas de "ostracismo social" y de "boicots por motivos políticos" están protegidas constitucionalmente. [43]
Amenazando al presidente de los Estados Unidos
Según el Título 18, Sección 871 del Código de los Estados Unidos , es ilegal hacer a sabiendas y deliberadamente "cualquier amenaza de quitarle la vida, secuestrar o infligir daño corporal al presidente de los Estados Unidos". Esto también se aplica a cualquier "presidente electo, vicepresidente u otro funcionario siguiente en el orden de sucesión al cargo de presidente o vicepresidente electo". [44] Esta ley se distingue de otras formas de amenazas verdaderas porque el amenazador no necesita tener la capacidad real para ejecutar la amenaza, lo que significa que los presos también pueden ser acusados. [45]
Discurso propiedad de otros
Otra clase de restricciones permitidas a la expresión se basa en los derechos de propiedad intelectual. [46] Cosas como los derechos de autor o las marcas registradas entran dentro de esta excepción. La Corte Suprema sostuvo esto por primera vez en Harper & Row v. Nation Enterprises (1985), donde la ley de derechos de autor fue confirmada contra un desafío de libertad de expresión de la Primera Enmienda. [47] Además, los derechos de transmisión de programas no constituyen una infracción de los derechos de libertad de expresión. [48] El Tribunal ha mantenido tales restricciones como incentivo para los artistas en el "mercado del habla". [49]
Discurso comercial
El discurso comercial ocupa un papel único como excepción a la libertad de expresión. Si bien no existe una excepción completa, los defensores legales reconocen que tiene una "protección disminuida". [50] Por ejemplo, la publicidad engañosa puede ser sancionada y la publicidad engañosa puede prohibirse. [51] La publicidad comercial puede restringirse de formas que otros discursos no pueden hacerlo si se promueve un interés gubernamental sustancial , y esa restricción respalda ese interés además de no ser demasiado amplia. [52] Esta doctrina de protección limitada para los anuncios se debe a un equilibrio inherente a las explicaciones políticas de la regla, a saber, que otros tipos de discurso (por ejemplo, político) son mucho más importantes. [53]
Restricciones basadas en la capacidad especial del gobierno
Como empleador
El gobierno no puede despedir a un empleado basándose en el discurso del empleado si se cumplen tres criterios: el discurso aborda un asunto de interés público; el discurso no se hace de conformidad con los deberes laborales del empleado, sino que el discurso se hace en calidad de ciudadano del empleado; [54] y el daño infligido al gobierno por el discurso no supera el valor del discurso para el empleado y el público. [55] [56] Específicamente, el discurso se "trata como un asunto de interés público" por referencia al "contenido, forma y contexto de una declaración dada". [57] La excepción con respecto a equilibrar el daño de una declaración y el valor de la declaración (la prueba de Pickering ) se realiza considerando el grado en que el discurso interfiere con las relaciones laborales cercanas, interrumpe la oficina o incluso tiene la potencial para hacer cualquiera de las dos cosas. [58]
Como regulador de las ondas de radio
La regulación del discurso en las transmisiones de radio y televisión está permitida cuando se adaptan de manera estricta y promueven un interés gubernamental sustancial. [59] Los intereses que se han considerado "sustanciales" incluyen proteger a los oyentes de ideas supuestamente ofensivas y proteger a los niños de expresiones ofensivas. La Corte Suprema ha limitado estas reglas a la radiodifusión tradicional, negándose a intentar aplicar esto a Internet. [60]
Como educador
Cuando el gobierno actúa como un educador de jardín de infantes a duodécimo grado , se les permite restringir el habla en ciertos casos. La Corte Suprema falló en Tinker v. Des Moines School Dist. (1969) que la restricción es permisible sólo cuando el habla "interfiere material y sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela". [61] Decisiones posteriores de la corte agregaron más situaciones donde las restricciones eran posibles, incluido el discurso de los estudiantes sobre las drogas, [62] lenguaje "vulgar y ofensivo", [63] y periódicos operados por la escuela. [64] La base principal para la distinción de educador se basa en el concepto de in loco parentis , el principio de que la escuela funciona como padres sobre los estudiantes, lo que permite una mayor discreción para limitar el habla y la expresión de los estudiantes. [sesenta y cinco]
Como subvencionador o altavoz
La capacidad especial más compleja del gobierno es cuando funciona, de una forma u otra, como Subsidiadora del discurso en cuestión. [66] Como regla general, el propio gobierno puede decir lo que quiera, incluso si esto "favorece un punto de vista sobre otro". [67] Sin embargo, el gobierno no puede imponer condiciones sobre cómo los receptores de subvenciones gastan el dinero que obtienen de otras fuentes. [68] Si el gobierno está utilizando a los oradores para expresar su propio mensaje , es constitucional. [69] Pero este análisis cambia si el gobierno está tratando de fomentar una "diversidad de puntos de vista privados indiscriminadamente ". Si es indiscriminado, entonces según Legal Services Corp. v. Velázquez (2001), el gobierno debe actuar de una manera neutral desde el punto de vista. Sin embargo, si el gobierno basa algún juicio de "calidad" en los puntos de vista, entonces sólo se excluye la " discriminación odiosa de puntos de vista ". [70]
Como regulador de la barra
El principio básico detrás de la regulación gubernamental de la barra tiene mayor poder para regular el discurso de los abogados. [71] Se emplea una prueba de equilibrio cuando el Tribunal considera el discurso del abogado. Esta prueba pondera el "interés contra el interés legítimo del Estado en regular la actividad en cuestión [con] los intereses del abogado". [72] Por lo tanto, aunque la publicidad comercial de los abogados está generalmente protegida, las reglas de conducta profesional y las directrices éticas siguen estando permitidas. [73]
Como controlador de las fuerzas armadas
Con respecto a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos , el gobierno federal tiene un poder extremadamente amplio para restringir el discurso de los oficiales militares, incluso si tal restricción no sería válida con un civil. La Corte Suprema afirmó este principio en la decisión 5 a 3 estrechamente determinada, Parker v. Levy (1974), cuando la Corte sostuvo que el ejército era esencialmente una "sociedad especializada de la sociedad civil", que necesitaba pautas más estrictas. [74] El juez William O. Douglas , al escribir el disenso, argumentó que "Expresar la propia creencia es sacrosanto según la Primera Enmienda". [75] Desde Parker , ha habido pocos casos en los que se establezcan límites más específicos sobre el control gubernamental de la expresión militar.
Como alcaide de la prisión
Cuando el gobierno actúa como controlador de las cárceles, tiene amplias capacidades para limitar la libertad de expresión de los reclusos. Esencialmente, cualquier restricción que esté "razonablemente relacionada con intereses penológicos legítimos" es válida. [76] Este amplio poder también se extiende a los detenidos en prisión preventiva e incluso a los convictos que se encuentran en libertad condicional o en libertad condicional. [77] El único límite reconocido por la Corte es que el centro penitenciario debe proporcionar un "medio alterno de ejercicio de ese derecho" de expresión, un canal alterno, que aún permita la expresión legítima del discurso.
Como regulador de inmigración
El gobierno no puede castigar penalmente a los inmigrantes basándose en un discurso que estaría protegido si lo dijera un ciudadano. [78] Al ingresar a través de las fronteras, el gobierno puede prohibir la entrada a los no ciudadanos de los Estados Unidos en función de su discurso, incluso si ese discurso hubiera sido protegido si lo hubiera dicho un ciudadano. [79] Las reglas de expresión en cuanto a la deportación , por otro lado, no son claras. [80] Los tribunales inferiores están divididos sobre la cuestión, mientras que los casos principales sobre el tema son de Red Scare .
Ver también
- Libertad de prensa en los Estados Unidos § Limitaciones históricas a la libertad de prensa
- Órdenes de mordaza en los Estados Unidos
- Restricción previa
- Virginia contra Black
- Lista de casos emblemáticos de libertad de expresión
- Leyes de privacidad de los Estados Unidos
Referencias
- ^ "¿Qué significa la libertad de expresión?" . Tribunales de Estados Unidos .
- ^ Brandeburgo contra Ohio , 395 US 444 (1969).
- ^ Volokh 2008 , p. 3
- ^ Vile, John R. "Incitación a una acción ilegal inminente" . www.mtsu.edu .
- ^ Volokh 2008 , p. 5
- ^ Volokh 2008 , p. 7
- ^ "Mujer en juicio por mensajes de texto 'conduciendo a su novio al suicidio ' " . BBC . 7 de junio de 2017 . Consultado el 18 de junio de 2017 .
- ^ Seelye, Katharine; Bidgood, Jess (16 de junio de 2017). "Veredicto de culpabilidad para mujer joven que instó a amigo a suicidarse" . New York Times . Consultado el 17 de junio de 2017 .
- ^ McGovern, Bob (16 de junio de 2017). "Michelle Carter declarada culpable en un caso histórico de suicidio por mensajes de texto" . Boston Herald . Consultado el 18 de junio de 2017 .
- ^ "Tribunal superior de Massachusetts confirma el fallo de Michelle Carter - The Boston Globe" . BostonGlobe.com .
- ^ Ariane de Vogue y Devan Cole. "La Corte Suprema no aceptará la apelación de la condena de Michelle Carter por su papel en el suicidio de su novio" . CNN .
- ^ Gertz contra Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974).
- ^ Volokh 2008 , p. 55
- ^ Volokh 2008 , págs. 55–56
- ^ Volokh 2008 , p. 56
- ^ Dun & Bradstreet v. Greenmoss Builders , 472 US 749 (1985).
- ^ Volokh 2008 , p. 57
- ^ Milkovich contra Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990).
- ^ Volokh 2008 , p. 61
- ^ Volokh 2008 , p. 188
- ^ "18 Código de los Estados Unidos § 1621. Perjurio en general" . Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Julie K. Stapel (1995). "Money Talks: las implicaciones de la ley de falsificación de la primera enmienda" (PDF) . Revista de derecho de Indiana . 71 (153).
- ^ Smith contra Estados Unidos , 431 US 291 (1977).
- ^ Volokh 2008 , p. 112
- ^ Stanley contra Georgia , 394 US 557 (1969).
- ^ Volokh 2008 , p. 113
- ^ Brockett contra Spokane Arcades, Inc. , 472 US 491 (1985).
- ↑ Smith contra California , 361 US 147 (1959).
- ^ Volokh 2008 , p. 114
- ↑ Paris Adult Theatre I v. Slaton , 413 US 49 (1973).
- ^ Cohen , 2009 , p. 2
- ^ Nueva York v. Ferber , 458 US 747 (1982).
- ^ Osborne v. Ohio , 495 US 103 (1990).
- ^ Cohen , 2009 , p. 13
- ^ Volokh 2008 , págs. 128-129
- ^ Chaplinsky v. New Hampshire , 315 US 568 (1942).
- ^ Cohen v. California , 403 US 15 (1971).
- ^ Volokh 2008 , p. 143
- ^ Campamento 2005 , p. 7
- ^ Virginia contra Black , 538 US 343 (2003).
- ^ Watts v. Estados Unidos , 394 US 705 (1969).
- ^ Volokh 2008 , p. 166
- ^ NAACP contra Claiborne Hardware Co. , 458 US 886 (1982).
- ^ "govinfo" . www.govinfo.gov .
- ^ United States v. Glover , 846 F2d 339 (CA6 Ky 1988) ("Creemos que las amenazas hechas en las cartas enviadas al presidente eran de una naturaleza que una persona razonable prevería que el receptor de las cartas las percibiría como una intención seria de infligir daño corporal o quitarle la vida al presidente. Si se aceptara el argumento del apelante, ningún preso podría ser condenado en virtud de este estatuto, ya que su argumento parece basarse en la idea de que los presos son incapaces de realizar amenazas , por lo tanto, ninguna persona razonable podría considerar tal amenaza como una verdadera amenaza. Esta premisa es errónea. Ver Estados Unidos v. Leaverton, 835 F.2d 254 (10th Cir. 1987) (reclusos condenados por enviar bomba postal simulada al senador Robert Dole). ").
- ^ Volokh 2008 , p. 179
- ^ Harper & Row v. Nation Enterprises , 471 US 549 (1985).
- ^ Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co. , 433 US 562 (1977).
- ^ Volokh 2008 , p. 180
- ^ Cohen , 2009 , p. 6
- ^ Peel v. Abogado Reg. & Disciplina. Comm'n , 496 US 91 (1990).
- ^ Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Comisión de servicio público , 447 US 557 (1980).
- ^ Cohen , 2009 , p. 7
- ^ Garcetti v. Ceballos , 547 US 410 (2006)
- ^ Connick v. Myers , 461 US 138 (1983)
- ^ Garcetti v. Ceballos , 547 Estados Unidos 418-420 (2006)
- ^ Volokh 2008 , págs. 361–362
- ^ Pickering v. Junta de educación , 391 US 563 (1968).
- ^ Volokh 2008 , p. 460
- ^ Reno v. ACLU , 521 Estados Unidos 844 (1997).
- ^ Tinker v. Distrito Escolar de Des Moines. , 393 US 503 (1969).
- ^ Morse contra Frederick , 127 S. Ct. 2618 (2007).
- ^ Escuela de Bethel Dist. No. 403 v. Fraser , 478 US 675 (1968).
- ^ Escuela de Hazelwood Dist. contra Kuhlmeier , 484 US 260 (1988).
- ^ Campamento 2005 , p. 4
- ^ Johnson , 2001 , p. 353
- ^ Volokh 2008 , p. 410
- ^ Johnson , 2001 , p. 354
- ^ Rust v. Sullivan , 500 US 173 (1991).
- ^ Volokh 2008 , p. 412
- ^ Volokh 2008 , p. 476
- ^ Gentile v. State Bar of Nevada , 501 US 1030 (1991).
- ^ Tribunal de Distrito de los Estados Unidos v.Sandlin 12 F.3d 861, 867 (9th Cir.1993)
- ^ Parker v. Levy , 417 Estados Unidos 733 (1974).
- ^ Richard Parker. "Parker contra Levy (1974)" . La Enciclopedia de la Primera Enmienda . Centro de Libertad de Expresión de la Universidad Estatal de Middle Tennessee . Consultado el 1 de abril de 2020 .
- ^ Thornburgh contra Abbott , 490 US 401 (1989).
- ^ Volokh 2008 , p. 490
- ↑ Bridges v. Wixon , 326 US 135, 148 (1945).
- ^ Kleindienst v. Mandel , 408 US 753 (1972).
- ^ Volokh 2008 , p. 498
Fuentes
- Campamento, Julie Van (2005). "Primera Enmienda" . Catedrático de Filosofía . Universidad Estatal de California, Long Beach . Consultado el 1 de enero de 2012 .
- Cohen, Henry (16 de octubre de 2009). "Libertad de expresión y prensa: excepciones a la Primera Enmienda" (PDF) . Abogado Legislativo . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 1 de enero de 2012 .
- Johnson, Jay (2001). "Nota: La interacción entre argumentos estatutarios y constitucionales en Legal Services Corp. v. Velázquez ". Revista de Derecho y Política . 17 (1): 353–372.
- Volokh, Eugene (2008). Primera Enmienda y Estatutos Relacionados: Problemas, Casos y Argumentos de Política (3ª ed.). Foundation Press (publicado el 12 de mayo de 2008). ISBN 978-1-59941-338-9.
enlaces externos
- Lista de casos notables de libertad de expresión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Primera enmienda anotada de FindLaw