United States v. Stevens , 559 US 460 (2010), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó que 18 USC § 48 , [1] un estatuto federal que penaliza la producción comercial, venta o posesión de representaciones de crueldad hacia los animales, fue una restricción inconstitucional delderechode la Primera Enmienda a la libertad de expresión.
Estados Unidos contra Stevens | |
---|---|
Disputado el 6 de octubre de 2009 Decidido el 20 de abril de 2010 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Robert J. Stevens |
Expediente no. | 08-769 |
Historia del caso | |
Previo | Moción de desestimación denegada, No. 2: 04-cr-00051-ANB ( WD Pa. 10 de noviembre de 2004); acusado condenado; desocupado, 533 F.3d 218 ( 3d Cir. 2008); cert. concedido, 556 U.S. 1181 (2010). |
Tenencia | |
Las representaciones de la crueldad animal no están categóricamente desprotegidas por la Primera Enmienda . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, junto con Stevens, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
Disentimiento | Alito |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. Yo ; 18 USC § 48 |
Después de este fallo, el estatuto fue revisado por la Ley de Prohibición de Video de Animal Crush de 2010 para tener un lenguaje mucho más específico que indique que solo se aplica a los "videos de aplastamiento".
Fondo
Robert J. Stevens, un autor y productor de películas de poca monta que se presentó como una autoridad en pit bulls, compiló y vendió cintas de video que mostraban peleas de perros. Aunque no participó en las peleas de perros, recibió una sentencia de 37 meses en virtud de una ley federal de 1999 que prohibía el tráfico de "representaciones de crueldad animal". [2]
Tribunal de Distrito
La Ley Pública No: 106-152 era un estatuto penal federal que prohibía la creación, venta o posesión a sabiendas de representaciones de crueldad hacia los animales con la intención de colocar la representación en el comercio interestatal o extranjero con fines comerciales. La ley se promulgó en 1999, principalmente para apuntar a los " videos de aplastamiento ", que mostraban a personas aplastando animales pequeños para satisfacer un fetiche sexual . Excluyó del enjuiciamiento "cualquier representación que tenga un valor religioso, político, científico, educativo, periodístico, histórico o artístico serio". El lenguaje siguió la " prueba de Miller " , utilizada por la Corte Suprema de Estados Unidos para determinar si el discurso podría ser procesado por obscenidad o si estaba protegido por la Primera Enmienda.
En 2004, Stevens fue acusado bajo 18 USC § 48 por crear y vender tres cintas de video, dos de las cuales mostraban pitbulls involucrados en peleas de perros . La tercera cinta mostraba a un pitbull atacando a un cerdo doméstico como parte del perro que estaba siendo entrenado para atrapar y matar a un cerdo salvaje e incluía "una representación espantosa de un pitbull atacando la mandíbula inferior de un cerdo doméstico de granja". [3]
Aunque el enjuiciamiento penal de Stevens se refería solo a tres cintas, había ganado $ 20,000 en dos años y medio con la venta de casi 700 videos. [4] Stevens no fue acusado de participar en actos de crueldad animal ni de filmar las imágenes originales a partir de las cuales se crearon los videos. Sin embargo, el metraje de cada uno de los videos "va acompañado de introducciones, narraciones y comentarios de Stevens, así como literatura complementaria de la que Stevens es autor". [5]
Stevens presentó una moción para desestimar la acusación argumentando que el estatuto federal restringía su derecho a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito denegó su moción en noviembre de 2004. [5] En enero de 2005, Stevens fue condenado por un jurado, tras una deliberación de 45 minutos. [6]
Tercer circuito
Stevens apeló y el Tercer Circuito anuló su condena, sosteniendo que 18 USC 48 violaba la Primera Enmienda. El tribunal declaró que las peleas de perros y el uso de perros para cazar cerdos pueden ser ilegales para proteger a los animales de la crueldad.
Sin embargo, el tribunal dictaminó que la ley en cuestión, que prohíbe la representación de la crueldad animal, viola la Primera Enmienda, ya que crearía una nueva categoría de expresión que no está protegida por la disposición de libertad de expresión de la Enmienda. [3]
Revisión por la Corte Suprema
El gobierno apeló y pidió que la Corte Suprema revocara el fallo de la corte de apelaciones. [7] El 20 de abril de 2009, la Corte Suprema acordó revisar la decisión del tribunal inferior. [8] Los alegatos orales del caso fueron escuchados el 6 de octubre de 2009. [9]
La abogada de Stevens, Washington, DC, la abogada Patricia Millett , ha escrito:
La noción de que el Congreso puede quitar repentinamente una amplia franja de discurso nunca antes regulado de la protección de la Primera Enmienda y enviar a sus creadores a una prisión federal, basándose nada más que en un equilibrio ad hoc del 'valor expresivo' del discurso contra su costos sociales '' es completamente ajeno a la jurisprudencia constitucional y una peligrosa amenaza para la libertad. [10]
En junio de 2009 el Fondo de Defensa Legal Animal presentó un escrito en defensa de los intereses de los animales. El escrito alentó a la Corte a reconocer la protección de los animales como un interés imperioso del gobierno y a defender el artículo 48. [11]
Más de una docena de medios de comunicación se unieron a un amicus brief en apoyo de Stevens, incluidos The New York Times , National Public Radio , American Society of News Editors , Association of Alternative Newsweeklies , Citizen Media Law Project , MediaNews Group , National Press Photographers Association , la Newspaper Association of America , la Newspaper Guild - Communications Workers of America , la Outdoor Writers Association of America , la Asociación de Directores de Noticias de Radio y Televisión , la Sociedad de Periodistas Ambientales y la Sociedad de Periodistas Profesionales . [12]
Decisión
El 20 de abril de 2010, la Corte Suprema confirmó el fallo de la corte de apelaciones en una decisión de 8-1 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts , con el juez Alito en desacuerdo. [13] [14] El Tribunal determinó que la Sección 48 era sustancialmente demasiado amplia y, por lo tanto, no era válida según la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [14]
La disidencia de Alito
Alito disintió, [14] explicando "(l) a más relevante de nuestras decisiones anteriores es Ferber , 458 US 747, que se refería a la pornografía infantil. El Tribunal sostuvo que la pornografía infantil no es un discurso protegido, y creo que el razonamiento de Ferber dicta una conclusión similar aquí ". [15]
Secuelas
El 21 de abril, un día después de que la Corte Suprema derogara la ley, su patrocinador original, el Representante Elton Gallegly (R-CA) presentó un nuevo proyecto de ley con un lenguaje mucho más específico, indicando que estaba destinado a aplicarse solo a los "videos de aplastamiento". [16] El presidente Barack Obama promulgó el proyecto de ley el 9 de diciembre de 2010. [17]
Ver también
- Snyder contra Phelps (2011)
- Bartnicki contra Vopper (2000)
- Iglesia de Lukumi Babalu Aye contra la ciudad de Hialeah (1993)
- Nueva York contra Ferber (1982)
- Incidente K-9 de la Patrulla de Carreteras de Carolina del Norte
Notas
- ^ La versión de este estatuto invalidado por el Tribunal había entrado en vigor el 9 de diciembre de 1999, como Pub.L. 106-152 (texto) (pdf) .
- ^ Liptak, Adam (20 de abril de 2010). "La Corte Suprema rechaza la prohibición de videos sobre crueldad animal" . The New York Times .
- ^ a b Opinión del Tercer Circuito Judicial sobre Estados Unidos contra Stevens
- ^ Escrito del Centro sobre la administración del derecho penal como Amicus Curiae en apoyo del peticionario
- ^ a b Apelación de Robert J. Stevens ante el Tribunal del Tercer Circuito
- ^ Ward, Paula Reed. "Caso de crueldad animal llevado al tribunal superior" , Pittsburgh Post-Gazette , 17 de diciembre de 2008
- ^ Petición de auto de Certiorari
- ^ "Revisión de subvenciones de la Corte Suprema en caso de Crueldad Animal / Primera Enmienda" , Daily Writ, 20 de abril de 2009
- ^ Liptak, Adam. "Court Hears Free-Speech Case on Dogfight Videos" , New York Times , 6 de octubre de 2009
- ^ Richey, Warren. "La Corte Suprema decidirá el caso sobre crueldad animal y libertad de expresión" , Christian Science Monitor . 5 de octubre de 2009
- ^ Breve Amicus Curiae del Fondo de Defensa Legal Animal en apoyo del peticionario
- ^ Breve Amicus Curiae del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa y Trece Organizaciones de Medios Noticiosos en Apoyo de la Demandada
- ^ Certeriorari a la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos. [1]
- ^ a b c "La Corte Suprema aplasta la ley contra los videos y fotos de crueldad animal" . Servicios de Tribune Wire . Los Angeles Times. 20 de abril de 2010. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
- ^ Estados Unidos contra Stevens , Expediente No. 08-769, Disidencia de Alito, pág.13.
- ^ Richard Simon (10 de abril de 2010). "El congresista local presenta un nuevo proyecto de ley para detener la venta de videos sobre crueldad animal" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 5 de mayo de 2020 . Consultado el 10 de diciembre de 2020 .
- ^ Ruthann Robson (14 de diciembre de 2010). "Pornografía animal - nuevamente criminalizada por la ley federal" . Blog del Prof. Derecho Constitucional. Archivado desde el original el 8 de enero de 2018 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .
Referencias
- Texto de . Estados Unidos v Stevens , 559 EE.UU. 460 (2010) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Orbach, Barak; Woolston, Allison. "Censoring Crimes" , Cardozo Arts & Entertainment Law Journal (2011)
- Schwartz, Matt; Steffans, Ben. "Apelación de Lex: análisis de la sentencia de Estados Unidos v. Stevens" . Apelación de Lex, 31 de julio de 2010.
- Hanna, Cheryl; Vesilind, Pamela A. (2009), "Preview of United States v. Stevens : Animal Law, Obscenity, and the Limits of Government Censorship" (PDF) , Charleston Law Review , 4 (1): 59–89.
- Eastburg, Rory. "Jueces hostiles a la prohibición de imágenes de crueldad animal" , Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa , 6 de octubre de 2009
- Weiss, Debra Cassens. "Tribunal Supremo sopesará la ley que prohíbe los videos de crueldad animal" , ABA Journal , 20 de abril de 2009
- Savage, David G. "Corte Suprema para sopesar representaciones de crueldad animal" , Los Angeles Times . 23 de septiembre de 2009.
- Liptak, Adam. "La batalla de la libertad de expresión surge de los videos de peleas de perros" , New York Times . 18 de septiembre de 2009
- Verde, Craig. "Distinguir malas imágenes de malas acciones" . Philadelphia Inquirer . 9 de octubre de 2009
enlaces externos
- Ley Pública 106-152 , Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos.
- Ley Pública 111-294 , Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos.