Vacco v. Quill , 521 US 793 (1997), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al derecho a morir . Declaró 9-0 que una prohibición de Nueva York sobre el suicidio asistido por un médico era constitucional, y evitar que los médicos asistieran a sus pacientes, incluso a los enfermos terminales y / o con mucho dolor, era un interés estatal legítimo que estaba dentro de la autoridad del estado para regular. En resumen, esta decisión estableció que, como cuestión de derecho, no existía garantía constitucional del "derecho a morir".
Vacco contra Quill | |
---|---|
Disputado el 8 de enero de 1997 Decidido el 26 de junio de 1997 | |
Nombre completo del caso | Vacco, Fiscal General de Nueva York, et al. v. Quill y col. |
Citas | 521 US 793 ( más ) 117 S. Ct. 2293; 138 L. Ed. 2d 834 |
Historia del caso | |
Previo | Quill contra Koppell , 870 F. Supp. 78 ( SDNY 1994); revocado, Quill v. Vacco , 80 F.3d 716 ( 2d Cir. 1996); cert . concedida, 518 U.S. 1055 (1996). |
Tenencia | |
Los estados tienen un interés legítimo en prohibir el suicidio asistido; La "libertad" definida en la Decimocuarta Enmienda no incluye el derecho a suicidarse ni la asistencia para hacerlo. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
Concurrencia | O'Connor, acompañado por Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Stevens |
Concurrencia | Souter |
Concurrencia | Ginsburg |
Concurrencia | Breyer |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
Fondo
El estado de Nueva York había promulgado una prohibición contra el suicidio asistido por un médico, por lo que es un delito que un médico administre medicamentos letales o que de otra manera, consciente e intencionalmente, ponga fin a la vida de un paciente, incluso de un paciente que consienta, sea mentalmente competente y con una enfermedad terminal. .
Varios médicos (aquí los demandados ) entablaron una demanda contra el Fiscal General de Nueva York , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , desafiando la ley por motivos constitucionales. Los demandados argumentaron que el estatuto violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda , y señalaron que un paciente, aunque todavía disfruta del derecho a rechazar el tratamiento cuando tiene una enfermedad terminal, no disfruta del derecho a autorizar a un médico a poner fin a su vida. En efecto, los encuestados argumentaron que rechazar el tratamiento y solicitar que su médico los ayude a terminar con su vida era "lo mismo".
El Tribunal de Distrito falló a favor del estatuto de Nueva York. En su decisión, el tribunal declaró que el estado de Nueva York tenía un interés legítimo y racional en preservar la vida y proteger a las personas vulnerables; como tal, la ley no era inconstitucional. El Tribunal de Distrito dijo que se trataba de una cuestión de legislación y, si se derogara la prohibición, se necesitaría un acto de la legislatura de Nueva York (o un referéndum vinculante de los votantes) para hacerlo.
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos revocó la sentencia del Tribunal de Distrito. La Corte de Apelaciones razonó que, aunque la propia ley se aplicaba como regla general a todas las personas, hecho que la Corte de Distrito señaló al determinar su constitucionalidad, no trataba a todos los pacientes competentes por igual cuando estaban cerca de la muerte y deseaba poner fin a su vive. A tal efecto, la Corte de Apelaciones dijo que, por ejemplo, a un paciente conectado a un dispositivo de soporte vital se le permitió solicitar su remoción, mientras que una persona en idénticas circunstancias no podía exigir que un médico administrara medicamentos para asegurar la muerte del paciente. Estuvo de acuerdo con el argumento de que retirar los dispositivos de soporte vital era idéntico a solicitar la eutanasia asistida por un médico y, por lo tanto, revirtió la conclusión del tribunal inferior.
La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari , escuchando argumentos el 8 de enero de 1997.
Decisión de la Corte Suprema
El 26 de junio de 1997 la Corte Suprema emitió seis dictámenes diferentes en decisión unánime (9-0). La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , y se unieron los jueces O'Connor , Scalia , Kennedy y Thomas . El juez O'Connor escribió una opinión concurrente, a la que se unieron en parte los jueces Ginsburg y Breyer . Los jueces Stevens , Souter , Ginsburg y Breyer presentaron opiniones concurrentes separadas.
La Corte inició su dictamen afirmando que la ley de Nueva York no infringía un derecho fundamental. En esta línea de razonamiento, la Corte hace referencia distrito escolar de San Antonio v. Rodríguez 411 EE.UU. 1 (1973) , que dice, en la parte pertinente, que el poder judicial debe mirar a la Constitución, en lugar de a la declarada "importancia" de un derecho, a la hora de determinar si ese derecho era, efectivamente, fundamental. Debido a que la prohibición de Nueva York no infringía un derecho fundamental, y debido a que los demandados no afirmaban que el "derecho a morir" fuera fundamental, la Corte reiteró su política de otorgar a tales leyes una gran libertad de acción. En las propias palabras de la Corte, de Heller v. Doe , 509 U.S. 312 (1993) leyes como las promulgadas por Nueva York tenían derecho a una "fuerte presunción de validez".
Después de abordar el tema de los derechos fundamentales, la Corte delineó el fundamento de su decisión. Primero recurrió a la antigua tradición legal de considerar la intención de una persona como una forma de distinguir entre dos actos con idénticas consecuencias físicas. Por ejemplo, una persona que mata accidentalmente a un peatón mientras está cegada por el sol solo podría enfrentar un castigo por homicidio vehicular , mientras que una persona que intencional y deliberadamente mata a otro con su automóvil podría ser castigada por asesinato . Si bien estos dos actos dan los mismos resultados, se distinguen por la intención de los actores.
El Tribunal aplicó el estándar de intención al asunto en cuestión, encontrando que un médico que retira el soporte vital a solicitud de su paciente solo tiene la intención de respetar los deseos de su paciente. Esto, dijo la Corte, es un marcado contraste con el médico que honra la solicitud de un paciente de poner fin a su vida, lo que necesariamente requiere más que una intención de respetar sus deseos; es decir, requiere la intención de matar al paciente. Una diferencia importante, determinó el Tribunal, en los dos escenarios es que el primero puede hacer que el paciente muera por causas subyacentes , mientras que el segundo hará que el paciente muera a manos del médico . Para este efecto el Tribunal citó a una Casa Comité Judicial audiencia, indicando que un médico al realizar un suicidio asistido, "debe, necesariamente, y sin lugar a dudas, la intención principalmente de que el paciente se hace muerta." Además, en otro repudio del argumento de los demandados, el Tribunal señaló que un paciente que se retira el soporte vital podría en realidad no tener la intención de morir, y que la muerte sin dicho dispositivo puede no ser una certeza.
En cuanto a la intención de Nueva York detrás de la prohibición, la Corte señaló que la ley reconocía claramente la diferencia entre "matar" y " dejar morir ". También reconoció que el estado de Nueva York tenía, como cuestión de política, un interés imperioso en prohibir el suicidio asistido, mientras que permitir que un paciente rechazara el soporte vital era simplemente un acto de protección de un derecho consuetudinario . Este derecho no era, contrariamente a la opinión del Tribunal de Apelaciones, el "derecho a acelerar la muerte"; más bien, la Corte declaró que era el derecho a mantener la integridad corporal y preservar la autonomía individual. La prevención de "toques no deseados" era, dijo la Corte, un derecho muy legítimo a proteger.
Para concluir, la Corte dijo que rechazó completamente el argumento de los demandados de que la diferencia legal entre el suicidio asistido y negarse a un tratamiento para salvar vidas era "arbitraria" e "irracional". Admitió que probablemente hubo incidentes en los que era probable que los dos tuvieran el mismo resultado, pero también dijo que tal argumento no venía al caso. La Corte declaró que Nueva York "obviamente" tenía una serie de intereses legítimos, convincentes y racionales al promulgar esta prohibición. Sin embargo, independientemente de estas razones, determinó simplemente que la ley permitía a todos rechazar el tratamiento y prohibía a todos ayudar al suicidio; como tal, la ley no contradecía la Cláusula de Igualdad de Protección y el estado tenía la autoridad constitucional para poner en práctica dicha ley.
La concurrencia de O'Connor
El juez O'Connor se unió a la decisión de la Corte. Ella aceptó el argumento de que no existía ni un "derecho a suicidarse" ni un "derecho a morir" como tal. Sin embargo, no creía que la Corte tuviera que considerar el conflicto más allá de rechazar las impugnaciones faciales al estatuto. El juez O'Connor afirmó que, en el contexto de las preguntas presentadas en este caso, la Corte no necesitaba abordar si un paciente tenía un interés constitucionalmente reconocible en controlar las circunstancias de su muerte inminente ". El estatuto, afirmó. , era constitucional a primera vista, porque el Estado tenía intereses, como proteger a quienes no son verdaderamente competentes o que enfrentan una muerte inminente o cuyas decisiones no serían genuinamente voluntarias, de tal gravedad como para validar su legislación en la búsqueda de estos intereses. dijo que no había conflicto constitucional aquí; un paciente era libre de buscar medicamentos analgésicos de su médico, incluso en riesgo de salud, para aliviar el sufrimiento, y esta era una alternativa constitucionalmente aceptable para permitir en ausencia de un suicidio asistido legalizado. Justicia O'Connor continuó diciendo que, debido a que todos enfrentarán un sufrimiento de este tipo (ya sea para ellos mismos o para un ser querido), ella tenía fe en el proceso democrático para s trike un equilibrio apropiado. En resumen, la ley estaba en manos de la gente de Nueva York para decidir.
Concurrencia de Stevens
El juez Stevens se unió a la decisión de la Corte. Sin embargo, afirmó que emitió una opinión separada solo para aclarar su creencia de que existía la posibilidad de un mayor debate sobre las limitaciones constitucionales de la capacidad de un estado para castigar el suicidio asistido. Como el segundo juez de mayor rango en la Corte (después del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist), es probable que Stevens hubiera escrito la opinión él mismo si Rehnquist no hubiera elegido hacerlo. Esto lo sugiere la extensión de la concurrencia de Stevens, que tiene varias páginas (formato oficial) más que la opinión de Rehnquist. Es posible que el presidente del Tribunal Supremo haya sido persuadido en parte de ejercer esta capacidad por el hecho de que la concurrencia de Stevens ofrece una visión menos concreta de la capacidad del estado para regular la eutanasia de lo que parece apoyar la mayoría de los jueces.
Stevens señala que el Tribunal interpretó la impugnación del estatuto como de validez facial; es decir, que los declarantes afirmaron que la ley era inválida en todos o en la mayoría de los casos en que podría aplicarse. Este tipo de impugnación, señaló, es muy difícil de argumentar con éxito, porque el impugnador debe demostrar que la acción prohibida está protegida constitucionalmente. Aplicado a este caso, la Corte requirió que se demostrara que la Decimocuarta Enmienda incluía el derecho a suicidarse, y que ese derecho incluía el derecho a recibir asistencia para hacerlo. Stevens estuvo de acuerdo con la Corte en rechazar esta idea, creyendo que la "libertad" tal como la define la Cláusula del Debido Proceso no incluía tal derecho, porque "El valor para los demás de la vida de una persona es demasiado precioso para permitir que el individuo reclame un derecho constitucional a la completa autonomía para tomar la decisión de poner fin a esa vida ".
Sin embargo, a pesar de esto, Stevens dijo que el debate no necesariamente termina ahí. Señaló que la Corte Suprema había determinado que la pena capital era constitucionalmente permisible, pero más tarde también había dicho que podía ser potencialmente inadmisiblemente cruel. Como tal, simplemente decidir que una determinada ley que prohíbe el suicidio asistido es constitucional no significa que todas las aplicaciones posibles serían iguales. Afirmó que creía que un estado tenía un interés imperioso en prevenir el suicidio provocado por la depresión o la coacción; sin embargo, este interés no se aplica cuando las personas son competentes para tomar decisiones y no están siendo coaccionadas o abusadas para tomar decisiones.
Stevens también rechazó el argumento, planteado por los peticionarios , de que permitir el suicidio asistido por un médico dañaría la percepción de la relación médico / paciente. En algunos casos, argumentó, la negativa de un médico a acelerar la muerte podría percibirse como un acto contrario al papel de sanador del médico. En casos como estos, creía que la relación no se vería obstaculizada al permitir que el médico ayudara en la desaparición del paciente.
Para concluir su opinión, Stevens declaró una vez más que estaba de acuerdo con la conclusión de la mayoría y que el fundamento de la decisión estaba bien fundado. Sin embargo, hizo una distinción entre encontrar una ley generalmente aceptable y encontrarla aceptable en todos los casos . Aunque estuvo de acuerdo en principio, señaló que podría haber algunos casos en los que la ley infringiera injustamente la libertad personal de un paciente.
Concurrencia de Souter
El juez Souter emitió una breve concurrencia aclaratoria, señalando que estaba de acuerdo con el fallo, pero también enfatizando que sentía que las afirmaciones planteadas eran lo suficientemente importantes como para justificar una mayor justificación. Citó su propia concurrencia en Washington v. Glucksberg 521 U.S. 702 (1997) , reiterando que sentía que la distinción entre el rechazo permitido al tratamiento y el suicidio asistido prohibido no era arbitraria.
Concurrencia de Breyer
El juez Breyer emitió un acuerdo conjunto con este caso y Washington v. Glucksberg . Dijo que estaba de acuerdo en que la distinción que hacía la ley entre las prácticas en cuestión estaba justificada y era racional. Sin embargo, pensó que la mayoría se equivocó al afirmar que los encuestados afirmaban un "derecho a suicidarse con la ayuda de otro" y al afirmar que el derecho a elegir la propia forma de morir no era fundamental. El juez Breyer consideró que sería más apropiado considerar un "derecho a morir con dignidad". Independientemente de la semántica, el principal desacuerdo de Breyer con la Corte fue su creencia de que no necesitaba, ni debería, haber considerado si tal derecho sería fundamental. Creía que podría haber casos en el futuro con circunstancias similares pero sustancialmente diferentes en las que la Corte podría verse obligada a reconsiderar los términos utilizados en esta decisión.
Concurrencia de Ginsburg
El juez Ginsburg también emitió un acuerdo conjunto con este caso y Washington v. Glucksberg . Dijo que su razonamiento reflejaba en gran medida el utilizado por el juez O'Connor .
Ver también
- Derecho a morir # Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 521
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
enlaces externos
- Texto de . Vacco v Quill , 521 EE.UU. 793 (1997) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)