Walton v. Arizona , 497 US 639 (1990), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó dos aspectos importantes del plan de sentencias capitales en Arizona - la sentencia judicial y el factor agravante "especialmente atroz, cruel o depravado" - como no inconstitucionalmente vago. El Tribunal anuló la primera de estas afirmaciones en Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002). La segunda de estas participaciones aún no se ha revertido.
Walton contra Arizona | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 17 de enero de 1990 Decidido el 27 de junio de 1990 | |
Nombre completo del caso | Jeffrey Alan Walton contra el estado de Arizona |
Citas | 497 US 639 ( más ) 110 S. Ct. 3047; 111 L. Ed. 2d 511; 1990 EE.UU. LEXIS 3462 |
Historia del caso | |
Previo | El acusado fue declarado culpable de asesinato en primer grado en un tribunal superior de Arizona y condenado a muerte. La Corte Suprema de Arizona confirmó su condena y sentencia; cert. concedida a la Corte Suprema de Estados Unidos. |
Tenencia | |
Bajo la Sexta Enmienda, un jurado no necesita aprobar los factores agravados requeridos para imponer una sentencia de muerte bajo la ley de Arizona. Bajo la Octava Enmienda, las palabras "especialmente atroces, crueles o depravados" no eran inconstitucionalmente vagas porque la Corte Suprema de Arizona había desarrollado una interpretación suficientemente estrecha de esas palabras. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White (Partes I, II, V), junto con Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy |
Pluralidad | White (Partes III, IV), junto con Rehnquist, O'Connor, Kennedy |
Concurrencia | Scalia (en parte y en juicio) |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall |
Disentimiento | Blackmun, acompañado por Brennan, Marshall, Stevens |
Disentimiento | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI , VIII | |
Sustituida por | |
Ring contra Arizona , 536 U.S. 584 (2002) |
Fondo
En la noche del 2 de marzo de 1986, Walton y sus dos coacusados entraron en un bar en Tucson, Arizona , decididos a encontrar a alguien al azar para robar , secuestrar y dejar varado en el desierto. La persona que eligieron fue Thomas Powell, un infante de marina fuera de servicio . Los tres robaron a Powell a punta de pistola y lo obligaron a subir a su automóvil. Luego lo llevaron al desierto. Mientras los coacusados de Walton estaban sentados en el coche con la radio encendida, Walton y Powell marcharon hacia el desierto. Walton tiró a Powell al suelo y le disparó una vez en la cabeza. Walton se jactó ante sus coacusados de que "nunca antes había visto a un hombre orinar en sus pantalones". Después de que Walton fue arrestado una semana después, condujo a la policía hasta el cuerpo de Powell. El médico forense reveló que Powell no murió instantáneamente por el disparo; más bien, había quedado cegado y dejado inconsciente por el disparo, y solo murió seis días después por deshidratación , inanición y neumonía .
Historia procesal
Un jurado condenó a Walton por asesinato en primer grado según las definiciones alternativas del crimen de Arizona, ya sea asesinato premeditado o asesinato grave . Según lo dispuesto por la ley de Arizona, el juez de primera instancia llevó a cabo una audiencia de sentencia. El Estado probó dos agravantes: que el asesinato se cometió de manera "especialmente atroz, cruel o depravada" y que se cometió con fines lucrativos. En mitigación, argumentó su relativa juventud (tenía 20 años) y su capacidad disminuida para apreciar la ilicitud de su conducta. El juez de primera instancia encontró ambos factores agravantes más allá de toda duda razonable, que los factores atenuantes no eran lo suficientemente sustanciales como para exigir clemencia, y luego impuso la pena de muerte .
La Corte Suprema de Arizona confirmó la condena y la sentencia. Con respecto a la conclusión de que el asesinato se cometió de una manera especialmente atroz, cruel o depravada, el tribunal observó que, según su jurisprudencia anterior, el asesinato fue cruel a la luz de la evidencia de que Powell tenía cierta incertidumbre sobre su destino final. , y el asesinato fue depravado a la luz de la evidencia de que Walton había disfrutado del asesinato. Al revisar la sentencia de muerte de forma independiente, encontró que la sentencia de muerte era apropiada en estos hechos.
Si bien el caso de Walton estaba pendiente de apelación directa, el Noveno Circuito había dictaminado que el plan de sentencia capital de Arizona era inconstitucional. El Tribunal acordó revisar el caso de Walton para resolver esta división.
Determinación del jurado de los hechos necesarios para respaldar la sentencia de muerte.
El primer argumento de Walton ante el Tribunal fue que "cada hallazgo de hecho subyacente a la decisión de la sentencia debe ser hecho por un jurado, no por un juez, y que el esquema de Arizona sería constitucional solo si un jurado decide qué circunstancias agravantes y atenuantes están presentes en un caso determinado y el juez de primera instancia impone la sentencia basándose en esos hallazgos ". Pero el Tribunal había rechazado sistemáticamente la sugerencia de que la Constitución requería la sentencia por jurado. Los factores agravantes no fueron "elementos" del delito; como había sostenido anteriormente el Tribunal, se trataba simplemente de normas para orientar la elección entre la pena de muerte o la de cadena perpetua . Además, la Constitución permite que un juez haga las determinaciones requeridas por Enmund v. Florida y Tison v. Arizona . El hallazgo de Enmund / Tison no es un límite sustancial a la definición de un delito, y tampoco lo fueron factores agravantes. En consecuencia, la Sexta Enmienda no requería que un jurado pasara por alto los factores agravantes.
El juez Scalia estuvo de acuerdo en esta parte de la tenencia en Walton . Pasarían otros ocho años antes de que expresara por primera vez su opinión de que todos los hechos necesarios para el castigo de un acusado penal deben someterse a un jurado y probarse más allá de toda duda razonable, y seis años más antes de que esa opinión se articule plenamente como el ley de la tierra.
El factor agravante "atroz, cruel o depravado" no es inconstitucionalmente vago
En dos decisiones anteriores, la Corte había dictaminado que los factores agravantes que imponen la pena de muerte cuando el asesinato fue "escandalosamente o deliberadamente vil, horrible o inhumano", [1] o cuando el asesinato fue "especialmente atroz, atroz o cruel", [2] era inconstitucionalmente vago. En Walton , sin embargo, la Corte revirtió esta tendencia y sostuvo el factor agravante "especialmente atroz, cruel o depravado" de Arizona contra un desafío similar.
Según Gregg v. Georgia y sus casos acompañantes, la pena de muerte solo era constitucional porque los estados preveían la sentencia por jurado —o, como mínimo, la determinación de los hechos por el jurado al dictar sentencia— y la revisión en apelación de todas las sentencias de muerte. La Corte tuvo que admitir que palabras como "escandalosamente vil" y "especialmente atroz, atroz o cruel" eran vagas sin mayor definición. En las decisiones anteriores en las que la Corte había anulado los factores agravantes de la vaguedad, las instrucciones del jurado no definieron los términos para el jurado, y las decisiones de la corte suprema del estado no definieron estas palabras más. Estos dos defectos habían llevado a la Corte a anular las condenas a muerte basadas en estos hallazgos porque presentaban un riesgo demasiado grande de que las condenas a muerte se hubieran impuesto de manera arbitraria o caprichosa.
Pero el sistema de Arizona fue diferente en ambas áreas. Primero, un jurado no participó en la fase de sentencia de un caso capital en absoluto: un juez sentado solo presidió la audiencia de sentencia y tomó las conclusiones preliminares de los hechos y la decisión final. [3] Debido a que se suponía que los jueces seguían la ley, no necesitaban orientación para encontrar que un asesinato era "atroz, cruel o depravado" en las circunstancias correctas. En segundo lugar, la Corte Suprema de Arizona había desarrollado un cuerpo de leyes que definía las palabras "atroz, cruel o depravado". Por lo tanto, existían normas legales disponibles para que los jueces de juicio las siguieran al imponer la pena de muerte. Para la Corte de Walton , estas diferencias clave significaron que el factor agravante "especialmente atroz, cruel o depravado" de Arizona satisfizo los dictados de la Octava Enmienda.
Contra argumentos
A pesar de estos desarrollos, Walton sostuvo que las definiciones de la Corte Suprema de Arizona todavía se habían aplicado arbitrariamente en su caso. El Tribunal reformuló este argumento como un desafío a la revisión de proporcionalidad que había realizado la Corte Suprema de Arizona, y luego lo desestimó porque consideró que la revisión de proporcionalidad era innecesaria frente a la definición adecuada de "especialmente atroz, cruel y depravada" de Arizona. Se había desarrollado la Corte Suprema. Además, "la Corte Suprema de Arizona emprendió claramente su revisión de proporcionalidad de buena fe y encontró que la sentencia de Walton era proporcional a la sentencia impuesta en casos similares al suyo". Cuando la Corte aprobó los sistemas modernos de sentencias capitales en 1976, lo hizo en parte porque los estados habían emprendido este tipo de revisión de proporcionalidad. En Walton , sin embargo, la Corte abandonó cualquier requisito adicional de que los estados garanticen que la pena de muerte se reserva expresamente para lo peor de lo peor comparando explícitamente los hechos de casos individuales.
El juez Blackmun no estuvo de acuerdo con la conclusión de la Corte de que la definición de sentencia y apelación de solo juez de "atroz, cruel o depravado" le permitió mantener la sentencia de muerte de Walton. En opinión de la Corte, la definición de la corte suprema del estado de las palabras "atroz, cruel o depravado" brindó "una guía significativa" a los jueces encargados de llevar a cabo audiencias de sentencia y aplicar los estándares propuestos por la Corte Suprema de Arizona. El juez Blackmun señaló que "las opiniones de la Corte Suprema del Estado, sin embargo, servirán para limitar la discreción [de un juez de primera instancia] sólo si ese cuerpo de jurisprudencia articula una construcción de la circunstancia agravante que sea coherente y consistente, y que limite significativamente el rango de homicidios a los que se aplicará el agravante ". En opinión del juez Blackmun, no existía tal definición en la ley de Arizona.
En 1977, la Corte Suprema de Arizona dio sus primeros pasos para definir las palabras "atroz, cruel o depravado" recurriendo a las definiciones del diccionario. "Atroz" significaba "odiosa o terriblemente malvado"; "cruel" significaba "dispuesto a infligir dolor, especialmente de una manera lasciva, insensata o vengativa"; y "depravado" significaba "marcado por la degradación, la corrupción, la perversión o el deterioro". En otras palabras, las palabras "especialmente atroz, cruel o depravado" estaban destinadas a operar para "diferenciar el crimen de lo habitual o de la norma". En 1983, el tribunal amplió esta definición. La "crueldad" se centró en "el dolor y la angustia que sufrió la víctima", mientras que "atroz" y "depravado" "van al estado mental y la actitud del perpetrador como se refleja en sus palabras y acciones". La mayoría en Walton razonó que estos casos, junto con otras decisiones que aplicaban las definiciones a delitos específicos, proporcionaron "una guía significativa para el sentenciador" que cumplió con el requisito de la Octava Enmienda de la sentencia capital estandarizada.
Al sondear las decisiones anteriores de la Corte Suprema de Arizona que revisaban las sentencias de muerte en apelación, Blackmun concluyó que la definición de Arizona de "atroz, cruel o depravado" era tan amplia que carecía de sentido. En otras palabras, debido a que hubo "pocos asesinatos en primer grado que la Corte Suprema de Arizona no definiría como especialmente atroces o depravados", la circunstancia agravante no cumplió su función constitucional de reducir la clase de asesinos que eran elegibles para la pena de muerte. . Según la jurisprudencia de Arizona, un asesinato era "atroz" si el asesino usaba más fuerza de la necesaria para lograr el asesinato, pero "cruel" si usaba menos para que la víctima sufriera demasiado antes de morir. "No creo que un factor agravante que solo requiera que la víctima sea consciente y consciente de su peligro durante un período mensurable antes de que ocurra el asesinato pueda proporcionar una 'forma de principio para distinguir este caso, en el que la pena de muerte fue impuesto, de los muchos casos en los que no lo fue '".
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 497
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ Godfrey contra Georgia , 446 U.S. 420 (1980).
- ^ Maynard v. Cartwright , 486 U.S. 356 (1988).
- ^ NOTA: Como resultado de la decisión en Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002), Arizona renovó su sistema de sentencias capitales. En Arizona, un jurado hace las conclusiones agravantes subsidiarias como lorequiere Ring e impone el castigo final.
enlaces externos
Trabajos relacionados con Walton v. Arizona en Wikisource
- El texto de Walton v. Arizona , 497 U.S. 639 (1990) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)