La analogía del relojero o argumento del relojero es un argumento teleológico que afirma, a modo de analogía , que un diseño implica un diseñador, especialmente un diseño inteligente, un diseñador inteligente , es decir, una deidad creadora . La analogía ha jugado un papel prominente en la teología natural y el "argumento del diseño", donde se usó para apoyar los argumentos a favor de la existencia de Dios y del diseño inteligente del universo, tanto en el cristianismo como en el deísmo .
Sir Isaac Newton , entre otros líderes de la revolución científica, incluido René Descartes , sostuvo "que las leyes físicas que había descubierto revelaban que la perfección mecánica del funcionamiento del universo era similar a un reloj, en el que el relojero es Dios". [1]
La publicación de 1859 de la teoría de la selección natural de Charles Darwin presentó una explicación de la complejidad y la adaptación , que refleja el consenso científico sobre los orígenes de la diversidad biológica. [2] Esto proporciona un contraargumento a la analogía del relojero: por ejemplo, el biólogo evolucionista Richard Dawkins se refirió a la analogía en su libro de 1986 The Blind Watchmaker dando su explicación de la evolución . Otros, sin embargo, consideran que la analogía del relojero es compatible con la creación evolutiva , y opinan que los dos conceptos no son mutuamente excluyentes. En el siglo XIX, los deístas , que defendían la analogía del relojero, sostenían que la teoría de Darwin encajaba con "el principio del uniformismo: la idea de que todos los procesos del mundo ocurren ahora como en el pasado" y que la evolución deísta "proporcionó una explicación marco para comprender la variación de especies en un universo mecánico ". [3]
En los Estados Unidos , a partir de la década de 1960, los creacionistas revivieron versiones del argumento para disputar los conceptos de evolución y selección natural, y hubo un renovado interés en el argumento del relojero. La declaración más famosa de este argumento teleológico usando la analogía del relojero fue dada por William Paley en su libro de 1802 Teología natural o Evidencias de la existencia y atributos de la Deidad . [4]
Historia
Revolución científica
La revolución científica "alimentó una conciencia creciente" de que "existían leyes universales de la naturaleza en acción que ordenaban el movimiento del mundo y sus partes". [5] Amos Yong escribe que en "astronomía, la revolución copernicana con respecto al heliocentrismo del sistema solar, las tres leyes del movimiento planetario de Johannes Kepler (1571-1630) y la ley de gravitación universal de Isaac Newton (1642-1727): leyes de la gravitación y el movimiento, y las nociones de espacio y tiempo absolutos, todo combinado para establecer las regularidades de los cuerpos celeste y terrestre ". [5] Simultáneamente, el desarrollo de la tecnología de las máquinas y el surgimiento de la filosofía mecánica [6] alentaron las imágenes mecánicas que es poco probable que hayan pasado a primer plano en épocas anteriores. [7] Con tal telón de fondo ", los deístas sugirieron la analogía del relojero: así como los relojes son puestos en movimiento por los relojeros, después de lo cual operan de acuerdo con sus mecanismos preestablecidos, así también el mundo comenzó por Dios como creador, después de que él y todas sus partes han operado de acuerdo con sus leyes naturales preestablecidas. Con estas leyes perfectamente en su lugar, los acontecimientos se han desarrollado de acuerdo con el plan prescrito ". [3] Para Sir Isaac Newton , "el movimiento regular de los planetas hacía razonable creer en la existencia continua de Dios". [8] Newton también defendió la idea de que "como un relojero, Dios se vio obligado a intervenir en el universo y jugar con el mecanismo de vez en cuando para asegurarse de que continuara funcionando en buen estado de funcionamiento". Al igual que Newton, René Descartes (1596-1650) especuló sobre "el cosmos como una gran máquina del tiempo que opera según leyes fijas, un reloj creado y dado cuerda por el gran relojero". [1] [9] [ cita requerida ]
William Paley
Los relojes y los relojes se han utilizado como ejemplos de tecnología complicada en las discusiones filosóficas. Por ejemplo, Cicero , Voltaire y René Descartes usaron relojes en sus argumentos sobre el propósito. La analogía del relojero, como se describe aquí, fue utilizada por Bernard le Bovier de Fontenelle en 1686, [10] pero la más famosa fue la formulada por Paley.
Paley usó la analogía del relojero en su libro Teología natural, o Evidencias de la existencia y los atributos de la Deidad recopiladas de las apariencias de la naturaleza , publicado en 1802. En él, Paley escribió que si se encuentra un reloj de bolsillo en un páramo, es lo más razonable es suponer que alguien lo dejó caer y que fue hecho por al menos un relojero, no por fuerzas naturales:
Al cruzar un páramo, supongamos que golpeo mi pie contra una piedra y me preguntan cómo llegó la piedra a estar allí; Posiblemente podría responder que, por cualquier cosa que supiera en contrario, había permanecido allí para siempre: ni tampoco sería muy fácil mostrar lo absurdo de esta respuesta. Pero supongamos que hubiera encontrado una guardia en el suelo, y debería preguntarse cómo sucedió que la guardia estaba en ese lugar; Difícilmente debería pensar en la respuesta que había dado antes, que por cualquier cosa que supiera, el reloj podría haber estado siempre ahí. ... Debe haber existido, en algún momento, y en algún lugar u otro, un artífice o artífices, que formaron [el reloj] para el propósito al que encontramos que realmente responde; que comprendió su construcción y diseñó su uso. ... Cada indicio de artificio, cada manifestación de diseño, que existía en el reloj, existe en las obras de la naturaleza; con la diferencia, por el lado de la naturaleza, de ser mayor o mayor, y eso en un grado que excede todo cálculo.
- William Paley, Teología natural (1802)
Paley continuó argumentando que las complejas estructuras de los seres vivos y las notables adaptaciones de plantas y animales requerían un diseñador inteligente. Creía que el mundo natural era creación de Dios y mostraba la naturaleza del creador. Según Paley, Dios había diseñado cuidadosamente "incluso los organismos más humildes e insignificantes" y todos sus rasgos diminutos (como las alas y las antenas de las tijeretas ). Creía, por tanto, que Dios debía preocuparse aún más por la humanidad.
Paley reconoció que hay un gran sufrimiento en la naturaleza y la naturaleza parece ser indiferente al dolor. Su forma de reconciliar eso con su creencia en un Dios benevolente fue asumir que la vida tenía más placer que dolor.
Como nota al margen, un cargo de plagio generalizado de este libro fue presentado contra Paley en The Athenaeum de 1848, pero la famosa ilustración del reloj no era peculiar de Nieuwentyt y había sido utilizada por muchos otros antes que Paley o Nieuwentyt. Pero el cargo de plagio se basó en más similitudes. Por ejemplo, Niewentyt escribió "en medio de un arenal, o en un lugar desierto {sic} y solitario, donde pocas personas están acostumbradas a pasar, cualquiera debería encontrar un reloj ..." [11]
Joseph Butler
William Paley enseñó las obras de Joseph Butler y parece haberse basado en los argumentos de diseño de Butler de 1736 de inferir un diseñador a partir de la evidencia del diseño. Butler señaló: "Como las múltiples apariencias del Diseño y de las Causas finales, en la Constitución del Mundo, prueban que es el Trabajo de una Mente inteligente ... Las apariencias del Diseño y de las Causas finales en la constitución de la naturaleza como realmente demostrar que este agente en funciones es un diseñador inteligente ... diez mil instancias de diseño, no puedo dejar de demostrar que es un diseñador ". [12]
Jean-Jacques Rousseau
Rousseau también mencionó la teoría del relojero. Escribió lo siguiente en su libro de 1762, Emile :
Soy como un hombre que ve las obras de un reloj por primera vez; nunca se cansa de admirar el mecanismo, aunque no conoce el uso del instrumento y nunca ha visto su cara. No sé para qué sirve, dice, pero veo que cada parte se ajusta al resto, admiro al obrero en los detalles de su trabajo, y estoy bastante seguro de que todas estas ruedas solo funcionan juntas en esta manera para un fin común que no puedo percibir. Comparemos los fines especiales, los medios, las relaciones ordenadas de todo tipo, luego escuchemos la voz interior del sentimiento; ¿Qué mente sana puede rechazar su evidencia? A menos que los ojos estén cegados por los prejuicios, ¿pueden dejar de ver que el orden visible del universo proclama una inteligencia suprema? ¿Qué sofismas deben reunirse antes de que no entendamos la armonía de la existencia y la maravillosa cooperación de cada parte para el mantenimiento del resto? [13]
Crítica
David Hume
Antes de que Paley publicara su libro, David Hume (1711-1776) ya había presentado una serie de críticas filosóficas de la analogía del reloj y, hasta cierto punto, anticipó el concepto de selección natural . Sus críticas se pueden dividir en tres distinciones principales:
Su primera objeción es que no tenemos experiencia en la creación de mundos. Hume destacó el hecho de que todo lo que pretendemos conocer la causa, hemos derivado las inducciones de experiencias previas de objetos similares creados o visto el objeto mismo siendo creado por nosotros mismos. Por ejemplo, con un reloj, sabemos que tiene que ser creado por un relojero porque podemos observar cómo se hace y compararlo con la fabricación de otros relojes u objetos similares para deducir que tienen causas similares en su creación. Sin embargo, argumenta que no tenemos experiencia de la creación del universo o de las creaciones de cualquier otro universo para comparar nuestro propio universo y nunca lo tendremos; por lo tanto, sería ilógico inferir que nuestro universo ha sido creado por un diseñador inteligente de la misma manera que lo ha hecho un reloj. [ cita requerida ]
La segunda crítica que ofrece Hume se refiere a la forma del argumento como una analogía en sí misma. Un argumento analógico afirma que debido a que el objeto X (un reloj) es como el objeto Y (el universo) en un aspecto, ambos son probablemente iguales en otro, oculto, respeto (su causa, tener que ser creado por un diseñador inteligente). Señala que para que un argumento de la analogía tenga éxito, las dos cosas que se están comparando deben tener un número adecuado de similitudes que sean relevantes para el respeto que se analizan. Por ejemplo, un gatito y un león pueden ser muy similares en muchos aspectos, pero solo porque un león hace un "rugido", no sería correcto inferir que un gatito también "ruge": las similitudes entre los dos objetos no son suficientes. y el grado de relevancia del sonido que hacen no es lo suficientemente relevante. Hume luego argumenta que el universo y un reloj tampoco tienen similitudes suficientemente relevantes o cercanas para inferir que ambos fueron creados de la misma manera. Por ejemplo, el universo está hecho de material orgánico natural, pero el reloj está hecho de materiales mecánicos artificiales. Afirma que, en el mismo sentido, se podría argumentar que el universo es más análogo a algo más orgánico como un vegetal (que podemos observar por nosotros mismos no necesita un 'diseñador' o un 'relojero' para ser creado). Aunque admite que la analogía de un universo con un vegetal parece ridícula, dice que es igualmente ridículo comparar el universo con un reloj. [14]
La tercera crítica que ofrece Hume es que incluso si el argumento dio evidencia a favor de un diseñador; todavía no da evidencia del Dios tradicional 'omnipotente', 'benevolente' (todopoderoso y amoroso) del teísmo cristiano tradicional. Uno de los principales supuestos del argumento de Paley es que "los efectos similares tienen causas similares"; o que las máquinas (como el reloj) y el universo tienen características de diseño similares y, por lo tanto, ambos también tienen la misma causa de su existencia: ambos deben tener un diseñador inteligente. Sin embargo, Hume señala que lo que Paley no comprende es hasta qué punto se extienden las 'causas similares': cuán similar es la creación de un universo a la creación de un reloj. En cambio, Paley llega directamente a la conclusión de que este diseñador del universo es el "Dios" en el que cree del cristianismo tradicional. Hume, sin embargo, toma la idea de "causas similares" y señala algunos posibles absurdos en cuanto a hasta dónde podría extenderse la "semejanza" de estas causas si se llevara más lejos el argumento para explicar esto. Un ejemplo que utiliza es cómo una máquina o un reloj suelen ser diseñados por todo un equipo de personas en lugar de una sola persona. Seguramente, si estamos haciendo una analogía de los dos de esta manera, apuntaría a que hubo un grupo de dioses que crearon el universo, no solo un ser. Otro ejemplo que utiliza es que las máquinas complejas suelen ser el resultado de muchos años de prueba y error, siendo cada máquina nueva una versión mejorada de la anterior. También por analogía de los dos, ¿no insinuaría eso que el universo también podría haber sido solo una de las muchas 'pruebas' de Dios y que hay universos mucho mejores por ahí? Sin embargo, si eso se tomara como cierto, seguramente el 'creador' de todo esto no sería 'todo amoroso' y 'todopoderoso' si tuvieran que llevar a cabo el proceso de 'prueba y error' al crear el universo. [15]
Hume también señala que todavía existe la posibilidad de que el universo podría haber sido creado por azar, pero aún muestra evidencia de diseño, ya que el universo es eterno y tendría una cantidad infinita de tiempo para poder formar un universo tan complejo y ordenado como nuestra propia. Llamó a eso la "hipótesis epicúrea". Argumentó que cuando se creó el universo por primera vez, el universo era aleatorio y caótico, pero si el universo es eterno, durante un período de tiempo ilimitado, las fuerzas naturales podrían haber `` evolucionado '' naturalmente mediante partículas aleatorias que se unieron con el tiempo en lo increíblemente ordenado. sistema que podemos observar hoy sin la necesidad de un diseñador inteligente como explicación. [ cita requerida ]
La última objeción que hace se basa en el ampliamente discutido problema del mal . Sostiene que todo el sufrimiento diario innecesario que ocurre en todas partes del mundo es otro factor que aleja la idea de que Dios es un ser "omnipotente" y "benevolente". [ cita requerida ]
Charles Darwin
La teoría de Charles Darwin proporcionó otra explicación.
Cuando Darwin completó sus estudios de teología en Christ's College, Cambridge en 1831, leyó la Teología natural de Paley y creyó que el trabajo daba una prueba racional de la existencia de Dios . Eso se debía a que los seres vivos mostraban complejidad y estaban exquisitamente adaptados a sus lugares en un mundo feliz.
Posteriormente, en el viaje del Beagle , Darwin descubrió que la naturaleza no era tan benéfica y que la distribución de las especies no apoyaba las ideas de la creación divina. En 1838, poco después de su regreso, Darwin concibió su teoría de que la selección natural , más que el diseño divino, era la mejor explicación para el cambio gradual en las poblaciones durante muchas generaciones. Publicó la teoría en El origen de las especies en 1859 y, en ediciones posteriores, señaló las respuestas que había recibido:
Difícilmente se puede suponer que una teoría falsa explicaría, de una manera tan satisfactoria como lo hace la teoría de la selección natural, las diversas clases importantes de hechos arriba especificados. Recientemente se ha objetado que este es un método de argumentación inseguro; pero es un método usado para juzgar los eventos comunes de la vida, y ha sido usado a menudo por los más grandes filósofos naturales ... No veo una buena razón por la cual las opiniones dadas en este volumen deban impactar los sentimientos religiosos de nadie. Es satisfactorio, al mostrar cuán transitorias son tales impresiones, recordar que el mayor descubrimiento jamás hecho por el hombre, a saber, la ley de la atracción de la gravedad, también fue atacado por Leibnitz, "como subversivo de lo natural e inferencialmente de revelado". religión." Un autor célebre y divino me ha escrito que "gradualmente ha aprendido a ver que es una concepción igualmente noble de la Deidad creer que Él creó algunas formas originales capaces de autodesarrollarse en otras formas necesarias, como cree que Él requirió un nuevo acto de creación para suplir los vacíos causados por la acción de Sus leyes ".
- Charles Darwin, El origen de las especies (1859)
Darwin revisó las implicaciones de este hallazgo en su autobiografía:
Aunque no pensé mucho en la existencia de un Dios personal hasta un período considerablemente posterior de mi vida, aquí daré las vagas conclusiones a las que me han llevado. El viejo argumento del diseño en la naturaleza, tal como lo presenta Paley, que antes me parecía tan concluyente, fracasa ahora que se ha descubierto la ley de la selección natural. Ya no podemos argumentar que, por ejemplo, la hermosa bisagra de un caparazón bivalvo debe haber sido hecha por un ser inteligente, como la bisagra de una puerta por el hombre. No parece haber más diseño en la variabilidad de los seres orgánicos y en la acción de la selección natural que en el curso que sopla el viento. Todo en la naturaleza es el resultado de leyes fijas.
- Charles Darwin, La autobiografía de Charles Darwin 1809–1882. Con las omisiones originales restauradas.
La idea de que la naturaleza estaba gobernada por leyes ya era común, y en 1833, William Whewell, como proponente de la teología natural que Paley había inspirado, había escrito que "con respecto al mundo material, al menos podemos ir tan lejos como esto: podemos percibir que los acontecimientos se producen no por interposiciones aisladas del poder divino, ejercido en cada caso particular, sino por el establecimiento de leyes generales ". [16] Darwin, quien habló de las "leyes fijas" coincidió con Whewell, escribiendo en su segunda edición de El origen de las especies : [17]
Hay grandeza en esta visión de la vida, con sus varios poderes, habiendo sido originalmente insuflados por el Creador en unas pocas formas o en una; y que, mientras este planeta ha seguido su ciclo de acuerdo con la ley fija de la gravedad, desde un comienzo tan simple, se han desarrollado y se están desarrollando infinitas formas, las más hermosas y maravillosas.
- Charles Darwin, El origen de las especies (1860)
Cuando Darwin publicó su teoría, los teólogos del cristianismo liberal ya apoyaban tales ideas y, a fines del siglo XIX, su enfoque modernista predominaba en la teología. En ciencia, la teoría de la evolución que incorpora la selección natural de Darwin se aceptó por completo.
Richard Dawkins
En The Blind Watchmaker , Richard Dawkins sostiene que la analogía del reloj combina la complejidad que surge de los organismos vivos que son capaces de reproducirse a sí mismos (y pueden volverse más complejos con el tiempo) con la complejidad de los objetos inanimados, incapaces de transmitir ningún cambio reproductivo ( como la multitud de piezas fabricadas en un reloj). La comparación se rompe debido a esta importante distinción. [18]
En un episodio de BBC Horizon , también titulado The Blind Watchmaker , Dawkins describió el argumento de Paley como "tan equivocado como elegante". En ambos contextos, vio que Paley había hecho una propuesta incorrecta en cuanto a la solución de cierto problema, pero Dawkins no le faltó el respeto. En su ensayo The Big Bang , Steven Pinker analiza la cobertura de Dawkins del argumento de Paley, y agrega: "Los biólogos de hoy no están en desacuerdo con el planteamiento del problema de Paley. Están en desacuerdo sólo con su solución".
En su libro The God Delusion , Dawkins sostiene que la vida fue el resultado de complejos procesos biológicos. Él argumenta que la comparación con la construcción afortunada de un reloj es falaz porque los defensores de la evolución no la consideran "afortunada". Más que suerte, la evolución de la vida humana es el resultado de miles de millones de años de selección natural. Concluye que la evolución es un competidor justo para reemplazar a Dios en el papel de relojero.
Además, sostiene que la creación del reloj por parte del relojero implica que el relojero debe ser más complejo que el reloj. El diseño es de arriba hacia abajo, alguien o algo más complejo diseña algo menos complejo. Seguir la línea hacia arriba exige que el reloj haya sido diseñado por un relojero (necesariamente más complejo), el relojero debe haber sido creado por un ser más complejo que él mismo. Entonces, la pregunta es ¿quién diseñó al diseñador? Dawkins sostiene que (a) esta línea continúa ad infinitum y (b) no explica nada.
La evolución, por otro lado, adopta un enfoque de abajo hacia arriba; explica cómo puede surgir una mayor complejidad gradualmente al construir o combinar una menor complejidad.
En respuesta a tales afirmaciones, escribe Nathan Schneider , "Paley murió décadas antes de que se publicara El origen de las especies , y desde entonces sus puntos de vista se han opuesto tan repetidamente a los de Darwin que Richard Dawkins tituló uno de sus libros sobre la evolución El relojero ciego . Sin embargo, una mirada más cercana al propio pensamiento de Paley revela un Dios que trabaja a través de las leyes de la naturaleza, no más allá de ellas, como el diseñador de los teóricos del DI moderno. Paley no tenía objeciones a que las especies cambiaran con el tiempo. Es solo en la cultura altamente polarizada de hoy en día. clima de guerra que no nos molestamos en notar que uno de los antepasados de la teoría del diseño inteligente podría haberse sentido perfectamente cómodo con la evolución ". [19]
Richerson y Boyd
El biólogo Peter Richerson y el antropólogo Robert Boyd ofrecen una crítica indirecta al argumentar que los relojes no eran "monstruos esperanzados creados por inventores únicos", sino que fueron creados por relojeros que desarrollaron sus habilidades de manera acumulativa a lo largo del tiempo, cada uno contribuyendo a una tradición relojera. del que cualquier relojero individualmente extrae sus diseños. [20]
Uso contemporáneo
A principios del siglo XX, la teología modernista de la alta crítica fue impugnada en los Estados Unidos por los literalistas bíblicos , que hicieron campaña con éxito contra la enseñanza de la evolución y comenzaron a llamarse creacionistas en la década de 1920. Cuando la enseñanza de la evolución se reintrodujo en las escuelas públicas en la década de 1960, adoptaron lo que llamaron ciencia de la creación que tenía un concepto central de diseño en términos similares al argumento de Paley. Esa idea fue luego re-etiquetada como diseño inteligente , que presenta la misma analogía como un argumento contra la evolución por selección natural sin afirmar explícitamente que el "diseñador inteligente" era Dios. El argumento de la complejidad de los organismos biológicos se presentó ahora como el argumento de la complejidad irreducible , [21] el proponente más notable del cual fue Michael Behe , y, aprovechando la verborrea de la teoría de la información , el argumento de la complejidad especificada , el proponente más notable de que era William Dembski .
Se hizo referencia a la analogía del relojero en el juicio de 2005 de Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover . A lo largo del juicio, se mencionó a Paley varias veces. [22] El testigo experto de la defensa, John Haught, señaló que tanto el Diseño Inteligente como la analogía del relojero son "reformulaciones" del mismo argumento teológico. [23] El día 21 del juicio, el Sr. Harvey acompañó al Dr. Minnich a través de una versión modernizada del argumento de Paley, sustituyendo el reloj por un teléfono celular. [24] En su fallo, el juez declaró que el uso del argumento del diseño por los defensores del diseño inteligente "es simplemente una reafirmación del argumento del reverendo William Paley aplicado a nivel celular", [25] y agregó "Minnich, Behe y Paley llega a la misma conclusión, que los organismos complejos deben haber sido diseñados con el mismo razonamiento, excepto que los profesores Behe y Minnich se niegan a identificar al diseñador, mientras que Paley infiere de la presencia del diseño que era Dios ". El juez dictaminó que tal argumento inductivo no se acepta como ciencia porque es infalsificable. [26]
Ver también
- Existencia de dios
- Argumento cosmológico
- Algoritmo genético
- Dios de las lagunas
- Teorema del mono infinito
- Complejidad irreducible
- Tornado del depósito de chatarra
- Objeciones a la evolución
- Relojero
Referencias
- ↑ a b McMahan, David L. (2008). La fabricación del modernismo budista . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 79. ISBN 978-0-19-988478-0.
- ^ "Las controversias que existen se refieren a los detalles de los mecanismos de la evolución, no a la validez de la teoría general de la evolución, que es una de las teorías mejor respaldadas de toda la ciencia". Ciencia y creacionismo: una visión de la Academia Nacional de Ciencias, Segunda edición Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos
- ^ a b Smith, James KA (2010). La ciencia y el espíritu: un compromiso pentecostal con las ciencias . Prensa de la Universidad de Indiana. pag. 54. ISBN 978-0-253-00466-6.
- ^ William Paley - Universidad William Carey
- ^ a b Yong, Amos (2010). "¿Cómo hace Dios lo que hace Dios? Perspectivas pentecostal-carismáticas sobre la acción divina en diálogo con la ciencia moderna". En Smith, James KA ; Yong, Amos (eds.). La ciencia y el espíritu: un compromiso pentecostal con las ciencias . Bloomington: Prensa de la Universidad de Indiana . pag. 54. ISBN 9780253004666. Consultado el 26 de enero de 2021 .
En astronomía, la revolución copernicana con respecto al heliocentrismo del sistema solar, las tres leyes del movimiento planetario de Johannes Kepler (1571-1630) y la ley de gravitación universal de Isaac Newton (1642-1727): leyes de gravitación y movimiento, y nociones de espacio y tiempo absolutos, todos combinados para establecer las regularidades de los cuerpos celeste y terrenal.
- ^ Yong, Amos (2010). "¿Cómo hace Dios lo que hace Dios? Perspectivas pentecostal-carismáticas sobre la acción divina en diálogo con la ciencia moderna". En Smith, James KA ; Yong, Amos (eds.). La ciencia y el espíritu: un compromiso pentecostal con las ciencias . Bloomington: Prensa de la Universidad de Indiana. pag. 54. ISBN 9780253004666. Consultado el 26 de enero de 2021 .
Paralelamente, los filósofos mecánicos, liderados por René Descartes (1596-1650) [...] argumentaron [...] que todas las entidades materiales [...] eran extensiones en el espacio y el tiempo que estaban sujetas a las leyes de física y gobernado por causas eficientes.
- ^ Thomson, Keith (2012). The Watch on the Heath: ciencia y religión antes de Darwin . HarperCollins Reino Unido. ISBN 9780007394371. Consultado el 26 de enero de 2021 .
Una analogía de la máquina para los fenómenos naturales había sido durante mucho tiempo un elemento constante en la filosofía de la Ilustración.
- ^ Garrett, Brian (2007). ¿Qué es eso que se llama metafísica? . Taylor y Francis. pag. 12. ISBN 978-0-203-96844-4.
- ^ Compare: Wright, Thomas (2012). "Ensayo 8: El universo mecánico de Descartes". William Harvey: una vida en circulación . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780199977017. Consultado el 26 de enero de 2021 .
¿Podría el universo, especuló Descartes, haber sido ideado por una especie de deidad del «trabajador relojero»? ¿Podría ser 'similar a un reloj' en lugar de ese 'ser divino animado' imaginado por los filósofos naturales a lo largo de los siglos?
- ^ Durant, Will; Durant, Ariel (1935). Will y Ariel Durant, la edad de Luis XIV (1963) . Simon y Schuster. págs. Sección V, FONTENELLE: 1657-1757.
- ^ Cita de Niewentyt dada en Benjamin C. Jantzen (2014). Introducción a los argumentos de diseño . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-18303-1., páginas 69–70. Jantzen elabora sobre el cargo de plagio en las páginas 168-169, y concluye "... Daré por sentado que, de hecho, Paley hizo pasar por suyo (o, más caritativamente, 'reelaborado') un argumento que tomó de Niewentyt ".
- ^ Joseph Butler (1740). La analogía de la religión, natural y revelada, con la constitución y el curso de la naturaleza, 3ª ed. Londres, MDCCXL (1740) págs. 65, 158, 424 . John y Paul Knapton.
- ↑ Emile , de Jean-Jacques Rousseau 1762
- ^ Hume, David (1948). "Parte II". Diálogos sobre la religión natural (con introducción de Norman Kemp Smith ed.). Editores de Ciencias Sociales.
- ^ Hume, David (1948). "Parte V". Diálogos sobre la religión natural (con introducción de Norman Kemp Smith ed.). Editores de Ciencias Sociales.
- ^ Darwin, CR 1859. Sobre el origen de las especies . Londres: John Murray, pág. ii .
Whewell, William, 1833. Astronomía y física general consideradas con referencia a la teología natural . W. Pickering, Londres, 356 - ^ Nagasawa, Yujin (2011). La existencia de Dios: una introducción filosófica . Taylor y Francis. pag. 93. ISBN 978-1-136-73746-6.
- ^ Richard Dawkins (1986). El relojero ciego: por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño . WW Norton & Company. págs. 43–76. ISBN 978-0-393-31570-7. Consultado el 15 de septiembre de 2012 .
- ^ 10 pruebas que cambiarán tu forma de pensar en Dios por Nathan Schneider. El Huffington Post. 6 de junio de 2013
- ^ Richerson y Boyd 2005 , págs. 51-52
- ^ Scott EC, Matzke NJ (mayo de 2007). "Diseño biológico en las aulas de ciencias" . Proc. Natl. Acad. Sci. USA . 104 (supl. 1): 8669–76. Código Bibliográfico : 2007PNAS..104.8669S . doi : 10.1073 / pnas.0701505104 . PMC 1876445 . PMID 17494747 .
- ^ "Kitzmiller v. Dover: Día 1, PM: Kenneth R. Miller" . www.talkorigins.org . Consultado el 1 de mayo de 2019 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover Sesión de las 5 PM del día
- ^ "Kitzmiller v. Dover: Día 21, AM: Scott Minnich (continuación)" . www.talkorigins.org . Consultado el 1 de mayo de 2019 .
- ^ Sentencia, si la identificación es ciencia, página 79 Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover 2005
- ^ "Es evidente para la Corte que el único atributo de diseño que los sistemas biológicos parecen compartir con los artefactos humanos es su apariencia compleja, es decir, si parece complejo o diseñado, debe haber sido diseñado. (23:73 (Behe Esta inferencia al diseño basada en la apariencia de una "disposición intencionada de partes" es una proposición completamente subjetiva, determinada en el ojo de cada espectador y su punto de vista sobre la complejidad de un sistema ". Decisión, si la identificación es ciencia, página 81
Fuentes
- Paley, William (1802). Teología natural, o evidencias de la existencia y atributos de la Deidad. Recopilado de las apariencias de la naturaleza . Filadelfia: John Morgan.
- Richerson, Peter J .; Boyd, Robert (2005). No solo por genes: cómo la cultura transformó la evolución humana . Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 0-226-71284-2.
enlaces externos
- El Divino Relojero
- Robert Hooke
- William Paley (1743–1805)
- La autobiografía de Charles Darwin , versión revisada publicada en 1958 por la nieta de Darwin, Nora Barlow .
- Recapitulación y conclusión ", por Charles Darwin.
- Caos en el sistema solar, por J Laskar