Wikipedia: Consenso
 | Esta página documenta una política de Wikipedia en inglés . Describe un estándar ampliamente aceptado que todos los editores deberían seguir normalmente . Los cambios que se le hagan deberían reflejar el consenso . |
 | Esta página en pocas palabras: El consenso es el modelo fundamental de Wikipedia para la toma de decisiones editoriales, y se caracteriza por abordar las preocupaciones legítimas de los editores a través de un proceso de compromiso mientras se siguen las políticas de Wikipedia. |
| Políticas de conducta |
|---|
Las decisiones en Wikipedia se toman principalmente por consenso , que se acepta como el mejor método para lograr los objetivos de Wikipedia, es decir, los cinco pilares . El consenso en Wikipedia no significa unanimidad (que es ideal pero no siempre alcanzable), ni es el resultado de una votación . La toma de decisiones y la consecución de un consenso implican un esfuerzo por incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, respetando las políticas y directrices de Wikipedia .
Esta política describe cómo se entiende el consenso en Wikipedia, cómo determinar si se ha logrado (y cómo proceder en caso contrario) y describe las excepciones al principio de que todas las decisiones se toman por consenso.
Conseguir consenso
Los editores suelen llegar a un consenso como un proceso natural. Después de que uno cambia una página, otros que la lean pueden elegir si quieren editarla o no. Cuando los editores no llegan a un acuerdo mediante la edición, la discusión en las páginas de discusión asociadas continúa el proceso hacia el consenso.
Una decisión por consenso tiene en cuenta todas las preocupaciones pertinentes planteadas. Idealmente, llega sin objeciones, pero a menudo debemos conformarnos con un acuerdo lo más amplio posible. Cuando no hay un acuerdo amplio, la construcción de consenso implica adaptar la propuesta para atraer a los disidentes sin perder a los que aceptaron la propuesta inicial.
A través de la edición
El consenso de Wikipedia suele producirse de forma implícita. Una edición se presume consenso a menos que sea disputada o revertida. En caso de que otro editor revise esa edición, la nueva edición habrá supuesto un consenso a menos que encuentre un desacuerdo. De esta forma, la enciclopedia mejora gradualmente con el tiempo.
Todas las ediciones deben explicarse [ en discusión ] (a menos que el motivo sea obvio [ en discusión ] ), ya sea mediante resúmenes de edición claros que indiquen la razón por la que se realizó el cambio, o mediante una discusión en la página de discusión asociada. Las explicaciones sustantivas e informativas indican qué cuestiones deben abordarse en los esfuerzos posteriores para llegar a un consenso. Las explicaciones son especialmente importantes cuando se revierte el trabajo de buena fe de otro editor .
Excepto en los casos afectados por las políticas o directrices de contenido , la mayoría de las disputas sobre el contenido pueden resolverse mediante cambios menores en lugar de adoptar una posición de todo o nada. Si se revierte su primera edición, intente pensar en una edición de compromiso que aborde las preocupaciones del otro editor. Si no puede, o si lo hace y se revierte su segunda edición, cree una nueva sección en la página de discusión asociada para discutir la disputa.
Sea valiente , pero no precipitado. Ya sea que los cambios se produzcan mediante la edición o la discusión, la enciclopedia se mejora mejor mediante la colaboración y el consenso, no mediante el combate y la capitulación. Las reversiones repetidas son contrarias a la política de Wikipedia bajo Editar guerra , excepto por material específico basado en políticas (como WP: excepciones de BLP ) y por reversiones de vandalismo . Los resúmenes de edición son útiles, pero no intente discutir disputas en varios resúmenes de edición; que generalmente se considera una edición en guerra y puede incurrir en sanciones.
A través de la discusión
Cuando no se puede llegar a un acuerdo solo mediante la edición, el proceso de formación de consenso se vuelve más explícito: los editores abren una sección en la página de discusión asociada y tratan de resolver la disputa a través de la discusión, utilizando razonesbasado en políticas, fuentes y sentido común; también pueden sugerir soluciones alternativas o compromisos que puedan satisfacer todas las inquietudes. El resultado podría ser un acuerdo que no satisface completamente a nadie, pero que todos reconocen como una solución razonable. El consenso es un proceso continuo en Wikipedia; A menudo es mejor aceptar un compromiso menos que perfecto, con el entendimiento de que la página está mejorando gradualmente, que tratar de luchar para implementar una versión preferida en particular de inmediato. La calidad de los artículos con editores combativos es, por regla general, muy inferior a la de los artículos en los que los editores tienen una visión más amplia.
Cuando los editores tienen dificultades para llegar a un consenso, hay varios procesos disponibles para la construcción de consenso ( terceras opiniones , tablón de anuncios de resolución de disputas , solicitudes de comentarios ) e incluso procesos más extremos que tomarán medidas autorizadas para poner fin a la disputa ( intervención del administrador , arbitraje ). Sin embargo, tenga en cuenta que los administradores se preocupan principalmente por la política y el comportamiento del editor y no decidirán los problemas de contenido con autoridad. Pueden bloquear a los editores por comportamientos que interfieran con el proceso de consenso (como edición-guerra , abuso de múltiples cuentas o falta de cortesía).). También pueden tomar decisiones sobre si las ediciones están o no permitidas según la política, pero generalmente no irán más allá de tales acciones.
La creación de consenso
Los editores que mantienen una actitud neutral, distante y civilizada generalmente pueden llegar a un consenso sobre un artículo a través del proceso descrito anteriormente. Es posible que de vez en cuando se encuentren en un callejón sin salida, ya sea porque no pueden encontrar bases racionales para resolver una disputa o porque uno o ambos lados de la discusión se involucran emocional o ideológicamente en ganar una discusión. Lo que sigue son sugerencias para resolver disputas insolubles, junto con descripciones de varios procesos formales e informales que pueden ayudar.
En las páginas de discusión
Para determinar el consenso, considere la calidad de los argumentos, la historia de cómo surgieron, las objeciones de quienes no están de acuerdo y las políticas y directrices existentes. La calidad de un argumento es más importante que si representa una opinión minoritaria o mayoritaria. Los argumentos "simplemente no me gusta" y "simplemente me gusta" generalmente no tienen peso alguno.
Limite las discusiones de la página de discusión del artículo a la discusión de las fuentes, el enfoque del artículo y la política. Si se cuestiona una edición, o es probable que se cuestione, los editores deben usar páginas de discusión para explicar por qué una adición, cambio o eliminación mejora el artículo y, por lo tanto, la enciclopedia. Se puede asumir el consenso si ningún editor se opone a un cambio. Los editores que ignoran las discusiones de la página de discusión pero continúan editando o revertiendo el material en disputa, o que bloquean las discusiones, pueden ser culpables de una edición disruptiva e incurrir en sanciones. No siempre se puede asumir el consenso simplemente porque los editores dejan de responder a las discusiones de las páginas de discusión en las que ya han participado.
El objetivo de una discusión para la construcción de consenso es resolver disputas de una manera que refleje los objetivos y políticas de Wikipedia y, al mismo tiempo, enfurezca a la menor cantidad posible de editores. Los editores con buenas habilidades sociales y buenas habilidades de negociación tienen más probabilidades de tener éxito que aquellos que son menos cortés con los demás.
Solicitando opiniones externas
Cuando las discusiones de la página de discusión fallan, generalmente porque dos editores (o dos grupos de editores) simplemente no pueden ponerse de acuerdo sobre un tema, Wikipedia tiene varios procesos establecidos para atraer a editores externos para que ofrezcan opiniones. Esto suele ser útil para romper puntos muertos simples y de buena fe, porque los editores no involucrados pueden aportar nuevas perspectivas y pueden ayudar a los editores involucrados a ver un término medio que no pueden ver por sí mismos. Los principales recursos para esto son los siguientes:
- Tercera opinión (3O)
- Un tercero neutral brindará asesoramiento no vinculante sobre la disputa. Reservado para casos en los que exactamente dos editores están en disputa.
- Tablones de anuncios
- La mayoría de las páginas de políticas y directrices, y muchos wikiproyectos , tienen tablones de anuncios para los editores interesados. Publicar un aviso de la disputa redactado de manera neutral en los tablones de anuncios correspondientes hará que la disputa sea más visible para otros editores que pueden tener opiniones valiosas.
- Tablón de anuncios de resolución de disputas (DRN)
- Para las disputas que involucran a más de dos partes, los moderadores ayudan a las partes a llegar a un consenso sugiriendo análisis, críticas, compromisos o mediación, pero generalmente se limitan a disputas simples que pueden resolverse rápidamente.
- Solicitudes de comentarios (RfC)
- Colocación de un aviso formal redactado de manera neutral en la página de discusión del artículo invitando a otros a participar, que se transcluye en los tablones de anuncios de RfC.
- Bomba de pueblo
- La notificación de una disputa redactada de manera neutral aquí también puede traer editores adicionales que pueden ayudar.
Muchas de estas discusiones involucrarán encuestas de un tipo u otro; pero como el consenso está determinado por la calidad de los argumentos (no por una simple mayoría contada), las encuestas deben considerarse discusiones estructuradas en lugar de votaciones . Las respuestas que indican explicaciones individuales de puestos que utilizan las políticas y pautas de Wikipedia reciben el mayor peso.
Intervención administrativa o comunitaria
En algunos casos, las disputas son personales o ideológicas y no meros desacuerdos sobre el contenido, y pueden requerir la intervención de los administradores o de la comunidad en su conjunto. Los sysops no se pronunciarán sobre el contenido, pero pueden intervenir para hacer cumplir la política (como WP: Biografías de personas vivas ) o para imponer sanciones a los editores que estén interrumpiendo el proceso de consenso. A veces, basta con pedir la atención de un administrador en una página de discusión; por regla general, los operadores del sistema tienen un gran número de páginas en la lista de vigilancia y existe la posibilidad de que alguien las vea y responda. Sin embargo, existen recursos establecidos para trabajar con editores intransigentes, de la siguiente manera:
- Tablones de anuncios
- Como se señaló anteriormente, las páginas de políticas generalmente tienen tablones de anuncios y muchos administradores las miran.
- Tablón de anuncios de incidencias de administradores y tablón de anuncios de administradores generales
- Estos son tablones de anuncios para administradores. Son tablones de anuncios de gran volumen y deben usarse con moderación. Utilice AN para problemas que necesitan ojos, pero que pueden no necesitar una acción inmediata; use ANI para problemas más urgentes. No utilice ninguno de los dos excepto cuando sea necesario.
- Solicitudes de arbitraje
- El paso final para disputas intratables. El Comité de Arbitraje (ArbCom) puede fallar sobre casi cualquier aspecto de comportamiento o interpretación de políticas de una disputa, y tiene amplios poderes en sus decisiones. ArbCom no resuelve disputas de contenido ni cambia la política.
Escollos y errores
Los siguientes son errores comunes que cometen los editores cuando intentan generar consenso:
- Debates fuera de la wiki. El consenso se alcanza a través de una discusión en la wiki o mediante la edición. No se tienen en cuenta las discusiones en otros lugares. En algunos casos, dicha comunicación fuera del wiki puede generar sospechas y desconfianza.
- Colportaje , títeres de calcetines y títeres de carne . Cualquier esfuerzo por reunir a los participantes en una discusión comunitaria que tenga el efecto de sesgar esa discusión es inaceptable. Si bien está bien, e incluso se recomienda, invitar a las personas a una discusión para obtener nuevas ideas y argumentos, no es aceptable invitar solo a personas favorables a un punto de vista en particular, o invitar a personas de una manera que prejuzgue sus opiniones sobre el asunto. El uso de una persona alternativa ("títere de calcetín" o "calcetín") para influir en el consenso está absolutamente prohibido. Mensajes neutrales e informativos a los tablones de anuncios de Wikipedia, wikiprojects, o los editores están permitidos; pero las acciones que podrían interpretarse razonablemente como un intento de "llenar las urnas" o comprometer de otra manera el proceso de construcción de consenso se consideran disruptivas.
- Edición tendenciosa . La búsqueda continua y agresiva de un objetivo editorial se considera disruptiva y debe evitarse. Los editores deben escuchar , responder y cooperar para crear un artículo mejor. Los editores que se niegan a permitir cualquier consenso excepto aquel en el que insisten, y que obstruyen indefinidamente para lograr ese objetivo, corren el riesgo de dañar el proceso de consenso.
- Compras en foros, compras de administradores y manipulación. Básicamente, plantear el mismo problema en varios tablones de anuncios y páginas de discusión, o ante varios administradores o revisores, o cualquiera de ellos de forma repetida, no ayuda a encontrar y lograr un consenso. No ayuda a desarrollar un consenso probar diferentes foros con la esperanza de encontrar uno en el que obtenga la respuesta que desea . (Esto también se conoce como "preguntar al otro padre".) Las consultas colocadas en tablones de anuncios y páginas de discusión deben redactarse de la manera más neutral posible, a fin de obtener opiniones adicionales neutrales y no involucradas. Cuando existan múltiples problemas, entonces el plantear los problemas individuales en las páginas correctas puede ser razonable, pero en ese caso, normalmente es mejor proporcionar enlaces para mostrar dónde más ha planteado la pregunta.
Determinando el consenso
El consenso se determina por la calidad de los argumentos dados en los diversos lados de un tema, como se ve a través de la lente de la política de Wikipedia.
Niveles de consenso
El consenso entre un grupo limitado de editores, en un lugar y momento, no puede anular el consenso de la comunidad en una escala más amplia. Por ejemplo, a menos que puedan convencer a la comunidad en general de que tal acción es correcta, los participantes en un WikiProject no pueden decidir que alguna política o directriz generalmente aceptada no se aplique a los artículos dentro de su alcance. Páginas WikiProject consejos , instrucciones y de información páginas y páginas de documentación de plantilla formalmente no han sido aprobados por la comunidad a través del proceso de propuestas de políticas y directrices , por lo tanto no tienen más estatus que un ensayo .
Wikipedia tiene un estándar de participación y consenso para cambios en políticas y pautas . Su estabilidad y consistencia son importantes para la comunidad. En consecuencia, los editores a menudo proponen cambios sustanciales en la página de discusión primero para permitir la discusión antes de implementar el cambio. Los cambios audaces rara vez son bienvenidos en las páginas de políticas. Es mejor realizar mejoras en las políticas de manera lenta y conservadora, con esfuerzos activos para buscar aportes y el acuerdo de los demás.
Sin consenso
Las discusiones a veces dan como resultado que no haya consenso para tomar o no tomar una acción. Lo que sucede a continuación depende del contexto:
- En las discusiones de eliminación , la falta de consenso normalmente da como resultado que se mantenga el artículo, la página, la imagen u otro contenido.
- Sin embargo, en los redireccionamientos para discusión , los cierres por consenso aún pueden llevar a que se redireccione un redireccionamiento .
- En las discusiones de propuestas para agregar, modificar o eliminar material en los artículos, la falta de consenso comúnmente resulta en retener la versión del artículo como estaba antes de la propuesta o edición en negrita. Sin embargo, para asuntos contenciosos relacionados con personas vivas , la falta de consenso a menudo resulta en la eliminación del asunto contencioso, independientemente de si la propuesta era agregarlo, modificarlo o eliminarlo.
- Cuando las acciones de los administradores son impugnadas y la discusión no da como resultado un consenso para la acción o para revertir la acción, la acción normalmente se revierte.
- En disputas sobre enlaces externos , los enlaces en disputa se eliminan a menos que y hasta que haya un consenso para incluirlos.
- En las discusiones del título del artículo ( WP: TITLECHANGES ), la política da una acción predeterminada para un resultado sin consenso:
- "Si nunca ha sido estable, o ha sido inestable durante mucho tiempo, y no se puede llegar a un consenso sobre cuál debería ser el título, por defecto el título utilizado por el primer colaborador importante después de que el artículo dejó de ser un talón . "
El consenso puede cambiar
Los editores pueden proponer un cambio al consenso actual, especialmente para plantear argumentos o circunstancias no consideradas previamente. Por otro lado, proponer cambiar un consenso recientemente establecido puede ser perturbador.
Los editores pueden proponer un cambio de consenso mediante discusión o edición . Dicho esto, en la mayoría de los casos, un editor que sabe que un cambio propuesto modificará un asunto resuelto por discusión anterior debe proponer ese cambio por discusión. Los editores que reviertan un cambio propuesto por una edición generalmente deben evitar explicaciones breves (como "contra el consenso") que brindan poca orientación al editor proponente (o, si usa explicaciones tan breves, es útil incluir también un enlace a la discusión donde se formó el consenso).
Decisiones no sujetas al consenso de los editores
Ciertas políticas y decisiones tomadas por la Fundación Wikimedia (WMF), sus funcionarios y el Comité de Arbitraje de Wikipedia están fuera del alcance del consenso de los editores. Esto no constituye una lista exhaustiva, sino un recordatorio de que las decisiones tomadas en el marco de este proyecto se aplican únicamente al funcionamiento de la comunidad autónoma de Wikipedia en inglés.
- La WMF tiene control legal y responsabilidad sobre Wikipedia. Las decisiones, fallos y actos de la Junta de WMF y sus designados debidamente designados tienen prioridad sobre el consenso. Un consenso entre los editores de que tal decisión, norma o acto viola las políticas de la Fundación Wikimedia puede comunicarse a la WMF por escrito.
- Los editores no pueden revertir las acciones de la oficina, excepto con un permiso previo explícito de la oficina.
- El Comité de Arbitraje de Wikipedia en inglés puede emitir decisiones vinculantes, dentro de su alcance y responsabilidades , que anulan el consenso. El comité tiene un tablón de anuncios, Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Enmienda , para solicitar que se modifiquen dichas decisiones, y puede modificar dichas decisiones en cualquier momento.
- Algunos asuntos que pueden parecer sujetos al consenso de la comunidad en la Wikipedia en inglés (en.wikipedia.org) están en un dominio separado. En particular, la comunidad de desarrolladores de software MediaWiki , incluidos los voluntarios y el personal remunerado de la Fundación Wikimedia, y las wikis hermanas , son entidades en gran parte independientes. Estas comunidades independientes e iguales operan como lo consideran necesario o apropiado, como agregar, eliminar o cambiar funciones de software , o aceptar o rechazar algunas contribuciones, incluso si sus acciones no están respaldadas por editores aquí.
Ver también
| Se hace referencia a esta página en el glosario de Wikipedia . |
Para obtener una lista de las discusiones en curso y las solicitudes actuales, consulte el panel .
Páginas de información y ensayos de Wikipedia sobre el consenso:
- Wikipedia: Directorio de ensayos # Discusiones y consenso
- Wikipedia: Consenso de lo que se debe y no se debe hacer
- Wikipedia: Discusiones finales
- Wikipedia: cómo contribuir a la orientación de Wikipedia
- Wikipedia: el silencio no implica consentimiento a la hora de redactar nuevas políticas
Artículos relacionados con el consenso:
- Toma de decisiones por consenso
- Efecto de falso consenso
- Verdad por consenso
- Políticas de Wikipedia
- Elementos del glosario de Wikipedia
- Políticas de conducta de Wikipedia
- Consenso de Wikipedia
