Wikipedia: argumentos para evitar en las revisiones de eliminación

Este es un ensayo en Wikipedia: revisión de eliminación .

Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia, ni es una de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido examinada a fondo por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios.

Atajo

WP: ATADR

Esta página en pocas palabras:

Trate siempre de presentar argumentos claros y sólidos en las revisiones de eliminación, evitando frases breves o enlaces simples (incluso a esta página)
Explique por qué la decisión del administrador de cierre cumple o no criterios, pautas o políticas específicas.
Tenga en cuenta que la revisión de eliminación no es la Ronda 2 de AfD

Discusiones de Wikipedia
Argumentos a evitar en
Discusiones de eliminación Revisiones de eliminación Debates de administración Editar guerras Discusiones de características Eliminación de lugar / transporte Debates sobre la eliminación de imágenes Debates sobre la eliminación de plantillas En las páginas de discusión Importancia subjetiva ¡Pero debe haber fuentes!
Argumentos para hacer
Argumentos para hacer en discusiones de eliminación Cómo guardar un artículo propuesto para su eliminación Políticas y pautas para citar en debates de eliminación
Resultados comunes
Artículos para borrar Redirecciones para discusión
v t mi

La siguiente es una lista de argumentos que se pueden ver comúnmente en revisiones de eliminación de plantillas , imágenes , categorías , tipos de código auxiliar , redireccionamientos y especialmente artículos que generalmente deben evitarse, o al menos, complementarse con algunos argumentos más.

Existe la idea errónea de que la revisión de eliminación es "Ronda 2 de AfD". Esto lleva a que se hagan muchos argumentos sobre la base de que un artículo eliminado debería restaurarse simplemente porque "vale la pena conservarlo", o que, no obstante, un artículo conservado debería haber sido eliminado. Esto pasa por alto el propósito real del DRV, que es desafiar lo que se cree que es el juicio deficiente o controvertido de un administrador de cierre al tomar su decisión sobre por qué la discusión se cerró como estaba. La mayoría de las veces, menos del 5% de las discusiones de eliminación cerradas terminan en la revisión de eliminación, aunque esta no es una tasa general y puede fluctuar en cualquier momento. Independientemente, DRV no es un lugar para intentar probar un artículo en AfD nuevamente sin ningún problema nuevo que no haya surgido durante AfD.

De la misma manera, los argumentos que consisten simplemente en repetir que "RD no es AfD Ronda 2" no deben hacerse cuando el nominador ha planteado cuestiones que están legítimamente dentro del alcance de RD, como que el administrador de cierre leyó mal el consenso, o esa política no se aplicó correctamente. En términos legales, AfD se preocupa por el contenido del artículo en cuestión, mientras que DR se preocupa por el proceso mediante el cual se tomó una decisión.

Los argumentos que se hacen en una revisión de eliminación deben estar relacionados con las políticas y pautas existentes y las razones por las que uno cree que la decisión del administrador de cierre no está en línea con ellas. Entonces, al participar en discusiones de eliminación, es mejor basar los argumentos en las políticas de un punto de vista neutral , sin investigación original , verificabilidad , biografías de personas vivas y lo que Wikipedia no es , o en las pautas de Wikipedia; sin embargo, el hecho de que un argumento aparezca aquí no significa que siempre sea inválido.

Como este ensayo trata de estimular a la gente a utilizar argumentos sólidos en las revisiones de eliminación, es importante darse cuenta de que la lucha contra los avala a o de volteo argumentos de otras personas, o despedir a ellos directamente, simplemente ellos en referencia a este ensayo no se anima (véase también el sección Solo una política o pauta a continuación).

Argumentos sin argumentos

Solo un voto

Endorse - ThoughtlessMcEndorse 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
Overturn - ThoughtlessMcOverturn 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)

Al igual que las discusiones de eliminación, la revisión de eliminación no es un voto. La discusión inteligente es lo que se utiliza para tomar la decisión.

Sin hacer ningún punto real

Endorse debe mantenerse como está: NoNeedToChange 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
Revertir esta fue una mala decisión - NoDecisionIsEverGood 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
El respaldo fue obvio - Indudable 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)

Tales argumentos no explican por qué uno se siente así. Esto no da ninguna razón por la que deba cambiarse la decisión.

Intentemoslo de nuevo

Overturn Démosle otra oportunidad - AnotherChance 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
Aprobar : ya se eliminó y debería ser definitivo a las 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)

Como se indicó anteriormente, DR no es AfD Round 2.

"No Ronda 2 de AfD"

Endorse DR no es AFD Ronda 2 NoForumShopping 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)

Si bien este es de hecho un argumento válido cuando un nominador simplemente reafirma los argumentos fallidos del XfD, un nominador que ha planteado cuestiones que están adecuadamente dentro del alcance de la RD debe participar en ellos, no descartarlos de inmediato.

Comentarios similares a AfD

Overturn es claramente notable VeryClear 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
Overturn cumple con las pautas de inclusión WorthyOfInclusion 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)

Como se indicó anteriormente, la revisión de la eliminación no es una segunda AfD. El propósito de la revisión de eliminación no es determinar si el artículo (u otro tipo de página) pertenece o no.

Overturn tiene fuentes HasSources 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
Endorse no tiene fuentes No tiene fuentes 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)

Con suerte, si este fue el problema, ya se ha debatido en la AfD y ya se sabe. Si se encuentran nuevas fuentes que no fueron tomadas en cuenta durante la AfD, déjelas saber y cómo aportarían notoriedad al tema.

Recuentos de votos

Overturn Hubo 10 fortalezas y solo 7 eliminaciones. Votado 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
Overturn Todos querían que esto se mantuviera. Solo el administrador quería que se eliminara. WasUnanimous 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)

AfD (u otra eliminación) no es un voto. Si se cerró una supresión contra la mayoría, probablemente se debió a que la minoría citó mejor las políticas y directrices sobre cuál debería ser el resultado. Un buen administrador de cierre se daría cuenta de esto.

El paso del tiempo

Permitir recreación Han pasado varios años desde que se protegió la creación de este artículo - KilledByTime 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
No permitir recreación Esto fue protegido ayer - SentenceNotUpYet 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)

Cuando el título de una página se ha protegido contra la creación, o se ha protegido un redireccionamiento, obviamente existe una razón para ello. Entonces, si existe el deseo de tenerlo desprotegido, el argumento debería explicar por qué ese título debería estar desprotegido. Algunos ejemplos son que el tema no era notable en ese entonces pero ahora lo es (proporcionando fuentes), o que el título ahora se usaría para un tema diferente que comparte su nombre.

Si desea de buena fe escribir un artículo con un título cuya creación se bloqueó, algunas opciones son escribir un borrador del espacio de usuario o titularlo de manera ligeramente diferente y solicitar que se mueva al título bloqueado.