Wyoming v.Houghton , 526 US 295 (1999), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que, en ausencia de una exigencia , el registro sin orden judicial del contenedor de un pasajero capaz de contener el objeto de un registro para el cual existe una causa probable no es una violación. de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , porque está justificada bajo la excepción del automóvil como un efecto del automóvil. [1]
Wyoming contra Houghton | |
---|---|
Disputado el 12 de enero de 1999 Decidido el 5 de abril de 1999 | |
Nombre completo del caso | Wyoming, peticionario contra Sandra K. Houghton |
Citas | 526 US 295 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 956 P.2d 363 ( Wy . 1998); cert . concedida, 524 U.S. 983 (1998). |
Tenencia | |
En ausencia de una exigencia, el registro sin orden judicial del contenedor de un pasajero capaz de contener el objeto de un registro para el cual existe una causa probable no es una violación de la Cuarta Enmienda, justificada bajo la excepción del automóvil como un efecto del automóvil. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas, Breyer |
Concurrencia | Breyer |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
En Houghton , la Corte Suprema se enfrentó a la pregunta de si el alcance de una búsqueda de excepción de vehículo incluía el bolso de un pasajero. Un oficial de policía había detenido el automóvil por una luz de freno defectuosa, y se observó que el conductor tenía una jeringa en el bolsillo de la camisa. Admitió que lo usó para dispararse . Pronto llegó un auto de policía de respaldo, y se ordenó a los pasajeros que salieran del auto. La Sra. Houghton dio un nombre falso . Mientras buscaba en su bolso, un oficial encontró su licencia de conducir y, por lo tanto, su nombre real. Continuando con la búsqueda, el oficial encontró una jeringa con 60 cc de metanfetamina . Al mirar sus brazos, vio nuevas huellas de agujas. Ella fue arrestada. [2]
El tribunal de primera instancia denegó su moción para reprimir y fue declarada culpable. En la apelación, la Corte Suprema de Wyoming revocó porque los oficiales carecían de una causa probable para registrar su bolso simplemente por la posesión de una jeringa por parte del conductor. [3]
Opinión de la Corte
La Corte Suprema revocó, 6–3. El juez Scalia, en representación de la mayoría, declaró que todas las investigaciones de la Cuarta Enmienda miran primero a la intención de los redactores de la Constitución . Si eso no proporciona una respuesta, entonces "debemos evaluar el registro o la incautación según los estándares tradicionales de razonabilidad, evaluando, por un lado, el grado en que se inmiscuye en la privacidad de un individuo y, por el otro, el grado en que es necesario para la promoción de intereses gubernamentales legítimos ".
Mirando a Carroll v. Estados Unidos , [4] el primer caso de excepción de automóvil de 1925, el Tribunal encontró allí que los Framers sostendrían que todo el automóvil podría ser registrado si hubiera una causa probable para creer que contenía contrabando. Asimismo, la Corte opinó en Estados Unidos v. Ross [5] que la doctrina Carroll permitía allanamientos de todos los contenedores encontrados en un vehículo que existía causa probable para registrar. [6]
Sin embargo, yendo un paso más allá, la Corte sostuvo que incluso si la perspectiva histórica no fuera suficiente, un "equilibrio de los intereses relativos pesa decididamente a favor de permitir registros de las pertenencias de los pasajeros" debido a la menor expectativa de privacidad y movilidad de los pasajeros. Automóviles. Además, es más probable que los pasajeros de los automóviles participen en una empresa común con el conductor y "tengan el mismo interés en ocultar las frutas o la evidencia de sus malas acciones". Además, su proximidad les permite "esconder el contrabando en las pertenencias [de los demás] tan fácilmente como en otros contenedores del automóvil ... quizás incluso subrepticiamente, sin el conocimiento o permiso del pasajero". Si bien estos factores no siempre estarán presentes, "el equilibrio de intereses debe realizarse teniendo en cuenta la generalidad de los casos". Por lo tanto, no se requirió una causa probable específica para el contenedor.
Disentimiento
El juez Stevens, autor de Ross , estuvo en desacuerdo con los jueces Souter y Ginsburg. Encontró que el precedente no dictaba el resultado, y señaló que Ross "rechazó categóricamente la noción de que el alcance de un registro sin orden judicial de un vehículo podría estar 'definido por la naturaleza del contenedor en el que se secreta el contrabando ... Más bien, se define por el objeto de la búsqueda y los lugares en los que hay una causa probable para creer que se puede encontrar '". Dado que no hubo disputa, no había ninguna causa probable para creer que el bolso de Houghton contenía contrabando, la búsqueda debería haber sido suprimido.
Los disidentes también estuvieron en desacuerdo con una presunción efectiva de que las personas en un vehículo estarían reteniendo las pruebas o el contrabando de los demás.
Finalmente, los disidentes no estuvieron de acuerdo con elevar los intereses de las fuerzas del orden por encima de las preocupaciones por la privacidad y que el "enfoque de la Cuarta Enmienda de dos pasos en el que la privacidad y los intereses gubernamentales en juego deben considerarse solo si el derecho consuetudinario del siglo XVIII 'no da respuesta'" porque no se cita nada por la Corte ordenó ese enfoque y la Corte sí abordó los intereses de privacidad contemporáneos involucrados. De hecho, Estados Unidos c. Di Re [7] dictaminó que Carroll no permitió el registro de un pasajero sin una causa probable.
Ver también
- Arkansas contra Sanders , 442 Estados Unidos 753 (1979)
- California contra Greenwood , 486 Estados Unidos 35 (1988)
- Carroll contra Estados Unidos (1925)
Referencias
- ^ Wyoming v. Houghton , 526 Estados Unidos 295 (1999). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ En su bolso, había dos contenedores separados en los que se encontraron drogas y parafernalia de drogas . Ella negó cualquier interés de propiedad en uno de ellos.
- ^ Houghton v. Estado , 956 P.2d 363 (Wyoming, 1998).
- ^ Carroll v. Estados Unidos , 267 US 132 (1925).
- ^ Estados Unidos contra Ross , 456 US 798 (1982).
- ^ Houghton , 143 L.Ed.2d en 415, citando a Ross , 456 US en 820 n. 26:
Cabe señalar que la legislación inicial en la que se basó la Corte en Carroll se refería a la aplicación de leyes que imponían derechos sobre las mercancías importadas ... Es de suponer que esa mercadería se enviaba entonces en contenedores de varios tipos, tal como se hace hoy. Dado que el Congreso había autorizado registros sin orden judicial de embarcaciones y animales en busca de mercancías importadas, es inconcebible que tuviera la intención de que un funcionario de aduanas obtuviera una orden judicial por cada paquete descubierto durante el registro; ciertamente, el Congreso tenía la intención de que los funcionarios de aduanas abrieran los contenedores de envío cuando fuera necesario y no simplemente para examinar el exterior de los cartones o cajas en las que pudieran ocultarse las mercancías de contrabando. Durante prácticamente toda la historia de nuestro país, ya sea que el contrabando se transportara en un carruaje tirado por caballos, un roadster de 1921 o un automóvil moderno, se ha asumido que un registro legal de un vehículo incluiría el registro de cualquier contenedor que podría ocultar el objeto de la búsqueda.
- ^ Estados Unidos v. Di Re , 332 US 581 (1948).
enlaces externos
- El texto de Wyoming v. Houghton , 526 U.S. 295 (1999) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)