BP America Production Co.v.Burton , 549 US 84 (2006), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si un estatuto de limitaciones sobre acciones gubernamentales parareclamos contractuales se aplica a acciones de una agencia administrativa federal para recuperar regalías sobre petróleo federalyarrendamientos de gas . Después de que dos miembros se recusaron, el tribunal dictaminó por unanimidad que no aplica, en una opinión del juez Samuel Alito .
BP America Production Co. contra Burton | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 4 de octubre de 2006 Decidido el 11 de diciembre de 2006 | |
Nombre completo del caso | BP America Production Co., sucesor en interés de Amoco Production Co., et al. v. Rejane Burton, Subsecretaria interina, Gestión de tierras y minerales, Departamento del Interior, et al. |
Expediente no. | 05-669 |
Citas | 549 US 84 ( más ) 127 S. Ct. 638; 166 L. Ed. 2d 494 |
Historia del caso | |
Previo | Amoco Production Co. contra Baca , 300 F. Supp. 2d 1 ( DDC 2003); afirmó sub. nom., Amoco Production Co. contra Watson , 410 F.3d 722 ( DC Cir. 2005); cert . concedida, 547 U.S. 1068 (2006). |
Tenencia | |
Un estatuto de limitaciones sobre acciones gubernamentales para reclamos contractuales no se aplica a las acciones de una agencia administrativa federal para recuperar regalías sobre arrendamientos federales de petróleo y gas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Alito, acompañado por Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg |
Roberts y Breyer no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley de arrendamiento de minerales de 1920 , Ley federal de gestión de regalías de petróleo y gas , Ley federal de simplificación y equidad de regalías de petróleo y gas de 1996 |
Antecedentes legales
La Ley de Arrendamiento de Minerales de 1920 (MLA) autoriza al Departamento del Interior a arrendar terrenos públicos a particulares para la producción de petróleo y gas. En 1982, el Congreso promulgó la Ley Federal de Administración de Regalías de Petróleo y Gas (FOGRMA) para abordar las deficiencias del sistema de contabilidad de regalías adeudadas por el petróleo y el gas producidos en los sitios de arrendamiento. El FOGRMA ordenó al Secretario del Interior que auditara esos arrendamientos y cobrara lo que se le debía al gobierno. El Secretario, a su vez, ha asignado estas funciones al Servicio de Gestión de Minerales (MMS) del Departamento del Interior . [1]
Si MMS concluye que el arrendatario debe regalías superiores a lo que ha pagado, MMS emite una orden exigiendo el pago de la cantidad adeuda. No hay duda de que una demanda en un tribunal para recuperar las regalías adeudadas está cubierta por un estatuto general de prescripción de seis años para las acciones contractuales del gobierno.
Hechos
El peticionario, BP America Production Co. , mantiene contratos de arrendamiento de gas de tierras en Nuevo México ‘s y Colorado 's San Juan Cuenca . El predecesor de BP, Amoco Production Co. , firmó por primera vez estos arrendamientos hace casi cincuenta años, y estos arrendamientos requieren el pago de una regalía. Durante años, Amoco calculó la regalía como un porcentaje del valor del gas al momento de su producción en el pozo. En 1996, MMS envió a los arrendatarios una carta en la que indicaba que las regalías debían calcularse con base no en el valor del gas en el pozo, sino en el valor del gas después de haber sido tratado para cumplir con los requisitos de calidad para su introducción en los ductos principales del país. Por lo tanto, MMS en 1997 ordenó el pago de $ 32,264,570 en regalías adicionales (e intereses) para el período de enero de 1989 a diciembre de 1996 para cubrir la diferencia. [2]
Historia procesal
Amoco apeló la orden, impugnando la nueva interpretación de sus obligaciones de regalías y argumentando que, en cualquier caso, la orden de pago estaba prohibida en parte por el plazo de prescripción de seis años. El Subsecretario de Gobernación rechazó la apelación y dictaminó que la prescripción era inaplicable.
Amoco solicitó la revisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , que estuvo de acuerdo con el Subsecretario de que el estatuto de limitaciones no se aplicaba. [3] El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC confirmó el fallo del tribunal de distrito. [4] La Corte Suprema otorgó certiorari para resolver una división de circuito entre el Circuito DC y el Décimo Circuito . [5]
Decisión
Asunto
¿El estatuto de limitaciones de seis años para acciones gubernamentales por daños monetarios en 28 USC § 2415 (a) rige la emisión de órdenes de pago administrativas, a diferencia de la presentación de una queja por parte del gobierno en la corte?
Argumentos de las partes
BP sostuvo que su interpretación más amplia del término legal "acción" estaba respaldada por la referencia a "toda acción por daños monetarios" basada en "cualquier contrato". También alegaron que una carta de MMS o una orden de pago constituían una "denuncia".
El demandado se basó en el lenguaje del estatuto para argumentar que "acción" significaba una acción en la corte, no un procedimiento administrativo.
Opinión de la Corte
El tribunal sostuvo por unanimidad que el estatuto de limitaciones no se aplicaba a las acciones administrativas. "Nada en el lenguaje de la sección 2415 (a) sugiere que el Congreso pretendiera que estos términos se aplicaran más ampliamente a los procedimientos administrativos. Por el contrario, la sección 2415 (a) distingue entre procedimientos judiciales y administrativos. La sección 2415 (a) establece que un ' la acción 'debe comenzar' en el plazo de un año después de que se hayan dictado las decisiones definitivas en los procedimientos administrativos correspondientes '. Por lo tanto, el Congreso sabía cómo identificar los procedimientos administrativos y evidentemente tenía dos conceptos separados en mente cuando promulgó la sección 2415 (a) ".
El juez Alito afirma además que la situación está sujeta a la regla tradicional quod nullum tempus occurrit regi: el tiempo no corre contra el Rey. "Un corolario de esta regla es que cuando el soberano elige someterse a un estatuto de limitaciones, el soberano recibe el beneficio de la duda si el alcance del estatuto es ambiguo".
Recusas
El presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Breyer no participaron en la decisión. Según el Legal Times , "Roberts había fallado en el caso en su anterior puesto como juez en el circuito de DC, y Breyer informó en su formulario de declaración financiera de 2005 que poseía entre $ 15,001 y $ 50,000 en acciones de BP Amoco". [6]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 549
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Notas
- ^ La parte nombrada, Rejane Burton, era el subsecretario interino de Gestión de Tierras y Minerales.
- ^ Comunicado de prensa de MMS archivado 2007-09-27 en Wayback Machine , 7 de diciembre de 2006
- ^ Amoco Production Co. v. Baca , 300 F. Supp. 2d 1 ( DDC 2003).
- ^ Amoco Production Co. v. Watson , 410 F.3d 722 ( DC Cir. 2005).
- ^ Véase OXY USA, Inc. v. Babbit , 268 F.3d 1001 ( 10 ° Cir. 2001).
- ^ Informe de acusación , Legal Times 26 de enero de 2007.
enlaces externos
- Texto de . BP America Production Co. v Burton , 549 EE.UU. 84 (2006) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral)