Bell v. Wolfish , 441 US 520 (1979), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la constitucionalidad de varias condiciones de confinamiento de los reclusos recluidos en centros de detención federales de corta duración. [1] La Corte concluyó estrictamente [2] que si bien el tratamiento de los detenidos en prisión preventiva está sujeto a la restricción de las Enmiendas Primera , Quinta y Decimocuarta , [2] todas las políticas impugnadas en el caso pasaron el escrutinio constitucional. [1]
Bell contra Wolfish | |
---|---|
Disputado el 16 de enero de 1979 Decidido el 14 de mayo de 1979 | |
Nombre completo del caso | Griffin Bell, Fiscal General, et al. contra Wolfish, et al. |
Citas | 441 US 520 ( más ) 99 S. Ct. 1861; 60 L. Ed. 2d 447; 1979 Estados Unidos LEXIS 100 |
Historia del caso | |
Previo | EE. UU. Ex rel. Wolfish contra Levi , 439 F. Supp. 114 ( SDNY 1977), aff'd en parte, revisado en parte sub nom. Wolfish contra Levi , 573 F.2d 118 ( 2d Cir. 1978); cert . concedida, 439 U.S. 816 (1978). |
Subsecuente | Desocupado y en prisión preventiva, Wolfish v. Levi , 681 F.2d 803 (2d Cir. 1981). |
Tenencia | |
La Cuarta Enmienda no prohíbe los registros al desnudo y conductas intrusivas similares contra personas detenidas en una prisión federal mientras esperan el juicio. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Burger, Stewart, White, Blackmun |
Concurrir / disentir | Powell |
Disentimiento | Marshall |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Brennan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. , enmendar. IV |
Antecedentes de hecho
Los reclusos del Centro Correccional Metropolitano (MCC) presentaron una demanda colectiva impugnando la constitucionalidad de varias condiciones de su confinamiento. [3] Inaugurado en 1975 en la ciudad de Nueva York, el MCC sirvió como un centro de detención a corto plazo operado por el gobierno federal principalmente para acusados en espera de juicio en uno de los tres tribunales de distrito federal ubicados en el área de la ciudad de Nueva York. [3] Aunque el MCC se construyó inicialmente para albergar a unos 449 reclusos, los administradores se vieron rápidamente obligados a colocar a los reclusos en literas dobles para adaptarse al aumento "sin precedentes" de nuevos detenidos. [3] En su denuncia, los peticionarios argumentaron que esta práctica de colocar a los reclusos en literas dobles en espera de juicio era inconstitucional. También hicieron reclamos contra varias políticas de MCC, incluyendo la "duración indebida de confinamiento, registros inapropiados, oportunidades inadecuadas de recreación, educación y empleo, personal insuficiente y restricciones objetables en la compra y recepción de artículos personales y libros". [3]
Historia procesal
Después de certificar el caso como una acción de clase, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York prohibió las prácticas de MCC impugnadas por los peticionarios, [4] sosteniendo que los reclusos solo podían ser privados de libertad como una cuestión de "necesidad imperiosa". [5] En la apelación, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Confirmó casi todos los fallos de la Corte de Distrito, incluido el estándar de debido proceso que la Corte de Distrito utilizó para prohibir las prácticas de la MCC. [6] El Tribunal de Apelaciones no confirmó el análisis de la Octava Enmienda del Tribunal de Distrito relacionado con los reclusos condenados en el MCC en espera de sentencia o transferencia, y en su lugar remitió ese asunto al Tribunal de Distrito. [7]
La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari el 2 de octubre de 1978 [8].
Opinión de la mayoría
Literas dobles
En su opinión mayoritaria, la Corte Suprema revocó la Corte de Apelaciones. En primer lugar, señaló que el estándar de "necesidad imperiosa" en el que se basó el Tribunal de Apelaciones no se basaba en la Constitución. [3] Más bien, la Corte sostuvo que, para evaluar si las condiciones de la reclusión previa al juicio violan la garantía del debido proceso de un recluso, un tribunal debe determinar si esas condiciones “equivalen a un castigo del detenido”. [9] Debido a que la práctica de la MCC de doble litera no equivalía a un castigo, la política no violó la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda. [2] [3]
Otras prácticas desafiadas
El Tribunal también determinó que la política de prohibir que el detenido reciba libros de tapa dura que no sean enviados directamente por el editor no violaba la Primera Enmienda. [10] [11] Además, la Corte sostuvo que la práctica de prohibir a los detenidos recibir paquetes desde fuera de la instalación no era una violación del debido proceso conforme a la Quinta Enmienda. [10] [11] Tampoco, en opinión de la Corte, la práctica de realizar registros de las cavidades corporales de los detenidos después de visitas de contacto fue una violación de la Cuarta Enmienda. [10] [11]
Finalmente, la Corte sostuvo que ninguna de estas prácticas constituía un castigo en el sentido de la Quinta Enmienda. [11]
Referencias
- ↑ a b Bell contra Wolfish , 441 U.S. 520, 523 (1979).
- ^ (por una decisión de 5-4 en parte y una decisión de 6-3 en la otra parte)
- ^ a b c d e Bell , 441 US en 523-25.
- ^ Gill, Joseph P. (1981). "Conceptos confusos del debido proceso para detenidos preventivos - el inquietante legado de Bell v. Wolfish". Soy. Crim. L. Rev . 18 : 469, 472–73.
- ^ Estados Unidos ex rel. Wolfish contra Levi , 439 F. Supp. 114 , 124 (SDNY 1977).
- ^ Wolfish v. Levi , 573 F.2d 118 (2d Cir. 1978).
- ^ Bell , 441 Estados Unidos en 530.
- ^ 439 Estados Unidos 816 (1978).
- ^ Bell v. Wolfish, 441 US 520, 535 (1979).
- ^ a b c Hassler, Keith A. (1979). "Comentario de caso - Bell v. Wolfish: los derechos de los detenidos en prisión preventiva". Revista de Nueva Inglaterra sobre derecho penitenciario . 6 : 129, 134.
- ^ a b c d Boyle, James Brian (1981). "Bell v. Wolfish (comentario)". NYL Sch. L. Rev . 26 : 341, 355–57.
Otras lecturas
artículos periodísticos
- Keith A. Hassler, Bell v. Wolfish: Los derechos de los detenidos preventivos , 6 New Eng. J. sobre la Ley Penitenciaria 129 (1979)
- Dennis D. Cohen, Derechos sustantivos al debido proceso de los detenidos en prisión preventiva después de Bell v.Wolfish, 65 Iowa L. Rev.818 (1980)
- Joseph P. Gill, Conceptos confusos del debido proceso para los detenidos en prisión preventiva: el inquietante legado de Bell v. Wolfish, 18 am. Crim. L. Rev. 469 (1981)
- James Brian Boyle, Derecho constitucional - Detención preventiva - Debido proceso - Bell v. Wolfish, 26 NYL Sch. L. Rev. 341 (1981)
Opiniones judiciales
- Kingsley contra Hendrickson, 135 S. Ct. 2466 (2015)
- Florencia v. Bd. de los propietarios elegidos de Cty. de Burlington, 566 US 318 (2012)
- Turner contra Safley, 482 US 78 (1987)
- Johnson contra Phelan, 69 F.3d 144 (Séptimo Cir. 1995)
enlaces externos
- El texto de Bell v. Wolfish , 441 U.S. 520 (1972) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress