Boynton contra Virginia

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Boynton contra Virginia
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 12 de octubre de 1960 Decidido el 5 de diciembre de 1960
Nombre completo del caso	Boynton contra Virginia
Citas	364 US 454 ( más ) 81 S. Ct. 182; 5 L. Ed. 2d 206; 1960 EE.UU. LEXIS 1889
Historia del caso
Previo	Cert . concedido, 361 U.S. 958 (1960).
Tenencia
La segregación racial en el transporte público es ilegal según la Ley de Comercio Interestatal.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren Jueces asociados Hugo Black  · Felix Frankfurter William O. Douglas  · Tom C. Clark John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr. Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Opiniones de casos
Mayoria	Black, acompañado por Warren, Frankfurter, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart
Disentimiento	Whittaker, acompañado por Clark
Leyes aplicadas
Ley de comercio interestatal

Boynton v. Virginia , 364 US 454 (1960), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^[1] El caso anuló una sentencia que condenaba a unestudiante de derecho afroamericano por entrar sin autorización al estar en un restaurante en unaterminal de autobuses que era "solo para blancos". Sostuvo que la segregación racial en el transporte público era ilegal porque dicha segregación violaba la Ley de Comercio Interestatal , que prohibía ampliamente la discriminación en el transporte interestatal de pasajeros. Además, sostuvo que el transporte en autobús estaba suficientemente relacionado con el comercio interestatal.para permitir que el gobierno federal de los Estados Unidos lo regule para prohibir la discriminación racial en la industria.

Thurgood Marshall defendió el caso de Boynton. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Hugo Black .

La importancia de Boynton no se ubicó en su holding, ya que logró evitar decidir cualquier cuestión constitucional en su decisión, y su lectura expansiva de los poderes federales con respecto al comercio interestatal también estaba bien establecida en el momento de la decisión. Su importancia es que su ilegalización de la segregación racial en el transporte público llevó directamente a un movimiento llamado Freedom Riders , en el que los afroamericanos y los blancos juntos utilizaron diversas formas de transporte público en el sur para desafiar las leyes o costumbres locales que imponían la segregación. Los Freedom Rides , y las reacciones violentas que provocaron, llevaron al Fiscal General Robert F. Kennedypara confrontar a la Comisión de Comercio Interestatal (ICC) por su falla en hacer cumplir un fallo de desegregación de autobuses que había dictado en 1955, Sarah Keys v.Carolina Coach Company , 64 MCC 769 (1955), así como el caso de desegregación de trenes complementarios, NAACP v Compañía de Ferrocarriles St. Louis-Santa Fe , 297 ICC 335 (1955). Al presentar a la Comisión sus propios fallos en una petición del 29 de mayo de 1961, Kennedy pudo instarla a hacer lo que había prometido en 1955, cinco años antes de que se dictara el fallo de Boynton y seis años antes de que los Freedom Riders se establecieran. para poner a prueba a Boynton en el sur profundo. El 22 de septiembre de 1961, la ICC emitió reglamentos que implementaron sus claves de 1955.y los fallos de la NAACP , así como el fallo de la Corte Suprema en Boynton , y el 1 de noviembre esos reglamentos entraron en vigor, poniendo fin a Jim Crow en el transporte público .

Viaje y arresto de Boynton

Bruce Boynton fue arrestado en la estación Trailways, 822 E. Broad St., Richmond, Virginia a fines de 1958 ( foto de la Biblioteca de Virginia , 1960)

En el invierno de 1958, Bruce Boynton estudiaba en la Facultad de Derecho de la Universidad de Howard en Washington, DC Mientras viajaba en un autobús de Trailways para un viaje de vacaciones a su casa en Selma, Alabama , su autobús llegó a la estación de Trailways en East Broad Street. en Richmond, Virginia . Los pasajeros desembarcaron para una escala de 40 minutos. A diferencia de otros pasajeros negros, Boynton entró en un restaurante "solo para blancos", donde pidió una hamburguesa con queso y una taza de té caliente. ^[2] Nunca tuvo problemas en los estados del norte, pero creció en Selma y estaba familiarizado con la segregación de restaurantes y cines. No era su intención poner a prueba ninguna ley en el sur esa noche.^[2]

El futuro juez Thurgood Marshall argumentó el caso de Boynton frente a la Corte Suprema de los Estados Unidos (foto de 1957)

Con la orden de pasar a la sección "negra" y sabiendo que su arresto era probable, Boynton señaló a las autoridades que era un ciudadano estadounidense con derechos federales y, por lo tanto, tenía derecho a su hamburguesa y té. Esposado y arrestado por un delito menor de allanamiento de morada, pasó la noche en la cárcel y fue multado con $ 10 en un tribunal municipal de Richmond. ^[2]

Boynton en los tribunales de Virginia

En el Tribunal de Policía de Richmond, Boynton fue condenado por violar un estatuto estatal por lo que es un delito menor que cualquier persona "sin autoridad legal" permanezca en las instalaciones de otra persona después de que se le haya prohibido hacerlo. Su condena fue sostenida en el Tribunal de Hustings de Richmond.

En la apelación, sostuvo que su condena violaba la Ley de Comercio Interestatal y las Cláusulas de Igualdad de Protección , Debido Proceso y Comercio de la Constitución Federal; pero su condena fue sostenida por la Corte Suprema de Virginia .

Apelación federal de Boynton

El futuro juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Thurgood Marshall, argumentó el caso de Boynton en apelación ante los tribunales federales. A petición de certiorari ante la Corte Suprema, sólo planteó las cuestiones constitucionales.

Fallo de la Corte Suprema

1. Sin perjuicio de que la petición de certiorari presentaba únicamente las cuestiones constitucionales que esta Corte considerará la cuestión estatutaria, que involucra esencialmente el mismo problema: la discriminación racial en el comercio interestatal. P. 364 US 457.

2. En virtud de la sección 216 (d) de la Ley de Comercio Interestatal, que prohíbe a cualquier transportista interestatal en vehículo motorizado someter a cualquier persona a una discriminación injusta, el peticionario tenía el derecho federal de permanecer en la parte blanca del restaurante, estaba allí " bajo autoridad de la ley ", y fue un error afirmar su convicción. Páginas. 364 US 457–463.

(a) Cuando un transportista de autobús se ha ofrecido como voluntario para poner a disposición de sus pasajeros interestatales las instalaciones y los servicios de la terminal y el restaurante como parte regular de su transporte, y la terminal y el restaurante han aceptado y cooperado con este compromiso, la terminal y el restaurante deben realizar estos servicios sin discriminaciones prohibidas por la ley. Páginas. 364 US 457–461.

(b) Aunque los tribunales que figuran a continuación no determinaron los hechos, la evidencia en este caso muestra tal situación aquí. Páginas. 364 US 461–463.

Invertido.

Página 364 US 455

SEÑOR. JUSTICE BLACK emitió el dictamen de la Corte.

La pregunta básica que se presenta en este caso es si a un pasajero de autobús interestatal se le niega un derecho legal o constitucional federal cuando un restaurante en una terminal de autobuses utilizada por el transportista a lo largo de su ruta discrimina al servir comida al pasajero únicamente por su color.

Peticionario, un negroestudiante de derecho, compré un boleto de autobús Trailways desde Washington, DC, a Montgomery, Alabama. Abordó un autobús a las 8 pm que llegó a Richmond, Virginia, alrededor de las 10:40 pm Cuando el autobús se detuvo en la "Terminal de autobuses Trailways" de Richmond, el conductor del autobús anunció una escala de cuarenta minutos allí. El peticionario se bajó del autobús y fue a la terminal de autobuses a buscar algo para comer. En la estación, encontró un restaurante en el que una parte se usaba para atender a los blancos y la otra para servir a los negros. Sin tener en cuenta esta división, el peticionario se sentó en un taburete en la sección blanca. Una camarera le pidió que se trasladara a la otra sección donde había "instalaciones" para atender a personas de color. El peticionario le dijo que era un pasajero de un autobús interestatal, se negó a moverse y pidió un sándwich y té. La mesera luego trajo al Subgerente,quien "instruyó" al peticionario que "dejara la parte blanca del restaurante y le aconsejó que se le sirviera en la parte de color". Tras la negativa del peticionario a irse, se llamó a un oficial y el peticionario fue arrestado y luego juzgado, condenado y multado con diez dólares en el Tribunal de Justicia de la Policía de Richmond por el cargo de que "[u] n legalmente permaneció en las instalaciones del restaurante de la terminal de autobuses de Richmond, Inc. después de que el Subgerente le prohibiera hacerlo ". (Se proporciona énfasis.) El cargo se basó en § 18-225 del Código de Virginia de 1950, según enmendado (1958), que dispone en parte:se llamó a un oficial y el peticionario fue arrestado y luego juzgado, declarado culpable y multado con diez dólares en el Tribunal de Justicia de la Policía de Richmond por un cargo de que "[u] ilícitamente permaneció en las instalaciones del Restaurante de la Terminal de Autobuses de Richmond, Inc. después de habiendo sido prohibido hacerlo "por el Subgerente. (Se proporciona énfasis.) El cargo se basó en § 18-225 del Código de Virginia de 1950, según enmendado (1958), que dispone en parte:se llamó a un oficial y el peticionario fue arrestado y luego juzgado, declarado culpable y multado con diez dólares en el Tribunal de Justicia de la Policía de Richmond por un cargo de que "[u] ilícitamente permaneció en las instalaciones del Restaurante de la Terminal de Autobuses de Richmond, Inc. después de habiendo sido prohibido hacerlo "por el Subgerente. (Se proporciona énfasis.) El cargo se basó en § 18-225 del Código de Virginia de 1950, según enmendado (1958), que dispone en parte:según enmendada (1958), que dispone en parte:según enmendada (1958), que dispone en parte:

"Si una persona, sin autorización de la ley, pasa o permanece en las tierras o locales de otra, después de que el propietario, arrendatario, custodio u otra persona legalmente a cargo de dicha tierra se lo haya prohibido, ... deberá será considerado culpable de un delito menor, y al ser declarado culpable del mismo, será castigado con una multa de no más de cien dólares o con una reclusión en la cárcel que no exceda de treinta días, o con dicha multa y prisión ".

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 364

Referencias

1. Boynton v. Virginia , 364 U.S. 454 (1960).  Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
2. Kapsidelis, Karin. "50 años después, los estudiantes seguirán el camino de Freedom Riders" . Richmond Times-Dispatch . Consultado el 7 de abril de 2018 .

Lectura adicional

• Barnes, Catherine A. Journey from Jim Crow: The Desegregation of Southern Transit , Columbia University Press, 1983.
• Arsenault, Raymond. Freedom Riders: 1961 and the Struggle for Racial Justice , Oxford University Press, 2006.

Enlaces externos

• Trabajos relacionados con Boynton v. Virginia en Wikisource
• El texto de Boynton v. Virginia , 364 U.S. 454 (1960) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)