Brown v. Illinois , 422 US 590 (1975), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que laprotección dela Cuarta Enmienda contra la introducción de pruebas obtenidas en un arresto ilegal no se atenúa al leer al acusado su Derechos Miranda .
Brown contra Illinois | |
---|---|
Disputado el 18 de marzo de 1975 Decidido el 26 de junio de 1975 | |
Nombre completo del caso | Richard Brown contra el estado de Illinois |
Citas | 422 US 590 ( más ) 95 S. Ct. 2254; 45 L. Ed. 2d 416 |
Historia del caso | |
Previo | People v. Brown , 56 Ill. 2d 312, 307 NE2d 356 (1974); cert . concedido, 419 U.S. 894 (1974). |
Tenencia | |
Las advertencias de Miranda no eliminan automáticamente la mancha de un arresto ilegal. Un tribunal debe examinar el tiempo entre el arresto de un sospechoso y la confesión del sospechoso, las circunstancias que intervienen y el propósito y la flagrancia de la mala conducta oficial al determinar si la confesión de un sospechoso apropiadamente Mirandizado pero arrestado ilegalmente puede admitirse como prueba. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Blackmun, junto con Burger, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall |
Concurrencia | blanco |
Concurrencia | Powell, acompañado por Rehnquist |
Historia
El 13 de mayo de 1968, Richard Brown fue arrestado en las afueras de su Chicago, IL. apartamento de dos miembros de la policía de Chicago . [1] Los dos oficiales, William Nolan y William Lenz, entraron al apartamento del Sr. Brown sin causa probable y luego testificaron que habían entrado para interrogar a Brown sobre la muerte de Roger Corpus, quien había sido asesinado una semana antes. [1]
Tras su arresto, el Sr. Brown fue llevado a una comisaría de policía para ser interrogado ; antes de comenzar su interrogatorio, se le leyeron al Sr. Brown sus Derechos Miranda . [2] Durante el interrogatorio, el Sr. Brown presentó un documento escrito de dos páginas reconociendo su papel en el asesinato de Roger Corpus. [3] El Sr. Brown más tarde daría otra declaración al Fiscal del Estado Auxiliar asignado al caso, reconociendo nuevamente su papel en la muerte del Sr. Corpus, pero también conteniendo una serie de inexactitudes de hecho. [4] Ambas declaraciones se presentarían más tarde en el juicio, lo que finalmente resultaría en la condena del Sr. Brown por el asesinato de Roger Corpus. [5]
En revisión, la Corte Suprema de Illinois sostuvo que al dar advertencias al Sr. Brown Miranda, la cadena causal entre el arresto ilegal y las declaraciones obtenidas se había roto y, por lo tanto, las declaraciones eran el resultado de la libre voluntad. [6]
Decisión
En el plan de estudios del caso, la Corte resume su participación en tres partes:
- "Los tribunales de Illinois se equivocaron al adoptar una regla per se de que las advertencias de Miranda en sí mismas rompieron la cadena causal de modo que cualquier declaración posterior, incluso una inducida por los efectos continuos de la custodia inconstitucional, era admisible siempre que, en el sentido tradicional, fue voluntario y no coaccionado en violación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta ". [7]
- "La cuestión de si una confesión es voluntaria bajo Wong Sun debe responderse sobre los hechos de cada caso". [7]
- "El Estado no pudo sostener su carga en este caso de demostrar que las declaraciones del peticionario eran admisibles bajo Wong Sun ". [8]
Escribiendo para un tribunal unánime, el juez Blackmun sostuvo que leer a un acusado sus derechos Miranda no elimina la mancha de un arresto ilegal. [9] El Tribunal reconoce que, según Wong Sun, las declaraciones y las pruebas obtenidas de un registro ilegal pueden ser admisibles si la conexión entre el registro y las pruebas es tan atenuada que la mancha se disipa. [10] Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo que la atenuación bajo Wong Sun requiere una demostración de los hechos del caso individual. Permitir que Miranda Rights atenúe automáticamente una búsqueda ilegal diluiría la regla de exclusión. [11]
Bajo la doctrina de la atenuación, la evidencia obtenida a través de la mala conducta del gobierno es admisible si "la conexión entre la mala conducta y el descubrimiento de la evidencia se atenúa —debilita— para que la evidencia no se vea contaminada por la conducta del gobierno". [12] Debido a que no hubo ningún evento intermedio en las dos horas entre el arresto ilegal del Sr. Brown y la primera declaración que hizo, el tribunal de primera instancia se equivocó al admitirlo. Del mismo modo, como la segunda declaración fue un resultado directo de la primera declaración, también es inadmisible. [13]
Ver también
- Wong Sun contra Estados Unidos , 371 U.S. 471 (1963)
- Utah contra Strieff
- Fruto del árbol venenoso
Referencias
- ↑ a b Brown contra Illinois , 422 U.S. 590, 592 (1975).
- ^ 422 Estados Unidos en 593-94.
- ^ 422 Estados Unidos 594-95.
- ^ 422 Estados Unidos en 595.
- ^ 422 Estados Unidos en 596.
- ^ 56 Ill.2nd en 315.
- ^ a b 422 Estados Unidos en 590.
- ^ 422 Estados Unidos en 591.
- ^ https://www.oyez.org/cases/1974/73-6650
- ^ 422 Estados Unidos en 598-99.
- ^ 422 Estados Unidos en 602.
- ^ Stratton, Brent D., La excepción de atenuación a la regla de exclusión: un estudio en principio atenuado y lógica disipada, 75 J.Crim.L. Y Criminología 139 (1984)
- ^ 422 Estados Unidos en 604-05.
enlaces externos
- Texto de . Brown v Illinois , 422 EE.UU. 590 (1975) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)