California v. Greenwood , 486 US 35 (1988), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Cuarta Enmienda no prohíbe elregistro y la incautación sin orden judicial de la basura dejada para su recolección fuera de los recortes de una casa .
California contra Greenwood | |
---|---|
Disputado el 11 de enero de 1988 Decidido el 16 de mayo de 1988 | |
Nombre completo del caso | California contra Billy Greenwood y Dyanne Van Houten |
Citas | 486 US 35 ( más ) 108 S. Ct. 1625; 100 L. Ed. 2d 30; 56 USLW 4409 |
Historia del caso | |
Previo | Cargos por drogas contra los acusados desestimados por el Tribunal Superior de California (inédito). Afirmado, Corte de Apelaciones de California, 182 Cal.App.3d 729 (1986). Cert . concedida, 483 U.S. 1019 (1987). |
Tenencia | |
La Cuarta Enmienda no prohíbe el registro y la incautación sin orden judicial de los desechos dejados para su recolección fuera de los recortes de una casa. Tribunal de Apelaciones de California revocado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Rehnquist, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall |
Kennedy no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. IV , XIV ; California. Const., Art. I, § 28 (d) |
Fondo
A principios de 1984, la investigadora Jenny Stracner del Departamento de Policía de Laguna Beach se enteró de varias fuentes que Billy Greenwood podría estar vendiendo drogas ilegales desde su casa unifamiliar. En abril, Stracner le pidió al recolector de basura habitual del vecindario que recogiera las bolsas de basura de plástico que Greenwood dejó en la acera frente a su casa. En la basura, encontró evidencia de uso de drogas. Ella usó esa información para obtener una orden judicial para registrar la casa de Greenwood. Cuando los agentes registraron la casa, encontraron cocaína y marihuana . Greenwood y Dyanne Van Houten fueron arrestados y puestos en libertad bajo fianza .
En mayo, otro investigador volvió a hacer que los recolectores de basura recogieran la bolsa de basura que había en la acera. La basura nuevamente contenía evidencia de drogas, la policía obtuvo otra orden de registro y encontraron más drogas y evidencia de tráfico de drogas en la casa.
La Corte Superior de California desestimó los cargos contra Greenwood y Van Houten sobre la base de que registros de basura injustificados violaban la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, así como la Constitución de California . El Tribunal de Apelación afirmó. La Corte Suprema de California se negó a escuchar la apelación. La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari y revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones de California.
Opinión de la Corte
Por un voto de 6 a 2 (el juez Kennedy no participó en el caso), la Corte sostuvo que bajo la Cuarta Enmienda, no era necesaria una orden judicial para registrar la basura porque Greenwood no tenía expectativas razonables de privacidad en ella. Aunque Greenwood había ocultado la basura de la vista colocándola en bolsas de plástico opacas y esperaba que estuviera en la calle poco tiempo antes de que fuera llevada al basurero, la Corte consideró que era de "conocimiento público" que la basura en el El lado de la calle es "fácilmente accesible para animales , niños , carroñeros , fisgones y otros miembros del público". Además, Greenwood había dejado la basura allí expresamente para que el recolector de basura, un extraño, pudiera llevársela. Citando Katz v. Estados Unidos , el tribunal concluyó que "[lo que una persona expone a sabiendas al público, incluso en su propia casa u oficina, no es objeto de la protección de la Cuarta Enmienda".
Greenwood argumentó que la evidencia debería ser excluida bajo la Constitución de California , que la Corte Suprema de California había interpretado para prohibir registros sin orden judicial de basura dejada en la acera ( People v. Krivda , 1971). Sin embargo, la Constitución había sido enmendada en 1982 mediante la aprobación de la Proposición 8 , también conocida como la "Declaración de derechos de las víctimas". Una de sus disposiciones, la Ley de Veracidad en las Pruebas, eliminó la regla de exclusión para las pruebas obtenidas de manera inconstitucional. El Tribunal rechazó la afirmación de Greenwood de que la enmienda violó la Cláusula del Debido Proceso . Sostuvo que mientras la conducta de la policía no violara la ley federal, "California podría concluir de manera permisible que los beneficios de excluir evidencia relevante de actividad criminal no superan los costos".
Disentimiento
El juez Brennan razonó que la posibilidad de que la policía u otros "entrometidos no deseados" puedan hurgar en las bolsas de basura "no niega la expectativa de privacidad en su contenido más de lo que la posibilidad de un robo niega la expectativa de privacidad en el hogar". Según Estados Unidos v. Chadwick , las bolsas no podrían haber sido registradas sin una orden de registro si Greenwood las hubiera estado llevando en público. Simplemente dejarlos en la acera para que los recoja el basurero, argumentó Brennan, no debería eliminar esa expectativa de privacidad, ya que "el escrutinio de la basura de otra persona es contrario a las nociones comúnmente aceptadas de comportamiento civilizado".
Ver también
- Florida v. Riley (1989): No se necesita una orden judicial para las observaciones desde el espacio aéreo público.
- Recolección subrepticia de ADN
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
enlaces externos
- Trabajos relacionados con California v. Greenwood en Wikisource
- Texto de . California v Greenwood , 486 EE.UU. 35 (1988) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- ThinkQuest - California contra Greenwood