Conspiración (criminal)
| Derecho penal | |
|---|---|
| Elementos | |
| Alcance de la responsabilidad penal | |
| Severidad de la ofensa | |
| |
| Delitos incipientes | |
| Delitos contra la persona | |
| Delitos sexuales | |
| Delitos contra la propiedad | |
| |
| Crímenes contra la justicia | |
| |
| Delitos contra la ciudadanía | |
| |
| Delitos contra los animales | |
| |
| Delitos contra el estado | |
| |
| Defensas a la responsabilidad | |
| |
| Otras áreas del derecho consuetudinario | |
| |
| Portales | |
| |
En el derecho penal , una conspiración es un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito en algún momento en el futuro. [1] El derecho penal en algunos países o para algunas conspiraciones puede requerir que se lleve a cabo al menos un acto manifiesto en cumplimiento de ese acuerdo, para constituir un delito . No hay límite en el número de participantes en la conspiración y, en la mayoría de los países, no se requiere que se hayan tomado medidas para poner en práctica el plan (compare los intentos que requieren proximidad al delito total). A efectos de concurrencia , el actus reuses continuo y las partes pueden unirse al complot más tarde e incurrir en responsabilidad conjunta y se puede acusar de conspiración cuando los co-conspiradores hayan sido absueltos o no puedan ser localizados. Finalmente, el arrepentimiento de una o más partes no afecta la responsabilidad (a menos que, en algunos casos, ocurra antes de que las partes hayan cometido actos abiertos) pero puede reducir su sentencia .
Un co-conspirador no acusado, o conspirador no acusado, es una persona o entidad de la que se alega en una acusación haber participado en conspiración, pero que no está acusada en la misma acusación. Los fiscales optan por nombrar a las personas como co-conspiradores no acusados por una variedad de razones que incluyen la concesión de inmunidad, consideraciones pragmáticas y preocupaciones probatorias.
Inglaterra y Gales
Delito de derecho común
En el derecho consuetudinario , el delito de conspiración podía crecer infinitamente, podía adaptarse a cualquier situación nueva y criminalizarla si el nivel de amenaza para la sociedad era suficientemente grande. Por lo tanto, los tribunales actuaban en el papel del poder legislativo para crear nuevos delitos y, de conformidad con el informe núm. 76 de la Comisión de Derecho sobre la conspiración y la reforma del derecho penal, [2] la Ley de derecho penal de 1977 tipificó como delito y abolió todo el common law. variedades de conspiración, excepto dos: la de conspiración para defraudar y la de conspiración para corromper la moral pública o ultrajar la decencia pública.
Conspiración para defraudar
El artículo 5 (2) de la Ley de derecho penal de 1977 preservó el delito de conspiración para defraudar en el common law. [3]
La conspiración para defraudar se definió en Scott contra el Comisionado de Policía de Metropolis según el vizconde Dilhorne: [4]
"defraudar" significa ordinariamente ... privar a una persona deshonestamente de algo que es suyo o de algo a lo que es, tendría o podría tener derecho de no ser por la comisión del fraude.
.... un acuerdo de dos o más [personas] por deshonestidad para privar a una persona de algo que es suyo o por lo que tiene o podría tener o podría tener derecho [o] un acuerdo de dos o más por deshonestidad para dañar a alguien Su derecho de propiedad es suficiente para constituir el delito ...
Conspiración para corromper la moral pública o ultrajar la decencia pública
El artículo 5 (3) de la Ley de derecho penal de 1977 [5] preservó el delito de conspiración del common law de conspiración para corromper la moral pública o de conspiración para ultrajar la decencia pública.
La conspiración para corromper la moral pública es un delito según el derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales. [6]
La conspiración para ultrajar la decencia pública es un delito según el derecho consuetudinario de Inglaterra y Gales. [7]
El artículo 5 (1) de la Ley de derecho penal de 1977 no afecta el delito de conspiración de derecho consuetudinario si, y en la medida en que, se pueda cometer mediante la celebración de un acuerdo para participar en una conducta que tienda a corromper la moral pública, o que ultraja la decencia pública, pero que no equivale ni implica la comisión de un delito si la lleva a cabo una sola persona de otra manera que no sea en cumplimiento de un acuerdo. [8]
Una autoridad sostiene que la conspiración para "corromper la moral pública" no tiene jurisprudencia definitiva, que se desconoce si es o no un delito sustantivo y que es poco probable que los conspiradores sean procesados por este delito. [9]
Estos dos delitos abarcan situaciones en las que, por ejemplo, un editor fomenta un comportamiento inmoral a través de contenido explícito en una revista o publicación periódica, como en el caso de 1970 de Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd contra Director of Public Prosecutions , que finalmente se decidió en 1973 por la Cámara de los Lores.
En el caso de 1991 de R v Rowley , [10] el acusado dejó notas en lugares públicos durante un período de tres semanas ofreciendo dinero y regalos a los niños con la intención de atraerlos con propósitos inmorales, pero no hubo nada lascivo, obsceno o repugnante. en las notas, ni fueron impresas por una revista de noticias a instancias de Rowley, que habría invocado el elemento de la conspiración. El juez dictaminó que el jurado tenía derecho a analizar el propósito de las notas para decidir si eran lascivas o repugnantes. En apelación contra condena, se sostuvo que un acto que ultrajaba la decencia pública requería un acto deliberado que era en sí mismo lascivo, obsceno o repugnante, por lo que el motivo de Rowley para dejar las notas era irrelevante y, dado que no había nada en las notas en sí mismo capaz de ultrajar la decencia pública, el la condena fue anulada.
Delito legal
Esta sección no cita ninguna fuente . ( Enero de 2017 ) |
Este delito fue creado como resultado de las recomendaciones de la Comisión de Derecho en su Informe Conspiración y Reforma Penal de 1976, Ley Com. No 76. Este fue parte del programa de codificación del derecho penal de la Comisión. El objetivo final era abolir todos los delitos de common law restantes y reemplazarlos, cuando procediera, por delitos definidos con precisión por la ley. Los delitos de derecho consuetudinario se consideraban inaceptablemente vagos y susceptibles de ser desarrollados por los tribunales de manera que pudieran vulnerar el principio de certeza. Había un problema adicional de que podría ser una conspiración criminal en el derecho consuetudinario para participar en una conducta que no era en sí misma un delito: ver Ley Com No 76, párr. 1.7. Esta fue una de las principales travesuras a las que se dirigió la Ley de 1977, [ cita requerida ]aunque mantuvo el conveniente concepto de conspiración de derecho consuetudinario para defraudar : ver Ley Com No 76, párrs. 1.9 y 1.16. De ahora en adelante, según la Comisión de Derecho, solo sería un delito aceptar participar en una conducta que en sí misma constituye un delito penal.
El artículo 1 (1) de la Ley de derecho penal de 1977 dispone:
si una persona acuerda con otra persona o personas que se seguirá un curso de conducta que, si el acuerdo se lleva a cabo de acuerdo con sus intenciones, ya sea:
(a) necesariamente equivaldrá o implicará la comisión de cualquier delito u ofensas por una o más de las partes del acuerdo, o (b) lo haría de no ser por la existencia de hechos que determinen la comisión del delito o cualquiera de los los delitos imposibles, [añadido por el artículo 5 de la Ley de Intentos Criminales de 1981]
es culpable de conspiración para cometer el delito o los delitos en cuestión.
La sección 1A (insertada por la Ley de Justicia Penal (Terrorismo y Conspiración) de 1998 , s5) prohíbe las conspiraciones, parte de las cuales ocurrieron en Inglaterra y Gales para cometer un acto o la ocurrencia de algún otro evento fuera del Reino Unido que constituya un delito conforme a la ley. vigente en ese país o territorio. Se aplican muchas condiciones, incluido que los enjuiciamientos necesitan el consentimiento del Fiscal General.
Excepciones
- Según la sección 2 (1), la víctima prevista del delito no puede ser culpable de conspiración.
- Bajo la sección 2 (2) no puede haber conspiración donde las únicas otras personas en el acuerdo son:
- un cónyuge o pareja de hecho ;
- una persona menor de edad de responsabilidad penal ; o
- una víctima prevista de ese delito.
Hombres rea
Debe haber un acuerdo entre dos o más personas. La mens rea de la conspiración es una cuestión separada de la mens rea requerida del delito sustantivo.
Lord Bridge en R v Anderson - citado en R v Hussain dijo: [11]
Un ingrediente esencial en el delito de conspiración para cometer un delito o delitos específicos bajo la sección 1 (1) de la Ley de 1977 es que el acusado debe estar de acuerdo en que se siga un curso de conducta que sabe que debe involucrar la comisión de uno o más de las partes en el acuerdo de ese delito o esos delitos.
Lord Bridge en R v Anderson también dijo:
Pero, más allá del mero hecho de acuerdo, la mens rea necesaria del delito se establece, en mi opinión, si, y sólo si, se demuestra que el acusado, cuando celebró el acuerdo, tenía la intención de desempeñar algún papel en el curso de conducta acordado para promover el propósito delictivo que se pretendía lograr con el curso de acción acordado. Nada menos será suficiente; no se requiere nada más.
Por lo tanto, no es necesario que se adopte ninguna medida en cumplimiento del propósito delictivo para que se haya cometido un delito de conspiración. Esto distingue una conspiración de un intento (que necesariamente involucra a una persona que realiza un acto) ver Ley de Intentos Criminales de 1981 .
Cosas dichas o hechas por un conspirador
Lord Steyn en R v Hayter dijo: [12]
La regla sobre confesiones está sujeta a excepciones. Keane, The Modern Law of Evidence 5th ed., (2000) p 385-386, explica:
En dos situaciones excepcionales, una confesión puede admitirse no solo como prueba contra su autor, sino también como prueba contra un coacusado implicado en ella. La primera es cuando el coacusado por sus palabras o conducta acepta la veracidad de la declaración para hacer de ella toda o parte de ella una declaración de confesión. La segunda excepción, que quizás se entiende mejor en términos de agencia implícita, se aplica en el caso de la conspiración: las declaraciones (o actos) de un conspirador que el jurado está satisfecho se dijeron (o hicieron) en la ejecución o promoción del diseño común. son admisibles como prueba contra otro conspirador, a pesar de que no estaba presente en ese momento, para probar la naturaleza y el alcance de la conspiración,siempre que exista alguna prueba independiente que demuestre la existencia de la conspiración y que el otro conspirador fue parte de la misma.
Historia
Según Edward Coke , la conspiración fue originalmente un remedio legal contra la acusación falsa y el enjuiciamiento mediante "una consulta y un acuerdo entre dos o más para apelar o acusar falsa y maliciosamente a un hombre inocente de un delito grave, a quien hacen que sea acusado y apelado; y luego el partido queda legalmente absuelto ". [13] En el caso Poulterer , 77 Eng. Rep.813 (KB 1611), el tribunal razonó que la idea central del crimen fue la confederación de dos o más, y eliminó el requisito de que se lleve a cabo una acusación real de un inocente, por lo que se estableció el precedente de que la conspiración solo debe involucrar un intentodelito, y que el acuerdo era el acto, que permitía a las retenciones posteriores contra un acuerdo cometer cualquier delito, no solo el originalmente proscrito. [13]
Conspiración para traspasar
En Kamara v Director de la Fiscalía Pública , [14] nueve estudiantes, que eran nacionales de Sierra Leona, apeló sus condenas por conspiración para allanamiento y reunión ilegal. Estas personas, junto con otras que no apelaron, conspiraron para ocupar las instalaciones del Alto Comisionado para Sierra Leona en Londres con el fin de dar publicidad a las quejas contra el gobierno de ese país. A su llegada a la Comisión, amenazaron al cuidador con un arma de fuego de imitación y lo encerraron en una sala de recepción con otros diez miembros del personal. Luego, los estudiantes sostuvieron una conferencia de prensa por teléfono, pero el cuidador pudo contactar a la policía, que llegó, liberó a los prisioneros y arrestó a los acusados. En este caso, la Corte consideró que el interés público estaba claramente involucrado debido al deber legal del gobierno británico de proteger los locales diplomáticos. Lauton J.dictó sentencia del Tribunal de Apelación desestimando el recurso de condena.[15]
Conspiración para corromper la moral pública y conspiración para ultrajar la decencia pública
Estos delitos estuvieron en un momento relacionados con la prostitución y el comportamiento homosexual. Después de la Segunda Guerra Mundial, debido a la fama de varios convictos, el informe Wolfenden fue encargado por el gobierno, y fue publicado en 1957. Acto seguido se publicaron varios libros, tanto a favor como en contra del informe. De estos libros podemos aislar a dos representantes: Lord Devlin escribió a favor de las normas sociales o la moral, mientras que HLA Hart escribió que el estado podría regular mal la conducta privada. En mayo de 1965, se informa que Devlin admitió la derrota. [dieciséis]
La Ley de delitos callejeros de 1959 prohibió a las prostitutas de Inglaterra solicitar en las calles. One Shaw publicó un folleto que contenía los nombres y direcciones de las prostitutas; cada mujer en la lista había pagado a Shaw por su anuncio. Una mayoría de 1962 en la Cámara de los Lores no sólo encontró al apelante culpable de un delito legal (vivir de las ganancias de la prostitución), sino también del "delito menor de conspiración para corromper la moral pública". [17]
En el caso de Knüller (edición e impresión y Promociones) Ltd v. DPP el cual fue decidido 1973 en la Cámara de los lores , [18] los recurrentes eran directores de una empresa que publicó una revista quincenal. En una página interior debajo de una columna titulada "Hombres" se insertaron anuncios que invitaban a los lectores a conocer a los anunciantes con el propósito de prácticas homosexuales. Los recurrentes fueron condenados por cargos de
- conspiración para corromper la moral pública, y
- conspiración para ultrajar la decencia pública.
La apelación por el cargo 1 fue desestimada, mientras que la apelación por el cargo 2 fue admitida porque en el presente caso hubo una mala dirección en relación con el significado de "decencia" y el delito de "ultraje". La lista de casos consultados en el ratio decidendi es extensa, y el caso de Shaw v. DPP [17] es un tema de furiosa discusión.
Conspiración para hacer daño público
En Withers v Director of Public Prosecutions , [19] que llegó a la Cámara de los Lores en 1974, se sostuvo por unanimidad que la conspiración para causar daño público no era una clase separada y distinta de conspiración criminal. Esto anuló decisiones anteriores en sentido contrario. La Comisión de Derecho publicó un documento de consulta sobre este tema en 1975. [20]
Conspiración para asesinar
El delito de conspiración para asesinar fue creado en la ley estatutaria por la sección 4 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 .
Irlanda del Norte
Delito de derecho común
Ver Conspiración para defraudar § Irlanda del Norte .
Delito legal
Véase la Parte IV de la Orden de 1983 sobre intentos criminales y conspiración (Irlanda del Norte) (SI 1983/1120 (NI 13)).
Estados Unidos
La conspiración se ha definido en los Estados Unidos como un acuerdo de dos o más personas para cometer un delito o para lograr un fin legal a través de acciones ilegales. [21] Una conspiración no necesita haber sido planeada en secreto para cumplir con la definición del crimen. [22]
La ley de conspiración generalmente no requiere prueba de la intención específica de los acusados de dañar a una persona específica para establecer un acuerdo ilegal. En cambio, por lo general, la ley solo requiere que los conspiradores hayan acordado participar en un determinado acto ilegal.
En la mayoría de las jurisdicciones de EE. UU., Para que una persona sea condenada por conspiración, no solo debe aceptar cometer un delito, sino que al menos uno de los conspiradores debe cometer un acto manifiesto (el actus reus ) para promover el delito. [23] Sin embargo, en Estados Unidos v. Shabani, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que este elemento de "acto manifiesto" no es requerido por el estatuto federal de conspiración de drogas, 21 USC sección 846.
Los conspiradores pueden ser culpables incluso si no conocen la identidad de los otros miembros de la conspiración. [24]
La ley penal de California es algo representativa de otras jurisdicciones. Existe una conspiración punible cuando al menos dos personas llegan a un acuerdo para cometer un delito, [25] y al menos una de ellas realiza algún acto para promover la comisión del delito. [26] Toda persona es sancionada de la misma manera y en la misma medida que se prevé para la sanción del delito en sí. [25]
Un ejemplo de esto es el caso de conspiración para el asesinato de los gemelos Han , donde una hermana gemela intentó contratar a dos jóvenes para que mataran a su hermana gemela.
Una característica importante de un cargo de conspiración es que libera a los fiscales de la necesidad de probar los roles particulares de los conspiradores. Si dos personas conspiran para matar a otra (y esto se puede probar), y la víctima es efectivamente asesinada como resultado de las acciones de cualquiera de los conspiradores, no es necesario demostrar con especificidad cuál de los conspiradores realmente apretó el gatillo. (De lo contrario, ambos conspiradores posiblemente podrían manejar el arma, dejando dos juegos de huellas dactilares y luego exigir la absolución de ambos, basándose en el hecho de que el fiscal no podría probar, más allá de una duda razonable, cuál de los dos conspiradores apretó el gatillo. ) Una condena por conspiración requiere prueba de que (a) los conspiradores efectivamente conspiraron para cometer el crimen, y (b) el crimen fue cometido por unindividuo involucrado en la conspiración. Por lo general, no es necesaria una prueba de qué individuo era.
También es una opción para los fiscales, al presentar cargos de conspiración, negarse a acusar a todos los miembros de la conspiración (aunque la existencia de todos los miembros puede mencionarse en una acusación ). Estos co-conspiradores no acusados se encuentran comúnmente cuando se desconocen las identidades o el paradero de los miembros de una conspiración, o cuando la acusación se ocupa únicamente de un individuo en particular entre los conspiradores. Esto es común cuando el objetivo de la acusación es un funcionario electo o un líder del crimen organizado , y los co-conspiradores son personas de poca o ninguna importancia pública. Más famoso, el presidente Richard Nixon fue nombrado co-conspirador no acusado por el Watergate fiscal especial, en un evento previo a su eventual renuncia.
Conspiración contra Estados Unidos
La conspiración contra los Estados Unidos , o la conspiración para defraudar a los Estados Unidos , [27] es un delito federal en los Estados Unidos de América bajo 18 USC § 371 . El delito es el de dos o más personas que conspiran para cometer un delito contra los Estados Unidos o para defraudar a los Estados Unidos.
Conspiración contra los derechos
Estados Unidos tiene un estatuto federal que se ocupa de las conspiraciones para privar a un ciudadano de los derechos garantizados por la Constitución de los Estados Unidos . [28]
Co-conspiradores no acusados
El Manual de Abogados de los Estados Unidos generalmente recomienda no nombrar a co-conspiradores no acusados, aunque su uso generalmente no está prohibido por ley o política. [29] Algunos comentaristas han planteado preocupaciones sobre el debido proceso sobre el uso de co-conspiradores no acusados. [30] Aunque ha habido pocos casos sobre el tema, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito abordó estas preocupaciones en 1975 United States v. Briggs . [31]
Presidente Richard Nixon
El término co-conspirador no acusado se familiarizó en 1974 cuando el entonces presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, fue nombrado co-conspirador no acusado en las acusaciones derivadas de la Investigación Watergate . Nixon no fue procesado debido a preocupaciones sobre si la Constitución de los Estados Unidos permitía la acusación de un presidente en funciones (ver Privilegio ejecutivo ).
Presidente Donald Trump
El término co-conspirador no acusado resurgió en el discurso público cuando el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump , supuestamente fue nombrado co-conspirador no acusado en la condena del abogado de Trump, Michael Cohen, por mentir al Congreso, evasión de impuestos, pronunciar documentos fraudulentos y financiar campañas. ofensas. Aunque Trump no fue nombrado explícitamente, con el término "co-conspirador no acusado número 1" en su lugar, Michael Cohen testificó posteriormente en el Congreso que "el co-conspirador no acusado número 1" se refería a Donald Trump. [32]
Japón
[ relevante? ]
El relator especial de las Naciones Unidas, Joseph Cannataci, escribió una carta al primer ministro japonés , Shinzō Abe , expresando su preocupación por el proyecto de ley contra la conspiración . Hajime Yoshikawa se opone al proyecto de ley contra la conspiración. [33] Tadashi Shimizu está en contra del proyecto de ley contra la conspiración aprobado. [34] Un partido de la oposición acusó recientemente al primer ministro de influir en la decisión del gobierno de financiar y aprobar una escuela de veterinaria en una universidad propiedad de un amigo de Abe. [35] Edward Snowden dijo "Este es el comienzo de una nueva ola de vigilancia masivaen Japón, no bien explicado se centra en el terrorismo y todo lo demás que no está relacionado con el terrorismo, cosas como sacar plantas de la reserva forestal, y la única respuesta real comprensible (al deseo del gobierno de aprobar el proyecto de ley) ... es que esto es un proyecto de ley que autoriza el uso de la vigilancia de nuevas formas porque ahora todo el mundo puede ser un delincuente. "Y Snowden dijo que debería incluir garantías sólidas de los derechos humanos y la privacidad y asegurar que esas garantías" no se hagan cumplir a través de las palabras de los políticos, sino a través de las acciones de los tribunales "." Esto significa que antes de la vigilancia, en todos los casos el gobierno debería buscar una orden judicial individualizada y una autorización individualizada de que esta vigilancia es legal y apropiada en relación con la amenaza que presenta la policía ",él dijo. [36]
Ley internacional
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( septiembre de 2020 ) |
La ley de conspiración se utilizó en los juicios de Nuremberg para miembros del liderazgo nazi acusados de participar en una "conspiración o plan común" para cometer crímenes internacionales. Esto fue controvertido porque la conspiración no era parte de la tradición del derecho civil europeo . No obstante, el delito de conspiración continuó en la justicia penal internacional y se incorporó al derecho penal internacional contra el genocidio.
De los Cinco Grandes , sólo la República Francesa se adhirió exclusivamente al derecho civil ; la URSS se adhirió al derecho socialista , los Estados Unidos y el Reino Unido siguieron el derecho consuetudinario ; y la República de China no tenía una causa de acción en este procedimiento en particular. (Además, se respetaron tanto el derecho civil como el consuetudinario ). La jurisdicción del Tribunal Militar Internacional era única y extraordinaria en su época, al ser un tribunal convocado de conformidad con el derecho de gentes y elleyes y costumbres de la guerra . Fue el primero de este tipo en la historia de la humanidad, y varios acusados no fueron culpables .
Ver también
- Conspiración (civil)
- Conspiración (política)
Notas al pie
- ^ "El crimen de conspiración es un asunto complicado" . Archivado desde el original el 21 de agosto de 2016 . Consultado el 19 de septiembre de 2016 .
- ^ Informe sobre conspiración y reforma del derecho penal [1976] EWLC 76 (1 de enero de 1976)
- ^ Ley de derecho penal 1977 Sección 5 (2)
- ^ Scott contra comisionado de policía de la metrópoli (1974) UKHL 4 ; [1975] AC 819, 839
- ^ Ley de derecho penal 1977 Sección 5 (3)
- ↑ Shaw contra Director del Ministerio Público [1962] AC 220, [1961] 2 WLR 897, [1961] 2 Todos ER 446, 125 JP 437, 105 Sol Jo 421, 45 Cr App R 113, HL ; Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine [1973] AC 435, [1972] 3 WLR 143, [1972] 2 All ER 898, 136 JP 728, 116 Sol Jo 545, 56 Cr App R 633, HL
- ↑ Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v Director of Public Prosecutions Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine ; [1973] AC 435, [1972] 3 WLR 143, [1972] 2 Todos ER 898, 136 JP 728, 116 Sol Jo 545, 56 Cr App R 633, HL (disidencia de los señores Diplock y Reid)
- ^ Ley de derecho penal de 1977 , sección 5 (3)
- ^ Arenque, Jonathan (2008). Derecho penal: texto, casos y materiales (3ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 812 . ISBN 978-0-19-923432-5.
- ↑ R contra Rowley , [1991] 4 Todos ER 649
- ^ "Hussain R. v [2005] EWCA Crim 87 (07 de junio de 2005)" .
En el párrafo 125
- ^ R v Hayter [2005] UKHL 6 (3 de febrero de 2005) en el párrafo 25
- ↑ a b Conspiracy, 1 Encyclopedia of Crime and Justice 241-2 (2ª ed. 2002); James Burke, Sandord Kadish y Dan M. Kahan
- ^ Kamara v Director de la Fiscalía [1974] AC 104, [1973] 3 WLR 198, [1973] 2 Todos ER 1242, 117 Sol Jo 581, 57 Cr App R 880, HL
- ^ lawjournal.mcgill.ca: "Conspiración y sedición como crímenes políticos canadienses" Archivado el 21 de diciembre de 2016 en Wayback Machine , v23 1977
- ^ "Ley sobre los homosexuales" , The Times (56318), p. 13, 11 de mayo de 1965 , consultado el 20 de julio de 2012
- ^ a b Shaw contra DPP [1962] AC 220 (HL).
- ^ [1972] 2 Todos ER 898 (HL) y [1973] 435 AC Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine.
- ^ Cruz contra DPP [1974] 3 WLR 751, HL
- ^ La Comisión de Derecho. Codificación del Derecho Penal: Conspiraciones para causar daño público y cometer un daño civil. Documento de trabajo nº 63. 1975. párr. 4 hasta 30
- ^ "Conspiración" . Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 16 de octubre de 2021 .
- ^ "Ley federal de conspiración: una breve descripción" (PDF) . Federación de Científicos Americanos . Servicio de Investigación del Congreso. 3 de abril de 2020 . Consultado el 16 de octubre de 2021 .
- ^ "Abogado de conspiración de Georgia | Defensa de conspiración | Ley abierta" . Kohn y Yager . Consultado el 9 de diciembre de 2016 .
- ^ Véase Estados Unidos contra Monroe , 73 F.3d 129 (7th Cir. 1995), aff. 124 F.3d 206 (7º Cir. 1997).
- ^ a b "Código de California, Código Penal - PEN § 182" . FindLaw . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- ^ "Código de California, Código Penal - PEN § 184" . FindLaw . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- ^ § 923, 18 USC § 371 — Conspiración para defraudar a los Estados Unidos , Manual de los fiscales de los Estados Unidos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos .
- ^ Título 18 del USC, artículo 241
- ^ "9-11.130 Limitación de nombrar personas como co-conspiradores no acusados" . Manual de abogados de los Estados Unidos . Oficinas de los Abogados de los Estados Unidos. Abril de 2018 . Consultado el 26 de junio de 2008 .
- ^ Robbins, Ira P. (2004). "Culpable sin cargos: evaluación de los derechos al debido proceso de co-conspiradores no acusados" . Artículos en revistas jurídicas y otras revistas académicas : 1–26 . Consultado el 18 de mayo de 2018 .
- ^ "Estados Unidos contra Briggs, 514 F.2d 794 (5. ° Cir. 1975)" . Casetext . Casetext, Inc. 12 de junio de 1975 . Consultado el 18 de mayo de 2018 .
- ^ Lind, Dara (27 de febrero de 2019). "Michael Cohen:" El individuo 1 es Donald J. Trump " " . Vox .
- ^ "Reunión de 4.200 ciudadanos para eliminar el proyecto de ley contra la conspiración" . Consultado el 9 de diciembre de 2017 .
- ^ "ÚLTIMO: la cámara alta japonesa aprueba un controvertido proyecto de ley contra la conspiración" . Archivado desde el original el 6 de agosto de 2017 . Consultado el 9 de diciembre de 2017 .
- ^ "Japón aprueba controvertida ley de conspiración antiterrorista" . BBC News . 15 de junio de 2017 . Consultado el 9 de diciembre de 2017 .
- ^ "El denunciante Snowden advierte de la inminente vigilancia masiva en Japón" . Noticias de Kyodo . 2 de junio de 2017 . Consultado el 20 de enero de 2018 .
Referencias
- Fichtelberg, Aaron, "Conspiracy and International Criminal Justice" (2006) Criminal Law Forum Vol 17, No. 2. doi : 10.1007 / s10609-006-9013-6
- Conspiración (criminal)
- Delitos incipientes
- Delitos de derecho consuetudinario en Inglaterra y Gales
