De Veau v. Braisted , 363 US 144 (1960), es una decisión de 5 a 3 de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que un pacto interestatal que restringe a los delincuentes condenados a ocupar cargos sindicales no está invalidado por la Ley Nacional de Relaciones Laborales o la Ley de Información y Divulgación de la Gestión Laboral , no viola la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda 14 , y no es unaley ex post facto o un acta de cumplimiento en violación del Artículo Uno, Sección 10 de la Constitución. [1]
De Veau contra Braisted | |
---|---|
Disputado el 1 de marzo de 1960 Decidido el 6 de junio de 1960 | |
Nombre completo del caso | De Veau contra Braisted |
Citas | 363 US 144 ( más ) 80 S. Ct. 1146; 4 L. Ed. 2d 1109; 1960 EE.UU. LEXIS 1863 |
Historia del caso | |
Previo | En apelación de la Corte de Apelaciones de Nueva York , 5 NY2d 236, 183 NYS2d 793, 157 NE2d 165 (1959); probable jurisdicción indicada, 361 U.S. 806 (1959). |
Tenencia | |
Un pacto interestatal que restringe a los delincuentes condenados a ocupar cargos sindicales no está anulado por la Ley Nacional de Relaciones Laborales o la Ley de Información y Divulgación de la Gestión Laboral, no viola la 14a Enmienda y no es una ley ex post facto o un acta de apelación según el Artículo Uno de la Constitución | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Frankfurter, acompañado por Clark, Whittaker, Stewart |
Concurrencia | Brennan |
Disentimiento | Douglas, acompañado por Warren, Black |
Harlan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley Nacional de Relaciones Laborales; Ley de Información y Divulgación de la Gestión Laboral; 14ª Enmienda; Constitución de los Estados Unidos, artículo uno, sección 10; Constitución de los Estados Unidos, artículo cuatro, sección 1 |
Fondo
Los buques de carga que ingresan a un puerto deben cargarse y descargarse rápidamente, ya que la demora puede arruinar la carga perecedera y / o provocar grandes pérdidas financieras. [2] Antes del desarrollo de los buques portacontenedores , este trabajo se realizaba en gran parte a mano por estibadores . Un solo estibador puede negarse a descargar la carga, pero puede ser reemplazado fácilmente por otro trabajador. Sin embargo, cuando los estibadores están sindicalizados , el sindicato de estibadores puede obtener una gran influencia sobre los cargadores. [2] Los chantajistas laborales esencialmente pueden extorsionar salarios, beneficios y trabajos plumíferos de los empleadores; [3] incurrir en robos extensivos de carga; solicitar y recibir sobornos ; y extorsionar a los estibadores para obtener empleos sindicales. [2]
En 1937, el mafioso de la familia del crimen Genovese Anthony "Tough Tony" Anastasio obtuvo el control de los seis sindicatos locales de la Asociación Internacional de Estibadores en el Puerto de Nueva York y Nueva Jersey . [2] Siguieron una gran corrupción y una violencia generalizada. [4] Después de una huelga salvaje de 1951 y las revelaciones de 1950-1951 del Comité Especial del Senado de los Estados Unidos para investigar el crimen en el comercio interestatal , que expuso una amplia influencia del crimen organizado en todo Estados Unidos, el gobernador de Nueva York Thomas E. Dewey anunció el 28 de marzo: 1951, que estaba estableciendo la Comisión del Crimen del Estado de Nueva York para informar sobre el alcance del crimen organizado en el Puerto de Nueva York y Nueva Jersey, y para hacer recomendaciones sobre cómo combatir la amenaza. [5] La comisión celebró audiencias públicas y privadas durante más de un año antes de emitir un informe en mayo de 1953. [6] Como resultado directo del informe de la Comisión del Crimen, [7] los estados de Nueva York y Nueva Jersey promulgaron leyes (conocida como "Ley de la Comisión de la zona ribereña de Nueva York de 1953") que establece una Comisión de la zona ribereña de Nueva York cuya tarea principal era librar al puerto de Nueva York y Nueva Jersey de la corrupción. [8]
Sin embargo, en 1935, el Congreso había aprobado y el presidente Franklin D. Roosevelt había convertido en ley la Ley Nacional de Relaciones del Trabajo , una ley federal que rige las relaciones laborales en los Estados Unidos. El Artículo VI, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos (más conocida como la Cláusula de Supremacía ) y los fallos posteriores de la Corte Suprema establecen que los estados tienen prohibido actuar en un área de la ley donde el gobierno federal ya ha hecho valer su jurisdicción mediante la aprobación de ley. [9] Además, el Artículo Uno, Sección 10, Cláusula 3 de la Constitución (a menudo llamado "Cláusula Compacta") prohíbe a los estados celebrar pactos o acuerdos entre sí sin la aprobación expresa del gobierno federal de los Estados Unidos. Por lo tanto, para que la legislación Nueva York-Nueva Jersey sobreviva al escrutinio constitucional, el gobierno federal también necesitaría aprobarla. El Congreso hizo exactamente eso, y el 12 de agosto de 1953 (dos meses y medio después de que el gobernador Dewey propusiera por primera vez la legislación), el presidente Dwight Eisenhower firmó una legislación federal que otorgaba una sanción federal a la Ley de la Comisión de la Costa de Nueva York de 1953. [10]
La sección 8 de la Ley de la Comisión de la Costa de Nueva York de 1953, en esencia, excluye de la oficina del sindicato a cualquier persona condenada por un delito grave que no haya sido indultada o no haya recibido un certificado de buena conducta de la junta de libertad condicional de Nueva York o Nueva Jersey.
George De Veau, secretario-tesorero del Local 1346 de la Asociación Internacional de Estibadores , había sido declarado culpable de hurto mayor y recibió una sentencia suspendida. En 1956, el fiscal de distrito del condado de Richmond, John M. Braisted, Jr.informó a De Veau y al sindicato que, dado que De Veau nunca había sido indultado ni recibido un certificado de buena conducta, ya no podía desempeñarse como secretario-tesorero. El sindicato suspendió a De Veau. De Veau demandó por una orden judicial que lo devolvería a su cargo, alegando que la Ley de la Comisión de la Costanera de Nueva York de 1953 violó la Cláusula de Supremacía, violó la Cláusula del Debido Proceso de la 14a Enmienda , y era una ley ex post facto y un acta de acusación que violó el Artículo Uno, Sección 10 de la Constitución.
La División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York negó el alivio de De Veau. De Veau apeló, pero la Corte de Apelaciones de Nueva York , la corte más alta del estado de Nueva York, afirmó la denegación en 1959. [11] De Veau apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que otorgó certiorari .
Decisión
Decisión de la mayoría
El juez asociado Felix Frankfurter redactó la decisión mayoritaria del Tribunal, junto con los jueces asociados Tom C. Clark , Charles Evans Whittaker y Potter Stewart .
El juez Frankfurter señaló que la Corte tenía jurisdicción ya que se había planteado una cuestión constitucional. [12] Revisó los extensos problemas con el crimen organizado que habían dado lugar a la Ley, las investigaciones del comité del Senado de los Estados Unidos y el estado de Nueva York, la estructura de la Ley y la legislación de promulgación suplementaria aprobada tanto por Nueva York como por Nueva York. Jersey. [13] Se trataba del artículo 8 de la legislación complementaria de Nueva York. Frankfurter señaló que el pacto preveía expresamente la aprobación previa por parte del Congreso de la legislación complementaria, que la Sec. 8 se había promulgado después de que el pacto se había presentado al Congreso, pero antes de que el Congreso hubiera aprobado el pacto original, y que la Sec. 8 no era de naturaleza biestatal (a pesar de que Nueva York y Nueva Jersey habían promulgado leyes sustancialmente idénticas). [14]
De Veau había argumentado que la decisión de la Corte Suprema en Hill v. Florida , 325 US 538 (1945), en la que una ley de relaciones laborales de Florida prohibía de manera similar la oficina sindical a cualquier persona condenada por un delito grave. Pero el pacto biestatal, sostuvo Frankfurter, no era como la ley de Florida. El pacto biestatal no impidió la legislación federal, y no se impidió que los dos funcionaran uno al lado del otro. [15] En una importante reafirmación de la doctrina de la preferencia, Frankfurter escribió: [15]
- El hecho de que exista alguna restricción debido al funcionamiento de la ley estatal no resuelve el tema de la preferencia. La doctrina de la preferencia no presenta un problema de física, sino uno de ajuste debido a la interdependencia de los intereses federales y estatales y de la interacción de los poderes federales y estatales. Obviamente, la Ley Nacional de Relaciones Laborales no excluye todas las políticas estatales que pueden, de hecho, restringir la total libertad de un grupo de empleados para designar "representantes de su propia elección".
El Congreso no tenía la intención de prohibir todas las restricciones estatales sobre los dirigentes sindicales, afirmó Frankfurter. [16] De hecho, el problema puramente local que enfrentan Nueva York y Nueva Jersey había provocado una solución puramente local, una que el Congreso había apoyado "sin ambigüedades", dijo. [16] De hecho, la Sec. 8 ya había sido promulgado por ambos estados antes de la aprobación del pacto por el Congreso, y la Sec. 8 se había señalado claramente a la atención del Congreso durante el debate sobre el pacto original. [17] Además, el Congreso había aprobado expresamente la legislación complementaria en su proyecto de ley habilitante, y ni el amplio reconocimiento federal y estatal de la corrupción ni el debate en el Congreso sobre la aprobación previa de la legislación complementaria se habían producido en el caso de Florida. [18]
De Veau había argumentado además que la aprobación en 1959 de la Ley de Divulgación e Informes de la Gestión Laboral (LMRDA) también sustituyó al pacto interestatal. El Título V de la LMRDA impuso específicamente restricciones a los dirigentes sindicales, adelantándose claramente a cualquier acción estatal en esta área, dijo De Veau. La mayoría no estuvo de acuerdo. La aprobación del Título V de la LMRDA, escribió Frankfurter, muestra todo lo contrario: que el Congreso no consideró que las restricciones estatales al derecho a ocupar cargos sindicales fueran incompatibles con las políticas laborales federales anteriores a 1959. [19] Además, Frunkfurter interpretó la Sección 504 (a) y la Sección 603 (a) de la LMRDA como una renuncia específica a la preferencia de las leyes estatales que regulan a los dirigentes sindicales (que son sólo unas pocas excepciones, limitadas y expresas). [20]
A continuación, Frankfurter dirigió la atención de la mayoría al reclamo del debido proceso de De Veau. Al aplicar una prueba de razonabilidad al pacto biestatal, Frankfurter concluyó que el extenso historial de las investigaciones federales y estatales había demostrado que la corrupción en el frente marítimo era tan extensa y estaba tan entrelazada con los que eran delincuentes que una prohibición de delitos graves era eminentemente razonable. [21] Continuó señalando que la ley federal a menudo empleaba este recurso, y que el Tribunal había aprobado previamente leyes estatales que lo habían hecho. [22]
En cuanto al desafío final de De Veau, Frankfurter señaló que, bajo United States v. Lovett , 328 US 303 (1946), el factor crítico era si la determinación legislativa de culpabilidad había sido sustituida por el juicio judicial. [23] Dado que un tribunal de jurisdicción competente (no la legislatura) ya había condenado a De Veau, Sec. Claramente, 8 no era un certificado de cumplimiento. [23] Según Hawker v. Nueva York , dijo la mayoría, el factor crítico era si "las consecuencias desagradables que se imponen a un individuo por una conducta anterior es si el objetivo legislativo era castigar a ese individuo por una actividad pasada, o si la restricción del individuo surge como un incidente relevante para una regulación de una situación actual, como las calificaciones adecuadas para una profesión ". [23] La intención de los estados de Nueva York y Nueva Jersey claramente no era castigar a los delincuentes, escribió Frankfurter, sino más bien librar de la corrupción a la zona ribereña. [23] Posteriormente, la Sec. 8 tampoco era una ley ex post facto . [23]
Se ratificó la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Nueva York. [23]
Concurrencia del juez Brennan
El juez asociado William J. Brennan, Jr. escribió una opinión que coincidió con la opinión de la mayoría. Su acuerdo de 109 palabras concuerda con la mayoría de que la Sec. 8 fue una restricción razonable, no fue reemplazada por la ley federal y no negó el debido proceso. [24]
Disentimiento
El juez asociado William O. Douglas escribió una disidencia, a la que se unieron el juez presidente Earl Warren y el juez asociado Hugo Black .
El juez Douglas argumentó que la decisión de la mayoría simplemente no podía cuadrarse con la decisión de la Corte en Hill v. Florida. [25] Citando Hill v. Florida , 325 US 538 en 541, Douglas señaló que el tribunal de Hill tenía la Sec. 7 de la NLRA para proporcionar absolutamente ninguna restricción estatal sobre las calificaciones para los cargos sindicales. [26] Douglas también concluyó que la lectura de la corte de la historia legislativa de la Ley era incorrecta. El texto sin formato del Artículo 15, Sección 1 del pacto, dijo, claramente no preveía restricciones estatales adicionales para los dirigentes sindicales. [27] De manera similar, Douglas sostuvo que la Sección 2 (a) de la LMRDA reservaba inequívocamente al Congreso el derecho de imponer restricciones a las calificaciones de un individuo para un cargo sindical. [28] La mayoría, dijo Douglas, fundamentalmente malinterpretó la Sec. 504 (a) de la LMRDA, que solo se refiere a la aplicación de las leyes penales (no civiles) contra los dirigentes sindicales. [29]
Desde la Sec. 8 no es válido bajo la Cláusula de Supremacía, dijo Douglas, anularía la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Nueva York. [30] Se pronunciaría estrictamente por esos motivos y no decidiría las cuestiones restantes. [30]
Evaluación
Aunque solo una opinión de pluralidad, De Veau v. Braisted fue aceptado por una mayoría de la Corte Suprema en Brown v. Empleados de hoteles y restaurantes , 468 US 491 (1984). [31] A veces se cita a De Veau como un caso clave en el que la Corte Suprema se basó en gran medida en el debate del Congreso y en la legislación de autorización para determinar la intención del Congreso. [32]
La Corte Suprema ha utilizado varias pruebas de las décadas para decidir si una ley es ex post facto o no. De Veau v. Braisted generalmente se considera la primera reformulación moderna de estas pruebas, aunque desde entonces se han utilizado otras. [33]
Referencias
- ^ De Veau v. Braisted , 363 EE.UU. 144 (1960).
- ^ a b c d Jacobs, Mobsters, Unions, and Feds: The Mafia and the American Labor Movement, 2006, p. 49.
- ^ Esta extorsión afecta tanto a los empleadores sindicalizados como a los no sindicalizados. Los empleadores no sindicalizados a menudo aumentarán los salarios y los beneficios, crearán un exceso de empleos o proporcionarán sobornos para evitar la sindicalización.
- ^ Jacobs, mafiosos, sindicatos y federales: la mafia y el movimiento obrero estadounidense, 2006, p. 49–50.
- ^ Kimeldorf, ¿ Rojos o raquetas ?: La formación de sindicatos radicales y conservadores en el Waterfront, 1988, p. 155; "Dewey nombra una junta de cinco hombres para investigar los delitos estatales", New York Times, 30 de marzo de 1951; "Dewey establece Saratoga Inquiry and Plans State Crime Body", New York Times, 29 de marzo de 1951.
- ^ Jensen, Contratación de trabajadores portuarios y prácticas laborales en los puertos de Nueva York, Liverpool, Londres, Rotterdam y Marsella, 1964, p. 30.
- ^ Mello, "Huelgas en el puerto de Nueva York, 1945-1960", en La enciclopedia de huelgas en la historia estadounidense, 2009, p. 569.
- ^ Weaver, "Proyectos de ley para deshacerse de los muelles de la regla 'Gángster' ofrecidos por Dewey", New York Times, 22 de junio de 1953; Weaver, "Dewey y Driscoll Sign Laws Setting Up Port Crime Controls", New York Times, 1 de julio de 1953.
- ^ O'Reilly, Preferencia federal de leyes estatales y locales: legislación, regulación y litigio, 2006, p. 30.
- ^ Leviero, "El presidente firma un proyecto de ley destinado a acabar con el crimen en el muelle aquí", New York Times, 13 de agosto de 1953.
- ^ "La corte mantiene los límites a los funcionarios de la ILA", New York Times , 27 de febrero de 1959.
- ^ De Veau , 363 Estados Unidos en 146.
- ^ De Veau , 363 Estados Unidos en 147-150.
- ^ De Veau , 363 Estados Unidos en 150-151.
- ^ a b De Veau , 363 Estados Unidos en 152.
- ^ a b De Veau , 363 Estados Unidos en 153.
- ^ De Veau , 363 Estados Unidos en 153-154.
- ^ De Veau , 363 Estados Unidos en 155.
- ^ De Veau , 363 Estados Unidos en 156.
- ^ De Veau , 363 Estados Unidos en 157.
- ^ De Veau , 363 Estados Unidos en 157-158.
- ↑ De Veau , 363 US en 158-160, citando Hawker v. Nueva York , 170 U.S. 189 (1898).
- ^ a b c d e f De Veau , 363 EE. UU. en 160.
- ^ De Veau , 363 Estados Unidos en 160-161.
- ^ De Veau v. Braisted , 363 US 144, 161.
- ^ De Veau v. Braisted , 363 US 144, 162-163.
- ^ De Veau v. Braisted , 363 US 144, 163-164.
- ^ De Veau v. Braisted , 363 US 144, 164.
- ^ De Veau v. Braisted , 363 US 144, 164-165.
- ^ a b De Veau contra Braisted , 363 US 144, 165.
- ^ Brown v. Empleados de hoteles y restaurantes, 468 US 491 en 505.
- ^ Broun, The Evolving Use and the Changing Role of Interstate Compacts: A Practitioner's Guide, 2006, p. 32-33.
- ^ Feldman y Benjamin, Cuentos de la fábrica de salchichas: Hacer leyes en el estado de Nueva York, 2010, p. 213.
Bibliografía
- Broun, Caroline N. El uso en evolución y el papel cambiante de los pactos interestatales: una guía para profesionales. Chicago, Ill .: American Bar Association, 2006.
- "La corte mantiene los límites a los funcionarios de la ILA". New York Times. 27 de febrero de 1959.
- "Dewey nombra una junta de cinco hombres para investigar los delitos estatales". New York Times . 30 de marzo de 1951.
- "Dewey establece una investigación de Saratoga y planea el organismo estatal contra el crimen". New York Times. 29 de marzo de 1951.
- Feldman, Daniel L. y Benjamin, Gerald. Cuentos de la fábrica de salchichas: Hacer leyes en el estado de Nueva York. Albany, NY: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York, 2010.
- Jacobs, James B. Mafiosos, sindicatos y federales: la mafia y el movimiento obrero estadounidense. Edición de tapa blanda. Nueva York: New York University Press, 2006.
- Jensen, Vernon. Contratación de trabajadores portuarios y prácticas laborales en los puertos de Nueva York, Liverpool, Londres, Rotterdam y Marsella. Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1964.
- Kimeldorf, Howard. ¿Rojos o escándalos ?: La formación de sindicatos radicales y conservadores en la zona ribereña. Berkeley, California: University of California Press, 1988.
- Leviero, Anthony. "El presidente firma un proyecto de ley destinado a acabar con el crimen en los muelles aquí". New York Times. 13 de agosto de 1953.
- Mello, William. "Huelgas en el puerto de Nueva York, 1945-1960". En La Enciclopedia de Huelgas en Historia Estadounidense. Aaron Brenner, Benjamin Day y Immanuel Ness, eds. Armonk, Nueva York: ME Sharpe, 2009.
- O'Reilly, James T. Preferencia federal de las leyes estatales y locales: legislación, regulación y litigio. Chicago: Asociación de Abogados de Estados Unidos, 2006.
- Weaver, Jr., Warren. "Proyectos de ley para deshacerse de los muelles de la regla 'gángster' ofrecida por Dewey". New York Times. 22 de junio de 1953.
- Weaver, Jr., Warren. "Dewey y Driscoll firman leyes que establecen controles de delitos portuarios". New York Times. 1 de julio de 1953.
enlaces externos
- El texto de De Veau v. Braisted , 363 U.S. 144 (1960) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Comisión Waterfront de Nueva York