Distrito de Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho de un individuo a poseer y portar armas, sin conexión con el servicio en una milicia. para propósitos tradicionalmente legales, como la defensa propia dentro del hogar, y que laprohibición de armas de fuego del Distrito de Columbiay el requisito de que los rifles y escopetas de propiedad legalse mantengan "descargados y desmontados o atados con un seguro de gatillo " violaron esta garantía. [1]También afirmó que el derecho a portar armas no es ilimitado y que las armas y la posesión de armas seguirán estando reguladas. Fue el primer caso de la Corte Suprema en decidir si la Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer y portar armas en defensa propia o si el derecho estaba destinado a las milicias estatales. [2]
Distrito de Columbia contra Heller | |
---|---|
Disputado el 18 de marzo de 2008 Decidido el 26 de junio de 2008 | |
Nombre completo del caso | Distrito de Columbia, et al. contra Dick Anthony Heller |
Expediente no. | 07-290 |
Citas | 554 US 570 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Parker contra DC , 311 F. Supp. 2d 103 ( DDC 2004), anulado, 478 F.3d 370 ( DC Cir. 2007); cert. concedido, 552 U.S. 1035 (2007). |
Procesal | Auto de Certiorari ante la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Circuito del Distrito de Columbia |
Tenencia | |
La Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego que no esté relacionada con el servicio en una milicia y a usar ese brazo para propósitos tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. Las disposiciones de la Ley de Reglamentos de Control de Armas de Fuego de 1975 infringen el derecho de un individuo a portar armas protegido por la Segunda Enmienda. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia afirmó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, acompañado por Roberts, Kennedy, Thomas, Alito |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. II ; Código de DC §§ 7-2502.02 (a) (4), 22–4504, 7–2507.02 |
Debido al estatus del Distrito de Columbia como un enclave federal (no se encuentra en ningún estado), la decisión no abordó la cuestión de si las protecciones de la Segunda Enmienda están incorporadas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda contra la estados . [3] Este punto fue abordado dos años después por McDonald v. City of Chicago (2010), en el que se encontró que sí.
El 26 de junio de 2008, la Corte Suprema confirmó por 5 votos a 4 la Corte de Apelaciones del Circuito de DC en Heller v. Distrito de Columbia . [4] [5] La Corte Suprema derogó las disposiciones de la Ley de Regulaciones de Control de Armas de Fuego de 1975 por considerarlas inconstitucionales, determinó que las pistolas son "armas" a los efectos de la Segunda Enmienda, determinó que la Ley de Regulaciones era una prohibición inconstitucional y eliminó en la parte de la Ley de Reglamentos que exige que todas las armas de fuego, incluidos rifles y escopetas, se mantengan "descargadas y desmontadas o atadas con un seguro de gatillo". Antes de esta decisión, la Ley de Regulación de Control de Armas de Fuego de 1975 también restringía a los residentes la posesión de armas de fuego, excepto las registradas antes de 1975.
Antecedentes del tribunal inferior
En 2002, Robert A. Levy , miembro principal del Instituto Cato , comenzó a examinar a los demandantes con Clark M. Neily III , para una demanda planificada de la Segunda Enmienda que él mismo financiaría. Aunque él mismo nunca había tenido un arma, como erudito constitucional tenía un interés académico en el tema y quería modelar su campaña según las estrategias legales de Thurgood Marshall , quien había liderado con éxito los desafíos que derribaron la segregación escolar . [6] Apuntaron a un grupo que fuera diverso en términos de género, raza, antecedentes económicos y edad, y seleccionaron a seis demandantes de entre 20 y 60 años, tres hombres y tres mujeres, cuatro blancos y dos negros: [7]
- Shelly Parker
- Una diseñadora de software y exenfermera que había estado activa en tratar de deshacerse de las drogas en su vecindario. Parker es una mujer soltera cuya vida había sido amenazada en numerosas ocasiones por traficantes de drogas que en ocasiones habían intentado irrumpir en su casa. [8] [9]
- Tom G. Palmer
- Un colega de Robert A. Levy en el Instituto Cato y el único demandante que Levy conocía antes de que comenzara el caso. [7] Palmer, que es gay, se defendió con una pistola de 9 mm en 1982. Mientras caminaba con un amigo en San José, California, fue abordado por una pandilla de unos 20 jóvenes que usaban lenguaje profano con respecto a su orientación sexual y lo amenazaron. su vida. Cuando sacó su arma, los hombres huyeron. Palmer cree que la pistola le salvó la vida. [10] [11]
- Gillian St. Lawrence
- Una corredora hipotecaria que vive en la sección de Georgetown de DC y que posee varias armas largas registradas legalmente que usa para recreación en las cercanías de Chantilly, Virginia . St. Lawrence tardó dos años en completar el proceso de registro. Quería poder usar estas armas para defenderse en su casa y poder registrar una pistola. [12] [13]
- Tracey Ambeau (ahora Tracey Hanson)
- Un empleado del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. Originaria de St. Gabriel, Louisiana, vive en el vecindario Adams Morgan de DC con su esposo, Andrew Hanson, quien es de Waterloo, Iowa. Viven en un vecindario de alta criminalidad cerca de Union Station en DC. Ella creció rodeada de armas y quería una para defender su casa. [14] [12]
- George Lyon
- Un abogado de comunicaciones que se había puesto previamente en contacto con la Asociación Nacional del Rifle para presentar una demanda para impugnar las leyes de armas de DC. Lyon tenía licencias de DC para una escopeta y un rifle, pero quería tener una pistola en su casa. [15]
- Dick Anthony Heller
- Un oficial de policía especial con licencia para el Distrito de Columbia. Para su trabajo, Heller portaba un arma en los edificios de oficinas federales, pero no se le permitía tener una en su casa. [16] Heller había vivido en el sureste de DC cerca del complejo de viviendas públicas de los tribunales de Kentucky desde 1970 y había visto el vecindario "transformado de un complejo de bienestar para niños en un paraíso de drogas". Heller también se había acercado a la Asociación Nacional del Rifle sobre una demanda para revocar la prohibición de las armas de CC, pero la NRA se negó. [12]
La jurisprudencia federal anterior relacionada con la cuestión del derecho de una persona a portar armas incluía Estados Unidos contra Emerson , 270 F.3d 203 ( 5th Cir. 2001), que apoyaba el derecho y Silveira contra Lockyer , 312 F.3d 1052 ( 9 ° Cir. 2002), que se opuso a la derecha. Se interpretó que el fallo de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Miller , 307 US 174 (1939) apoya a ambos lados del asunto.
Tribunal de Distrito
En febrero de 2003, los seis residentes del Distrito de Columbia presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia , impugnando la constitucionalidad de las disposiciones de la Ley de Regulaciones de Control de Armas de Fuego de 1975 , una ley local (parte del Código del Distrito de Columbia). promulgada de conformidad con la regla de autonomía del Distrito de Columbia . Esta ley restringía a los residentes la posesión de armas de fuego , excluyendo a las que tenían derechos adquiridos por registro antes de 1975 y las que estaban en posesión de agentes policiales activos y retirados. La ley también requería que todas las armas de fuego, incluidos rifles y escopetas, se mantuvieran "descargadas y desmontadas o atadas con un seguro de gatillo". [17] Solicitaron una orden judicial de conformidad con 28 USC § 2201 , 2202 y 42 USC § 1983 . El juez del Tribunal de Distrito Emmet G. Sullivan desestimó la demanda el 31 de marzo de 2004. [18]
Corte de Apelaciones
En la apelación, la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Circuito de DC revocó la desestimación en una decisión de 2 a 1. El Tribunal de Apelaciones anuló las disposiciones de la Ley de Regulaciones de Control de Armas de Fuego por considerarlas inconstitucionales. Los jueces Karen L. Henderson , Thomas B. Griffith y Laurence H. Silberman formaron el panel de la Corte de Apelaciones, con el Juez Superior de Circuito Silberman redactando la opinión de la corte y el Juez de Circuito Henderson en desacuerdo.
La opinión de la corte abordó primero si los apelantes tienen derecho a demandar por medidas cautelares y declaratorias en la sección II ( opinión deslizante , en 5-12). El tribunal concluyó que de los seis demandantes, solo Heller, que solicitó un permiso de arma de fuego pero se le negó, tenía derecho a participar.
Luego, el tribunal sostuvo que la Segunda Enmienda "protege el derecho individual a poseer y portar armas", que el "derecho existía antes de la formación del nuevo gobierno en virtud de la Constitución", y también afirmó que el derecho "se basaba en el uso privado de armas para actividades como la caza y la autodefensa, entendiéndose esta última como la resistencia a la anarquía privada o las depredaciones de un gobierno tiránico (o una amenaza del exterior) ". También señalaron que aunque el derecho a portar armas también ayudó a preservar la milicia ciudadana, "las actividades que protege [la Enmienda] no se limitan al servicio de la milicia, ni el disfrute de un individuo del derecho depende de su inscripción continua o intermitente en la milicia ". El tribunal determinó que las pistolas son "armas" y concluyó que, por lo tanto, es posible que el Distrito de Columbia no las prohíba.
El tribunal también anuló la parte de la ley que requiere que todas las armas de fuego, incluidos los rifles y las escopetas, se mantengan "descargadas y desmontadas o atadas con un seguro de gatillo". El Distrito argumentó que existe una excepción implícita de autodefensa a estas disposiciones, pero el Circuito de DC rechazó esta opinión, diciendo que el requisito equivalía a una prohibición completa de armas de fuego funcionales y la prohibición del uso para defensa propia: [19]
La sección 7-2507.02, al igual que la prohibición de llevar una pistola dentro del hogar, equivale a una prohibición total del uso legal de armas de fuego para defensa propia. Como tal, lo consideramos inconstitucional.
En su disenso, la jueza de circuito Henderson declaró que los derechos de la Segunda Enmienda no se extendían a los residentes del Distrito de Columbia, escribiendo:
En resumen, no hay duda de que la Constitución, la jurisprudencia y los estatutos aplicables establecen que el Distrito no es un Estado en el sentido de la Segunda Enmienda. Bajo United States v. Miller , 307 US en 178, la declaración y garantía de la Segunda Enmienda de que "el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringido" se refiere únicamente a la Milicia de los Estados. Que la Segunda Enmienda no se aplica al Distrito, entonces, es, para mí, una conclusión inevitable. [20]
En abril de 2007, el distrito y el alcalde Adrian Fenty solicitaron una nueva audiencia en pleno , argumentando que el fallo creaba un conflicto inter e intrajurisdiccional. [21] El 8 de mayo, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC rechazó la solicitud de volver a escuchar el caso por 6 a 4 votos.
Corte Suprema
Los acusados solicitaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos que conociera el caso. La Corte Suprema otorgó certiorari el 20 de noviembre de 2007. [22] La corte reformuló la cuestión para decidirse de la siguiente manera:
La petición para un auto de certiorari se otorga limitada a la siguiente pregunta: Si las siguientes disposiciones, Código de DC §§ 7-2502.02 (a) (4), 22–4504 (a) y 7-2507.02, violan la Segunda Enmienda derechos de las personas que no están afiliadas a ninguna milicia regulada por el estado, pero que desean tener pistolas y otras armas de fuego para uso privado en sus hogares?
Esto representó la primera vez desde el caso de 1939 Estados Unidos v. Miller que la Corte Suprema había abordado directamente el alcance de la Segunda Enmienda. [17]
Curiae escritos
Debido a la naturaleza controvertida del caso, atrajo mucha atención de muchos grupos en ambos lados del tema de los derechos de armas. Muchos de esos grupos presentaron escritos amicus curiae (amigo del tribunal), unos 47 instando al tribunal a confirmar el caso y unos 20 a devolverlo . [23]
La mayoría de los miembros del Congreso [24] firmó el escrito escrito por Stephen Halbrook en el que aconseja que se afirme el caso revocando la prohibición de las armas de fuego que el Congreso no restringe de otro modo. [25] El vicepresidente Dick Cheney se unió a este informe, actuando en su papel de presidente del Senado de los Estados Unidos y rompiendo con la posición oficial de la administración de George W. Bush . [24] El senador de Arizona John McCain , republicano, también firmó el escrito. El entonces senador de Illinois, Barack Obama , no lo hizo. [26]
La mayoría de los estados firmaron el escrito del Procurador General de Texas Greg Abbott , escrito por el procurador general de Abbott, Ted Cruz , [27] advirtiendo que el caso sea afirmado, mientras que al mismo tiempo enfatiza que los estados tienen un fuerte interés en mantener cada de las leyes estatales que prohíben y regulan las armas de fuego. [28] [29] [30] Las organizaciones encargadas de hacer cumplir la ley, incluida la Orden Fraternal de la Policía y la Asociación Benevolente de la Policía de los Estados del Sur, también presentaron un escrito instando a que se afirme el caso. [31]
Varias organizaciones firmaron escritos de amigos de la corte advirtiendo que el caso fuera devuelto, incluido el Departamento de Justicia de los Estados Unidos [32] y los Procuradores Generales de Nueva York , Hawái , Maryland , Massachusetts , Nueva Jersey y Puerto Rico . [33] Además, un espectro de grupos religiosos y contra la violencia, [34] varias ciudades y alcaldes, [35] y muchos jefes de policía y organizaciones encargadas de hacer cumplir la ley presentaron escritos de amigos de la corte para la prisión preventiva . [36]
Una colección de organizaciones y académicos prominentes, representados por el abogado Jeffrey Teichert , presentaron un "informe de errores" argumentando que muchos de los "mitos y tergiversaciones" históricos y fácticos comunes que generalmente se ofrecen a favor de la prohibición de las armas de fuego eran erróneos. El escrito de Teichert argumentó desde una perspectiva histórica que la Segunda Enmienda protegía el derecho de un individuo a poseer y portar armas. [37]
Argumentos orales
La Corte Suprema escuchó los alegatos orales en el caso el 18 de marzo de 2008. Tanto la transcripción [38] como el audio [39] del argumento han sido difundidos. Inicialmente, a cada parte se le asignaron 30 minutos para argumentar su caso, y al fiscal general de los Estados Unidos, Paul D. Clement, se le asignaron 15 minutos para presentar las opiniones del gobierno federal. [40] Durante la discusión, sin embargo, se extendió tiempo extra a las partes, y la discusión duró 23 minutos más del tiempo asignado. [41]
Walter E. Dellinger del bufete de abogados O'Melveny & Myers , también profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke y ex procurador general interino, argumentó el lado del Distrito ante la Corte Suprema. Dellinger contó con la asistencia de Thomas Goldstein de Akin Gump Strauss Hauer & Feld , Robert Long de Covington & Burling y el procurador general de DC, Todd Kim . Los bufetes de abogados que ayudaron al Distrito trabajaron pro bono . [42]
Alan Gura , del bufete de abogados con sede en DC Gura & Possessky, fue el abogado principal de Heller y argumentó en su nombre ante la Corte Suprema. [43] Robert Levy, investigador principal del Instituto Cato , y Clark Neily, abogado principal del Instituto de Justicia , fueron sus abogados adjuntos. [44] [45]
Decisión
El Tribunal Supremo dictaminó: [46]
- (1) La Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia y a usar ese brazo para propósitos tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. Páginas. 2-53.
- (a) La cláusula preliminar de la Enmienda anuncia un propósito, pero no limita ni amplía el alcance de la segunda parte, la cláusula operativa. El texto y la historia de la cláusula operativa demuestran que connota un derecho individual a poseer y portar armas. Páginas. 2-22.
- (b) La cláusula preliminar se ajusta a la interpretación de la Corte de la cláusula operativa. La "milicia" comprendía a todos los varones físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. Los antifederalistas temían que el Gobierno Federal desarmara al pueblo para inhabilitar esta milicia ciudadana, permitiendo que gobernara un ejército permanente politizado o una milicia selecta. La respuesta fue negar al Congreso el poder de restringir el antiguo derecho de los individuos a poseer y portar armas, de modo que se preservara el ideal de una milicia ciudadana. Páginas. 22-28.
- (c) La interpretación de la Corte se ve confirmada por derechos análogos a portar armas en las constituciones estatales que precedieron e inmediatamente siguieron a la Segunda Enmienda. Páginas. 28-30.
- (d) El historial de redacción de la Segunda Enmienda, aunque de dudoso valor interpretativo, revela tres propuestas estatales de la Segunda Enmienda que se referían inequívocamente al derecho individual a portar armas. Páginas. 30–32.
- (e) La interpretación de la Segunda Enmienda por parte de académicos, tribunales y legisladores, desde inmediatamente después de su ratificación hasta finales del siglo XIX, también respalda la conclusión de la Corte. Páginas. 32–47.
- (f) Ninguno de los precedentes de la Corte excluye la interpretación de la Corte. Ni Estados Unidos v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), ni Presser v. Illinois , 116 US 252 (1886), refutan la interpretación de los derechos individuales. Estados Unidos v. Miller , 307 US 174 (1939), no limita el derecho a poseer y portar armas a los fines de la milicia, sino que limita el tipo de arma al que se aplica el derecho a las utilizadas por la milicia, es decir, las uso común para fines lícitos.
- (2) Como la mayoría de los derechos, el derecho de la Segunda Enmienda no es ilimitado. No es un derecho tener y portar ningún arma de ninguna manera y para cualquier propósito: por ejemplo, las prohibiciones de armas ocultas se han mantenido bajo la Enmienda o análogos estatales. No se debe tomar la opinión de la Corte para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones a los venta comercial de armas. La afirmación de Miller de que los tipos de armas protegidas son los que "son de uso común en ese momento" encuentra apoyo en la tradición histórica de prohibir el porte de armas peligrosas e inusuales. Páginas. 54–56.
- (3) La prohibición de las armas de fuego y el requisito del seguro del gatillo (aplicado a la autodefensa) violan la Segunda Enmienda. La prohibición total del Distrito sobre la posesión de armas de fuego en el hogar equivale a la prohibición de toda una clase de "armas" que los estadounidenses eligen de manera abrumadora con el propósito legítimo de autodefensa. Bajo cualquiera de los estándares de escrutinio que la Corte ha aplicado a los derechos constitucionales enumerados, esta prohibición - en el lugar donde la importancia de la legítima defensa de uno mismo, la familia y la propiedad es más aguda - fallaría en la constitución. De manera similar, el requisito de que cualquier arma de fuego legal en el hogar sea desmontada o atada con un seguro de gatillo imposibilita que los ciudadanos usen armas para el propósito legal fundamental de la autodefensa y, por lo tanto, es inconstitucional. Debido a que Heller admitió en el argumento oral que la ley de licencias de DC es permisible si no se aplica de manera arbitraria y caprichosa, la Corte asume que una licencia satisfará su oración de alivio y no aborda el requisito de licencia. Suponiendo que no esté descalificado para ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitir que Heller registre su pistola y debe emitirle una licencia para portarla en el hogar. Páginas. 56–64.
A la Opinión de la Corte, emitida por el Magistrado Scalia, se unieron el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr. y los Magistrados Anthony M. Kennedy , Clarence Thomas y Samuel Alito [47].
Conclusiones y razonamiento de la Segunda Enmienda
La Corte Suprema de Illinois en . La gente v Aguilar (2013), resumió el Heller ' s conclusiones y el razonamiento:
En District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), la Corte Suprema llevó a cabo su primer "examen en profundidad" del significado de la segunda enmienda . Id . en 635. Luego de una larga discusión histórica, la Corte finalmente concluyó que la segunda enmienda "garantiza el derecho individual a poseer y portar armas en caso de enfrentamiento" ( id . en 592); que "fundamental para" este derecho es "el derecho inherente a la legítima defensa" ( id . en 628); que "el hogar" es "donde la necesidad de defensa propia, de la familia y de la propiedad es más aguda" ( id . en 628); y que, "por encima de todos los demás intereses", la segunda enmienda eleva "el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar las armas en defensa del hogar y del hogar" ( id . en 635). Con base en este entendimiento, el Tribunal sostuvo que una ley del Distrito de Columbia que prohíbe la posesión de armas de fuego en el hogar violaba la segunda enmienda. Id . en 635. [48]
Temas tratados por la mayoría
El argumento central en DC v. Heller es que la Segunda Enmienda es un derecho individual íntimamente ligado al derecho natural de autodefensa.
La mayoría de Scalia invoca mucho material histórico para respaldar su conclusión de que el derecho a poseer y portar armas pertenece a los individuos; Más precisamente, Scalia afirma en la opinión de la Corte que las "personas" a las que se concede el derecho de la Segunda Enmienda son las mismas "personas" que disfrutan de la protección de la Primera y la Cuarta Enmienda: "'La Constitución fue escrita para ser entendida por los votantes; su las palabras y frases se utilizaron en su sentido normal y ordinario a diferencia del significado técnico. Estados Unidos v. Sprague , 282 US 716, 731 (1931); véase también Gibbons v. Ogden , 9 Wheat. 1, 188 (1824). Significado normal puede, por supuesto, incluir un significado idiomático, pero excluye los significados secretos o técnicos ... ".
Con ese hallazgo como ancla, la Corte dictaminó que la prohibición total de las pistolas operativas en el hogar es inconstitucional, ya que la prohibición contraviene tanto el propósito de autodefensa de la Segunda Enmienda, un propósito no articulado previamente por la Corte, como el "en uso común en ese momento", punto de la decisión Miller : dado que las pistolas son de uso común, su propiedad está protegida.
El Tribunal aplica como remedio que "[a] asumiendo que Heller no está descalificado del ejercicio de los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitirle registrar su arma de fuego y debe emitirle una licencia para llevarla en el hogar". El Tribunal, además, insinuó que podría haber otro recurso disponible en la forma de eliminar el requisito de licencia para llevar en el hogar, pero que no se había solicitado tal alivio: "El demandado admitió en el argumento oral que no 'tiene un problema con ... licenciamiento 'y que la ley del Distrito es permisible siempre que' no se haga cumplir de manera arbitraria y caprichosa '. Tr. De Oral Arg. 74-75. Por lo tanto, asumimos que la emisión de una licencia por parte de los peticionarios satisfará la oración del demandado por una reparación y no aborda el requisito de la licencia ".
Con respecto al alcance del derecho, la Corte escribió, en un obiter dictum , "Aunque hoy no llevamos a cabo un análisis histórico exhaustivo del alcance total de la Segunda Enmienda, nada, en nuestra opinión, debe tomarse para poner en duda las prohibiciones sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones sobre la venta comercial de armas ". [49]
La Corte también agregó dictámenes sobre la propiedad privada de ametralladoras. Al hacerlo, sugirió la elevación de la punta "de uso común en ese momento" de la decisión Miller , que por sí misma protege las armas de fuego, sobre la primera punta (proteger las armas que "tienen alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de un milicia bien regulada "), que por sí sola no puede proteger las ametralladoras:" Se puede objetar que si las armas que son más útiles en el servicio militar - rifles M16 y similares - pueden ser prohibidas, entonces el derecho de la Segunda Enmienda está completamente desvinculado de la cláusula preliminar. Pero como hemos dicho, la concepción de la milicia en el momento de la ratificación de la Segunda Enmienda era el cuerpo de todos los ciudadanos capaces de realizar el servicio militar, que traerían el tipo de armas legales que poseían en casa ". [50]
El Tribunal no abordó el nivel de revisión judicial que deben utilizar los tribunales inferiores para decidir casos futuros en los que se alegue una infracción del derecho a poseer y portar armas: "[S] e que este caso representa el primer examen en profundidad de la Segunda Enmienda de este Tribunal , no se debe esperar que aclare todo el campo ". El Tribunal declara: "Si todo lo que se requiriera para superar el derecho a poseer y portar armas fuera una base racional, la Segunda Enmienda sería redundante con las prohibiciones constitucionales separadas sobre leyes irracionales y no tendría efecto". [51] Además, con respecto a la propuesta del juez Breyer de una "investigación de equilibrio de intereses que empodera a los jueces", el Tribunal declara: "No conocemos ningún otro derecho constitucional enumerado cuya protección básica haya sido sujeta a un 'equilibrio de intereses' independiente Acercarse." [52]
Opiniones disidentes
En una opinión disidente , el juez John Paul Stevens declaró que la sentencia del tribunal fue "una lectura tensa y poco convincente" que anuló un precedente de larga data , y que el tribunal había "otorgado un trastorno dramático en la ley". [53] Stevens también declaró que la enmienda fue notable por la "omisión de cualquier declaración de propósito relacionada con el derecho a usar armas de fuego para la caza o la autodefensa personal" que estaba presente en las Declaraciones de Derechos de Pensilvania y Vermont . [53]
El disenso de Stevens parece basarse en cuatro puntos principales de desacuerdo: que los Fundadores habrían expresado el aspecto de derecho individual de la Segunda Enmienda si eso fuera lo que se pretendía; que el preámbulo de la "milicia" y la frase exacta "tener y portar armas" exigen la conclusión de que la Segunda Enmienda se refiere únicamente al servicio de la milicia estatal; que la lectura posterior de muchos tribunales inferiores de "derecho colectivo" de la decisión Miller constituye un stare decisis , que sólo puede ser anulado con gran peligro; y que la Corte no ha considerado inconstitucionales las leyes de control de armas (por ejemplo, la Ley Nacional de Armas de Fuego ). El disenso concluye: "La Corte quiere hacernos creer que hace más de 200 años, los Framers tomaron la decisión de limitar las herramientas disponibles para los funcionarios electos que deseen regular el uso civil de armas ... No podría concluir que los Framers hicieron tal elección ".
A la disidencia del juez Stevens se unieron los jueces David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer .
El juez Breyer presentó una opinión disidente separada, junto con los mismos jueces disidentes, que buscaba demostrar que, a partir de la premisa de una visión de los derechos individuales, la prohibición de armas de fuego y el requisito de bloqueo del gatillo del Distrito de Columbia serían, sin embargo, limitaciones permitidas al derecho. .
La disidencia de Breyer busca las primeras leyes municipales de seguridad contra incendios que prohibían el almacenamiento de pólvora (y en Boston el transporte de armas cargadas a ciertos edificios) y las leyes sobre molestias que estipulan multas o pérdida de armas de fuego por uso imprudente, como demuestra la Segunda Enmienda. se ha entendido que no tiene ningún impacto en la regulación de las armas de fuego civiles. El disidente argumenta la necesidad de seguridad pública de las leyes de control de armas, citando que "las armas fueron responsables de 69 muertes en este país cada día".
Con estos dos apoyos, la disidencia de Breyer llega a la conclusión de que "simplemente no existe un derecho constitucional intocable garantizado por la Segunda Enmienda de mantener armas de fuego cargadas en la casa en áreas urbanas asoladas por el crimen". Propone que las leyes sobre armas de fuego se revisen equilibrando los intereses (es decir, "enfoque de 'equilibrio de intereses'") de las protecciones de la Segunda Enmienda contra el interés imperioso del gobierno de prevenir el delito.
La disidencia de Breyer también objetó la distinción de "uso común" utilizada por la mayoría para distinguir las pistolas de las ametralladoras: "¿Pero qué sentido tiene este enfoque? Según el razonamiento de la mayoría, si el Congreso y los Estados levantaran las restricciones sobre la posesión y el uso de ametralladoras, y la gente compra ametralladoras para proteger sus hogares, la Corte tendrá que cambiar el rumbo y encontrar que la Segunda Enmienda, de hecho, protege el derecho individual relacionado con la autodefensa de poseer una ametralladora ... base para creer que los redactores pretendían tal razonamiento circular ". [54]
Participación ajena
Asociación Nacional del Rifle (NRA)
El abogado Alan Gura, en una presentación de 2003, usó el término "litigio falso" para describir los intentos de la NRA de que Parker (también conocido como Heller) se consolide con su propio caso desafiando la ley de DC. Gura también afirmó que "la NRA se mantuvo firme en no querer que la Corte Suprema conociera el caso". [55] Estas preocupaciones se basaron en la evaluación de los abogados de la NRA de que los jueces en el momento en que se presentó el caso podrían llegar a una decisión desfavorable. [56] El miembro principal del Cato Institute, Robert Levy, co-abogado de los demandantes de Parker , ha declarado que los demandantes de Parker "enfrentaron repetidos intentos de la NRA para descarrilar el litigio". [57] También afirmó que "la interferencia de la NRA en este proceso nos hizo retroceder y casi mata el caso. Fue una relación muy enconada". [6]
Wayne LaPierre , director ejecutivo de la NRA, confirmó las dudas de la NRA. "Hubo una verdadera disputa de nuestro lado entre los académicos constitucionales sobre si había una mayoría de jueces en la Corte Suprema que apoyarían la Constitución tal como está redactada", dijo LaPierre. [6] Tanto Levy como LaPierre dijeron que la NRA y el equipo del Sr. Levy estaban ahora en buenos términos. [6]
Elaine McArdle escribió en el Harvard Law Bulletin : "Si Parker es el caso" limpio "largamente esperado, una de las razones puede ser que los defensores de la visión de los derechos individuales de la Segunda Enmienda, incluida la Asociación Nacional del Rifle, que presentó un escrito amicus en el caso - aprendí de derrotas anteriores y diseñé estrategias para maximizar las posibilidades de revisión de la Corte Suprema ". La NRA finalmente apoyó el litigio al presentar un escrito amicus ante el Tribunal argumentando que los demandantes en Parker tenían derecho a demandar y que la prohibición de DC era inconstitucional bajo la Segunda Enmienda. [58]
Chris Cox, director ejecutivo del Instituto de Acción Legislativa de la NRA, había indicado su apoyo a la legislación federal que derogaría la prohibición de armas de DC. Los opositores a la legislación argumentaron que esto habría hecho que el caso Parker fuera discutible y hubiera eliminado efectivamente la posibilidad de que el caso fuera escuchado por la Corte Suprema. [59]
Inmediatamente después del fallo de la Corte Suprema, la NRA presentó una demanda contra la ciudad de Chicago por la prohibición de las armas de fuego, seguida al día siguiente por una demanda contra la ciudad de San Francisco por la prohibición de las armas de fuego en las viviendas públicas. [60]
Campaña Brady para prevenir la violencia armada
La Campaña Brady para Prevenir la Violencia con Armas se opuso a los argumentos de los demandantes en Parker y presentó amicus curiae contra esos argumentos tanto en los tribunales de distrito como en los de circuito.
Paul Helmke, el presidente de la Campaña Brady, sugirió a DC antes de que la Corte otorgara certiorari que modificara sus leyes de armas en lugar de apelar a la Corte Suprema. [61] Helmke ha escrito que si la Corte Suprema ratifica el fallo del Tribunal de Circuito, "podría llevar a que se cuestionen todas las leyes de armas de fuego actuales y propuestas". [62]
Después del fallo, Paul Helmke declaró que "el clásico argumento de la 'pendiente resbaladiza'", "que incluso un control de armas modesto conduciría a una prohibición total de la posesión de armas", "ya no existe". Helmke agregó que "la Corte también rechazó la interpretación errónea absolutista de la Segunda Enmienda que algunos usan para argumentar 'cualquier arma, en cualquier momento para cualquiera', que muchos políticos han utilizado como excusa para no hacer nada sobre el flagelo de la violencia armada en nuestro país. país y para bloquear la aprobación de leyes de sentido común sobre armas ". [63]
Reacciones
A las sentencias de los tribunales inferiores
Varios expertos expresaron opiniones sobre la decisión del Circuito DC.
El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Laurence Tribe, sostuvo que la Segunda Enmienda protege un derecho individual y predijo que si Parker es revisado por la Corte Suprema "hay una posibilidad bastante decente de que se afirme". [58] Sin embargo, el profesor Tribe también ha argumentado que la prohibición del Distrito de una clase de armas no viola la Segunda Enmienda, incluso desde el punto de vista de los derechos individuales. [64]
Erwin Chemerinsky , entonces de Duke Law School y ahora decano de la Universidad de California, Berkeley School of Law , argumentó que las leyes de armas de fuego del Distrito de Columbia, incluso asumiendo una interpretación de "derechos individuales" de la Segunda Enmienda, podrían justificarse como regulaciones razonables. y por lo tanto mantenido como constitucional. El profesor Chemerinsky cree que la regulación de las armas de fuego debe analizarse de la misma manera "que otras regulaciones de la propiedad bajo el derecho constitucional moderno" y "permitirse siempre que esté relacionada racionalmente con el logro de un propósito gubernamental legítimo ". [65] Sin embargo, los dicta en Heller sugieren que aplicar un análisis de base meramente racional es una lectura incorrecta de la Constitución y, de hecho, frustraría todo el propósito de la Segunda Enmienda. [51]
A las sentencias de la Corte Suprema
El miembro principal del Instituto Cato, Robert Levy, codirector de los demandantes de Parker , estuvo de acuerdo con el fallo del tribunal, pero describe que su interpretación de la Segunda Enmienda no excluiría toda regulación gubernamental de la propiedad privada de armas:
Incluso la NRA admite que no se pueden tener locos corriendo con armas de destrucción masiva. Por lo tanto, hay algunas restricciones que están permitidas y será tarea de la legislatura y los tribunales descubrir todo eso y trazar límites. Sin embargo, estoy seguro de que no se permitirán prohibiciones absolutas de armas de fuego como las que tienen en DC. Esa no es una restricción razonable según la caracterización de nadie. No es una restricción, es una prohibición. [66]
Clark Neily, abogado de Dick Heller en este caso, ha dicho con respecto a Heller :
Estados Unidos pasó más de 200 años sin saber si una disposición clave de la Declaración de Derechos realmente significaba algo. Estuvimos a un voto de que nos dijeran que no, a pesar de lo que equivale a un consenso nacional de que la Segunda Enmienda significa lo que dice: No se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Tomar los derechos en serio, incluidos los derechos que quizás no favorezcamos personalmente, es una buena medicina para el cuerpo político, y Heller fue una excelente dosis. [67]
Richard Posner , juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito , compara a Heller con Roe v. Wade , afirmando que creó un derecho constitucional federal que no existía previamente, y afirma que el método originalista - al cual el juez Antonin Scalia afirmó adherirse, habría arrojado el resultado opuesto de la opinión de la mayoría.
El texto de la enmienda, ya sea visto solo o a la luz de las preocupaciones que motivaron su adopción, no crea ningún derecho a la posesión privada de armas para la caza u otros deportes, o para la defensa de personas o propiedades. Es dudoso que se pueda pensar que la enmienda requiera que se permita a los miembros de las milicias estatales tener armas en sus hogares, ya que eso reduciría la efectividad de las milicias. Supongamos que parte de la milicia de un estado participa en combate y necesita armamento adicional. ¿Tendría el comandante de la milicia que recoger las armas de las casas de los milicianos que no habían sido movilizados, en lugar de obtenerlas de una instalación de almacenamiento? Dado que el propósito de la Segunda Enmienda, a juzgar por su lenguaje y antecedentes, era asegurar la efectividad de las milicias estatales, no tendría sentido una interpretación que socavara su efectividad al impedir que los estados hicieran arreglos eficientes para el almacenamiento y distribución de armas militares. [68]
J. Harvie Wilkinson III , juez principal de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos , acepta el análisis de Posner y afirma que Heller "alienta a los estadounidenses a hacer lo que los juristas conservadores advirtieron durante años que no deberían hacer: pasar por alto la boleta y buscar presionar su agenda política en los tribunales ". [69]
Heller representa, por tanto, la peor de las oportunidades perdidas: la oportunidad de basar la jurisprudencia conservadora en principios de moderación duraderos y coherentes. La Constitución expresa la necesidad de restricción judicial de muchas maneras diferentes: separación de poderes, federalismo y la concesión de la permanencia vitalicia a los jueces no elegidos entre ellos. Es una ironía que Heller , en nombre del originalismo, abandonara ideas tan fundamentales para los diseños de los Framers. [70]
Alan Gura , abogado principal del demandado en Heller, rechaza las críticas de Wilkinson, afirmando que "más bien, el Tribunal afirmó el significado público original de la Segunda Enmienda, como lo confirma su texto sin formato. Habiendo determinado el significado de la Enmienda, el Tribunal mostró el nivel adecuado de deferencia a el repudio absoluto del Ayuntamiento de DC al texto constitucional: ninguno ". [71]
El historiador estadounidense ganador del premio Pulitzer Joseph Ellis criticó la decisión de Heller de Scalia como una agenda política disfrazada de principios originalistas: "Si Heller se lee como un ejercicio prolongado de prestidigitación legalista , ... es porque el resultado predeterminado de Scalia lo obligó a realizar tres tareas desafiantes: mostrar que las palabras de la Segunda Enmienda no significan lo que dicen; ignorar las condiciones históricas que supuestamente su doctrina originalista le exigía que enfatizara; y oscurecer las implicaciones radicales de rechazar por completo la sabiduría acumulada de sus predecesores en la corte ". [72]
Impactos posteriores al fallo
Desde la sentencia de junio de 2008, se han escuchado más de 80 casos diferentes en tribunales federales inferiores sobre la constitucionalidad de una amplia variedad de leyes de control de armas. [73] [74] Estos tribunales han escuchado demandas con respecto a la prohibición de posesión de armas de fuego por delincuentes, drogadictos, extranjeros ilegales e individuos condenados por delitos menores de violencia doméstica. [73] [74] Asimismo, se han escuchado casos sobre la constitucionalidad de leyes que prohíben ciertos tipos de armas, como ametralladoras, escopetas recortadas y / o tipos específicos de aditamentos de armas. Además, los tribunales han escuchado impugnaciones a las leyes que prohíben las armas en las oficinas de correos y cerca de las escuelas y leyes que prohíben las compras "falsas", el porte de armas ocultas, tipos de municiones y la posesión de armas de fuego no registradas. [73] [74] Hasta mayo de 2019, ha habido más de 1.370 casos de la Segunda Enmienda en todo el país que desafiaron las leyes restrictivas de armas de diversos tipos desde que la Corte Suprema emitió su decisión en Heller . Sin embargo, en la mayoría de los casos, los tribunales inferiores han ratificado la ley de seguridad de las armas o la condena penal en cuestión. [75] [76] Con la mínima orientación del Tribunal Supremo en Heller, los tribunales inferiores se encargaron de definir el alcance de los derechos de la Segunda Enmienda y el estándar de revisión adecuado para evaluar las reclamaciones de la Segunda Enmienda en los casos antes mencionados. [77]
Los tribunales han ratificado la mayoría de las leyes mencionadas como constitucionales. [74] La base para los fallos de los tribunales inferiores son los dicta del párrafo próximo al final del fallo de Heller que establece:
En nuestra opinión, no se debe tomar nada para poner en duda las antiguas prohibiciones sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones a la venta comercial. de armas. [78]
Consistentemente desde el fallo de Heller, los tribunales federales inferiores han dictaminado que casi todas las medidas de control de armas según la legislación actual son legales y que, según el profesor de derecho constitucional de UCLA, Adam Winkler: "Lo que están descubriendo los defensores de los derechos de las armas es que la gran mayoría del control de armas las leyes encajan dentro de estas categorías ". [73]
Robert Levy, el director ejecutivo del Instituto Cato que financió el litigio Heller ha comentado sobre este pasaje que describe formas constitucionalmente aceptables de prohibiciones de armas de fuego: "Hubiera preferido que eso no hubiera estado allí", y que este párrafo en opinión de Scalia " creó más confusión que luz ". [73]
Al igual que el levantamiento de las prohibiciones de armas mencionado anteriormente en los acuerdos de las demandas presentadas después de Heller , en Estados Unidos v. Arzberger , también decidido después de Heller , se señaló:
Entonces, en la medida en que la Segunda Enmienda crea un derecho individual a poseer un arma de fuego sin relación con ningún propósito militar, también establece un interés de libertad protegida. Y, si bien la Corte Suprema ha señalado que este privilegio puede ser retirado de algunos grupos de personas como los delincuentes condenados, no hay fundamento para privar categóricamente a las personas que simplemente están acusadas de ciertos delitos del derecho a la posesión legal de un arma de fuego. [79]
Distrito de Columbia
El gobierno de DC indicó que continuaría usando ordenanzas de zonificación para evitar que los comerciantes de armas de fuego operen y vendan a los ciudadanos que residen en el Distrito, lo que significa que seguirá siendo difícil para los residentes comprar armas legalmente en el Distrito. [80] Además, el Distrito promulgó nuevas restricciones a las armas de fuego en un esfuerzo por subsanar los defectos constitucionales de la ordenanza que la Corte Suprema había identificado en Heller . Las nuevas disposiciones fueron: (1) los procedimientos de registro de armas de fuego; (2) la prohibición de armas de asalto; y (3) la prohibición de dispositivos de alimentación de munición de gran capacidad. En respuesta, Dick Heller impugnó estas nuevas restricciones presentando una demanda civil llamada Heller contra el Distrito de Columbia (Acción Civil No. 08-1289 (RMU), No. 23., 25) donde solicitó un juicio sumario para anular las nuevas prohibiciones. . El 26 de marzo de 2010, el juez de distrito de DC Ricardo M. Urbina denegó la solicitud de Dick Heller y concedió la moción cruzada, afirmando que el tribunal "concluye que las disposiciones reglamentarias que los demandantes impugnan regulan permisiblemente el ejercicio del derecho básico de la Segunda Enmienda a utilizar armas con el propósito de autodefensa en el hogar ". [81]
La solicitud de Dick Heller para registrar su pistola semiautomática fue rechazada porque la pistola era un arma de carga inferior y, según la interpretación del Distrito, todas las armas de carga inferior, incluidos los rifles de estilo no asalto alimentados por cargador, están prohibidos porque se agrupan con ametralladoras . [82] Es probable que los revólveres no entren en tal prohibición. [83]
El 16 de diciembre de 2008, el Consejo de DC aprobó por unanimidad la Ley de Enmienda de Emergencia de Registro de Armas de Fuego de 2008 [84] que aborda las cuestiones planteadas en la decisión de la Corte Suprema de Heller, y también establece una serie de requisitos de registro para actualizar y fortalecer la leyes de armas. [85]
La opinión del juez Antonin Scalia para la mayoría proporcionó la protección de la Segunda Enmienda para las pistolas de uso común y populares, pero no para las armas atípicas o las armas utilizadas con fines ilícitos, como las escopetas de cañón corto. Scalia declaró: "Cualquiera sea la razón, las pistolas son el arma más popular elegida por los estadounidenses para la autodefensa en el hogar, y una prohibición completa de su uso no es válida". "Creemos que el lenguaje del" equipo militar ordinario "de Miller debe leerse junto con lo que viene después:" [O] rdinariamente, cuando se les llamaba al servicio [de la milicia], se esperaba que los hombres [capacitados] aparecieran portando armas suministradas por ellos mismos y de del tipo de uso común en ese momento. "307 US, en 179." "Por lo tanto, leemos a Miller para decir solo que la Segunda Enmienda no protege aquellas armas que no suelen poseer los ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales, como las escopetas de cañón corto". "Se puede objetar que si las armas que son más útiles en el servicio militar - rifles M-16 y similares - pueden ser prohibidas, entonces el derecho de la Segunda Enmienda está completamente desvinculado de la cláusula preliminar. Pero como hemos dicho, la concepción de la milicia en el momento de la ratificación de la Segunda Enmienda era el cuerpo de todos los ciudadanos capaces de realizar el servicio militar, que llevarían el tipo de armas legales que poseían en casa al servicio de la milicia ". [86]
El 24 de julio de 2014, el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia dictaminó, en Palmer v. Distrito de Columbia , que la prohibición total del Distrito sobre el porte público de pistolas listas para usar es inconstitucional. [87] [88] En su decisión, el Tribunal declaró: "[...] El Tribunal determina que la prohibición total del Distrito de Columbia de portar armas de fuego en público es inconstitucional. En consecuencia, el Tribunal concede la moción de los Demandantes de sumario sentencia y prohíbe a los Demandados hacer cumplir las limitaciones de vivienda del Código de DC § 7-2502.02 (a) (4) y hacer cumplir el Código de DC § 22-4504 (a) a menos que y hasta que el Distrito de Columbia adopte un mecanismo de licencia consistente con normas que permiten a las personas ejercer su derecho de portar armas de la Segunda Enmienda. Además, esta orden judicial prohíbe al Distrito prohibir por completo el porte de armas de fuego en público para defensa propia por parte de no residentes calificados basándose únicamente en el hecho de que no son residentes de el distrito." [89]
Nueva York
El alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, dijo que "todas las leyes en los libros en el estado de Nueva York y la ciudad de Nueva York" serían permitidas por el fallo como "regulación razonable". [90] Robert Levy ha declarado que las leyes de armas actuales de la ciudad de Nueva York "no son muy diferentes" de la prohibición de DC que ha sido revocada. [91] La Asociación Nacional del Rifle y otros defensores de los derechos de armas no han descartado demandar a la ciudad de Nueva York, especialmente por la definición de "regulación razonable". [92]
El juez de primera instancia del Distrito Sur de Nueva York, James Francis, ha dicho que, antes de Heller , no se habría considerado irrazonable exigir a un acusado que entregue un arma de fuego como condición para su liberación antes del juicio. En concreto, según el juez Francis: [93]
Todo esto cambió, con la reciente decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el Distrito de Columbia v. Heller ; 128 S.Ct. 2783 (2008), donde el tribunal cambió el curso de la jurisprudencia de la Segunda Enmienda al crear lo que dijo era un "interés de libertad protegida" en la posesión de armas de fuego. Por lo tanto, en ausencia de una determinación individualizada en una audiencia de fianza, requerir que el acusado entregue cualquier arma de fuego viola el debido proceso.
Maloney v. Rice (también conocido como Maloney v. Cuomo y Maloney v. Spitzer ), 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009) originalmente sostuvo que la 2da Enmienda no se aplica a los estados del Segundo Circuito. El caso involucró una prohibición estatal de los palos Nunchaku (un arma de artes marciales) en Nueva York. En un memorando de opinión fechado el 29 de junio de 2010, la Corte Suprema anuló la decisión del Segundo Circuito en Maloney y remitió para mayor consideración a la luz de la afirmación en McDonald v. City of Chicago de que la Segunda Enmienda se aplica a los estados. El Segundo Circuito ha remitido el caso al tribunal de primera instancia. [ cita requerida ]
Illinois
La NRA ha presentado cinco demandas relacionadas desde la decisión de Heller . [94] En cuatro demandas de Illinois, la NRA buscó que la Segunda Enmienda incorporada por la Decimocuarta Enmienda, lo que provocó que la Segunda Enmienda se aplicara a las jurisdicciones estatales y locales y no solo al gobierno federal. [95] Se han negociado y resuelto extrajudicialmente tres demandas de Illinois que involucran acuerdos que derogan las ordenanzas de prohibición de armas y no dieron como resultado la incorporación de la Segunda Enmienda a las jurisdicciones estatales y locales. La cuarta demanda de la NRA contra Chicago fue rechazada. [96] La NRA apeló el caso ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito. El 2 de junio de 2009, el Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito, basándose en la teoría de que Heller se aplicaba únicamente al Gobierno Federal (incluido el Distrito de Columbia) y no a los estados ni a sus jurisdicciones subordinadas. [ cita requerida ] Esta opinión entra directamente en conflicto con la decisión anterior del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que sostiene que Heller también se aplica a los estados. [ cita requerida ]
El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema revocó la decisión de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito en McDonald v. Ciudad de Chicago y la devolvió al Séptimo Circuito para resolver conflictos entre ciertas restricciones de armas de Chicago y la Segunda Enmienda . La ley de armas de fuego de Chicago fue comparada con la prohibición de armas de fuego de DC por parte del juez Breyer. [97]
De manera similar, tres municipios de Illinois con medidas de control de armas en los libros que anteriormente habían prohibido todas las armas de fuego han rescindido sus prohibiciones de armas de fuego. [98] [99] [100] [101] Estas ciudades fueron Morton Grove, Illinois , [102] Wilmette , otra aldea de Illinois, [103] y Evanston, Illinois, que promulgó una derogación parcial de la prohibición de las armas de fuego.
En Ezell v. Chicago , [104] decidido el 6 de julio de 2011, el Séptimo Circuito revocó una decisión del tribunal de distrito de que las medidas posteriores a McDonald adoptadas por la ciudad de Chicago eran constitucionales. La ley de Chicago requería entrenamiento con armas de fuego en un campo de tiro para obtener un permiso de armas, pero también prohibió los campos de tiro dentro de la ciudad de Chicago. La ciudad había argumentado que los solicitantes podían obtener su entrenamiento en los campos de tiro en los suburbios. La opinión señaló que Chicago no podía infringir los derechos de la Segunda Enmienda sobre la base de que podrían ejercerse en otros lugares, como tampoco podía infringir el derecho a la libertad de expresión sobre la base de que los ciudadanos podían hablar en otros lugares.
California
El 14 de enero de 2009, en Guy Montag Doe contra la Autoridad de Vivienda de San Francisco , la Autoridad de Vivienda de San Francisco llegó a un acuerdo extrajudicial con la NRA, que permite a los residentes poseer armas de fuego legales dentro de un edificio de apartamentos de la SFHA. La demanda de San Francisco resultó en la eliminación de la prohibición de armas de los términos de arrendamiento residencial de la Autoridad de Vivienda de SF. Tim Larsen, hablando por la Autoridad de Vivienda, dijo que nunca tuvieron la intención de hacer cumplir su prohibición de armas de arrendamiento de viviendas de 2005 contra propietarios de armas respetuosos de la ley y nunca lo han hecho. [105]
Idaho
El 10 de enero de 2014, en Morris v. Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. , El Tribunal de Distrito anuló una regulación del Cuerpo de Ingenieros que prohíbe la posesión de armas cargadas en áreas de recreación que rodean las presas del Cuerpo de Ingenieros . El tribunal sostuvo que las tiendas de campaña son similares a las casas y, según Heller , los derechos de la Segunda Enmienda están protegidos. [106]
Legado
La reacción inicial ha considerado que la sentencia Heller es de gran importancia, aunque es demasiado pronto para decir cuáles pueden ser los efectos a largo plazo. [107] Sanford Levinson ha escrito que se inclina a creer que la decisión de Heller será relativamente insignificante para la práctica del derecho a largo plazo, pero que tendrá importancia para otros grupos interesados en la alfabetización cultural y los diseñadores constitucionales. [107]
En 2009, tanto Levinson como Mark Tushnet especularon que es muy poco probable que el caso se estudie como parte de los libros de casos de las futuras facultades de derecho. [107] Como se predijo, [108] se observó un gran aumento de casos judiciales en los tribunales federales inferiores a raíz de la sentencia de 2008. A marzo de 2009[actualizar], se han presentado más de 80 casos con el fin de revocar las leyes de armas existentes. [109] [ necesita actualización ]
La decisión en McDonald v. City of Chicago , que se presentó en respuesta a Heller y se decidió en 2010, invalida gran parte de las leyes de compra y registro de armas de Chicago, y ha puesto en duda muchas otras leyes estatales y locales que restringen la compra, posesión y porte de armas de fuego. [ cita requerida ]
Más tarde, el juez Stevens calificó la decisión como "sin duda la decisión más claramente incorrecta que la Corte Suprema anunció durante mi mandato en el tribunal" y pidió una enmienda constitucional que la anule. [110]
El historiador Joseph Ellis y la profesora de derecho de Yale Reva Siegel señalaron la ironía de que la decisión Heller de Scalia solo tiene sentido a la luz de una Constitución viva , un principio que Scalia rechazó. Los artículos de revisión de la ley escritos por defensores de la NRA y el cambio en la opinión popular hacia el derecho individual a portar armas tuvieron lugar solo unas décadas antes de que se dictara la decisión de Heller . Mientras Scalia profesaba estar canalizando el "significado original" de la Segunda Enmienda, Ellis argumentó que en realidad se involucró en una interpretación histórica informada por las actitudes actuales, exactamente como lo haría una justicia liberal. Además, Ellis afirmó que la opinión verdaderamente "originalista" en el caso Heller fue la disidencia del juez Stevens, que afirmó interpretó correctamente la Segunda Enmienda en el contexto del mantenimiento de las milicias estatales. [111]
Stephen Halbrook , abogado y analista de la Segunda Enmienda que defendió con éxito tres casos relacionados con armas de fuego ante la Corte Suprema, concluyó que la opinión de la mayoría en Heller "se basó en el texto, la historia y la tradición". [112] Halbrook afirmó que el derecho individual a portar armas no fue una invención de los activistas por los derechos de las armas en las décadas anteriores, sino que de hecho fue una interpretación textualista confirmada por el contexto histórico de la Segunda Enmienda. Esto incluyó la Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689, así como "comentarios posteriores a la ratificación, opiniones judiciales anteriores a la guerra, legislación sobre la reconstrucción y comentarios posteriores a la Guerra Civil". [113]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 554
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Jurisprudencia sobre armas de fuego en los Estados Unidos
- Política de armas en los Estados Unidos
- Incorporación (Declaración de derechos) # Enmienda II
- Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
Referencias
- ^ Distrito de Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008).
- ^ Barnes, Robert (27 de junio de 2008). "Los jueces rechazan la prohibición de DC sobre la propiedad de armas de fuego" . The Washington Post . Consultado el 19 de febrero de 2010 .
La Corte Suprema ... decidió por primera vez en la historia de la nación que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de un individuo a poseer un arma para la defensa propia.
- ^ Barnes, Robert (1 de octubre de 2009). "Jueces para decidir si las leyes estatales sobre armas violan los derechos" . The Washington Post . Consultado el 19 de febrero de 2010 .
la opinión 5 a 4 en el Distrito de Columbia v. Heller no abordó la cuestión de si la Segunda Enmienda se extiende más allá del gobierno federal y enclaves federales como el Distrito de Columbia.
- ^ 478 F.3d 370 (DC Cir. 2007), cert. denegado , 128 S. Ct. 2994 (2008)
- ^ Misc. orden Certiorari Denied p.2 ; Tribunal: un derecho constitucional a un arma
- ^ a b c d Liptak, Adam (3 de diciembre de 2007). "Curso cuidadosamente trazado impulsa la caja de la pistola hacia arriba" . The New York Times . Consultado el 19 de febrero de 2010 .
- ^ a b Duggan, Paul (18 de marzo de 2007). "El abogado que acabó con la prohibición de DC dice que se trata de libertades, no de armas" . The Washington Post . Consultado el 19 de febrero de 2010 .
- ^ Doherty 2009 , págs. 29-30.
- ^ Mears, Bill (18 de marzo de 2008). "La decisión del tribunal sobre el control de armas es personal para 2 mujeres" . CNN . Consultado el 19 de febrero de 2010 .
- ^ Doherty 2009 , págs. 30–31.
- ^ Palmer, Tom (14 de marzo de 2008). Tom Palmer habla sobre la prohibición de armas de CC en la Mesa Redonda de Reporteros . Instituto Cato . El evento ocurre a la 1:20 . Consultado el 27 de octubre de 2013 .
- ^ a b c Jaffe, Harry (marzo de 2008). "DC Gun Rights: ¿Quieres esto junto a tu cama?" . Washingtonian . Consultado el 19 de febrero de 2010 .
- ^ Doherty 2009 , págs. 35-37.
- ^ Doherty 2009 , págs. 37–38.
- ^ Doherty 2009 , págs. 34–35.
- ^ Doherty 2009 , págs. 39–41.
- ^ a b Barnes, Robert; Nakamura, David (4 de septiembre de 2007). "DC pide a la Corte Suprema que respalde la prohibición de las armas" . The Washington Post . Consultado el 19 de febrero de 2010 .
- ^ Parker contra DC , 311 F. Supp. 2d 103 ( DDC 2004).
- ↑ Parker Opinion , Opinion of the Court , p. 57. "Él simplemente sostiene que tiene derecho a la posesión de un arma de fuego 'funcional' para ser empleada en caso de una amenaza a la vida o una extremidad. El Distrito responde que, a pesar del lenguaje amplio del Código, un juez probablemente otorgaría el estatuto es una construcción restrictiva cuando se confronta con una justificación de legítima defensa. Eso podría ser así, pero la indulgencia judicial no puede compensar la restricción irrazonable de un derecho constitucional. La sección 7-2507.02, como la prohibición de llevar una pistola dentro del hogar, equivale a una prohibición total del uso lícito de armas cortas en defensa propia. Como tal, lo consideramos inconstitucional ".
- ^ Página III-17 de disenso.
- ^ "Petición de nueva audiencia en banc para el Distrito de Columbia" (PDF) . Consultado el 29 de octubre de 2020 , a través de SCOTUSblog.com.
- ^ Cert. concedido, Distrito de Columbia v. Heller 128 S. Ct. 645 (2007).
- ^ Coyle, Marcia (10 de marzo de 2008). "Los escritos de Amicus son munición para el caso de armas de la Corte Suprema" . La Revista Nacional de Derecho . Archivado desde el original el 15 de marzo de 2008 . Consultado el 11 de marzo de 2008 .
- ^ a b Barnes, Robert (9 de febrero de 2008). "Cheney se une al Congreso para oponerse a la prohibición de armas de DC; Vicepresidente rompe con la administración" . The Washington Post .
- ^ "Resumen amicus de Stephen Halbrook" (PDF) . Consultado el 26 de febrero de 2008 .
- ^ "Corte Suprema de Estados Unidos en audiencia histórica sobre leyes de armas" . AFP. 18 de marzo de 2008. Archivado desde el original el 10 de marzo de 2011 . Consultado el 18 de marzo de 2008 .
- ^ "Crítico de la prohibición de armas de DC: el tribunal debe aclarar la Constitución" . NPR .
- ^ "Escrito Amicus de 31 Estados" (PDF) . pag. 36. Archivado desde el original el 14 de abril de 2008 . Consultado el 27 de febrero de 2008 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ McKee, Jennifer (13 de febrero de 2008). "Estado firma informe de derechos de armas" . Missoulian . Archivado desde el original el 18 de septiembre de 2008 . Consultado el 22 de febrero de 2008 .
- ^ "Hutchison, Abbott lucha por los derechos de las armas" . KXAN-TV .[ enlace muerto permanente ]
- ^ "Asociación Internacional de Educadores y Formadores de Aplicación de la Ley" (PDF) . Consultado el 24 de febrero de 2008 , a través de SCOTUSblog.com.
- ^ "Informe del Departamento de Justicia de Estados Unidos" (PDF) . Consultado el 26 de febrero de 2008 .
- ^ "Estados Amicus" (PDF) . Consultado el 24 de febrero de 2008 , a través de SCOTUSblog.com.
- ^ "Coalición Amicus" (PDF) . Consultado el 24 de febrero de 2008 , a través de SCOTUSblog.com.
- ^ "Ciudades Amicus" (PDF) . Consultado el 24 de febrero de 2008 , a través de SCOTUSblog.com.
- ^ "Centro Amicus Brady" (PDF) . Consultado el 24 de febrero de 2008 , a través de SCOTUSblog.com.
- ^ "Breve Amicus Curiae de organizaciones y académicos que corrigen mitos y tergiversaciones comúnmente implementadas por los oponentes de una interpretación de la segunda enmienda basada en los derechos individuales en apoyo del demandado" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 31 de mayo de 2013.
- ^ "Alegatos orales del caso No. 07-290" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 18 de marzo de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 28 de mayo de 2010 . Consultado el 18 de marzo de 2008 .
- ^ "Argumento oral de Heller del distrito de Columbia" . C-SPAN . 18 de marzo de 2008.
- ^ Barnes, Robert (5 de marzo de 2008). "Tribunal Supremo lanzará cintas el mismo día" . The Washington Post . pag. B03 . Consultado el 5 de marzo de 2008 .
- ^ "DC contra Heller" . Scotuswiki . Archivado desde el original el 1 de enero de 2009 . Consultado el 19 de marzo de 2008 .
- ^ Emerling, Gary (5 de enero de 2008). "Fenty se arma con un nuevo abogado para defender la prohibición de las armas" . Washington Times .
- ^ Greenhouse, Linda (21 de octubre de 2007). "Jueces para decidir sobre el derecho a conservar la pistola" . The New York Times . Consultado el 18 de marzo de 2008 .
- ^ "Quiénes somos" . DCGunCase.com . Archivado desde el original el 1 de enero de 2008 . Consultado el 10 de enero de 2008 .
- ^ "Tribunal Supremo se atrevió a defender la prohibición de armas de mano por el hombre que no tiene ninguno" . Bloomberg . 19 de febrero de 2008. Archivado desde el original el 22 de enero de 2009 . Consultado el 20 de febrero de 2008 .
- ^ Opinión de Heller , Opinión de la Corte , págs. 1-3.
- ^ Opinión de Heller , Opinión de la Corte , p. 3.
- ^ "El pueblo v. Aguilar , 2013 IL 112116" (PDF) . Corte Suprema de Illinois . 12 de septiembre de 2013. págs. 5-6. Archivado desde el original (PDF) el 11 de junio de 2014 . Consultado el 14 de septiembre de 2014 .
- ^ Opinión de Heller , Opinión de la Corte , p. 54.
- ^ Opinión de Heller , Opinión de la Corte , p. 55.
- ^ a b Opinión de Heller , Opinión de la Corte , págs. 56-57.
- ^ Opinión de Heller , Opinión de la Corte , p. 62.
- ^ a b Greenhouse, Linda (27 de junio de 2008). "Regla de los jueces para los derechos individuales de armas" . The New York Times . Consultado el 27 de junio de 2008 .
- ^ Opinión de Heller , Breyer, J., disidente , p. 42.
- ^ Mauro, Tony (30 de julio de 2007). "Ambos lados temen disparar espacios en blanco si el caso del arma de DC llega a la Corte Suprema" . Tiempos legales . Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2008 . Consultado el 29 de octubre de 2020 .
- ^ Weiss, Debra Cassens (30 de julio de 2007). "NRA tenía dudas de la Corte Suprema" . Revista ABA . Consultado el 31 de octubre de 2020 .
- ^ Levy, Robert (3 de abril de 2007). "¿Deberían el Congreso o los tribunales decidir el destino de DC Gun Ban?" . DC Examiner . Consultado el 27 de octubre de 2013 .
- ^ a b McArdle, Elaine. "Abogados, armas y dinero" . Boletín de leyes de Harvard . Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2007 . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
- ^ Rubin, Jennifer (29 de marzo de 2007). "Tiros de apertura" . Revisión nacional en línea . Archivado desde el original el 12 de abril de 2007.
- ^ "NRA Targets San Francisco, Chicago" . CBS News . 27 de junio de 2008. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2008 . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
- ^ "Washington Gun Ban Under Fire" . Associated Press.[ enlace muerto ]
- ^ Helmke, Paul (20 de noviembre de 2008). "Apuntando al activismo judicial" . Campaña Brady para prevenir la violencia armada. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2008.
- ^ "Después de Heller, la" pendiente resbaladiza "de The Gun Lobby se ha ido; regulaciones razonables por delante" . Campaña Brady para prevenir la violencia armada. 27 de junio de 2008. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2008.
- ^ Tribe, Laurence H. (4 de marzo de 2008). "Cordura y la Segunda Enmienda" . El Wall Street Journal . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
- ^ Chemerinsky, Erwin (14 de marzo de 2007). "Un derecho a portar armas bien regulado" . The Washington Post . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
- ^ Ferrara, Leigh (19 de abril de 2007). "Entrevista: El camino de la pistola" . Madre Jones . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
- ^ Neily, Clark (8 de septiembre de 2008). " Distrito de Columbia v. Heller : la segunda enmienda ha vuelto, bebé" (PDF) . Instituto Cato . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
- ^ Posner, Richard A. (27 de agosto de 2008). "En defensa de la holgura" . La Nueva República . Archivado desde el original el 28 de octubre de 2008 . Consultado el 22 de octubre de 2008 .
- ↑ Wilkinson , 2009 , p. 254.
- ^ Wilkinson 2009 , págs. 322–323.
- ^ Gura, Allan (2009). "Heller y el triunfo del compromiso judicial originalista: una respuesta al juez Harvie Wilkinson" (PDF) . Revisión de leyes de UCLA . 56 : 1129.
- ^ Ellis 2018 , p. 165.
- ^ a b c d e Winkler, Adam (2 de enero de 2009). "Adam Winkler: la nueva segunda enmienda: un ladrido peor que su derecho" . Huffington Post . Consultado el 1 de febrero de 2009 .
- ^ a b c d Liptak, Adam (18 de diciembre de 2012). "El fallo de armas de la Corte Suprema no bloquea los controles propuestos" . The New York Times . Consultado el 18 de diciembre de 2012 .
- ^ "Protección de las leyes de armas fuertes: la Corte Suprema deja intactas las victorias del tribunal inferior" . Centro jurídico de Giffords . 31 de mayo de 2019. Archivado desde el original el 9 de octubre de 2019 . Consultado el 13 de enero de 2021 .
- ^ "Resumen del litigio post-Heller" . Centro jurídico de Giffords . 25 de agosto de 2020. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020 . Consultado el 13 de enero de 2021 .
- ^ Sarah Herman Peck (Servicio de Investigación del Congreso) (25 de marzo de 2019). " Jurisprudencia posterior a la Segunda Enmienda de Heller ; aquí, especialmente, el Resumen y las páginas 1-2 y 45-47" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso a través de la Federación de Científicos Estadounidenses . Archivado desde el original (PDF) el 4 de diciembre de 2020 . Consultado el 13 de enero de 2021 .
- ^ " Distrito de Columbia v. Heller " . Supreme.justia.com . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ "Caso del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York Estados Unidos contra Jason Arzberger (Caso 1: 08-cr-00894-AKH; presentado el 31/12/2008), p. 24" (PDF) . La conspiración de Volokh. Archivado desde el original (PDF) el 31 de marzo de 2020 . Consultado el 31 de marzo de 2020 .
- ^ Fields, Gary; Radnofsky, Louise (27 de junio de 2008). "La ausencia de tiendas de armas limita el alcance de la resolución en la capital" . El Wall Street Journal . Consultado el 27 de junio de 2008 ..
- ^ "Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, caso del Distrito de Columbia Heller v. Distrito de Columbia (Acción Civil No. 08-1289 (RMU), No. 23., 25) del 26 de marzo de 2010" . Leagle.com. Archivado desde el original el 31 de marzo de 2020 . Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ^ "DC rechaza la aplicación de pistola" . 17 de julio de 2008. Archivado desde el original el 18 de julio de 2008 . Consultado el 17 de julio de 2008 .
Dick Heller es el hombre que entabló la demanda contra la prohibición de las armas de fuego por el Distrito desde hace 32 años. Fue uno de los primeros en la fila el jueves por la mañana en solicitar un permiso de arma de fuego. Pero cuando intentó registrar su arma semiautomática, dice que fue rechazado.
- ^ Simmons, Greg (7 de julio de 2008). "Funcionarios de DC pesan mantener las pistolas semiautomáticas ilegales después de que se derriba la prohibición general de las pistolas" . Fox News . Consultado el 7 de julio de 2008 .
- ^ "Ley de enmienda de emergencia de registro de armas de fuego de 2008" (PDF) . Departamento de Policía Metropolitana del Distrito de Columbia. 16 de diciembre de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 5 de marzo de 2010 . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
- ^ "Concejal Phil Mendelson" . DCCouncil.us . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2007 . Consultado el 1 de febrero de 2009 .
- ^ "2008-06-26 Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos DISTRITO DE COLUMBIA v. HELLER (No. 07-290)" . Facultad de Derecho de Cornell. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2020 . Consultado el 12 de abril de 2009 .
- ^ Mullen, Jethro; Sutton, Joe (27 de julio de 2014). "El juez dice que la prohibición de Washington sobre las armas de fuego en público es inconstitucional" . CNN . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
- ^ Tom G. Palmer contra el Distrito de Columbia , 24 de julio de 2014 (entrada de expediente 51 el 26 de julio de 2014), caso núm. 1: 09-cv-01482-FJS, Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia.
- ^ Memorando - Decisión y orden, págs. 16-17, Tom G. Palmer contra el Distrito de Columbia , 24 de julio de 2014 (entrada de expediente 51 el 26 de julio de 2014), caso núm. 1: 09-cv-01482-FJS, Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia (nota al pie omitida; tipo de letra en negrita en el original).
- ^ Stohr, Greg (26 de junio de 2008). "Derechos de armas individuales protegidos, dice el Tribunal Superior de Estados Unidos" . Bloomberg.com . Archivado desde el original el 22 de enero de 2009 . Consultado el 27 de junio de 2008 .
- ^ Liptak, Adam (27 de junio de 2008). "Próximamente, la corte peleas sobre armas en las ciudades" . The New York Times . Consultado el 30 de junio de 2008 .
- ^ Lisberg, Adam (28 de junio de 2008). "El fallo de la Corte Suprema contra las leyes de armas de DC puede hacer que Nueva York sea el próximo" . Noticias diarias de Nueva York . Consultado el 5 de julio de 2008 .
- ^ Hamblett, Mark (12 de enero de 2009). "Restricciones obligatorias declaradas no válidas en caso de pornografía" . Revista de Derecho de Nueva York . Consultado el 3 de febrero de 2009 .[ enlace muerto ]
- ^ "Enlaces a nuevas demandas por derechos de armas | SCOTUSblog" . Archivado desde el original el 9 de enero de 2009 . Consultado el 2 de febrero de 2009 .
- ^ "Más casos de la Segunda Enmienda" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 9 de enero de 2009 . Consultado el 2 de febrero de 2009 .
- ^ "Se mantiene la prohibición de las armas de mano en Chicago" . Chicagoista . Archivado desde el original el 30 de enero de 2009 . Consultado el 3 de febrero de 2009 .
- ^ Opinión de Heller , Breyer, J., disidente , p. 34. "Chicago tiene una ley muy similar a la del Distrito, y muchos de sus suburbios también prohíben la posesión de armas de fuego en la mayoría de las circunstancias".
- ^ "NRA-ILA :: Comunicados de prensa" . 15 de septiembre de 2008. Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2008.
- ^ "Comunicado de prensa de NRA-ILA - Evanston modifica la prohibición de armas" . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2008.
- ^ "Comunicado de prensa de NRA-ILA - Winnetka, IL deroga la prohibición draconiana de las armas de mano se convierte en el tercer suburbio de Chicago en eliminar la prohibición total desde el fallo de la Corte Suprema" . Archivado desde el original el 26 de diciembre de 2008.
- ^ Keen, Judy (10 de septiembre de 2008). "El fallo del tribunal superior desencadena la derogación de la prohibición de armas, demandas de la NRA" . USA Today . Consultado el 31 de enero de 2009 .
- ^ Channick, Robert (28 de julio de 2008). "Morton Grove deroga la prohibición de armas de 27 años" . Chicago Tribune . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011 . Consultado el 1 de febrero de 2009 .
Morton Grove fue la primera ciudad en los Estados Unidos en prohibir completamente la posesión de armas de fuego en 1981, derogó su prohibición de armas de fuego en respuesta a la decisión de Heller.
- ^ "Wilmette Handgun Ban Dead, 7-0 Voto deroga la ley" . Radio de noticias WBBM 780 . Estaciones de radio CBS. 23 de julio de 2008. Archivado desde el original el 2 de agosto de 2008 . Consultado el 1 de febrero de 2009 .
Wilmette también derogó su prohibición de 19 años de armas de fuego tras el fallo. El presidente de Village, Christopher Canning, comentó antes de la derogación: "La ordenanza de Village of Wilmette, tal como está redactada y en los libros hoy, no resistiría el escrutinio constitucional y, por lo tanto, debería ser derogada".
- ^ "Ezell v. Chicago" . Tribunales de Estados Unidos . 6 de julio de 2011 . Consultado el 26 de julio de 2017 .
- ^ Egelko, Bob (14 de enero de 2009). "La Autoridad de Vivienda de San Francisco resuelve demanda de armas" . SFGate.com . Consultado el 16 de enero de 2009 .
- ^ "Morris v. Cuerpo de ingenieros del ejército de los Estados Unidos" . Caso No. 3: 13-CV-00336-BLW . TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE IDAHO . Consultado el 12 de enero de 2014 .
- ^ a b c Levinson, Sanford (verano de 2009). "¿Para quién es importante la decisión de Heller y por qué?" . Revisión de la ley de Lewis y Clark . 13 (2): 315–347.
Si bien la comunidad jurídica ya ha considerado de gran importancia la decisión de Heller, es demasiado pronto para decir cuáles pueden ser sus efectos a largo plazo.
- ^ Savage, David G. (28 de junio de 2008). "La decisión de los jueces genera preguntas" . Los Angeles Times .
El histórico fallo de la Corte Suprema de esta semana que aclaró el derecho de los estadounidenses a poseer un arma para la defensa propia dejó una pregunta crucial sin respuesta, una que se resolverá solo después de muchos años y un torrente de litigios.
- ^ Liptak, Adam (16 de marzo de 2009). "Pocas ondas del fallo de la Corte Suprema sobre armas" . The New York Times .
El caso Heller es una decisión histórica que no ha cambiado mucho
- ^ Stevens, John Paul (14 de mayo de 2019). "El tribunal falló en el control de armas" . El Atlántico . Consultado el 29 de octubre de 2020 .
- ^ Ellis 2018 , págs. 162-164.
- ^ Halbrook 2018 , págs. 175-203.
- ^ Halbrook 2018 , págs. 179–180.
Fuentes
- Doherty, Brian (25 de febrero de 2009). Control de armas en juicio: Dentro de la batalla de la Corte Suprema por la Segunda Enmienda . Instituto Cato . ISBN 978-1-933995-25-0.
- Ellis, Joseph J. (2018). Diálogo americano: los fundadores y nosotros . Nueva York: Alfred A. Knopf. ISBN 978-0385353427.
- Halbrook, Stephen (2018). "Tomando a Heller en serio: ¿Dónde ha estado la Corte de Roberts y hacia dónde se dirige, sobre la Segunda Enmienda?" (PDF) . Revisión de la ley de Charleston . 13 . Consultado el 29 de octubre de 2020 .
- Wilkinson, J. Harvie (2009). "De armas, abortos y el desmoronamiento del estado de derecho" (PDF) . Revisión de la ley de Virginia . 95 (2): 253.
- Opinión de Heller , "Distrito de Columbia, et al., Contra Dick Anthony Heller. 554 US 570" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 26 de junio de 2008 . Consultado el 19 de febrero de 2010 .
- Opinión de Parker , "Shelly Parker, et al. Contra el Distrito de Columbia y Adrian M. Fenty, Alcalde del Distrito de Columbia, Caso No. 04-7041" (PDF) . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. 9 de marzo de 2007 . Consultado el 12 de febrero de 2008 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con el Distrito de Columbia v. Heller en Wikisource
- El texto de District of Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Supreme Court (opinión deslizante)
- Archivo de alegatos, órdenes y opiniones del caso. Mantenido por Gura & Possessky PLLC, abogado del demandante.
- Departamento de Justicia de Estados Procurador General 11/01/2008 amicus curiae breve
- Comentario de audio del abogado del apelante Clark Neily con respecto a sus puntos de vista sobre la Segunda Enmienda, de fecha 17 de enero de 2008
- Grabación audio / visual de los argumentos (RealMedia) [ enlace muerto permanente ]
- Grabación de audio de los argumentos (MP3)
- Foro de Harvard Law Review: Heller es una "revolución de la segunda enmienda" en el Harvard Law Record
- Informe de CRS para el Congreso: " Distrito de Columbia v. Heller : La Corte Suprema y la Segunda Enmienda" (dominio público; se puede copiar en un artículo con citas)
- Resumen del Distrito de Columbia v. Heller