Estoppel es un dispositivo judicial en los sistemas legales de derecho consuetudinario mediante el cual un tribunal puede impedir o "impedir" que una persona haga afirmaciones o se retracte de su palabra; la persona sancionada está "impedida". [1] [2] [3] Estoppel puede impedir que alguien presente un reclamo en particular. Las doctrinas legales del estoppel se basan tanto en el derecho consuetudinario como en la equidad . [4] [5] También es un concepto en el derecho internacional . [6]
Tipos de impedimento legal
Hay muchos tipos diferentes de impedimento legal que pueden surgir, pero el hilo común entre ellos es que una persona no puede afirmar una posición particular en la ley donde sería injusto hacerlo. A modo de ilustración:
- Si un propietario le promete al inquilino que no ejercerá su derecho a rescindir un contrato de arrendamiento, y confiando en esa promesa, el inquilino gasta dinero en mejorar las instalaciones, la doctrina del impedimento legal promisorio puede impedir que el propietario ejerza el derecho de rescisión, aunque su De lo contrario, la promesa no habría sido legalmente vinculante como contrato. El arrendador no puede hacer valer un derecho específico .
- Si una persona inicia un proceso legal en un país alegando que una segunda persona la lesionó por negligencia y los tribunales de ese país determinan que no hubo negligencia, entonces, bajo la doctrina del estoppel, la primera persona normalmente no podrá argumentar ante los tribunales. de otro país que la segunda persona fue negligente (ya sea con respecto a la misma reclamación o una reclamación relacionada). La primera persona no puede hacer valer un reclamo específico .
Estoppel es una doctrina equitativa. [7] En consecuencia, cualquier persona que desee hacer valer un estoppel normalmente debe acudir al tribunal con " manos limpias ".
La doctrina del estoppel (que puede evitar que una parte haga valer un derecho) a menudo se confunde con la doctrina de la renuncia (que se relaciona con la renuncia a un derecho una vez que ha surgido). También se superpone sustancialmente con la doctrina equitativa de los laches , pero es distinta de ella .
Etimología y uso
El verbo es estop , que proviene del inglés medio estoppen , tomado prestado del francés antiguo estop (p) er , estouper , presumiblemente del latín vulgar * stuppāre. ' taponar con estopa, calafatear', del latín stuppa , 'lino roto', del griego antiguo stuppe , 'lino roto'. [8] La forma sustantiva estoppel se basa en el francés antiguo estoupail, 'stopper, bung', un derivado de estouper .
Cuando un tribunal determina que una parte ha hecho algo que justifica una forma de impedimento legal, se dice que esa parte no puede presentar ciertos argumentos relacionados o reclamar ciertos derechos relacionados. El acusado no puede presentar la defensa relacionada, o el demandante no puede presentar el argumento relacionado contra el acusado. Lord Coke declaró: "Se llama estoppel o conclusión, porque el propio acto o aceptación de un hombre tapa o cierra su boca para alegar o defender la verdad". [9]
Descripción general
A veces se dice que el estoppel es una regla de prueba [10] por la cual una persona no puede presentar pruebas principales de un hecho que ya ha sido resuelto o no puede afirmar de otro modo, pero eso puede ser una simplificación excesiva. En primer lugar, aunque algunos impedimentos se relacionan con evitar que una parte haga valer los hechos , otros se relacionan con evitar que una parte haga valer un derecho o una reclamación . En segundo lugar, en virtud del conflicto de leyes en las jurisdicciones de common law, las cuestiones probatorias suelen tratarse como cuestiones de procedimiento para la ley del tribunal local (la lex fori ), mientras que en general se acepta que un estoppel puede afectar los derechos sustantivos y, por lo tanto, son asuntos a ser determinada por la ley apropiada (o lex causae ) que gobierna el asunto en particular. [11]
Hay muchos tipos diferentes de impedimentos que pueden surgir en los sistemas legales de derecho consuetudinario. Se ha señalado judicialmente en más de una ocasión que el vínculo entre ellos suele ser algo tenue. Treitel on Contracts señala que "la desmesura ... proporciona el vínculo entre ellos", pero, sin embargo, tienen "requisitos separados y diferentes terrenos de aplicación". [12] Los tribunales han abandonado durante mucho tiempo un intento de crear una única razón o principio subyacente general:
el intento ... de demostrar que todos los impedimentos ... están ahora subsumidos en el impedimento único y generalizado de la representación y que todos se rigen por el mismo principio [nunca] ha ganado la aceptación general.
El alegato de estoppel a menudo está estrechamente relacionado con el alegato de renuncia , siendo el objeto de ambos garantizar la buena fe en las transacciones del día a día. [14] También se relaciona con las doctrinas de variación y elección. Se aplica en muchas áreas del derecho contractual, incluidos los seguros, la banca y el empleo. En el derecho inglés , el concepto de expectativa legítima en el ámbito del derecho administrativo y la revisión judicial es la contraparte del estoppel en el derecho público .
Estoppel promisorio se aplica a menudo cuando hay una promesa o un acuerdo hecho sin consideración. Cuando un acusado lo usa como defensa, a veces se le llama "escudo", y cuando un demandante lo usa afirmativamente, a veces se le llama "espada". [15] [16] Se usa más comúnmente como escudo, [17] y algunos comentaristas afirman que solo se puede usar como escudo, aunque esto varía según las jurisdicciones. [18]
Ejemplos de
Estoppel se puede entender considerando ejemplos como los siguientes:
- Una ciudad celebró un contrato con otra parte. El contrato establecía que había sido revisado por el abogado de la ciudad y que el contrato era correcto. Estoppel se aplicó para impedir que la ciudad alegara que el contrato no era válido. [19]
- Un acreedor informa extraoficialmente a un deudor que el acreedor perdona la deuda entre ellos. Incluso si dicho perdón no está documentado formalmente, el acreedor puede verse impedido de cambiar de opinión y tratar de cobrar la deuda, porque ese cambio sería injusto.
- Un arrendador le informa al inquilino que el alquiler se ha reducido, por ejemplo, porque hubo una construcción o una interrupción en los servicios públicos. Si el inquilino confía en esta declaración para elegir permanecer en el local, el arrendador podría verse impedido de cobrar el alquiler completo.
Tipos
Algunos tipos de impedimento legal bajo las leyes inglesas, australianas y estadounidenses son los siguientes:
En casos civiles
- Preclusiones basadas en la confianza : implican que una de las partes confíe en algo que la otra ha hecho o dicho. La parte que actuó / habló es la que está impedida. Esta categoría se analiza a continuación .
- Estoppel por expediente : Esto frecuentemente surge como un problema / causa de acción de estoppel o estoppel judicial donde las órdenes o sentencias dictadas en procedimientos legales previos impiden que las partes vuelvan a litigar los mismos problemas o causas de acción.
- Estoppel by hecho : Situaciones en las que las reglas de prueba impiden que un litigante niegue la verdad de lo que se dijo o hizo.
- Estoppel por silencio o aquiescencia : Estoppel que impide a una persona hacer valer algo cuando tuvo el derecho y la oportunidad de hacerlo antes, y tal silencio pone a otra en desventaja.
- Laches : Estoppel después de que un litigante retrasa deliberada y evitablemente una acción para perjudicar a un adversario.
En casos penales estadounidenses
- Atrapamiento por impedimento : En el derecho penal estadounidense, aunque "la ignorancia de la ley no es excusa " es un principio que generalmente se aplica a los delitos tradicionales (de derecho consuetudinario más antiguo ), los tribunales a veces permiten esta excusa como defensa, cuando el acusado puede demostrar que se basó razonablemente en en una interpretación de la ley por parte del funcionario público encargado de hacer cumplir o interpretar esa ley, como un funcionario regulador (incluso si posteriormente se determina que la interpretación de ese funcionario es incorrecta). [20] La defensa se basa en los principios de " equidad " de la Quinta Enmienda . [20] Por lo general, implica una determinación de hecho , no de derecho, [20] excepto en lo que respecta a la determinación de si el funcionario gubernamental que interpreta tenía el estatus legal afirmado por la defensa. [20]
Preclusiones basadas en la confianza
Los estoppel basados en la confianza (según la ley inglesa) incluyen: [21]
- por representación de hecho, donde una persona afirma la verdad de un conjunto de hechos a otra;
- estoppel promisorio, donde una persona hace una promesa a otra, pero no hay un contrato ejecutable; y
- estoppel de propiedad, donde las partes están litigando el título de propiedad de la tierra.
Tanto Halsbury's como Spencer Bower (ver más abajo) describen estos tres impedimentos colectivamente como impedimentos por representación . Más simplemente, una de las partes debe decir o hacer algo y ver que la otra parte confía en lo que se dice o hace para cambiar el comportamiento.
Todos los impedimentos basados en la confianza requieren que la parte victimizada demuestre tanto incentivo como dependencia perjudicial , es decir:
- debe haber evidencia que demuestre que el representante realmente tuvo la intención de que la víctima actuara de acuerdo con la representación o promesa, o
- la víctima debe convencer al tribunal de que era razonable que actuara de acuerdo con la representación o promesa pertinente, y
- Lo que hizo la víctima debe haber sido razonable o
- la víctima hizo lo que pretendía el representante, y
- la víctima sufriría una pérdida o un perjuicio si al representante se le permitiera negar lo que se dijo o hizo; el detrimento se mide en el momento en que el representante propone denegar la representación o retirar la promesa, no en el momento en que se hizo, y
- en todas las circunstancias, el comportamiento del representante es tal que sería "inconcebible" permitirle que se resista.
En pocas palabras, estoppel promisorio tiene cuatro elementos necesarios que el demandante debe probar:
- había una promesa
- en el que se confiaba razonablemente
- detrimento legal resultante para el prometido
- la justicia requiere la ejecución de la promesa
El impedimento por representación de hecho y el impedimento promisorio son mutuamente excluyentes: el primero se basa en una representación de hecho existente (o de hecho y derecho mixtos), mientras que el segundo se basa en una promesa de no hacer cumplir algún derecho preexistente (es decir, expresa una intención en cuanto al futuro). Un estoppel promisorio opera solo entre partes que, en el momento de la representación, estaban en una relación existente, mientras que esto no es un requisito para el estoppel por representación de hecho.
La prueba de falta de conciencia en los tribunales ingleses y australianos tiene en cuenta muchos factores, incluido el comportamiento, el estado de ánimo y las circunstancias de las partes. Por lo general, los ocho factores siguientes son determinantes: [22]
- cómo se indujo la promesa / representación y la confianza en ella;
- el contenido de la promesa / representación;
- el conocimiento relativo de las partes;
- el interés relativo de las partes en las actividades relevantes de la dependencia;
- la naturaleza y el contexto de la relación de las partes;
- la relativa fuerza de posición de las partes;
- la historia de la relación de las partes; y
- los pasos, si los hubiere, tomados por el promitente / representante para asegurarse de que no ha causado daños prevenibles.
Pero en Cobbe v Yeoman's Row , [23] Lord Scott de Foscote declaró lo siguiente:
Los ingredientes para un impedimento de propiedad deben incluir, en principio, un reclamo de propiedad hecho por un reclamante y una respuesta a ese reclamo basada en algún hecho, o punto de hecho y derecho mixtos, que la persona contra quien se hizo el reclamo podría ser impedido. de afirmar. Tratar una "equidad de impedimento privativo" como si simplemente requiriera un comportamiento desmedido era una receta para la confusión. El recurso al que, sobre la base de los hechos que determinó el juez, tenía derecho el demandante, no podía describirse ni como basado en un estoppel ni como de carácter privativo. La opinión actual de Su Señoría era que no se podía pedir el impedimento de propiedad para ayudar a hacer ejecutable un acuerdo declarado por la ley (artículo 2 de la Ley de Reforma Legislativa (Disposiciones Diversas) de 1989) como nulo. Un reclamo por la imposición de un fideicomiso constructivo para proporcionar un remedio para una expectativa decepcionada engendrada por una declaración hecha en el curso de negociaciones contractuales incompletas fue mal concebido y no pudo sostenerse confiando en un comportamiento desmedido. Sin embargo, el reclamante tenía derecho a un pago cuantitativo de mérito por sus servicios para obtener el permiso de planificación.
Inglaterra y Gales
Estoppel por representación de hecho
En el derecho inglés, estoppel por representación de hecho es un término acuñado por Spencer Bower. Esta especie de impedimento también se conoce como "impedimento de derecho consuetudinario por representación" en Halsbury's Laws of England , vol 16 (2), reedición de 2003.
Spencer Bower define el estoppel por representación de hecho de la siguiente manera: [24]
Cuando una persona ('el representante') ha hecho una representación de un hecho a otra persona ('el representante') en palabras o por actos o conducta, o (teniendo el deber de hablar o actuar con el representante) por silencio o inacción , con la intención (real o presunta) y con el resultado de inducir al representante en la fe de dicha representación a alterar su posición en su detrimento, el representante, en cualquier litigio que pueda tener lugar posteriormente entre él y el representante, queda impedido. , en contra del representado, de hacer, o intentar establecer por evidencia, cualquier afirmación sustancialmente en desacuerdo con su representación anterior, si el representado en el momento apropiado, y de la manera apropiada, se opone a ello.
Una segunda definición proviene de Sean Wilken y Theresa Villiers: [25] : párr. 9.02
Un impedimento por representación [de hecho] surgirá entre A y B si se establecen los siguientes elementos. Primero, A hace una representación falsa de un hecho a B o a un grupo del cual B era miembro. [No es necesario demostrar que A sabía que la representación era falsa.] En segundo lugar, al hacer la representación, A pretendía o [alternativamente] sabía que era probable que se actuara sobre ella. En tercer lugar, B, al creer en la representación, actúa en detrimento de ella al depender de la representación. [Debe haber sido razonable confiar en la representación.] Cuarto, A posteriormente busca negar la verdad de la representación. En quinto lugar, A. no puede plantear ninguna defensa al estoppel.
Una representación puede hacerse mediante palabras o conducta. Si bien la representación debe ser clara e inequívoca, una representación se puede inferir del silencio donde hay un deber de hablar o de una negligencia donde ha surgido un deber de cuidado. Según la ley inglesa, el estoppel por representación de hecho generalmente actúa como una defensa, aunque puede actuar en apoyo de una causa de acción o reconvención.
Preclusión equitativa
Según los sistemas legales inglés y australiano, los impedimentos de equidad incluyen los impedimentos de propiedad y promesas, que se describen a continuación. (En contraste con estoppel por representación, que es un reclamo (según el sistema inglés) ante la ley).
Estoppel de propiedad
En la ley inglesa, estoppel patentado es distinto del estoppel promisorio. Estoppel patentado no es un concepto en la ley estadounidense, pero a menudo se alcanza un resultado similar bajo la doctrina general del estoppel promisorio.
Tradicionalmente, el impedimento de propiedad surgía en relación con los derechos de uso de la tierra del propietario, y posiblemente en relación con las transferencias de propiedad en disputa. Aunque el impedimento patentado solo estaba disponible tradicionalmente en disputas que afectaban el título de propiedad inmueble, ahora ha ganado una aceptación limitada en otras áreas del derecho. El estoppel de propiedad está estrechamente relacionado con la doctrina de la confianza constructiva. [23]
J. Fry resumió los cinco elementos del estoppel patentado como: [26]
- el reclamante
- cometió un error en cuanto a sus derechos legales (generalmente porque el propietario real intentó transferir la propiedad, pero la transferencia no es válida o no es efectiva por alguna razón);
- hizo algún acto de confianza;
- el acusado
- conoce la existencia de un derecho legal que él (el demandado) posee y que es incompatible con el derecho reclamado por el demandante;
- conoce la creencia errónea del reclamante; y
- alentó al demandante en su acto de confianza.
Ejemplo: un padre le prometió una casa a su hijo, quien tomó posesión y gastó una gran suma de dinero en mejorar la propiedad, pero el padre nunca transfirió la casa al hijo. Tras la muerte del padre, el hijo afirmó ser el propietario equitativo. El tribunal determinó que los fideicomisarios testamentarios (como representantes de la herencia del padre fallecido) no podían negar el interés de propiedad del hijo y les ordenó que le transfirieran la tierra. [27]
Impedimento promisorio
La doctrina del estoppel promisorio evita que una de las partes retire una promesa hecha a una segunda parte si esta última se ha basado razonablemente en esa promesa.
Una promesa hecha sin consideración por lo general no es ejecutable. Se conoce como promesa desnuda o gratuita. Por lo tanto, si un vendedor de automóviles promete a un comprador potencial que no venderá un automóvil determinado durante el fin de semana, pero lo hace, la promesa no se puede cumplir. Pero si el vendedor de automóviles acepta del comprador potencial incluso un centavo en contraprestación por la promesa, el comprador potencial podrá hacer cumplir la promesa en los tribunales. Estoppel extiende el ámbito de la corte incluso a los casos en los que no hay consideración, aunque generalmente no es una 'espada': no es una base sobre la cual iniciar una demanda.
En la jurisprudencia inglesa, la doctrina del estoppel promisorio se desarrolló por primera vez en Hughes v. Metropolitan Railway Co [1877], pero se perdió durante algún tiempo hasta que Denning J la resucitó en el controvertido caso de Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd . [28]
Estoppel promisorio requiere:
- una promesa inequívoca por palabras o conducta
- evidencia de que hay un cambio en la posición del prometido como resultado de la promesa (confianza, pero no necesariamente en detrimento de ellos )
- inequidad si el promitente se retractara de la promesa
En general, el estoppel es "un escudo, no una espada"; no puede usarse como base de una acción por sí solo. [29] Tampoco extingue derechos. En High Trees, la empresa demandante pudo restablecer el pago total del alquiler desde principios de 1945 y podría haber restablecido el alquiler completo en cualquier momento después de que se hizo la promesa inicial, siempre que se hubiera dado un período de aviso adecuado. En este caso, el estoppel se aplicó a una "promesa negativa", es decir, una en la que una parte promete no hacer cumplir todos los derechos.
Estoppel es una construcción equitativa (a diferencia del derecho común) y, por lo tanto, su aplicación es discrecional. En el caso de D & C Builders v. Rees, los tribunales se negaron a reconocer una promesa de aceptar un pago parcial de 300 libras esterlinas sobre una deuda de 482 libras esterlinas sobre la base de que se extrajo mediante coacción. En Combe v. Combe Denning elaboró sobre la naturaleza equitativa del estoppel al negarse a permitir su uso como una "espada" por una ex esposa para extraer fondos del marido indigente.
La regla general es que cuando una de las partes acuerda aceptar una suma menor como pago total de una deuda, el deudor no ha dado ninguna contraprestación y, por lo tanto, el acreedor todavía tiene derecho a reclamar la deuda en su totalidad. Este no es el caso si el deudor ofrece el pago en una fecha anterior a la acordada previamente, porque el beneficio para el acreedor de recibir el pago anticipadamente puede considerarse como una contraprestación por la promesa de renunciar al resto de la deuda. Esta es la regla formulada en el caso de Pinnel , [30] y se afirma en Foakes v cerveza . [31]
La decisión de la Corte de Apelaciones en Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd sugiere que la doctrina del estoppel promisorio ahora puede operar para mitigar la severidad de esta regla del derecho consuetudinario. [32] Además, Arden LJ sostuvo que permitir a un acreedor incumplir su promesa de renunciar a buscar el saldo de una deuda a cambio de un pago parcial sería, en sí mismo, injusto. Por lo tanto, la única confianza que debe demostrar el prometido es la realización real del pago parcial. Este enfoque ha sido criticado por violar el principio establecido en Hughes y es incierto hasta qué punto los otros miembros de la Corte, a saber, Longmore LJ , estuvieron de acuerdo con él.
Estados Unidos
Preclusión equitativa
Estoppel equitativo es la contraparte estadounidense del estoppel por representación. Sus elementos se resumen como: [33]
- Hechos tergiversados u ocultos
- Conocimiento de hechos verdaderos
- Intención fraudulenta
- Inducción y confianza
- Lesión al denunciante
- Prueba de actus clara, concisa e inequívoca (no por implicación)
Por ejemplo, en Aspex Eyewear contra Clariti Eyewear , el fabricante de monturas de anteojos Aspex demandó a su competidor Clariti por infracción de patente. [34] Aspex esperó tres años, sin responder a una solicitud de enumerar las reclamaciones de patentes infringidas, antes de hacer valer su patente en un litigio. Durante este período, Clariti expandió su comercialización y ventas de los productos. El Circuito Federal descubrió que Aspex engañó a Clariti para que creyera que no haría cumplir su patente y, por lo tanto, impidió que Aspex procediera con la demanda. [35]
Otro ejemplo de estoppel equitativo es el caso de Sakharam Ganesh Pandit , un emigrante indio y abogado al que se le otorgó la ciudadanía estadounidense en 1914 debido a su designación como "blanco". Posteriormente, Pandit compró una propiedad, fue admitido en el colegio de abogados de California, se casó con una mujer blanca y renunció a sus derechos de propiedad y herencia en la India británica . Tras el caso de la Corte Suprema Estados Unidos v. Thind , que determinó que los indios eran considerados no blancos, y en el que Pandit representaba al solicitante, Bhagat Singh Thind , el gobierno de Estados Unidos decidió despojar a Pandit de su ciudadanía "obtenida ilegalmente". Pandit desafió con éxito la desnaturalización , argumentando que bajo el estoppel equitativo, se vería injustamente perjudicado al perder su ciudadanía, ya que lo haría convertirse en apátrida, perder su profesión de abogado y convertir su matrimonio en ilegal. En Estados Unidos contra Pandit , [36] la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó la ciudadanía de Pandit, poniendo fin a los procesos de desnaturalización contra él y otros estadounidenses de origen indio. [37] [38]
Impedimento promisorio
En muchas jurisdicciones de los Estados Unidos, el estoppel promisorio es una alternativa a la consideración como base para hacer cumplir una promesa. A veces también se le llama dependencia perjudicial.
El Instituto de Derecho Estadounidense en 1932 incluyó el principio de estoppel en la sección 90 del Restatement of Contracts , declarando:
Una promesa que el promitente debe esperar razonablemente que induzca a una acción o tolerancia de carácter definido y sustancial por parte del prometido y que induzca tal acción o tolerancia, es vinculante si la injusticia puede evitarse únicamente mediante la ejecución de la promesa.
- La reformulación (segunda) eliminó el requisito de que el perjuicio sea "sustancial".
Sin emabargo:
Estoppel equitativo es distinto del impedimento promisorio. Estoppel promisorio implica una promesa clara y definida, mientras que el impedimento equitativo implica sólo representaciones e incentivos. Las representaciones en cuestión en el impedimento promisorio se refieren a la intención futura, mientras que el impedimento equitativo implica la declaración de un hecho pasado o presente. También se dice que el impedimento equitativo se encuentra en el agravio, mientras que el impedimento promisorio se encuentra en el contrato. La principal distinción entre estoppel equitativo y estoppel promisorio es que el primero está disponible solo como defensa, mientras que el estoppel promisorio se puede utilizar como base de una causa de acción por daños y perjuicios.
- 28 Am Jur 2d Estoppel y Renuncia § 34
Suponga que B va a una tienda y ve una señal de que el precio de una radio es de $ 10. B le dice al comerciante que obtendrá el dinero y volverá más tarde ese mismo día para comprarlo; no hay discusión sobre el precio. El comerciante dice que cuando B regrese, le dará la bienvenida a B como cliente, a menos que venda primero sus tres radios. Al escuchar esto, B va y vende su reloj por $ 10 (realmente valía $ 15, pero como B quería el dinero de inmediato, decidió no esperar el mejor precio). Cuando B regresa, el letrero dice $ 11 y el propietario le dice a B que ha aumentado el precio. En equidad, ¿puede argumentar que el comerciante está impedido por conducta? B se basó en la representación implícita de que una radio se vendería por $ 10 cuando regresara con el dinero; B ha vendido su reloj con descuento, en detrimento suyo. (Este elemento estaría ausente si B vendiera el reloj al precio de mercado). Pero el comerciante no garantizó retener una de las radios contra la posibilidad de devolución de B ni acordó un precio fijo.
En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, la promesa del comerciante de tener una radio específica crearía un contrato vinculante, incluso si B tuviera que ir por el dinero. Una promesa de pagar al propietario en el futuro es una buena consideración si se hace a cambio de una promesa de vender una radio específica (una de tres probablemente sea lo suficientemente específica): una promesa a cambio de una segunda promesa genera el mismo valor. Por lo tanto, las palabras y los conocimientos reales del comerciante son fundamentales para decidir si surge un contrato o un impedimento legal.
Los redactores de la Segunda Reformulación debatieron cómo calcular la cantidad de daños que se derivan de un impedimento legal promisorio, usando el siguiente ejemplo: El tío de un joven promete darle $ 1,000 para comprar un automóvil. El joven compra un auto por $ 500, pero el tío se niega a pagar dinero. ¿Tiene el joven derecho a $ 1,000 (la cantidad prometida), o simplemente $ 500 (la cantidad que realmente perdió)? El Restatement establece que "El remedio otorgado por incumplimiento puede ser limitado según lo requiera la justicia", dejando la cuantificación a discreción del tribunal.
Otros impedimentos
Pais
Estoppel in pais (literalmente "por acto de notoriedad", o "acto formal solemne") es la raíz histórica del estoppel de derecho común por representación y estoppel equitativo. Los términos Estoppel in pais y estoppel equitativo se usan indistintamente en la ley estadounidense.
Convención
Estoppel por convención en la ley inglesa (también conocido como estoppel por acuerdo ) ocurre cuando dos partes negocian u operan un contrato pero cometen un error . Si comparten una suposición, creencia o comprensión de la interpretación o efecto legal del contrato, entonces están obligados por él, si: [ cita requerida ]
- Ambos sabían que el otro tenía la misma creencia, y
- Ambos basaron sus tratos posteriores en esas creencias.
El impedimento por convención se invoca con mayor frecuencia si una de las partes desea confiar en la negociación previa al contrato como ayuda para la construcción del contrato. [39]
Es discutible si el estoppel por convención es una doctrina de estoppel separada, o simplemente un caso de estoppel basado en la confianza (el estoppel por representación sería su forma más frecuente), o de la regla de interpretación que, cuando las palabras en un contrato son ambiguas, uno siempre interpreta esas palabras para dar efecto a las intenciones reales de las partes, incluso si ese no fuera el resultado legal habitual (véase Amalgamated Investment and Property Co. Ltd. contra Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84).
Aquiescencia
La evasión por aquiescencia puede surgir cuando una persona da una advertencia legal a otra sobre la base de algunos hechos o principios legales claramente afirmados, y la otra no responde dentro de "un período de tiempo razonable". Al acceder , se considera generalmente que la otra persona ha perdido el derecho legal a afirmar lo contrario.
Como ejemplo, suponga que Jill ha estado guardando su auto en la tierra de Jack sin ningún contrato entre ellos. Jack envía una carta certificada a la dirección legal de Jill, en la que dice: "Ya no estoy dispuesto a permitir que su automóvil se quede aquí de forma gratuita. Por favor, venga a buscar su automóvil o haga arreglos para pagarme el alquiler por guardarlo. Si no lo hace así que, dentro de los 30 días, consideraré el auto abandonado y reclamaré la propiedad del mismo. Si necesita más tiempo para hacer arreglos, comuníquese conmigo dentro de los 30 días y podemos resolver algo ". Si Jill no responde, se puede decir que renunció a la propiedad del automóvil, y el impedimento por aquiescencia puede evitar que cualquier tribunal invalide las acciones de Jack de registrar el automóvil a su nombre y usarlo como propio.
Contractual
La ley relativa al impedimento contractual (en la ley inglesa) se resumió en Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386 :
En principio, no hay ninguna razón por la que las partes de un contrato no deban estar de acuerdo en que un determinado estado de cosas debe constituir la base de la transacción, sea el caso o no. Por ejemplo, puede ser deseable resolver un desacuerdo sobre una situación existente a fin de establecer una base clara para el contrato en sí y su ejecución posterior. Cuando las partes expresan un acuerdo de este tipo en un documento contractual, tampoco pueden negar posteriormente la existencia de los hechos y materias sobre los que se han puesto de acuerdo, al menos en lo que concierne a aquellos aspectos de su relación a los que se dirige el acuerdo. El contrato en sí da lugar a una preclusión ... [40]
Escritura
El impedimento por escritura es una regla de prueba que surge del estado de un contrato firmado bajo sello; dichos acuerdos, llamados escrituras, se aplican más estrictamente que los contratos ordinarios y se espera que las partes tengan más cuidado en verificar el contenido antes de firmarlos. Por lo tanto, una vez firmadas, todas las declaraciones de hecho (que generalmente se encuentran en el considerando inicial que establece la (s) razón (es) para realizar la escritura) son pruebas concluyentes contra las partes que no pueden afirmar lo contrario.
Preclusión por conflicto
"No se le debe permitir que adopte una posición, actitud o conducta contradictoria a quien con su discurso o conducta haya inducido a otro a actuar de una manera determinada". [41] Por ejemplo, entre dos o más reclamantes, una parte que adopte posiciones jurídicas múltiples e incoherentes queda impedida para hacer valer sus posiciones frente a otra reclamación coherente y cierta, es decir, trato preferencial para determinadas reclamaciones sobre reclamaciones inciertas.
Impedir estoppel
El estoppel de la cuestión (más comúnmente conocido como preclusión de la cuestión) evita, en algunos casos, que un asunto que ya ha sido litigado y decidido sobre el fondo sea re-litigado, incluso cuando las partes son diferentes. En el mundo del crimen, algunos casos han alcanzado notoriedad, por ejemplo, en la saga Birmingham Six , la Cámara de los Lores dictaminó en Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police (1982) que se aplicó estoppel . Lord Diplock dijo:
[Este caso] se refiere a la facultad inherente que debe poseer cualquier tribunal de justicia para evitar el uso indebido de su procedimiento de una manera que, aunque no contradiga la aplicación literal de sus normas procesales, sería, sin embargo, manifiestamente injusto para una de las partes en el litigio ante él. , o desprestigiaría la administración de justicia entre las personas de pensamiento recto. [42]
Una variante del estoppel de la cuestión también impide que una parte presente una demanda en procedimientos posteriores que deberían haberse presentado como parte de procedimientos legales anteriores. [43]
En otros países
Australia
La doctrina del estoppel promisorio se adoptó en la ley australiana en Legione v Hateley . Sin embargo, los demandantes no tuvieron éxito en ese caso porque la confianza no era razonable y la promesa no era inequívoca. [44]
La ley australiana ahora ha ido más allá de la posición adoptada en el caso English High Trees , [28] a casos en los que no existe una relación legal preexistente entre las dos partes, y el estoppel promisorio puede ser esgrimido como una "espada", no solo como un escudo". Mason CJ y Wilson J en Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher [7] sostuvieron que si se prueba la preclusión, da lugar a una equidad a favor del demandante, y el tribunal hará la equidad mínima que sea justa en las circunstancias . De este caso, también es posible que la promesa provenga del silencio o de la inacción.
Declarado por Brennan J en Waltons Stores :
Para establecer un estoppel equitativo, es necesario que el demandante demuestre que 1) el demandante asumió que existiría una relación legal particular entre ellos (y en el último caso) que el demandado no sería libre de retirarse de esa relación legal esperada ; 2) el demandado ha inducido al demandante a adoptar esa suposición o expectativa; 3) el demandante actúa o se abstiene de actuar basándose en la suposición o expectativa; 4) el acusado lo sabía o tenía la intención de que lo hiciera; 5) la acción o inacción del demandante ocasionará un perjuicio si no se cumple el supuesto de expectativa; y 6) el acusado no ha actuado para evitar ese perjuicio, ya sea cumpliendo con la suposición o expectativa de lo contrario. [7]
Aunque existe cierto debate sobre si la "inconcebibilidad" es un elemento que los tribunales ingleses deben tener en cuenta al considerar el estoppel por representación de hecho, los tribunales australianos claramente lo hacen. [25] : párr. 9–03 [45] Este elemento se satisface si una de las partes anima a la otra a crear supuestos que conduzcan a la confianza. [46]
Hoy, el principio de estoppel puede dar lugar a una obligación ejecutable incluso sin una consideración bajo las siguientes condiciones:
- promesa [47]
- comportamiento deshonesto del promitente
- relación especial entre el promitente y el prometido, [48] (por ejemplo, deber de información);
- cambio de posición irreversible por parte del prometido
Al hacer cumplir una preclusión, los tribunales australianos observarán el impacto que la aplicación tendrá en otros, especialmente en terceros. Por lo tanto, el alivio en el estoppel sigue siendo discrecional y no siempre se otorgará en función de las expectativas del demandante. [49] [50]
El estatus de estoppel por representación de hecho es menos claro en Australia. Dos decisiones fundamentales pretenden fusionar el derecho consuetudinario y el estoppel equitativo en una sola doctrina unificada, [7] [45] pero el Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur [51] continúa tratando el estoppel por representación en el common law como distinto del estoppel equitativo. [52] Esto puede ser importante para decidir qué tribunal tiene jurisdicción para pronunciarse sobre el tema.
Si bien también existe una doctrina de estoppel de propiedad, el Tribunal Superior de Australia fusionó esta doctrina con la doctrina de estoppel promisorio en virtud de sus criterios similares. [7]
No obstante, la autoridad para la doctrina del estoppel de propiedad indica que si un propietario permite que un licenciatario gaste dinero en la tierra bajo una expectativa creada o alentada por el propietario de que él / ella podrá permanecer allí, y el titular de la licencia sufre un perjuicio en basándose en esa expectativa, surge una equidad en el licenciatario que le da derecho a quedarse. [53] [54] Cuando se determina que existe un impedimento de propiedad, el tribunal no tiene que otorgar al demandante un interés de propiedad en la tierra sujeta a la disputa. En su lugar, puede dictar una orden para que el demandante reciba una compensación equitativa. [49]
India
El artículo 115 de la Indian Evidence Act define el estoppel: "Cuando una persona, mediante su declaración, acto u omisión, ha causado o permitido intencionalmente que otra persona crea que algo es verdad y actúe sobre tal creencia, ni él ni su representante deberán se le permitirá, en cualquier pleito o procedimiento entre él y dicha persona o su representante, negar la veracidad de esa cosa ".
Entonces, por ejemplo, si A intencional y falsamente lleva a B a creer que cierta tierra pertenece a A, y por lo tanto induce a B a comprarla y pagarla, y solo más tarde A adquiere la tierra, entonces A no puede argumentar para anular la venta sobre la base de que, en el momento de la venta, no tenía título. [55]
La doctrina del estoppel se basa en el principio de que la coherencia en la palabra y la acción imparte certeza y honestidad a los asuntos humanos. Si una persona hace una representación a otra, en cuya fe actúa ésta, en su perjuicio, la primera no puede retractarse de la representación.
Sin embargo, el estoppel no se aplica a las representaciones hechas con respecto a los derechos fundamentales conferidos por la Constitución de la India , la fuente de todas las leyes, que existe no solo para beneficiar a las personas sino también para garantizar los derechos colectivos. Por tanto, nadie puede ceder las libertades que le confiere la Constitución. Una concesión hecha por él en un procedimiento, ya sea por un error de ley o de otra manera, de que no posee o no hará cumplir ningún derecho fundamental en particular, no puede impedirlo, ya que hacer cumplir el estoppel frustraría el propósito de la Constitución. [14]
Ver también
- Aquiescencia y Estoppel por aquiescencia
- Estoppel del cedente
- Estoppel colateral (EE. UU.)
- Corporación de facto y corporación por estoppel (EE. UU.)
- Estoppel directo
- Estoppel por escritura (EE. UU.)
- Estoppel judicial
- Estoppel del licenciatario
- McDonald contra el Fiscal General
- Principio de venire contra factum proprium non valet en los sistemas legales basados en el derecho civil
- Estoppel del historial de enjuiciamiento también conocido como impedimento de envoltura de archivos (EE. UU.)
Notas
- ^ "Definición de Estoppel" . Diccionario de derecho de Duhaime. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2015 . Consultado el 18 de diciembre de 2015 .
- ↑ Black's Law Dictionary define estoppel como una "barrera o impedimento planteado por la ley, que impide a un hombre alegar o negar un cierto hecho o estado de hechos, como consecuencia de su alegación o negación o conducta o admisión anteriores, o en consecuencia de una sentencia definitiva del asunto en un tribunal de justicia ".
- ^ "Estoppel" . Diccionario de la ley de Black . Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2015 . Consultado el 18 de diciembre de 2015 .
- ^ Véase Jorden v Money [1854] 10 ER 868
- ^ Jorden v Money
- ^ T. COTTIER, HP MÜLLER, " Estoppel " en la enciclopedia Max Planck de derecho internacional público , abril de 2007.
- ↑ a b c d e Waltons Stores (Interstate) Ltd contra Maher [1988] HCA 7 , (1988) 164 CLR 387 (19 de febrero de 1988), Tribunal Superior (Australia).
- ^ "estop" y "stop", en American Heritage Dictionary of the English Language (2004), cuarta edición, Boston: Houghton Mifflin.
- ^ 2 Coca-Cola, Littleton 352a
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 25 de enero de 2012 . Consultado el 10 de diciembre de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Dicey Morris y Collins , 14ª ed. (2006) en 7-031 : "A los efectos del derecho interno inglés, a veces se dice que el estoppel es una regla de prueba. Si ... debe considerarse como una regla de fondo o de procedimiento ... bien puede variar con el tipo de preclusión bajo consideración ".
- ^ Treitel sobre contratos , 14ª ed. (2015) en 3-090 .
- ^ First National Bank plc contra Thompson [1996] Capítulo 231 en 236
- ^ a b India - Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation (1985.07.10) (Derecho a la vida y medios de subsistencia de las personas sin hogar)
- ^ Lioe, Ester. "Promissory Estoppel sirve como un escudo y un guardia de espadas inconcebible" . academia.edu . Archivado desde el original el 25 de abril de 2012.
- ^ "Ley de contratos australiana - Julie Clarke" . www.australiancontractlaw.com . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2014.
- ^ "Promissory Estoppel es un escudo, no una espada - Derecho Universitario - Marcado por Teachers.com" . coursework.info . Archivado desde el original el 29 de enero de 2012.
- ^ "Conferencia de Derecho Contractual - Estoppel - sus orígenes y formas" . netk.net.au .
- ^ Speckman v. Ciudad de Indianápolis , 540 NE2d 1189, 1191 (Ind. 1989).
- ^ a b c d Commonwealth v. Twitchell , Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts, 416 Mass. 114, 617 NE2d (1993); Wilkins, Justicia
- ^ Leyes de Inglaterra de Halsbury , Vol 16 (2), 2003
- ^ Spence, Michael (1999). Protección de la dependencia: la doctrina emergente de la evasión equitativa . Hart Publishing. págs. 60–66. ISBN 9781901362626.
- ^ a b Cobbe v Yeoman's Row [2008] UKHL 55
- ^ Bower, Spencer (2004). La Ley relativa a la exclusión por representación (4ª ed.). paraca. I.2.2.
- ^ a b Wilken, Sean; Villiers, Theresa (2002). La Ley de Renuncia, Variación y Estoppel (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford.
- ↑ Wilmott contra Barber (1880) 15 Ch D 96
- ^ Dillwyn v Llewelyn (1862) 4 De GF & J. 517 CA Véase también Inwards v Baker [1965] 2 QB 29, CA
- ^ a b Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd [1947] KB 130.
- ^ Combe contra Combe (1951) 2 KB 215
- ^ Caso de Pinnel (1602) 5 Co Rep 117a
- ^ Foakes v Beer (1884) 9 Aplicación Cas 605
- ^ Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd 2008 1 WLR 643
- ^ Cox, Lucian B. (1951). Equidad: Principios y procedimientos en Virginia y West Virginia . § 288.
- ^ " Aspex Eyewear v. Decisión judicial de Clariti Eyewear " (PDF) . uscourts.gov . Archivado desde el original (PDF) el 27 de mayo de 2010.
- ^ Joel Leeman, "El silencio es mortal: el peligro de la inacción después de llamar a alguien infractor" Archivado el 14 de julio de 2014 en Wayback Machine , Sunstein IP Update (junio de 2010)
- ^ Estados Unidos contra Pandit , 15 F.2d 285 (noveno Cir. 1926).
- ^ Coulson, Doug (2017). Raza, nación y refugio: la retórica de la raza en los casos de ciudadanía estadounidense de origen asiático . Albany: Prensa SUNY. págs. 76–82. ISBN 978-1-4384-6662-0. OCLC 962141092 .
- ^ Rangaswamy, Padma (2007). Americanos indios . Johnston, Robert D. Nueva York: Chelsea House. pag. 27. ISBN 978-1-4381-0712-7. OCLC 228654847 .
- ^ Chartbrook Ltd y otro contra Persimmon Homes Ltd y otro [2009] UKHL 38
- ^ Peekay Intermark Ltd contra Australia and New Zealand Banking Group Ltd , párrafo 56.
- ^ Marca v. Farmer's Mut. Asociación de Protección de Texas , Tex. App 95 SW2d 994, 997
- ^ Sentencias - Polanski (Apelante) contra Conde Nast Publications Limited (Demandados) Archivado el 8 de julio de 2017 en laspublicaciones del Parlamento de Wayback Machine del Reino Unido> Negocios> Publicaciones de Lords> Índice de sentencias> Sentencia. Párrafo 86
- ↑ Henderson contra Henderson (1843) 3 Hare 100, 67 ER 313.
- ^ Legione v Hateley [1983] HCA 11 , (1983) 152 CLR 406 en p 440 (14 de abril de 1983), Tribunal Superior (Australia).
- ^ a b Commonwealth v Verwayen [1990] HCA 39 , (1990) 170 CLR 394 en p 444 por Deane J, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Thompson v Palmer [1933] HCA 61 (14 de diciembre de 1933), Tribunal Superior (Australia).
- ^ W contra G [1996] NSWSC 43 , Tribunal Supremo (NSW, Australia).
- ^ Con-stan Industries of Australia Pty Ltd contra Norwich Winterthur Insurance (Australia) Ltd [1986] HCA 14 , (1986) 160 CLR 226 (11 de abril de 1986), Tribunal Superior (Australia).
- ↑ a b Giumelli contra Giumelli [1999] HCA 10 .
- ^ Delaforce v Simpson-Cook [2010] NSWCA 84 (20 de julio de 2010), Tribunal de Apelación (NSW, Australia).
- ^ Consejo de Byron Shire contra Vaughan [2002] NSWCA 158 , Tribunal de apelación (NSW, Australia).
- ^ Meagher, Gummow & Lehane, Equity: Doctrines & Remedies , 4ª edición, Butterworth: 2002, Capítulo 17; y Parkinson, The Principles of Equity , 2da edición, LBC: 2003, Capítulo 7.
- ^ Para el interés / supuesto de expectativa, véase también Mobil Oil Australia Ltd contra Wellcome International Pty Ltd [1998] FCA 205 (13 de marzo de 1998), Tribunal Federal (Australia).
- ^ Inwards v Baker (1965) 2 QB 29.
- ^ "Sección 115 de la Ley de pruebas de la India de 1872" . indiankanoon.org . Archivado desde el original el 13 de agosto de 2012.
Referencias
- Sobre estoppel de la cuestión: Cámara de los Lores - Arthur JS Hall and Co. v. Simons ;
- The 'Lectric Law Library - Estoppel definido y explicado
- David Swarbrick. Estoppel (Inglaterra) - 1980-1984, sitio web de swarb.co.uk "Estoppel, en sus diversas formas, incluidos los impedimentos propios y equitativos".
enlaces externos
- Estoppel de propiedad
- Acuerdos de impedimento para inquilinos
- Impedimento promisorio