Exxon Shipping Co. v. Baker , 554 US 471 (2008), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos . La Corte dictaminó en una decisión 5-3 que los daños punitivos otorgados a las víctimas del derrame de petróleo del Exxon Valdez deberían reducirse de US $ 2.5 mil millones a US $ 500 millones.
Exxon Shipping Co. contra Baker | |
---|---|
Disputado el 27 de febrero de 2008 Decidido el 25 de junio de 2008 | |
Nombre completo del caso | Exxon Shipping Company, et al. contra Grant Baker, y col. |
Expediente no. | 07-219 |
Citas | 554 US 471 ( más ) 128 S. Ct. 2605; 171 L. Ed. 2d 570 |
Tenencia | |
En los casos marítimos, por lo general, no es apropiada una relación más de uno a uno entre daños compensatorios y punitivos, en ausencia de irregularidades intencionales. Dado que Exxon ha pagado alrededor de $ 507 millones para compensar a más de 32,000 nativos de Alaska, terratenientes y pescadores comerciales por el daño causado por el derrame, no debería tener que pagar más que esa cantidad en daños punitivos. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Souter, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas; Stevens, Ginsburg, Breyer (Partes I, II y III) |
Concurrencia | Scalia, acompañado por Thomas |
Concurrir / disentir | Stevens |
Concurrir / disentir | Ginsburg |
Concurrir / disentir | Breyer |
Alito no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V , Reafirmación (segunda) de agravios |
El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . El Noveno Circuito también había dictaminado que Exxon podría ser considerado responsable por la conducta imprudente del capitán del barco, Joseph J. Hazelwood , quien había abandonado el puente durante el desastre y había estado bebiendo vodka esa noche. La Corte Suprema se dividió 4-4 sobre la cuestión de si Exxon era responsable de la acción de Hazelwood. El resultado de la división es que la decisión del Noveno Circuito sobre la responsabilidad superior del demandado de Exxon por la conducta de Hazelwood permanece ya que Hazelwood actuó en una capacidad gerencial bajo el enfoque de la Sección 909 (c) de Restatement (Second) of Torts para daños punitivos.
Después de considerar las políticas de daños punitivos de naciones extranjeras, la Corte razonó que aunque los daños punitivos estaban justificados, no pueden exceder lo que Exxon ya pagó para compensar a las víctimas por pérdidas económicas, que fue de unos 500 millones de dólares. Sostuvo que una relación de uno a uno entre daños punitivos y compensatorios era "un límite superior justo" en los casos marítimos que implicaban imprudencia , en comparación con la menor responsabilidad por negligencia o la mayor responsabilidad por conducta intencional. [1] Su razonamiento, "El problema real, al parecer, es la absoluta imprevisibilidad de las indemnizaciones punitivas", frustra el objetivo de los daños punitivos, disuadiendo la conducta reprobable, porque los daños predecibles crean un incentivo para continuar la mala conducta peligrosa si la responsabilidad por lesiones personales es menos que el beneficio potencial, como en el Ford Pinto . Sugirió que darle a un "hombre malo" la oportunidad de mirar hacia adelante y calcular las consecuencias de hacer o no hacer un mal acto disuadirá las acciones dañinas. Sugiere que los límites superiores de los daños punitivos deberían ser tan predecibles como el rango legislativo de sentencias penales, pero no se discutió un mínimo para los daños punitivos.
El juez David Souter escribió para la mayoría, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Clarence Thomas . El juez Samuel Alito no participó en la decisión porque posee acciones de ExxonMobil .
El juez Stevens escribió una opinión separada coincidiendo en parte y disintiendo en parte. Su disidencia defendía la moderación judicial porque el Congreso ha optado por regular la ley de daños marítimos. Stevens escribió que la adjudicación del tribunal de primera instancia de $ 2.5 mil millones en daños punitivos no fue un abuso de discreción y debería haber sido confirmada.
Sobre este razonamiento, el profesor de derecho de la Universidad de Boston , Keith Hylton, dijo: "El elaborado y extenso argumento del tribunal a favor de la proporción uno a uno es preocupante por varias razones. En primer lugar, toda la discusión era en gran medida innecesaria si el tribunal realmente quería limitar su decisión a casos marítimos. La mayoría de la corte parece estar tratando de defender la imposición de la proporción uno a uno como regla por defecto en los casos civiles ordinarios ". [2]
El caso a menudo se cita como una de las peores decisiones de la Corte Suprema en los tiempos modernos. [3] [4]
Referencias
- ^ Barnes, Robert (26 de junio de 2008). "Los jueces talan daños por derrame de petróleo de Exxon" . The Washington Post . Consultado el 2 de mayo de 2010 .
- ^ [1] [ enlace muerto ]
- ^ Parker, Garrett (2019). "Clasificación de las 10 peores decisiones de la Corte Suprema de todos los tiempos" . Money Inc. Consultado el 10 de junio de 2021 .
- ^ Staff (14 de octubre de 2015). "13 peores decisiones de la Corte Suprema de todos los tiempos" . FindLaw . Consultado el 10 de junio de 2021 .
Otras lecturas
- Liptak, Adam (26 de junio de 2008). "Daños cortados contra Exxon en el caso Valdez" . The New York Times .
enlaces externos
- Texto de . Exxon Shipping Co. v panadero , 554 EE.UU. 471 (2008) está disponible en: Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)