Supervisión y Gestión Financiera Bd. para Puerto Rico v.Aurelius Investment, LLC , 590 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los nombramientos para la Junta de Supervisión y Administración Financiera para Puerto Rico no están sujetos a las restricciones en las Nombramientos Cláusula de la Constitución de Estados Unidos. El Tribunal sostuvo que todos los funcionarios de los Estados Unidos están sujetos a la Cláusula de Nombramientosincluso si sus deberes se relacionan con Puerto Rico. Sin embargo, el poder que ejercen debe ser principalmente de naturaleza federal para que se aplique la Cláusula. Si el oficial ejerce poderes principalmente de naturaleza local, incluso si son creados por la ley federal, entonces el oficial no es "de los Estados Unidos" y está exento del cumplimiento de la Cláusula. Como los miembros de la Junta se preocupan principalmente por el gobierno de Puerto Rico, aunque sus decisiones tienen consecuencias potencialmente a nivel nacional, sus poderes son principalmente de naturaleza local y no necesitan ser nombrados de conformidad con la Cláusula.
Supervisión y Gestión Financiera Bd. para Puerto Rico v. Aurelius Investment, LLC | |
---|---|
Discutido el 15 de octubre de 2019 Decidido el 1 de junio de 2020 | |
Nombre completo del caso | Junta de Supervisión y Administración Financiera para Puerto Rico v.Aurelius Investment, LLC |
Expediente no. | 18-1334 |
Citas | 590 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 1649; 207 L. Ed. 2d 18 |
Historia del caso | |
Previo | Moción de desestimación denegada, In re Fin. Supervisión y Gestión Bd. para Puerto Rico , 318 F. Supp. 3d 537 ( DPR 2018); afirmado en parte, invertido en parte sub nom. Aurelius Inv., LLC contra Puerto Rico , 915 F.3d 838 ( 1.er Cir. 2019); cert . concedido, 139 S. Ct. 2735 (2019). |
Tenencia | |
Todos los funcionarios de los Estados Unidos están sujetos a la Cláusula de nombramientos independientemente del lugar de destino. Sin embargo, los oficiales que ejercen el poder local primario no son oficiales "de los Estados Unidos" y no están sujetos a la Cláusula de Nombramientos. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Breyer, junto con Roberts, Ginsburg, Alito, Kagan, Gorsuch y Kavanaugh |
Concurrencia | Thomas (en juicio) |
Concurrencia | Sotomayor (en juicio) |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU., Art. II, §2, cl. 2 Ley de Supervisión, Gestión y Estabilidad Económica de Puerto Rico |
Antecedentes del caso
En los años previos al 2014, Puerto Rico , un territorio de los Estados Unidos , tuvo varios problemas económicos, incluido un período de depresión , que le hizo acumular una gran cantidad de deuda con los acreedores. La ley estadounidense impide que el territorio se declare en bancarrota bajo el Capítulo 9 sobre su deuda, una opción que normalmente se ofrece a otros estados y divisiones estadounidenses. [1] En febrero de 2014, tanto Standard & Poor's como Moody's bajaron la calificación de la deuda de Puerto Rico, [2] [3] causando que algunos de sus acuerdos de acreedores anteriores ahora requieran el pago en meses en lugar de años. En este punto, se estimó que Puerto Rico había adquirido más de US $ 72 mil millones en deuda a través de unos 165,000 acreedores, y la falta de pago de estos acuerdos habría agregado miles de millones adicionales a lo que debía el territorio. [4] [5] El territorio intentó eliminar parte de la deuda mediante la aprobación de la Ley de Recuperación y Cumplimiento de Deudas de Corporaciones Públicas de Puerto Rico, que permite que las corporaciones públicas como las empresas de servicios públicos se declaren en bancarrota, pero esto finalmente fue declarado no permitido por la ley existente a través de la Suprema. El caso judicial Puerto Rico v. Franklin California Tax-Free Trust por ser demasiado similar a la bancarrota del Capítulo 9. [6] [7]
La incapacidad de Puerto Rico para saldar su deuda llevó a la Ley de Supervisión, Administración y Estabilidad Económica de Puerto Rico (PROMESA) en junio de 2016. PROMESA creó una Junta de Control Fiscal (FCB), compuesta por siete miembros junto con el Gobernador de Puerto Rico. como su octavo miembro sin derecho a voto. La FCB se propuso ayudar a Puerto Rico a reestructurar su deuda para poder pagar a sus acreedores de manera oportuna, desarrollar un plan fiscal para respaldar ese cronograma de pagos al tiempo que cumple con el bienestar y los servicios necesarios de sus residentes, y de otra manera ayudar a dirigir la responsabilidad fiscal. del territorio. La Ley también protegió a Puerto Rico de cualquier demanda de sus acreedores al imponer un período de moratoria después de la aprobación del proyecto de ley para permitir que la FCB establezca un plan, y luego, que dichos casos sean escuchados en un tribunal especial, el Tribunal de Distrito para el Distrito. de Puerto Rico , y los casos serán supervisados por la Jueza Laura Taylor Swain del Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York , quien había sido nombrada por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts . [8] [9] [10] De los siete miembros de la junta, seis fueron seleccionados por el Presidente de los Estados Unidos de una lista de recomendaciones del Congreso basadas en vínculos previos con negocios de Puerto Rico, y el séptimo por elección del Presidente. . PROMESA no requirió ninguna afirmación de estos nombramientos por parte del Senado. [11]
A medida que se formó la FBC y se comenzó a trabajar para establecer un plan fiscal y reestructuración de la deuda, el plazo inicial por el cual Puerto Rico podía incumplir los pagos había pasado y en mayo de 2017, varios acreedores entablaron una demanda contra el territorio por incumplimiento de pago. La FCB emitió su intención de que estos casos se conozcan en el tribunal especial establecido por PROMESA. [9] Los casos llevados a cabo en esta corte buscaron reducir significativamente la cantidad que Puerto Rico debía a sus acreedores. [12] Esto también se vio afectado por el huracán María que estructuró Puerto Rico en septiembre de 2017, causando un estimado de US $ 139 mil millones en costos adicionales para la recuperación, lo que afectó cuánto podría pagar el territorio a los acreedores bajo PROMESA. [13] Incapaces de impugnar la jurisdicción especial, los acreedores recurrieron a impugnar la validez del núcleo de PROMESA, argumentando que la junta de la FCB, como designados presidenciales, debe ser ratificada a través de la aprobación del Senado como parte de la Cláusula de Apropiaciones , y por tanto, eran inconstitucionales. [12] El juez Swain rechazó los argumentos de los acreedores sobre la constitucionalidad de PROMESA, que generó múltiples apelaciones ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito . En un fallo combinado en febrero de 2019, el Primer Circuito revocó las conclusiones del tribunal especial y acordó con los acreedores que el nombramiento de miembros de la FCB, aunque no para un cargo federal sino establecido por una ley federal, requería la confirmación del Senado y, por lo tanto, su los nombramientos eran inconstitucionales. [14] [15] El Primer Circuito no declaró ningún acuerdo anterior que la FCB fuera nula, afirmando que incluso sin nombramiento, las acciones y acuerdos de los miembros de la FCB seguían siendo válidos bajo la doctrina de los oficiales de facto , y dio a la Administración estadounidense 90 días para que el Senado haga las confirmaciones necesarias antes de que se produzca el efecto de la decisión del Circuito de anular la autoridad de la FCB. [dieciséis]
Corte Suprema
La propia FCB hizo una petición de emergencia a la Corte Suprema para conocer del caso, así como para extender el plazo por demoras en el proceso de reelección en el Senado; El presidente Donald Trump había proporcionado una nueva lista de nombres para junio, pero el Senado tardó varias semanas en comenzar las audiencias de confirmación. [17] [13] La Corte Suprema aceptó la petición el 20 de junio de 2019, programando acelerar el caso en octubre. [18] Con la aceptación del caso por parte de la Corte Suprema, el Primer Circuito acordó extender el plazo para reelecciones hasta que la Corte Suprema emitiera su opinión sobre el caso. [19]
Los alegatos orales se llevaron a cabo el 15 de octubre de 2019. Surgieron preguntas sobre la aplicabilidad de los Casos Insulares , la opinión del Primer Circuito de dejar las decisiones pasadas de la FCB en su lugar bajo la doctrina de oficiales de facto , y qué impactos en Puerto Rico ocurrirían basados en múltiples resultados de la decisión. [13]
La Corte Suprema emitió su decisión el 1 de junio de 2020, revocando por unanimidad la decisión del Primer Circuito y confirmando el nombramiento de la junta de la FCB sin la confirmación del Senado. El juez Stephen G. Breyer escribió la opinión mayoritaria a la que se unieron todos los jueces menos dos. Breyer escribió que la FCB "es parte del gobierno local de Puerto Rico" con una serie de deberes y poderes "respaldados por la ley puertorriqueña, no federal", negando así la necesidad de que los miembros de la junta sean confirmados a través de la Cláusula de Nombramientos. . [5] El juez Clarence Thomas escribió una opinión que coincidió en el juicio, pero no estuvo de acuerdo con la forma en que la mayoría concluyó que los deberes de la FCB eran principalmente locales, mientras que la jueza Sonia Sotomayor también escribió una opinión que coincidió con el juicio, pero declaró que estaba "escéptica de que la Constitución apruebe este libre ejercicio de control sobre una población que el gobierno federal ha acordado explícitamente reconocer que opera bajo un gobierno de su propia elección, de conformidad con una constitución de su propia elección ". [5]
Referencias
- ^ Walsh, Mary Williams (6 de mayo de 2017). "Puerto Rico: un problema de deuda que seguía en ebullición" . The New York Times . pag. B5. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2017 . Consultado el 6 de mayo de 2017 .
- ^ "S&P rebaja la deuda de Puerto Rico a la categoría de basura" . Reuters . 4 de febrero de 2014. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2014 . Consultado el 2 de marzo de 2014 .
- ^ "ACTUALIZACIÓN 3-Moody's sigue a S&P, reduce a Puerto Rico a la basura" . Reuters . 7 de febrero de 2014. Archivado desde el original el 9 de febrero de 2014 . Consultado el 2 de marzo de 2014 .
- ^ Caruso Cabrera, Michelle (24 de enero de 2014). "Por qué Puerto Rico necesita pedir dinero prestado, y pronto" . CNBC . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2014 . Consultado el 2 de marzo de 2014 .
- ^ a b c Liptak, Adam (1 de junio de 2020). "Corte Suprema apoya la respuesta federal a la deuda de Puerto Rico" . The New York Times . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ "Puerto Rico v. Franklin California Tax-Free Trust" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2017 . Consultado el 3 de mayo de 2017 .
- ^ Walsh, Mary Williams (22 de marzo de 2016). "Puerto Rico lucha por el Capítulo 9 de Bancarrota en la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Brown, Nick (30 de junio de 2016). "Puerto Rico autoriza suspensión de pago de deuda; Obama firma proyecto de ley de rescate" . Reuters .
- ^ a b Guadalupe, Patricia (3 de mayo de 2017). "Puerto Rico combate demandas de deudores con presentación de protección por bancarrota" . NBC News . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ Hurley, Lawrency (7 de mayo de 2017). "El presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos recurre al juez de Nueva York para manejar la quiebra de Puerto Rico" . Reuters . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ "¿Quiénes son los miembros de la Junta de Control Fiscal de Puerto Rico?" . NBC News . Consultado el 21 de abril de 2018 .
- ^ a b Aronoff, Kate (4 de octubre de 2017). "Puerto Rico va camino de una condonación de deuda histórica, a menos que Wall Street se salga con la suya" . La intercepción . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ a b c Liptak, Adam (15 de octubre de 2019). "Caso de la Corte Suprema podría tener un efecto enorme en la crisis de la deuda de Puerto Rico" . The New York Times . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Aurelius Inv., LLC contra Puerto Rico , 915 F.3d 838 ( 1.er Cir. 2019).
- ^ Baude, Will (15 de febrero de 2019). "La nulidad de los nombramientos de PROMESA" . Razón . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ "La Casa Blanca dice que volverá a nombrar la junta de supervisión de Puerto Rico" . Reuters . 29 de abril de 2020 . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Kaske, Michelle (23 de abril de 2019). "Junta de Puerto Rico lleva a la Corte Suprema de miembros de la disputa" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 5 de junio de 2020 .
- ^ Hurley, Lawrence (20 de junio de 2019). "Tribunal superior de Estados Unidos se enfrenta a la disputa de la junta de supervisión financiera de Puerto Rico" . Reuters . Consultado el 6 de junio de 2020 .
- ^ Slavin, Robin (3 de julio de 2019). "La Junta de Supervisión de Puerto Rico continuará hasta el fallo de la Corte Suprema" . Comprador de bonos . Consultado el 5 de junio de 2020 .
enlaces externos
- Texto de Supervisión y Gestión Financiera Bd. . para Puerto Rico v Aurelio Inversión, LLC , 590 EE.UU. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)