V Frank. Gaos , 586 de Estados Unidos ___ (2019), fue un per curiam decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en un caso relativo a la práctica de cy pres asentamientos en la acción de clase demandas. Luego de la argumentación oral, el tribunal pidió a las partes que presentaran escritos suplementarios sobre si las partes tenían legitimación conforme al artículo III para llevar el caso a los tribunales federales. La sesión informativa complementaria se completó el 21 de diciembre de 2018. El 20 de marzo de 2019, el tribunal remitió el caso al Noveno Circuito para abordar la posición de los demandantes a la luz de Spokeo, Inc. v. Robins . [1]
Frank contra Gaos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 31 de octubre de 2018 Decidido el 20 de marzo de 2019 | |
Nombre completo del caso | Theodore H. Frank y col. contra Paloma Gaos, et al. |
Expediente no. | 17-961 |
Citas | 586 US ___ ( más ) 139 S. Ct. 1041; 203 L. Ed. 2d 404 |
Historia del caso | |
Previo | En el litigio de privacidad del encabezado de referencia de Google. , 87 F. Supp. 3d 1122 ( ND Cal. 2015); afirmado, 869 F.3d 737 ( 9 ° Cir. 2017); cert . concedido, 138 S. Ct. 1697 (2018). |
Tenencia | |
El caso se remite a los tribunales a continuación para abordar la posición de los demandantes a la luz de Spokeo, Inc. v. Robins | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Por curiam | |
Disentimiento | Thomas |
Antecedentes y decisiones de los tribunales inferiores
En 2010, varias personas, incluida la demandante principal Paloma Gaos, entablaron una demanda colectiva contra Google por supuestamente filtrar, en violación de las leyes de privacidad, información sobre sus términos de búsqueda a terceros al incluir términos de búsqueda en el encabezado de referencia . [a] [2] Después de cuatro días de negociaciones, ambas partes acordaron un acuerdo , que requiere la aprobación del juez que preside el caso para determinar si, según la Regla 23 (e) (2) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , es "justo, razonable y adecuado". [3] A cambio de los fondos del acuerdo, todos los miembros de la clase, incluso si no estaban al tanto del acuerdo, renuncian a su reclamo contra el demandado. [4]
Según los términos del acuerdo propuesto, los tres abogados en el caso recibirían más de $ 2 millones (una tarifa por hora de $ 1000 / hora) y los demandantes nombrados recibirían $ 5,000 cada uno, mientras que $ 6 millones adicionales se darían a varios grupos de privacidad bajo el c. -près doctrina en lugar de compensación a los miembros de la demanda colectiva sin nombre que quedaban en ese momento, debido al costo de administrar el pago a esos 129 millones de personas y la baja cantidad de compensación (aproximadamente cuatro centavos). Los grupos de privacidad que recibirían parte del dinero incluían a cada uno de los alma maters de los tres abogados y varios grupos que Google ha apoyado. El juez de la corte de distrito en el caso, el juez Edward Davlia, señaló que "el elefante en la sala es que muchas de ellas son escuelas de derecho a las que asistió ... Me decepciona que los sospechosos habituales sigan siendo habituales". [2] Bloomberg News declaró que la jueza Davlia comentó que la falta de transparencia en la selección de los destinatarios del dinero "levanta una bandera roja" y "no pasa la prueba del olfato", aunque sin embargo fue aprobada. [5] [2]
En respuesta al acuerdo, Ted Frank y Melissa Holyoak del Competitive Enterprise Institute , dos de los 129 millones de miembros no identificados de la clase que están representados en el caso, intervinieron para impugnar el acuerdo con el argumento de que violó una regla procesal de que tal c -pres acuerdos sean "justos, razonables y adecuados". [6] Google etiquetó a Frank como un "objetor profesional". [6] El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el uso de cy-pres en este caso, señalando que de lo contrario los 129 millones de usuarios de la web estimados que teóricamente podrían recibir daños por la demanda recibirían "una miserable recuperación de 4 centavos". [7] [6]
Como Brian Miller del Center for Individual Rights , en un artículo de opinión para Forbes , resumió el problema: [8]
Dado que nuestro sistema de justicia es contradictorio, funciona mejor cuando las partes representan enérgicamente sus intereses en los tribunales. Pero en las acciones colectivas grandes, los individuos pierden la voz. Los abogados de ambas partes tienen un incentivo para llegar a un acuerdo, incluso si se produce a expensas de las personas que resultaron realmente perjudicadas. Como dijo una vez el juez Richard Posner en una opinión, "el control de la clase sobre sus abogados suele estar atenuado, a menudo hasta el punto de no existir". Por lo general, esto da como resultado acuerdos que maximizan los honorarios de los abogados. Cualquier excedente a menudo se otorga a organizaciones benéficas de terceros en lugar de a los demandantes reales. [8]
Apelación de la Corte Suprema
Frank presentó una petición de certiorari en la Corte Suprema de Estados Unidos. El Centro de Jurisprudencia Constitucional, el Instituto Cato , el Centro de Derechos Individuales y el Fiscal General de Arizona, en un escrito junto con otros 15 estados, [4] presentaron escritos amicus curiae instando a la corte a otorgar certiorari . [9] La corte otorgó certiorari el 30 de abril de 2018. [3] [9] La Corte da lo siguiente como pregunta presentada en este caso: [3]
La Regla Federal de Procedimiento Civil 23 (b) (3) permite a los representantes mantener una demanda colectiva cuando hacerlo "es superior a otros métodos disponibles para resolver la controversia de manera justa y eficiente", y la Regla 23 (e) (2) requiere que un El acuerdo que vincula a los miembros de la clase debe ser "justo, razonable y adecuado". En este caso, el Noveno Circuito confirmó la aprobación de un acuerdo de $ 8.5 millones que eliminó las reclamaciones de los miembros del grupo ausentes mientras les brindaba un alivio monetario cero. Rompiendo con las decisiones del Tercer Circuito, Quinto Circuito, Séptimo Circuito y Octavo Circuito que requieren compensar a los miembros de la clase antes de destinar los ingresos de la demanda colectiva a otros usos, el Noveno Circuito sostuvo que la adjudicación del acuerdo de todos los ingresos netos a organizaciones de terceros seleccionadas por el acusado y el abogado de la clase fue un remedio justo y adecuado bajo la doctrina de la ley de fideicomisos de cy pres. La pregunta que se presenta es: Si, o en qué circunstancias, procede una adjudicación cy pres de una acción de clase que no proporciona un alivio directo a los miembros de la clase respalda la certificación de la clase y cumple con el requisito de que un acuerdo vinculante para los miembros de la clase debe ser 'justo, razonable y adecuado.'
El Procurador General presentó un escrito de amicus en apoyo de ninguna de las partes argumentando que, antes de llegar al fondo de la cuestión presentada, existen "dudas considerables sobre si la Corte tiene jurisdicción según el Artículo III para abordar esa cuestión, porque la posición de los demandantes en el tribunal de distrito dependía sobre una teoría de la lesión que este Tribunal posteriormente rechazó en Spokeo, Inc. v. Robins , 136 S. Ct. 1540 (2016) "y que el tribunal puede desear anular y devolver el caso para abordar la cuestión de la legitimación. [10]
Los argumentos orales se escucharon el 31 de octubre de 2018, y Frank fue uno de los pocos abogados de la Corte Suprema en defender su propio caso. [11] [12] Los jueces se dividieron en líneas partidistas basadas en las opiniones de los observadores, y los jueces liberales apoyaron el enfoque cy pres utilizado, mientras que los miembros conservadores sintieron que la decisión del cy pres negó a los miembros de la clase su restitución y criticaron cómo gran parte del acuerdo se destinó a honorarios legales. [13] Escribiendo para SCOTUSblog , Ronald Mann señaló que en el argumento oral "todos parecían estar de acuerdo en que el razonamiento del tribunal de distrito no podía resistir el escrutinio de Spokeo . El punto de desacuerdo parecía ser si había alguna posibilidad de que los demandantes pudieran identificar algún nuevo argumento que satisfaría a Spokeo en esta fecha tardía ". [14]
La semana siguiente, el tribunal ordenó a las partes y al Procurador General "que presenten escritos suplementarios que indiquen si algún demandante nombrado tiene capacidad para que los tribunales federales tengan jurisdicción según el Artículo III sobre esta disputa". [9] La sesión informativa se completará el 21 de diciembre. [9]
La Corte dictó sentencia per curiam el 20 de marzo de 2019, anulando la decisión del Noveno Circuito y solicitando la continuación de la revisión con base en la decisión de Spokeo que había sido planteada en la etapa informativa del caso, en la que cuestionó si existía legitimación en este caso. Como la cuestión de Spokeo no se consideró en el Noveno Circuito, la Corte Suprema no podía ser la primera corte en considerar ese asunto y, por lo tanto, devolvió el caso a los tribunales inferiores, sin expresar ninguna opinión al respecto.
Notas
- ^ En el litigio de privacidad del encabezado de referencia de Google , 5: 10-cv-04809 , Tribunal de distrito de EE. UU., Distrito norte de California (San José)
Referencias
- ^ Frank contra Gaos , No. 17-961 , 586 Estados Unidos ___, 139 S. Ct. 1041 (2019) (donde se cita a Spokeo, Inc. contra Robins , No. 13-1339 , 578 U.S. ___, 136 S. Ct.1540 (2016)).
- ↑ a b c Orlowski, Andrew (5 de septiembre de 2014). "Juez: acción de clase de Google 'sospechosos habituales' arrojar dinero en efectivo 'huele ' " . El registro . Consultado el 30 de junio de 2018 .
- ^ a b c "17-961 FRANK V. GAOS" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 30 de junio de 2018 .
- ^ a b Oramel H. Skinner; et al. (7 de febrero de 2018). "Escrito de los fiscales generales de Arizona, Alabama, Alaska, Arkansas, Colorado, Idaho, Indiana, Luisiana, Mississippi, Nevada, Dakota del Norte, Oklahoma, Rhode Island, Carolina del Sur, Texas y Wyoming como amici curiae en apoyo de los peticionarios" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Parámetro desconocido
|docket=
ignorado ( ayuda ) - ^ Ver 5: 10-cv-04809, Tr. of Proceedings on August 23, 2013, Docket Item No. 57 .
- ^ a b c Chung, Andrew (30 de abril de 2018). "Tribunal Supremo de Estados Unidos para escuchar disputa de resolución de privacidad de Google" . Reuters . Reuters . Consultado el 30 de junio de 2018 .
- ^ En el litigio de privacidad del encabezado de referencia de Google. , 869 F.3d 737 (Noveno Cir. 2017).
- ^ a b Miller, Brian. "Tribunal Supremo para revisar caso de acciones colectivas importantes" . Forbes . Consultado el 30 de junio de 2018 .
- ^ a b c d "Expediente para el n . ° 17-961" . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 22 de agosto de 2018 .
- ^ Breve para los Estados Unidos como amicus curiae en apoyo de ninguna de las partes , p. 10., Frank contra Gaos , núm. 17-961 (2018)
- ^ Mauro, Tony (29 de agosto de 2018). "Prepárate para un argumento oral franco" . Escrito de la Corte Suprema . Consultado el 5 de octubre de 2018 .
- ^ https://www.nytimes.com/2018/10/15/us/politics/theodore-frank-supreme-court.html
- ^ Wolf, Richard (31 de octubre de 2018). "La Corte Suprema dividida sobre el acuerdo de demanda colectiva de Google que recompensaba a los abogados, organizaciones sin fines de lucro ... pero no a los clientes" . USA Today . Consultado el 31 de octubre de 2018 .
- ^ Mann, Ronald (6 de noviembre de 2018). "Los jueces piden escritos adicionales en disputa sobre acuerdos colectivos" cy pres "" . SCOTUSblog . Consultado el 13 de noviembre de 2018 .
enlaces externos
- Texto de . Frank v Gaos , N ° 17-961, 586 de Estados Unidos ___ (2019) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Página del caso en SCOTUSblog
- Moción de los demandantes en el tribunal de distrito para resolver el caso