Hernández contra Mesa

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Hernández contra Mesa
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 12 de noviembre de 2019 Decidido el 25 de febrero de 2020
Nombre completo del caso	Jesus C. Hernandez, et al. contra Jesús Mesa Jr., et al.
Expediente no.	17-1678
Citas	589 US ( más ) 140 S. Ct. 735; 206 L. Ed. 2d 29
Argumento	Argumento oral
Historia del caso
Previo	Moción de desestimación concedida, Hernandez v. Estados Unidos , 802 F. Supp. 2d 834 ( WD Tex. 2011); Afirmado en parte, revocado en parte, 757 F.3d 249 ( 5th Cir. 2014); Se concedió una nueva audiencia en banc , 771 F.3d 818 (5th Cir. 2014); Despido afirmado en nueva audiencia en banc , 785 F.3d 117 (5th Cir. 2015); Cert . concedido, sub. nom., Hernández contra Mesa , 137 S. Ct. 291 (2016); Desocupado y en prisión preventiva, Hernández v. Mesa , No. 15-118 , 582 U.S. ___, 137 S. Ct. 2003 (2017); Despido confirmado en prisión preventiva, 885 F.3d 811 (5th Cir.2018); Cert. concedido, 139 S. Ct. 2636 (2019);
Tenencia
Bivens ' de retención no se extiende a reclamaciones basadas en un tiroteo transfronterizo.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Opiniones de casos
Mayoria	Alito, acompañado por Roberts, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh
Concurrencia	Thomas, acompañado por Gorsuch
Disentimiento	Ginsburg, junto con Breyer, Sotomayor, Kagan
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. IV , V

Hernández v. Mesa fue un par decasos de la Corte Suprema de los Estados Unidos (582 US ____ (2017) y 589 US ____ (2020)) en los que el tribunal sostuvo que el precedente establecido bajo ladecisión de1971 Bivens v. Extenderse a las reclamaciones basadas en tiroteos transfronterizos.

El caso se centró en el tiroteo en 2010 de un adolescente mexicano en el lado mexicano de la frontera entre México y Estados Unidos por un agente de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos que estaba parado en el lado estadounidense de la frontera en el momento en que disparó su arma. El caso, escuchado a través del Quinto Circuito , había llegado a la Corte Suprema en dos ocasiones, primero en 2017 y nuevamente en 2019. En ambas ocasiones, el Quinto Circuito dictaminó que el agente no podía ser demandado por sus acciones. En el momento de la audiencia de 2017, la Corte Suprema acababa de fallar en Ziglar v. Abbasi , otro caso que involucraba a Bivens y que introducía consideraciones especiales para este tipo de casos; y la Corte Suprema revocó la decisión de la Quinta en Hernándezy ordenó que se volviera a escuchar el caso sobre la base de Ziglar . En su apelación de 2019, la Corte decidió que la situación era internacional y requería que el Congreso estableciera una solución diplomática en lugar de una civil determinada por los tribunales, y confirmó la decisión del Quinto Circuito.

Fondo

Historia del caso

El 7 de junio de 2010, Jesús Mesa Jr., un agente de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos , disparó y mató a Sergio Adrián Hernández Güereca en la alcantarilla de cemento que separa Ciudad Juárez, Chihuahua, México y El Paso, Texas . En el momento del tiroteo, Hernández Güereca, un niño mexicano de 15 años, estaba parado en el lado mexicano de la frontera entre México y Estados Unidos , mientras que el agente estaba en el lado estadounidense. Hernández Güereca y varios otros niños habían estado jugando en la alcantarilla, corriendo para tocar la cerca en el lado estadounidense de la frontera y luego corriendo de regreso a México. El agente afirmó después del tiroteo que había usado fuerza letal porque los niños habían estado arrojando piedras.a él. El video del teléfono celular contradecía esa afirmación. ^[1]

El tiroteo condujo a un caso judicial prolongado que examinó si la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protegía la vida de Hernández Güereca a pesar de que no se encontraba en suelo estadounidense, y si Mesa podía reclamar inmunidad calificada por sus acciones como Agente de la ley de EE. UU. ^{[2] [3] [4] [5]}

Consideración inicial en tribunales inferiores

El gobierno mexicano acusó a Mesa de asesinato por el asesinato, pero Estados Unidos se negó a extraditarlo a México. ^{[1] [6]} El Departamento de Justicia de Estados Unidos investigó el incidente, pero se negó a procesar a Mesa. ^[6]

Los padres de Hernández Güereca alegaron que las acciones de Mesa violaron sus derechos civiles bajo las enmiendas Cuarta y Quinta , y presentaron un reclamo citando el precedente de Bivens , un caso de la Corte Suprema de 1971 que estableció una causa implícita de acción por violaciones de los derechos civiles por parte de agentes federales. ^[6] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas inicialmente desestimó el caso. ^[7] Sin embargo, un panel de jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito concluyó que Hernández Güereca tenía derechos de la Quinta Enmienda, y que estos derechos habían sido violados cuando Mesa lo mató. ^[8]El panel dijo además que Mesa no podía reclamar inmunidad calificada por sus acciones, ya que "ningún oficial razonable habría entendido que la supuesta conducta del Agente Mesa es legal". ^[9] Luego hubo una nueva audiencia del panel en pleno en pleno en el Quinto Circuito, que revirtió el panel anterior y reafirmó unánimemente el sobreseimiento del caso por parte del Tribunal de Distrito, diciendo que independientemente de si Hernández Güereca tenía o no derechos de la Quinta Enmienda, Mesa tenía derecho a la inmunidad calificada porque no podía haber sido consciente de que sus acciones no podían calificar para la inmunidad dadas las circunstancias, ya que no había habido jurisprudencia previa para resolver la cuestión. ^{[10] [6] [9]}

En la corte suprema

Primera consideración y sus consecuencias

Luego, el caso fue escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en febrero de 2017.

Opinión de la mayoría

En junio de 2017, la Corte Suprema revocó parte del fallo de la Corte de Apelaciones y solicitó la reconsideración de la Corte de Apelaciones para abordar el reclamo de Hernández Güereca sobre los derechos de la Cuarta Enmienda ^[6] y el impacto de otra decisión de la Corte Suprema que se tomó aproximadamente en la misma fecha. tiempo en el caso de Ziglar v. Abbasi . ^{[1] [11] [9] [se necesita aclaración ]} Neil Gorsuch no participó en la consideración o decisión del caso, ya que se había unido al tribunal después de que el caso fue escuchado.

Disidentes

El juez Clarence Thomas presentó una disidencia, al igual que Stephen Breyer , a quien se unió Ruth Bader Ginsburg . Thomas dijo que habría restringido la aplicación de las sentencias anteriores para que no se apliquen a acciones transfronterizas y simplemente habría afirmado la sentencia del Tribunal de Apelaciones. ^[9] Breyer y Ginsburg dijeron que dado que el incidente ocurrió en una zona fronteriza de jurisdicción superpuesta en la que ambos gobiernos tenían una responsabilidad administrativa, y dado que Mesa tampoco pudo saber con certeza si Hernández Güereca era ciudadano estadounidense o no, sus acciones deben juzgarse como si hubieran ocurrido dentro de los Estados Unidos. ^[9]

Reconsideración en la corte inferior

El Tribunal de Apelaciones confirmó nuevamente el sobreseimiento del caso por el tribunal inferior. ^{[12] [1]}

Segunda consideración

El caso llegó a la Corte Suprema por segunda vez en noviembre de 2019. ^[1] En nombre de la Administración de Trump , el Departamento de Justicia presentó un amicus breve argumentando que tales acciones de los agentes fronterizos deben ser inmunes a la responsabilidad, incluso si todo el incidente tuvo claramente ocurrió dentro de los Estados Unidos "a diez millas de la frontera". ^[6] El gobierno mexicano presentó un escrito de amicus diciendo que no proporcionar un recurso efectivo cuando se violaron los derechos fundamentales socavaría las obligaciones de derechos humanos de Estados Unidos, diciendo que "las obligaciones de una nación de respetar los derechos humanos no se detienen en sus fronteras, sino que se aplican en cualquier lugar que la nación ejerce un control efectivo ". ^[6]

Opinión de la mayoría

La Corte emitió su decisión el 25 de febrero de 2020, que confirmó la decisión del Quinto Circuito. ^[13] Escribiendo por una mayoría de 5-4, el juez Samuel Alito falló en contra de Hernández y sostuvo que el precedente de la Corte bajo Bivens no se extendía a los tiroteos transfronterizos. El Tribunal concluyó que el reclamo de Bivens de los peticionarios surgió en un contexto nuevo y significativamente diferente (un tiroteo transfronterizo) que en reclamos anteriores de otros acusados ​​y también concluyó que expandir Bivensinterferiría con el papel de liderazgo del poder ejecutivo en el establecimiento de la política exterior y también interferiría con la seguridad fronteriza. La opinión mayoritaria también afirmó que la Corte Suprema violaría la separación constitucional de poderes al extender Bivens a categorías adicionales de casos y que corresponde al Congreso de los Estados Unidos diseñar un remedio para este tipo de casos. ^[14]

Concurrencia

Escribiendo por separado, el juez Clarence Thomas estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría, pero también dijo que Bivens puede haberse decidido erróneamente y debería descartarse como un precedente. En su acuerdo, dijo que en los últimos años la Corte Suprema ha estado cada vez menos dispuesta a crear o ampliar causas de acción implícitas más allá de lo que el Congreso ha autorizado explícitamente por ley. Citó como ejemplo Alexander v. Sandoval , un caso de 2001 en el que la Corte Suprema rechazó la idea de que una corte pudiera crear una acción de derecho privado implícita bajo un reglamento promulgado bajo el título VI de la Ley de Derechos Civiles . Afirmó que adherirse incluso a una forma limitada de Bivens corre el riesgo de usurpar el poder de la legislatura.^[14]

Disentimiento

La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió una disidencia, a la que se unieron los jueces Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . En su disidencia, Ginsburg afirmó que las circunstancias del tiroteo transfronterizo no eran de hecho un contexto "nuevo" según el análisis de Bivens y que la opinión de la mayoría era incorrecta al sugerir que la política exterior o la seguridad nacional se verían perjudicadas al permitir el litigio. para seguir adelante. Se refirió a las fuertes similitudes entre el caso actual y las circunstancias del caso Bivens original , así como al hecho de que Estados Unidos tiene la autoridad para gobernar la conducta de sus oficiales de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos. ^[14]

Ver también

• Disparo de José Rodríguez

Referencias

1. Marimow, Ann E. (12 de noviembre de 2019). "La Corte Suprema parece desconfiar de permitir que las familias de los adolescentes mexicanos asesinados demanden a los agentes fronterizos de Estados Unidos" . The Washington Post . Consultado el 13 de noviembre de 2019 .
2. Preston, Julia (30 de junio de 2014). "Texas: el agente de reglas del panel puede ser demandado por disparar a un adolescente al otro lado de la frontera" . The New York Times . Consultado el 3 de julio de 2014 .
3. "Tribunal: familia mexicana puede demandar por tiroteo fatal de la Patrulla Fronteriza" . Fox News . EFE . 2 de julio de 2014. Archivado desde el original el 9 de julio de 2014 . Consultado el 3 de julio de 2014 .
4. "Adolescente mexicano asesinado por agentes de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos tenía derechos, reglas de la corte" . The Guardian . Prensa asociada . 1 de julio de 2014 . Consultado el 3 de julio de 2014 .
5. Inskeep, Steve (9 de junio de 2014). "Después de los tiroteos, silencio prolongado: lo que no ha dicho la patrulla fronteriza" . NPR . Consultado el 3 de julio de 2014 .
6. Sibilla, Nick (13 de noviembre de 2019). "Los agentes fronterizos no deberían ser demandados por disparar contra extranjeros, dice la administración Trump a la Corte Suprema" . Forbes . Consultado el 9 de diciembre de 2019 .
7. Hernandez v. Estados Unidos , 802 F. Supp. 2d 834 (WD Tex. 2011).
8. Hernández contra Estados Unidos , 757 F.3d 249 (5. ° Cir. 2014).
9. Hernández contra Mesa , No. 15-118 , 582 U.S. ___, 137 S. Ct. 2003 (2017).
10. Hernandez v. Estados Unidos , 785 F.3d 117 (5th Cir. 2015).
11. "La Corte Suprema parece dividida sobre la muerte a tiros de un adolescente mexicano por un agente de la Patrulla Fronteriza" . CBS . Prensa asociada . 21 de febrero de 2017 . Consultado el 22 de febrero de 2017 .
12. Hernández contra Mesa , 885 F.3d 811 (5. ° Cir. 2018).
13. Williams, Pete (25 de febrero de 2020). "La Corte Suprema dictamina que los padres mexicanos no pueden demandar al agente de la Patrulla Fronteriza que mató a su hijo" . NBC News . Consultado el 25 de febrero de 2020 .
14. Hernández contra Mesa , 589 US 17-1678 , 2-3 (2020).

enlaces externos

• Cobertura de SCOTUSblog