| Hiibel v. Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 22 de marzo de 2004 Decidido el 21 de junio de 2004 | |
| Nombre completo del caso | Larry D. Hiibel v. Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada, Condado de Humboldt, et al. |
| Citas | 542 US 177 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Acusado condenado , Tribunal de Justicia de Union Township, condado de Humboldt ; afirmó , Tribunal del Sexto Distrito Judicial, Condado de Humboldt; afirmado , 59 P.3d 1201 ( Nev. 2002); cert. concedido , 540 U.S. 965 (2003). |
| Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 542 U.S. 960 (2004). |
| Tenencia | |
| Las leyes que requieren que los sospechosos se identifiquen durante las paradas de investigación de los agentes del orden no violan la Cuarta Enmienda y no necesariamente violan la Quinta Enmienda. [1] | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Kennedy, junto con Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas |
| Disentimiento | Stevens |
| Disentimiento | Breyer, acompañado por Souter, Ginsburg |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. compensación. IV , V ; Nev. Rev. Stat. § 171.123 (3) | |
Hiibel v.La Corte del Sexto Distrito Judicial de Nevada , 542 US 177 (2004), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un estatuto que requiere que los sospechosos revelen sus nombres durante una detención válida de Terry no viola la Cuarta Enmienda si el estatuto primero requiere una sospecha razonable de participación delictiva y no viola la Quinta Enmienda si no se alega que sus nombres podrían haber causado una incriminación.
Bajo la rúbrica de Terry v.Ohio , 392 U.S. 1 (1968), la mínima intromisión en la privacidad de un sospechoso y la necesidad legítima de los agentes del orden de disipar rápidamente la sospecha de que un individuo está involucrado en una actividad criminal, se justifica exigiendo que un sospechoso revelar su nombre. El Tribunal también sostuvo que el requisito de identificación no violaba los derechos de la Quinta Enmienda de Hiibel ya que no expresó una creencia razonable de que su nombre se usaría para incriminarlo; Sin embargo, la Corte dejó abierta la posibilidad de que la Quinta Enmienda privilegio podría aplicarse en una situación en la que se forma articulada creencia razonable de que dar un nombre podría incriminar. [1]
La decisión de Hiibel fue limitada en el sentido de que se aplicó solo a los estados que tienen estatutos de detención e identificación . En consecuencia, las personas en estados sin tales estatutos no pueden ser arrestadas legalmente únicamente por negarse a identificarse durante una parada de Terry.
Antecedentes del caso [ editar ]
Nevada tiene una ley de " detener e identificar " que permite a los agentes de policía detener a cualquier persona que encuentren "en circunstancias que indiquen razonablemente que la persona ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito"; la persona puede ser detenida únicamente para "conocer su identidad y las circunstancias sospechosas que rodean su presencia en el extranjero". A su vez, la ley exige que la persona detenida se "identifique", pero no obliga a la persona a responder a ninguna otra pregunta que le haga el agente. La Corte Suprema de Nevada ha interpretado que "identificarse a sí mismo" significa simplemente decir su nombre. En abril de 2008, otros 23 estados [2] tienen leyes similares.
En la noche del 21 de mayo de 2000, el departamento del alguacil del condado de Humboldt, Nevada, recibió un informe de que un hombre había agredido a una mujer en una camioneta GMC roja y plateada en Grass Valley Road. El oficial que respondió encontró un camión estacionado al costado de la carretera. Un hombre fumaba un cigarrillo al lado de la camioneta y una mujer joven estaba sentada dentro. El oficial observó marcas de deslizamiento en la grava detrás del vehículo, lo que lo llevó a creer que el vehículo se había detenido repentinamente.
El diputado le explicó al hombre que había habido un informe de una pelea entre el hombre y la joven, y le preguntó al hombre si tenía alguna identificación. El hombre protestó porque no tenía motivos para proporcionar una identificación y se puso de mal humor cuando el oficial continuó presionándolo para que lo identificara. Luego, el hombre preguntó al diputado de qué delito se le acusaba, mientras el diputado continuaba con sus solicitudes de identificación, afirmando que estaba "realizando una investigación". El hombre persistió en su negativa a proporcionar una identificación, pidiendo en cambio que lo esposasen y lo llevaran a la cárcel. El oficial continuó pidiendo la identificación del hombre, indicando que el hombre enfrentaría un arresto si no cooperaba y proporcionaba una identificación. [3]En respuesta, el hombre declaró que no cooperaría porque no había cometido ningún delito. Luego se dio la vuelta y fue arrestado por el diputado.
Ese hombre era Larry Dudley Hiibel, el peticionario en este caso, y la joven era su hija Mimi Hiibel. Larry Hiibel fue acusado de "resistir deliberadamente, retrasar [retrasar] u obstruir [obstaculizar] a un funcionario público en el descargo o intento de cumplir con cualquier deber legal de su cargo". [4] En el Tribunal de Justicia de Union Township, Nevada, Hiibel fue condenado por este cargo y multado con 250 dólares. Apeló al Juzgado del Sexto Distrito Judicial , que ratificó la condena. Luego apeló a la Corte Suprema de Nevada , argumentando que el requisito de identificarse ante cualquier oficial de policía que lo solicite violaba la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros e incautaciones irrazonables y su Quinta Enmienda.derechos contra la autoincriminación. La Corte Suprema de Nevada rechazó estos argumentos y Hiibel le pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuchara el caso.
Opinión de la mayoría [ editar ]
Las leyes de detenerse e identificarse tienen sus raíces en las primeras leyes inglesas contra la vagancia, según las cuales los presuntos vagabundos estaban sujetos a arrestos a menos que dieran "buena cuenta" de sí mismos; esta práctica, a su vez, derivaba del poder de derecho consuetudinario de cualquier persona para arrestar a personas sospechosas y detenerlas hasta que dieran "buena cuenta" de sí mismas. Las leyes modernas de detención e identificación combinan aspectos de las antiguas leyes contra la vagancia con una guía para los agentes de policía que realizan detenciones de investigación, como las autorizadas en Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968).
Sin embargo, la Corte ha identificado una dificultad constitucional con muchas leyes modernas sobre vagancia. En Papachristou v. Jacksonville , 405 U.S. 156 (1972), el Tribunal sostuvo que una ley de vagancia tradicional era nula por vaguedad porque su "amplio alcance y términos imprecisos negaban la notificación adecuada a los posibles infractores y permitían a los agentes de policía ejercer una discreción ilimitada en la aplicación de la Ley." En Brown v. Texas , 443 U.S. 47(1979), el Tribunal anuló la aplicación del estatuto de detención e identificación de Texas contra Brown. Sostuvieron que la Cuarta Enmienda requiere una sospecha razonable para creer que un individuo había cometido, estaba cometiendo o iba a cometer un crimen antes de que se le pueda exigir a un individuo que se identifique, y que la presencia de un individuo en un área conocida de drogas no puede Establecer sospechas razonables sin más. [5] Y en Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983), el Tribunal derogó una ley de California de detención e identificación que requería que un sospechoso proporcionara una "identificación creíble y confiable" a pedido. [6]Las palabras "creíble y confiable" eran vagas porque "no proporcionaban un estándar para determinar qué debe hacer un sospechoso para cumplir [con la ley], lo que resulta en un poder virtualmente ilimitado para arrestar y acusar a las personas de una violación".
"El presente caso comienza donde terminaron nuestros casos anteriores. Aquí no hay duda de que la detención inicial se basó en una sospecha razonable, cumpliendo con los requisitos de la Cuarta Enmienda señalados en Brown . Además, el peticionario no ha alegado que el estatuto sea inconstitucionalmente vago, como en Kolender . Aquí el estatuto de Nevada es más estrecho y preciso ". La Corte Suprema de Nevada había sostenido que el estatuto de Nevada solo requería que el sospechoso divulgara su nombre; presumiblemente, podría hacerlo sin entregar ningún documento. Siempre que el sospechoso le diga su nombre al oficial, ha cumplido con los dictados de la ley de identificación y detención de Nevada.
Los estrictos requisitos de la ley de detención e identificación de Nevada significaron que no contraviene la Cuarta Enmienda. "En el curso normal, un oficial de policía es libre de pedirle a una persona que se identifique sin implicar a la Cuarta Enmienda". Desde Terry , ha quedado claro que un oficial de policía que sospecha razonablemente que una persona está involucrada en una actividad delictiva puede detener a una persona el tiempo suficiente para disipar esa sospecha. Las preguntas relacionadas con la identidad de una persona son "una parte rutinaria y aceptada de muchos Terryse detiene ". Conocer la identidad de una persona puede, por supuesto, ayudar a aclarar a un sospechoso y desviar la atención de la policía hacia otro sospechoso. Por otro lado, conocer el nombre del sospechoso puede confirmar rápidamente al oficial que la persona es buscada por otro delito no relacionado. En casos como este, donde la policía está investigando una disputa doméstica, los agentes "necesitan saber con quién están tratando a fin de evaluar la situación, la amenaza a su propia seguridad y el posible peligro para el víctima potencial. "" La solicitud de identidad tiene una relación inmediata con el propósito, la razón y las demandas prácticas de un Terrydetener. La amenaza de sanción penal ayuda a garantizar que la solicitud de identidad no se convierta en una nulidad legal ". Al equilibrar la intrusión en la privacidad del individuo con la medida en que la ley de detención e identificación promueve intereses gubernamentales legítimos, la Corte concluyó que el Cuarto La enmienda no prohibió a Nevada convertir en delito que una persona detenida bajo las condiciones de Terry se niegue a revelar su nombre a un oficial de policía que lo solicite.
Además, la solicitud del oficial de que Hiibel se identificara no implicaba el privilegio de la Quinta Enmienda de Hiibel contra la autoincriminación. No había "un temor real y apreciable expresado de que el nombre de [Hiibel] fuera utilizado para incriminarlo, o de que 'proporcionara un eslabón en la cadena de pruebas necesarias para procesarlo'". Debido a que Hiibel no expresó una creencia razonable de que su nombre podría usarse como una prueba incriminatoria, no pudo invocar el privilegio de la Quinta Enmienda al negarse a revelarlo.
Opiniones disidentes [ editar ]
El juez Stevens opinó que el precedente de la Corte requería que derogara la ley de detención e identificación de Nevada. Según la jurisprudencia de Terry del Tribunal , un sospechoso siempre ha tenido derecho a negarse a responder a las preguntas que le formulan los agentes de policía durante un Terrydetener. Y el privilegio de la Quinta Enmienda siempre se había adjuntado durante los interrogatorios de custodia porque la información obtenida por la policía durante tales interrogatorios es inevitablemente testimonial. ¿Por qué otro motivo pediría la policía el nombre de una persona, si no para determinar si esa persona era buscada por haber cometido un delito o directamente sospechosa de haber cometido un delito? "El oficial en este caso le dijo a [Hiibel] que estaba realizando una investigación y necesitaba ver alguna identificación. Como el objetivo de esa investigación, [Hiibel], en mi opinión, actuó bien dentro de sus derechos cuando optó por permanecer en silencio. En consecuencia, disiento respetuosamente ".
El juez Breyer señaló que
el Tribunal escribió que un 'oficial puede hacerle al detenido [ Terry ] un número moderado de preguntas para determinar su identidad y tratar de obtener información que confirme o disipe las sospechas del oficial. Pero el detenido no está obligado a responder ”. Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420 (1984) (énfasis agregado) ... la declaración de la Corte en Berkemer , aunque técnicamente dicta, es el tipo de dicta fuerte que la comunidad legal típicamente toma como una declaración de la ley. Y esa ley se ha mantenido inalterada durante más de 20 años. No hay ninguna buena razón ahora para rechazar esta declaración de la ley de una generación.
El juez Breyer también expresó una preocupación "pendiente resbaladiza" de que la opinión de la mayoría lleve a permitir que la policía haga preguntas de seguimiento, como cuál es el número de licencia de la persona, o dónde vive una persona, sin entrar en conflicto con las protecciones constitucionales.
Ver también [ editar ]
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 542
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Notas [ editar ]
- ^ a b
Al defender la condena de Hiibel, el Tribunal señaló
- "En este caso, la negativa del peticionario a revelar su nombre no se basó en ningún temor real y apreciable expresado de que su nombre fuera utilizado para incriminarlo ... Lo mejor que podemos decir es que el peticionario se negó a identificarse solo porque pensaba que su nombre no era asunto del oficial ". - 542 Estados Unidos 177, en 190
- "Aún así, puede surgir un caso en el que exista una acusación sustancial de que proporcionar identidad en el momento de una detención le habría dado a la policía un eslabón en la cadena de pruebas necesarias para condenar al individuo por un delito separado. En ese caso, el tribunal Entonces puede considerar si el privilegio se aplica y, si la Quinta Enmienda ha sido violada, qué remedio debe seguir. No necesitamos resolver esas preguntas aquí ". - 542 Estados Unidos 177, en 191
- ^ Consulte el artículo Detener e identificar estatutos para obtener una lista de estados con leyes de "detener e identificar".
- ^ De la opinión de la Corte Suprema de Nevada en Hiibel v. Dist. Connecticut. , así como el escrito del Estado de Nevada a la Corte Suprema (Escrito para la Demandada, p. 4), la Corte entendió que el estatuto solo requiere que el sospechoso diga su nombre o se lo comunique al oficial por otros medios. La opinión mayoritaria señaló que se le pidió a Hiibel que proporcionara una identificación, que el Tribunal entendió como una solicitud para presentar una licencia de conducir o alguna otra forma de identificación escrita, en 11 ocasiones diferentes; sin embargo, no indicó que alguna vez se le pidiera a Hiibel simplemente que se identificara. Hiibel no planteó este argumento hasta su petición de nueva audiencia por parte de la Corte Suprema (Petición de nueva audiencia, p. 1).
- ^
Nev. Rev. Stat. (NRS) §171.123 (3) establece que:
- "El oficial puede detener a la persona de conformidad con esta sección solo para determinar su identidad y las circunstancias sospechosas que rodean su presencia en el extranjero. Cualquier persona así detenida deberá identificarse, pero no podrá ser obligada a responder a ninguna otra pregunta de ningún oficial del orden público".
- "Se sancionará a la persona que, en cualquier caso o en cualquier circunstancia no prevista de otra manera, se resista deliberadamente, demore u obstruya a un funcionario público en el desempeño o intento de cumplir con cualquier deber legal de su cargo ..."
- ^ El estatuto de Texas en cuestión finalmente fue reemplazado por la legislatura estatal y ahora solo requiere que una persona se identifique cuando sea arrestado legalmente.
- ^ El requisito del Código Penal de California § 647 (e) de proporcionar una "identificación creíble y confiable" derivada no del lenguaje legal sino de una construcción del estatuto dada por un caso de apelación de California, People v. Solomon (1973), 33 Cal .App.3d 429. En Wainwright v. Piedra , 414 EE.UU. 21 , la Corte Suprema de Estados Unidos había mantenido, "a los efectos de determinar si una ley estatal es demasiado vaga e indefinida para constituir la legislación vigente (1973) 'hay que tomar la estatuto como si se leyera precisamente como lo ha interpretado el más alto tribunal del Estado ' ".
Enlaces externos [ editar ]
- Texto de . Hiibel v Juzgado Sexto de Distrito Judicial de Nevada , 542 EE.UU. 177 (2004) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso
- Decisión de la Corte Suprema de Nevada, findlaw.com
- Información sobre el caso del Centro de información sobre privacidad electrónica (incluye enlaces a los informes de las partes y los informes de amici curiae)
- Comentario de la Facultad de Derecho de Duke
- Archivos multimedia, proyecto OYEZ
- Comentario de un estudiante de Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review
- Información sobre el caso de la ACLU
- Comentario de un estudiante de Harvard Law Review
- Sitio web de Dudley Hiibel
- Comunicado de prensa de la Fundación Legal de Justicia Penal
- Comentario de la revista Police Chief
- Ubicación de Google Maps de la confrontación en Grass Valley Road en Winnemucca, NV
