Iancu v. Brunetti , No. 18–302, 588 US ___ (2019), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con el registro de marcas comerciales bajo la Ley Lanham . [1] [2] Decidió 6–3 que las disposiciones de la Ley Lanham que prohíben el registro de marcas comerciales de materias "inmorales" o "escandalosas" son inconstitucionales al permitir que la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos participe en la discriminación por puntos de vista , que viola la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda . [3]
Iancu contra Brunetti | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 15 de abril de 2019 Decidido el 24 de junio de 2019 | |
Nombre completo del caso | Andrei Iancu, Subsecretario de Comercio de Propiedad Intelectual y Director de la Oficina de Patentes y Marcas Registradas contra Erik Brunetti |
Expediente no. | 18-302 |
Citas | 588 US ( más ) 139 S. Ct. 2294; 204 L. Ed. 2d 714 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | In re Brunetti , 877 F.3d 1330 (Fed. Cir. 2017); cert . concedido, 139 S. Ct. 782 (2019). |
Tenencia | |
La prohibición de la Ley Lanham sobre el registro de marcas comerciales "inmorales" o "escandalosas" infringe la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kagan, junto con Thomas, Ginsburg, Alito, Gorsuch, Kavanaugh |
Concurrencia | Alito |
Concurrir / disentir | Roberts |
Concurrir / disentir | Breyer |
Concurrir / disentir | Sotomayor, acompañado por Breyer |
Leyes aplicadas | |
Antecedentes legales
La Sección 2 (a) de la Ley Lanham , aprobada en 1946, sostiene que la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos puede rechazar el registro de una marca si el tema consiste en "materia inmoral, engañosa o escandalosa". La sección 2 (a) también había sostenido que las marcas registradas pueden ser rechazadas si se consideran "despectivas" para individuos o grupos, pero la Corte Suprema dictaminó unánimemente en Matal v. Tam (2017) que la restricción de "menospreciar" las marcas registradas era inconstitucional bajo la Primera Enmienda. [4]
Antecedentes del caso
Erik Brunetti inició una línea de ropa con el skater Natas Kaupas en 1990 y utilizó el nombre Fuct (estilizado como "FUCT"). Fuct representaba las iniciales de "Friends U Can't Trust", pero Brunetti sintió que su cercanía fonética con el improperio " jodido " era graciosa. [5] Alrededor de 2010, Brunetti vio una serie de imitaciones de su línea de ropa que se vendían en eBay y otros sitios de Internet que usaban de manera inapropiada la etiqueta "Fuct". [6] En 2011, Brunetti intentó registrar la marca comercial en Fuct para detener las imitaciones, pero el Office Examiner le negó el registro. Afirmó que la palabra era fonéticamente similar al improperio "jodido", que estaba bien establecido como una palabra "escandalosa" bajo la Sección 2 (a) de la Ley Lanham. La decisión fue confirmada por la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas (TTAB) en 2014. [7]
Luego, Brunetti apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos con el apoyo de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU). La ACLU argumentó que la Corte Suprema ya había dictaminado que había un mayor nivel de escrutinio cuando la mera exhibición de una palabra potencialmente ofensiva puede regularse a partir del caso Cohen v. California de 1971 . [5] En 2017, el Circuito Federal acordó con la TTAB que "Fuct" entraría en la definición de una palabra "escandalosa" no solo por su similitud con la palabra vulgar, sino también por el uso de tales palabras en el mercado juvenil objetivo de la línea de ropa. Sin embargo, el Circuito Federal también dictaminó que la restricción contra palabras "escandalosas" de la Sección 2 (a) de la Ley Lanham era inconstitucional, ya que violaba los derechos de Brunetti a la libertad de expresión, particularmente a la luz de que el gobierno no tomó ninguna medida para regular tales discurso a través de Internet, y revirtió las tenencias de TTAB. El Circuito Federal se refirió a su decisión anterior y su afirmación de la Corte Suprema en Matal v. Tam relacionada con las marcas comerciales "menospreciadas" en el sentido de que, fuera del área de las marcas comerciales, dicho lenguaje permanece sin restricciones como discurso privado pero no discurso gubernamental. [8] [5]
Corte Suprema
La Oficina de Patentes y Marcas, a cargo de su director Andrei Iancu , solicitó un auto de certiorari ante la Corte Suprema, que accedió a conocer el caso, [9] con alegatos orales escuchados el 15 de abril de 2019. [10] [11] Los observadores creyeron que la mayoría de los jueces favorecería el caso de Brunetti y eliminaría las restricciones de marcas registradas en material "inmoral" o "escandaloso" en parte debido a la inconsistencia pasada en la aplicación de la ley por parte de la Oficina al tener marcas registradas aprobadas en el pasado en "FCUK" y "FUBAR". [6]
Los jueces plantearon la cuestión de si la palabra implícita de "Fuct" se consideraría escandalosa para el público objetivo de la línea de ropa de adultos jóvenes, pero también expresaron su preocupación de que la palabra aparecería en la publicidad, lo que las personas fuera de este grupo demográfico pueden considerar inapropiadas. discurso. [6] El Tribunal expresó su cautela de que otros pueden seguir el ejemplo con marcas registradas cerca de coincidencias con otras palabras vulgares bien establecidas y que debería corresponder al Congreso definir una línea más estricta, que de otro modo no violaría la Primera Enmienda. [11]
El Tribunal emitió su decisión el 24 de junio de 2019 que ratificó la decisión del Tribunal Federal de Circuito. [3] La opinión mayoritaria fue escrita por la juez Elena Kagan , junto con los jueces Thomas, Ginsburg, Alito, Gorsuch y Kavanaugh. Kagan escribió que, como el Tribunal había determinado en Matal v. Tam , la Oficina tendría que participar y se ha involucrado en "discriminación por puntos de vista" para determinar si las solicitudes de marcas comerciales se basaron en las vagas definiciones de "inmoral" o "escandaloso". Con la Oficina como entidad gubernamental, eso sería una violación de los derechos de la Primera Enmienda y, por lo tanto, se decidió que la parte de la Ley Lanham era inconstitucional.
El juez Samuel Alito escribió una opinión concurrente, señalando que la Corte tuvo que tomar esta decisión debido a la vaguedad de los términos "inmorales" y "escandalosos" de la ley, pero el Congreso está facultado para crear una ley que haría una determinación más limitada. que eliminó el punto de vista de la preocupación por discriminación para la Oficina. [12]
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor escribieron opiniones separadas, cada una en parte en contra de la mayoría . Los tres en general sintieron que interpretar el aspecto "inmoral" de la Ley Lanham era difícil y, por lo tanto, estuvieron de acuerdo con la mayoría en eliminar esa parte de la ley. [13] Sin embargo, los tres sintieron que la interpretación "escandalosa" no era tan vaga como sugería la opinión de la mayoría y que la Oficina no estaría incurriendo en discriminación por puntos de vista a través de esa acción. Los tres, junto con Alito en su opinión concurrente, expresaron preocupación de que esta decisión conduzca a una avalancha de nuevas marcas que serían consideradas burdas y la creación de espacios públicos que serían repugnantes para algunas personas. [12] [14]
Referencias
- ^ "Búsqueda - Tribunal Supremo de los Estados Unidos" . Supremecourt.gov . Consultado el 11 de octubre de 2019 .
- ^ "Iancu v. Brunetti | OSG | Departamento de Justicia" . Justice.gov. 2019-02-15 . Consultado el 11 de octubre de 2019 .
- ^ a b Iancu contra Brunetti , núm. 18-302 , 588 Estados Unidos ___ (2019)
- ^ Liptak, Adam (19 de junio de 2017). "Los jueces derriban la ley que prohíbe las marcas registradas" . The New York Times . Consultado el 30 de junio de 2019 .
- ^ a b c Chung, Andrew (12 de abril de 2019). "Palabras con F y camisetas: la Corte Suprema de Estados Unidos sopesa las marcas comerciales de lenguaje soez" . Reuters . Consultado el 12 de abril de 2019 .
- ^ a b c Totenberg, Nina (16 de abril de 2019). "La Corte Suprema baila en torno a la palabra F con posibles consecuencias financieras reales" . NPR . Consultado el 16 de abril de 2019 .
- ^ "Documentos de marca" (PDF) . ttabvue.uspto.gov . 1 de agosto de 2014 . Consultado el 11 de octubre de 2019 .
- ^ "Opinión de la corte" (PDF) . www.cafc.uscourts.gov . 15 de diciembre de 2017 . Consultado el 11 de octubre de 2019 .
- ^ "Iancu v. Brunetti: SCOTUS escuchará el caso" Marcas escandalosas " . Natlawreview.com . Consultado el 11 de octubre de 2019 .
- ^ "Vista previa del argumento: los jueces deben considerar la constitucionalidad de la prohibición del registro de marcas inmorales y escandalosas" . SCOTUSblog. 2019-04-08 . Consultado el 11 de octubre de 2019 .
- ^ a b Wolf, Richard (15 de abril de 2019). "Palabra con F: la Corte Suprema lucha con la ley que bloquea la protección de marcas en casos de vulgaridad" . USA Today . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ^ a b Collins, Terry (24 de junio de 2019). "La ropa FUCT ahora puede obtener protección de marca registrada, reglas de la Corte Suprema" . Fortuna . Consultado el 24 de junio de 2019 .
- ^ Chung, Andrew (24 de junio de 2019). "La Corte Suprema permite marcas comerciales de lenguaje soez en casos de palabras F" . Reuters . Consultado el 25 de junio de 2019 .
- ^ de Vogue, Adrian; Sullivan, Kate (24 de junio de 2019). "La Corte Suprema dice que la ley que prohíbe el registro de marcas comerciales 'escandalosas' viola la Primera Enmienda" . CNN . Consultado el 24 de junio de 2019 .
enlaces externos
- Texto de . Iancu v Brunetti , N ° 18-302, 588 de Estados Unidos ___ (2019) está disponible en: CourtListener Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)