Indiana v. Edwards , 554 US 164 (2008), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el estándar de competencia para ser juzgado no estaba vinculado al estándar de competencia para representarse a sí mismo.
Indiana contra Edwards | |
---|---|
Disputado el 26 de marzo de 2008 Decidido el 19 de junio de 2008 | |
Nombre completo del caso | Estado de Indiana contra Ahmad Edwards |
Expediente no. | 07-208 |
Citas | 554 US 164 ( más ) 128 S. Ct. 2379; 171 L. Ed. 2d 345 |
Historia del caso | |
Previo | Condena revocada por la Corte Suprema de Indiana , 866 NE2d 252 (Ind.2007) |
Tenencia | |
No obstante, un acusado penal que sea competente para ser juzgado puede resultar incompetente para representarse a sí mismo en ese juicio. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Breyer, junto con Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Alito |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. VI , XIV |
Fondo
Jurisprudencia previa
La Corte había reconocido estos dos derechos sobre la competencia durante algún tiempo. En Dusky v. United States , 362 U.S. 402 (1960), y en Drope v. Missouri , 420 U.S. 162 (1975), el Tribunal estableció el estándar de competencia para ser juzgado: el acusado debe tener un "entendimiento racional y fáctico". de la naturaleza del proceso, y debe poder asistir racionalmente a su abogado en su defensa. En Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), el Tribunal sostuvo que no se puede obligar a un acusado penal a tener un abogado si no lo desea, pero que antes de que el acusado renuncie a su derecho a un abogado, el juez de primera instancia debe asegurarse de que el acusado comprende los "peligros y desventajas" de representarse a sí mismo. Con la decisión de Godinez v. Moran , 509 EE.UU. 389 (1993), la Corte sostuvo que el acusado puede declararse culpable (y con ello renunciar a la vez su derecho a un abogado y su derecho a representarse a sí mismo) si es apto para ser juzgado. Sin embargo, hasta Edwards , seguía siendo una cuestión abierta si un acusado penal podía ser simultáneamente competente para ser juzgado y, sin embargo, no ser competente para representarse a sí mismo. La Corte respondió afirmativamente a esa pregunta. La lógica es que representarse a sí mismo en el juicio es más complicado que decidir qué alegar.
Juicio de Edwards
Ahmad Edwards, que sufre de esquizofrenia , intentó robar un par de zapatos de una tienda departamental en Indiana. Los detectives de la tienda lo atraparon en el acto, sacó un arma, disparó contra un oficial de seguridad de la tienda e hirió a un transeúnte inocente. Fue acusado de intento de asesinato, agresión con un arma mortal, imprudencia criminal y robo.
En 2000, se consideró que no estaba capacitado para ser juzgado y se le ordenó que acudiera al hospital estatal para recibir tratamiento. Después de siete meses de tratamiento, recuperó la competencia. Sin embargo, en 2002, sus abogados solicitaron otra evaluación de competencia. Esa segunda evaluación de competencia resultó en la determinación de que Edwards era realmente competente para ser juzgado, aunque todavía padecía una enfermedad mental. A medida que avanzaban los preparativos del juicio, sus abogados pidieron una tercera evaluación de competencia y, en 2003, Edwards fue nuevamente declarado no competente para ser juzgado y nuevamente ingresado en el hospital estatal. Ocho meses después, Edwards volvió a ser competente y los preparativos para el juicio comenzaron de nuevo.
En junio de 2005, cuando comenzó el juicio, Edwards pidió representarse a sí mismo y pidió una continuación en el juicio. El juez denegó la solicitud de aplazamiento y, por lo tanto, Edwards procedió al juicio con un abogado. Fue declarado culpable de imprudencia criminal y robo, pero el jurado no pudo llegar a un veredicto sobre los cargos de intento de asesinato y agresión. Antes del segundo juicio por los cargos de intento de asesinato y agresión, Edwards nuevamente pidió representarse a sí mismo. El juez denegó esa solicitud, señalando el extenso historial de la enfermedad mental de Edwards. Edwards procedió al juicio con un abogado designado y fue declarado culpable de los cargos de intento de asesinato y agresión.
Apelaciones
Edwards apeló a la Corte de Apelaciones de Indiana , argumentando que se violó su derecho a representarse a sí mismo en el juicio. El tribunal estuvo de acuerdo con Edwards y ordenó un nuevo juicio. El Estado luego apeló a la Corte Suprema de Indiana , que también estuvo de acuerdo con Edwards. Se razonó que Faretta y Moran requiere el estado para permitir Edwards a representarse a sí mismo en el juicio. El estado de Indiana solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión y acordó hacerlo.
Opinión de la Corte
Como señaló el juez Breyer en su opinión mayoritaria para la Corte, los casos de competencia y autorrepresentación de la Corte "enmarcan la pregunta presentada, pero no la responden". Un acusado que tiene una comprensión racional y fáctica del proceso y que puede ayudar racionalmente a un abogado es competente para ser juzgado. Y un acusado que voluntaria e inteligentemente elige ser juzgado sin abogado, algo que solo puede hacer si es competente para ser juzgado para empezar, puede hacerlo. Aun así, el derecho a la libre representación es no absoluta , y el consejo de espera puede ser designado para ayudar al pro se demandada en materia de procedimiento y decoro en la sala. La Corte estuvo más cerca de responder la pregunta presentada por este caso cuando sostuvo que el estándar de competencia para ser juzgado y competencia para declararse culpable es el mismo, porque la decisión de no ser juzgado "no es más complicada que la suma total de las decisiones". que un acusado [representado] puede ser llamado a hacer durante el curso de un juicio ". La diferencia crucial en Edwards , fue que el acusado pro se estaba pidiendo proceder al juicio sin abogado. La diferencia, en otras palabras, es la diferencia entre la capacidad de poner fin al proceso judicial por cuenta propia y la capacidad de llevar a cabo el proceso judicial por cuenta propia.
En última instancia, la Corte concluyó que, a la luz de estas reglas, un estado puede requerir que un acusado penalmente competente proceda a juicio con la asistencia de un abogado. El estándar de competencia para ser juzgado presupone que el acusado tendrá un abogado para asistirlo en ese juicio. Por lo tanto, implícita en la regla de Dusky está la idea de que el estándar de competencia para ser juzgado debe ser más bajo que el estándar de competencia para representarse a uno mismo. El derecho a representarse a sí mismo en el juicio está calificado por el interés del tribunal de primera instancia en preservar el decoro de la sala y promover la presentación ordenada de pruebas, el interrogatorio de testigos y el avance de la argumentación legal. Para el Tribunal, era de "sentido común" que la enfermedad mental de un acusado pudiera afectar su capacidad para realizar estas tareas, tareas que debe realizar cualquier abogado si quiere presionar eficazmente en el caso de su cliente. "El derecho a la autorrepresentación en el juicio no afirmará la dignidad de un acusado que carece de la capacidad mental para llevar a cabo su defensa sin la asistencia de un abogado".
Además, la Corte separó los estándares de competencia para ser juzgado y de competencia para representarse a sí mismo debido a una preocupación por la imparcialidad del proceso judicial. Los juicios penales "no sólo deben ser justos, deben parecer justos para todos los que los observan". "Ningún juicio puede ser justo si deja la defensa a un hombre que está loco, sin la ayuda de un abogado y que, debido a su condición mental, se encuentra solo y sin esperanza ante el tribunal". Por estas razones, la Constitución permite que los tribunales de primera instancia "tomen en cuenta de manera realista las capacidades mentales del acusado en particular al preguntar si un acusado que busca llevar a cabo su propia defensa en el juicio es mentalmente competente para hacerlo".
Opinión disidente
Al caracterizar el derecho a la autorrepresentación como "un derecho específico que durante mucho tiempo se ha entendido como esencial para un juicio justo", el juez Scalia disputó la conclusión de la Corte de que "un Estado puede ... despojar a un acusado con enfermedad mental del derecho a representarse a sí mismo cuando sea más justo ". Debido a que el papel del abogado en virtud de la Sexta Enmienda es simplemente de "asistencia", o porque el "derecho a la autorrepresentación también podría verse como parte del significado tradicional de la Cláusula del Debido Proceso", Faretta había sostenido que un estado no puede obligar a un abogado a un acusado que no quiere uno. Faretta requirió que el juez de primera instancia informara a Edwards sobre los peligros y desventajas de representarse a sí mismo, y Scalia creía que Edwards se había tomado esa advertencia en serio. Para Scalia, en última instancia, el derecho a la autorrepresentación se basa en el derecho a presentar su propio caso ante el jurado, por imprudente que sea el esfuerzo.
Scalia también rechazó la premisa de "dignidad" que sustentaba la decisión de la Corte. "Si bien hay pocas dudas de que la preservación de la dignidad individual (a la que se refiere la Corte) es primordial", escribió, "hay igualmente pocas dudas de que la pérdida de dignidad que el derecho [a la autorrepresentación] está destinado a prevenir no es la el acusado se está poniendo en ridículo al presentar una defensa amateur o incluso incoherente. Más bien, la dignidad en cuestión es la dignidad humana suprema de ser dueño del destino de uno en lugar de estar bajo la tutela del Estado: la dignidad de la elección individual ". Scalia necesariamente pasa por alto la posibilidad de que una enfermedad mental pueda afectar la capacidad de una persona para tomar racionalmente una elección individual digna de tener o no representación y en cuanto a la defensa adecuada, sin afectar al mismo tiempo su capacidad para comprender la naturaleza de los procedimientos de que está en el centro y ayuda racionalmente a su representación, como lo requería Dusky . Godínez había descubierto que el estándar de competencia para declararse culpable o renunciar al derecho a un abogado era el mismo que el estándar para ser juzgado; por lo tanto, en opinión de Scalia, si Edwards tenía derecho a renunciar por completo a su defensa, seguramente tenía el derecho menor a montar una defensa pro se (presumiblemente inferior) .
Finalmente, de acuerdo con su teoría originalista, Scalia buscó sofocar las dudas sobre la autenticidad del derecho a la autorrepresentación. "El derecho no se establece explícitamente en el texto de la Sexta Enmienda, y algunos miembros de esta Corte [incluido el juez Breyer] han expresado su escepticismo sobre la detención de Faretta" . Pero, señaló Scalia, la Sexta Enmienda le dio al acusado personalmente, y no a su abogado, el derecho a llamar a testigos en su nombre, el derecho a confrontar a los testigos de la fiscalía en su contra y a que un abogado lo ayude (suponiendo que así lo desee). . Si el acusado está obligado por las decisiones del abogado de no llamar a ciertos testigos o de no interrogar a otros, debe tener derecho a representarse a sí mismo para dar fundamento a esos otros derechos que protege la Sexta Enmienda. "De lo contrario, la defensa presentada no es la defensa que le garantiza la Constitución, porque en un sentido muy real, no es su defensa".
Trascendencia
Alan R. Felthous señala que una implicación de esta decisión es que una vez que se ha determinado que un acusado es competente para ser juzgado, si luego desea representarse a sí mismo, se puede requerir una evaluación por separado para determinar si cumple con el estándar más alto de competencia requerido para ser su propio abogado, a menos que la evaluación anterior ya haya valorado ambas competencias. Dado que la Corte Suprema no estableció un estándar específico de competencia para representarse a sí mismo, esta tarea se ha dejado a las legislaturas y los tribunales inferiores. [1]
Ver también
Otras lecturas
- Slobogin, Christopher (2009). "Enfermedad mental y autorrepresentación: Faretta , Godinez y Edwards ". Revista de derecho penal del estado de Ohio . 7 (1): 391–411. hdl : 1811/73146 .
Referencias
- ^ Felthous, Alan R .; Flynn, Lauren E. (enero-febrero de 2009). "De la competencia a renunciar a un abogado a la competencia para representarse a sí mismo: la Corte Suprema avanza en la equidad en Edwards". Reportero de la Ley de Discapacidad Física y Mental . 33 (1): 14-17. JSTOR 27898867 . PMID 20698084 .
enlaces externos
- Texto de . V Indiana Edwards , 554 EE.UU. 164 (2008) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Escrito amicus de la Fundación Legal de Justicia Penal
- Transcripción del argumento oral
- Escrito de amicus del Procurador General
- Comentario de The Atlantic
- Informe Amicus de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría
- Escrito de apertura del estado de Indiana como peticionario