Lista de casos de los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos

Opiniones notables emitidas por tribunales federales estadounidenses intermedios

Cada año, cada uno de los trece tribunales de apelaciones de los Estados Unidos decide cientos de casos. De ellos, algunos son tan importantes que luego se convierten en modelos para las decisiones de otros circuitos y de la Corte Suprema de los Estados Unidos , mientras que otros se destacan por haber sido rechazados drásticamente por la Corte Suprema en apelación. Otros se destacan por estar escritos con una explicación tan clara y concisa de los estados de la ley que son utilizados por múltiples libros de casos de las escuelas de derecho para enseñar el área del derecho abordada. Las decisiones notables de estos tribunales se enumeran en orden cronológico por circuito.

Ésta es una lista dinámica y es posible que nunca pueda satisfacer estándares particulares de completitud. Puede ayudar agregando elementos faltantes con fuentes confiables .

Primer circuito

• Sampson v. Channell , 110 F.2d 754 (1st Cir. 1940): Aplicación de la doctrina Erie acuestiones de elección de la ley .
• Commissioner v. Boylston Market Ass'n , 131 F.2d 966 (1st Cir. 1942): Las deducciones de impuestos de seguro prepagas deben ser asignables durante el período de tiempo que cubre la póliza.
• Consejo Tribal Conjunto de la Tribu Passamaquoddy v. Morton , 528 F.2d 370 (1st Cir. 1975): El estado de Maine no podía terminar una relación de confianza entre tribus indígenas no reconocidas a nivel federal y el gobierno federal.
• Microsystems Software, Inc. contra Scandinavia Online AB , 226 F.3d 35 (1st Cir. 2000): Desestimación de reclamaciones por ingeniería inversa y criptoanálisis de software de control de contenido.
• Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. , 407 F.3d 546 (1st Cir. 2005): Aviso insuficiente cuando un acuerdo de arbitraje obligatorio estaba incluido en una política de resolución de disputas vinculada a un anuncio enviado por correo electrónico a toda la empresa.
• Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , 682 F.3d 1 (1st Cir. 2006): La prohibición federal del matrimonio entre personas del mismo sexo era inconstitucional.
• Cook v. Gates , 528 F.3d 42 (1st Cir. 2008):Política de" No preguntes, no digas " sostenida contra el debido proceso y la igualdad de protección Los desafíos de la Quinta Enmienda y un desafío de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda.
• Glik v. Cunniffe , 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011):Derecho de la Primera Enmienda a fotografiar a funcionarios públicos en un lugar público.

Segundo circuito

• Nichols v. Universal Pictures Corp. , 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930): Infracción de derechos de autor de personajes comunes .
• Estados Unidos contra un paquete de pesarios japoneses , 86 F.2d 737 (2nd Cir. 1936): Importación de suministros para el control de la natalidad.
• Estados Unidos v. Peoni , 100 F.2d 401 (2d Cir. 1938): Estado mental examinado por complicidad en un delito.
• Estados Unidos contra Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947): Cálculo de negligencia .
• National Comics Publications, Inc. contra Fawcett Publications, Inc. , 191 F.2d 594 (2d Cir. 1951): Aclarado 198 F.2d 927 (2d Cir. 1952).
• Scenic Hudson Preservation Conference v. Federal Power Commission , 354 F.2d 608 (2d Cir. 1965): Situación legal de un grupo de conservación para demandar para prevenir daños ambientales.
• Walkovszky v. Carlton , 276 2d 585 (2d Cir. 1966): Levantando el velo corporativo .
• Engblom v. Carey , 677 F.2d 957 (2d Cir. 1982): La Tercera Enmienda prohibía el desalojo de los guardias penitenciarios en huelga de las viviendas proporcionadas por el estado en favor de los guardias nacionales .

Tercer circuito

• Corfield v. Coryell , (6 Fed. Cas. 546, no. 3.230 CCEDPa. 1823): Privilegios e inmunidades.
• Monsanto Co.v. Rohm and Haas Co. , 456 F.2d 592 (3d Cir. 1972), la falta de divulgación de información importante a la Oficina de Patentes fue fraudulenta y potencialmente una violación si la Ley Sherman Antimonopolio
• Junta Escolar de Piscataway v. Taxman , 91 F.3d 1547 (3d Cir. 1996): Acción afirmativa en la contratación pública.
• Kaelin v. Globe Communications , 162 F.3d 1036 (3rd Cir. 1998): El titular de la portada de una revista que "insinuaba falsamente" un acto delictivo puede ser motivo de unaacciónpor difamación , incluso si el artículo relacionado dentro de la revista no es difamatorio.
• American Civil Liberties Union v. Schundler , 168 F.3d 92 (3rd Cir. 1999): Estándares para una exhibición de días festivos patrocinada por el gobierno que contiene símbolos religiosos.
• AD Bedell Wholesale Co., Inc. v.Philip Morris Inc. , 263 F.3d 239 (3d Cir.2001): Aún se podría encontrar que las compañías tabacaleras violan la Ley Sherman Antimonopolio en función de las actividades de fijación de precios, a pesar del Acuerdo de conciliación marco del tabaco.

Cuarto circuito

• Dow v. Estados Unidos , 226 F. 145 (4th Cir., 1915): El inmigrante sirio tenía derecho a ser clasificado como "blanco" a los efectos de la naturalización como ciudadano de los Estados Unidos, que entonces estaba limitado por motivos de raza.
• Backun v. Estados Unidos , 112 F.2d 635 (4th Cir. 1940): Elemento mental examinado por complicidad en un crimen.
• Estados Unidos v. Morlang , 531 F.2d 183 (4th Cir. 1975): Norma para el abuso de FRE 607.
• Dettmer v. Landon , 799 F.2d 929 (4th Cir. 1986): Wicca revisada como religión; ningunaviolación de la Primera Enmienda para negarle a un Wiccano el acceso a materiales inusuales.
• Comprehensive Technologies International, Inc. contra Software Artisans, Inc. , 3 F.3d 730 (4th Cir. 1993): Pruebas legales por infracción de derechos de autor de software.
• Zeran contra America Online, Inc. , 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997), cert. denegado, 524 US 937 (1998): Responsabilidad de los hosts de sitios web según la Ley de Decencia en las Comunicaciones .

Quinto Circuito

• Cowden v. Commissioner , 289 F.2d 20 (5th Cir. 1961): Se describen los factores utilizados para determinar si algo recibido es un equivalente en efectivo y, por lo tanto, sujeto a impuestos.
• Dixon v. Alabama 294 F. 2d 150 (5th Cir. 1961): La universidad financiada con impuestos no puede expulsar a los estudiantes sin el debido proceso.
• Hawkins v. Town of Shaw , 437 F.2d 1286 (5th Cir. 1971): Cláusula de Igualdad de Protección aplicada a la distribución de servicios e infraestructura municipales.
• Gates v. Collier , 501 F. 2d 1291 (5th Cir. 1974): Abolió la segregación racial en las prisiones y sostuvo que varias formas de castigo corporal contra los prisioneros constituyen un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda.
• Smith v. Pilots Union , 296 F.3d 380 (5th Cir. 2002): Se aplica un período de limitaciones de seis meses a la demanda de Smith contra el Sindicato, sea o no supervisor.
• McCorvey v. Hill , 385 F.3d 846 (5th Cir. 2004): La parte original de la decisión en Roe v. Wade no tenía legitimación para reabrir el caso después de 30 años.

Sexto circuito

• Addyston Pipe & Steel Co. v. Estados Unidos , 85 F. 271 (6th Cir. 1898): Regla de razón encasos antimonopolio .
• Miller v. Commissioner , 733 F.2d 399 (6th Cir. 1984): Los contribuyentes pueden reclamar deducciones por perjuicios económicos no compensados ​​independientemente de si la propiedad estaba asegurada.
• Alerding v. Asociación Atlética de Escuelas Secundarias de Ohio , 779 F.2d 315 (6th Cir. 1985): La participación en deportes interescolares no es un privilegio fundamental protegido por la Cláusula de Inmunidades y Privilegios.
• Unión Estadounidense de Libertades Civiles contra la Agencia de Seguridad Nacional , 493 F.3d 644 (6th Cir. 2007): No hay legitimación para demandar a la NSA cuando el demandante ACLU no pudo presentar evidencia de que eran el objetivo de la vigilancia.
• Estados Unidos v. Warshak , 631 F.3d 266 (6th Cir. 2010): Los derechos de la Cuarta Enmienda prohíben al gobierno obligar a un proveedor de servicios de Internet (ISP) a entregar sus correos electrónicos sin obtener primero una orden de registro basada en una causa probable .

Séptimo Circuito

• Selle v. Gibb , 741 F. 2d 896 (7th Cir. 1984): La similitud sustancial no es suficiente para probar la infracción de derechos de autor en ausencia de prueba de acceso.
• American Booksellers Ass'n, Inc. v. Hudnut , 771 F.2d 323 (7th Cir. 1985): impugnó la constitucionalidad de la Ordenanza de derechos civiles contra la pornografía .
• Estados Unidos v. Harris , 942 F.2d 1125 (7th Cir. 1991): El regalo a una amante a largo plazono constituía renta imponible .
• ProCD, Inc. v. Zeidenberg , 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996): Validez de los contratos de envoltura retráctil .
• In re Aimster Copyright Litigation , 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003): Responsabilidad indirecta por infracción de derechos de autor .
• Muth v. Frank , 412 F.3d 808 (7th Cir.2005):Decisión de la Corte Suprema de EE . UU . En Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003): Rechazar las leyes contra la sodomía homosexual por considerarlas inconstitucionales no excluye las leyes contra incesto adulto consensuado.

Octavo circuito

• Frosty Treats, Inc. contra Sony Computer Entertainment America, Inc. , 426 F.3d 1001 (8th Cir. 2005): Marca registrada e imagen comercial .
• Estados Unidos v. $ 124,700 en moneda estadounidense , 458 F.3d 822 (8th Cir. 2006): El transporte de grandes cantidades de dinero oculto de manera inusual podría tomarse como evidencia de que la moneda estaba relacionada con el tráfico de drogas.

Noveno circuito

• Hirabayashi v. Estados Unidos 28 F.2d 591 (9th Cir. 1987): Vacaciones de la Segunda Guerra Mundial - fue una condena del japonés-estadounidense Gordon Hirabayashi por auto de coram nobis .
• Midler v. Ford Motor Co. 849 F.2d 460 (9th Cir. 1998): Definición de característica única para fines de protección contra la suplantación de identidad no autorizada.
• Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp. , 35 F.3d 1435 (9th Cir. 1994): infracción de derechos de autor con respecto al diseño de un escritorio de computadora.
• A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001): Responsabilidad indirecta por infracción de derechos de autor .
• Konop v. Hawaiian Airlines, Inc. , 236 F.3d 1035 (9th Cir. 2001): Si el acceso no autorizado a un sitio web protegido con contraseña viola laprohibiciónfederal de la Ley de escuchas telefónicas sobre la interceptación de comunicaciones electrónicas.
• Carafano v. Metrosplash.com, Inc. , 339 F.3d 1119 (9th Cir.2003): Responsabilidad de los proveedores de foros de Internet.
• Grosso v. Miramax Film Corp. , 383 F.3d 965 (9th Cir. 2004): Prevención de las reclamaciones de la ley estatal por la ley de derechos de autor .
• Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. contra Lexmark International Inc. , 421 F.3d 981 (9th Cir. 2005): Vigencia de ciertos acuerdos de licencia de usuario final .
• Sprint PCS, LP v. Ciudad de La Cañada Flintridge , 435 F.3d 993 (9th Cir. 2006): Capacidad de una ciudad para denegar el permiso de construcción por motivos estéticos.
• Navajo Nation v. United States Forest Service , 479 F.3d 1024 (9th Cir. 2007): Si el uso de aguas residuales tratadas en tierras consideradas sagradas para la Nación Navajo violó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa .
• Asset Marketing Systems, Inc. v. Gagnon , 542 F. 3d 748 (9th Cir. 2008): Licencias implícitas para usar, modificar y retener el código fuente de los programas de computadora y la aplicabilidad de los acuerdos de no competencia .
• Joffe v. Google, Inc. , 41 W. St. UL Rev.279 (9th Cir. 2013-2014): Si la Ley de escuchas telefónicas cubre la interceptación decomunicaciones Wi-Fi no cifradas.
• SmithKline Beecham Corporation v. Abbott Laboratories , 740 F.3d 471 (9th Cir. 2014): Los desafíos perentorios que golpean a los jurados potenciales debido a su orientación sexual violan la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos.

Décimo circuito

• Distrito de Conservación de Agua del Río Colorado v. Estados Unidos , 593 F.2d 907 (10th Cir. 1976): Abstención para evitar litigios duplicados entre tribunales estatales y federales; revocada por la Corte Suprema.
• Thompson v. Johnson County Community College , 108 F. 3d 1388 (10th Cir. 1997): Privacidad de los trabajadores en baños o vestuarios.
• United States v. Andrus , 483 F.3d 711 (10th. Cir. 2007): El padre del acusado criminal tenía la autoridad aparente para dar su consentimiento para registrar la computadora del acusado.
• Doe v. Shurtleff , 628 F.3d 1217 (10th Cir. 2010): Ley estatal que requiere que los delincuentes sexuales registren sus identificadores de Internet con el estado confirmado como constitucional.
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , 723 F.3d 1114 (10th Cir. 2013): Corporación es una persona que tiene libertad religiosa.

Undécimo circuito

• Miles v. Ayuntamiento de Augusta, Georgia , 710 F.2d 1542 (11 ° Cir. 1983): La exhibición de un "gato parlante" era una ocupación para los propósitos de la ley de licencias municipales.
• Smith contra la Junta de Comisionados Escolares del Condado de Mobile , 827 F.2d 684 (11th Cir. 1987): La enseñanza de ideas asociadas con el humanismo secular no constituye el respaldo de una religión.
• Herencia de Martin Luther King, Jr., Inc. v. CBS, Inc. , 194 F.3d 1211 (11th Cir. 1999): El discurso original de Martin Luther King Jr. " Tengo un sueño " fue legalmente un "interpretación", en lugar de una "publicación general" del discurso, con el texto aún protegido por derechos de autor .
• Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. , 252 F. 3d 1165 (11th Cir. 2001): Parodia comodefensa de uso justo a la infracción de derechos de autor .
• Arce v. García , 434 F.3d 1254 (11th Cir.2006): Los demandantes salvadoreños que habían sido torturados en su país de origen podían demandar a los funcionarios gubernamentales ecuatorianos responsables en virtud de la Ley de reclamaciones por agravio de extranjeros (ATCA) y la Ley de protección de víctimas de tortura ( TVPA).

Circuito DC

• Estados Unidos contra Fenwick , 25 F. Cas. 1062; 4 Cranch CC 675 (1836): Derecho a presentar argumentos legales ante un jurado.
• Stettinius contra Estados Unidos , 22 F. Cas. 1322; 5 Cranch CC 573 (1839): Derecho a presentar argumentos legales ante un jurado.
• Frye v. Estados Unidos , 293 F. 1013 (DC Cir. 1923): Estableció que la admisibilidad del testimonio pericial debe basarse en métodos científicos suficientemente establecidos y aceptados.
• Edwards v. Habib , 397 F.2d 687 (DC Cir. 1968): Estableció la defensa del inquilino del desalojo por represalia .
• Javins v. First National Realty Corp. , 428 F.2d 1071 (DC Cir. 1970): Garantía de habitabilidad establecida.
• Comité Coordinador de Calvert Cliffs, Inc. contra Comisión de Energía Atómica , 449 F.2d 1109 (DC Cir.1971): La Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA) requiere que la EPA evalúe el impacto ambiental de las plantas de energía nuclear, incluso si no se solicita una revisión .
• Canterbury contra Spence , 464 F.2d. 772 (DC Cir. 1972): En casos de negligencia médica, se requiere el consentimiento informado del paciente y no se requiere ningún experto para que el caso sea escuchado por un jurado.
• Pro-Football, Inc. v. Harjo , 415 F.3d 44 (DC Cir. 2005): Aplicabilidad de ladefensade falta a lasreclamaciones de desacreditación .
• Tribus indias del río Colorado contra la Comisión Nacional de Juegos Indígenas , 05-5402 (DC Cir. 2006): La Comisión Nacional de Juegos Indios no tiene jurisdicción de supervisión para regular los juegos de Clase II o Clase III en los casinos indios de Clase III.
• Doe ex. rel. Tarlow contra el Distrito de Columbia , 489 F.3d 376 (DC Cir. 2007): Con respecto al tratamiento quirúrgico para los mentalmente incompetentes que no pueden dar su consentimiento informado.

Circuito federal (y sus tribunales predecesores)

• State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc. , 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998): Una invención era elegible para la protección de patente si implicaba alguna aplicación práctica y "produce una utilidad, concreta y resultado tangible ". Posteriormente anulado por otra decisión.
• Jazz Photo Corp. contra la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos , 264 F. 3d 1094 (Fed. Cir. 2001): La reparación y reconstrucción de artículos patentados está permitida según la ley de patentes.
• Schism v. Estados Unidos , 316 F.3d 1259 (Fed. Cir. 2002) (en banc): Los militares no podían cumplir las promesas hechas por los reclutadores de atención médica de por vida para los alistados, cuando el Congreso no lo preveía.
• Buchanan v. Nicholson , 451 F.3d 1331 (Fed. Cir. 2006): La evidencia lega competente puede ser suficiente para establecer un laudo de conexión de servicio sin ninguna evidencia médica contemporánea.
• In re Bilski , 545 F.3d 943, 88 USPQ2d 1385 (Fed. Cir. 2008) (en banc): La prueba de máquina o transformación es la única prueba aplicable para la materia elegible para patente, anulando State Street Bank & Trust Co v. Signature Financial Group, Inc .; La decisión fue confirmada con modificaciones por la Corte Suprema de Estados Unidos.

Tribunal de reclamaciones

• Williams & Wilkins Co.v.Estados Unidos , 487 F.2d 1345 ( Ct. Cl. 1973), según curiam aff'd por un tribunal igualmente dividido , 420 US 376 (1975): Responsabilidad por infracción de derechos de autor por fotocopias de artículos de revistas .

Ver también

• Lista de fuentes de derecho en los Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
• Lista de casos de la corte suprema del estado de los Estados Unidos