Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania , 591 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra conflictos continuos entre la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (ACA) y la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA). ) sobre el mandato anticonceptivo de la ACA. La ACA exime a las organizaciones religiosas sin fines de lucro de cumplir con el mandato, que objetaron las organizaciones religiosas con fines de lucro.
Hermanitas de los santos pobres Peter y Paul Home v. Pennsylvania | |
---|---|
Discutido el 6 de mayo de 2020 Decidido el 8 de julio de 2020 | |
Nombre completo del caso | Hermanitas de los Santos Pobres Peter y Paul Home v. Pennsylvania, et al. |
Expediente no. | 19-431 |
Citas | 591 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 2367 |
Historia del caso | |
Previo |
|
Tenencia | |
Los Departamentos tenían la autoridad bajo la ACA para promulgar las exenciones religiosas y morales. Las reglas que promulgan las exenciones están libres de defectos de procedimiento. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, acompañado por Roberts, Alito, Gorsuch, Kavanaugh |
Concurrencia | Alito, acompañado por Gorsuch |
Concurrencia | Kagan (en juicio), acompañado por Breyer |
Disentimiento | Ginsburg, acompañado por Sotomayor |
El caso es el resultado de una acción judicial previa de Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , [1] en 2014 y Zubik v. Burwell , [2] en 2016, que dejaron al Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS ) para elaborar nuevas regulaciones sobre el mandato. En las elecciones, el presidente Donald Trump implementó una Orden Ejecutiva para el HHS para eludir el proceso de regulación tradicional, lo que llevó al HHS a diseñar nuevas reglas a fines de 2017 para dar a los grupos con fines de lucro la capacidad de eximirse por objeciones religiosas o morales al mandato. Varios estados demandaron al gobierno, y varios Tribunales de Circuito impusieron medidas cautelares sobre las nuevas reglas como arbitrarias y caprichosas y no requeridas por la ACA ni la RFRA, violando la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Este caso se convirtió en una consolidación de dos apelaciones de la orden judicial impuesta por la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos . La Corte Suprema dictaminó el 8 de julio de 2020 en una decisión de 7-2 que las nuevas reglas eran válidas, ya que los departamentos asociados tenían la autoridad para promulgar las exenciones y que el proceso para implementar las reglas no violaba la APA.
Fondo
La Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA) se aprobó en 2010 bajo la presidencia de Barack Obama . Tal como fue aprobada, incluyó un mandato anticonceptivo establecido por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS) a través de la Administración de Recursos y Servicios de Salud (HRSA), que todos los empleadores con la exclusión de iglesias y otros grupos religiosos sin fines de lucro deben ofrecer. planes que incluyen alguna cobertura de costos anticonceptivos . Esto se aplica a las escuelas religiosas y otras organizaciones con fines de lucro. El mandato llevó al caso de la Corte Suprema Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , [1] donde la franquicia minorista cristiana Hobby Lobby argumentó que el mandato violaba su libre ejercicio de los derechos religiosos establecidos por la Primera Enmienda de los Estados Unidos. Constitución y afirmado en la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA). La Corte Suprema afirmó esto en su fallo 5-4 y, en cambio, creó una exención temporal que siguió el mismo proceso utilizado por los grupos religiosos sin fines de lucro, en el que esas organizaciones religiosas podían enviar un formulario especial al HHS para manifestar su objeción. Luego, el HHS se ocuparía de la agencia de seguros para asegurar la cobertura de los costos del seguro anticonceptivo y trataría directamente con los empleados, eliminando así la participación de la organización religiosa en el mandato. [3]
Este enfoque siguió siendo controvertido ya que dejó vigente el mandato de anticonceptivos y se presentaron varias demandas en los Tribunales de Circuito. Se creó una división de circuito y la Corte Suprema consolidó siete casos en Zubik v. Burwell . [2] Antes de que el caso fuera escuchado en los argumentos orales, el juez Antonin Scalia murió, y como se había unido a la mayoría en Hobby Lobby , se planteó la posibilidad de un tribunal en punto muerto. El tribunal no llegó a una opinión final sobre Zubik, sino que anuló todas las decisiones sobre los casos y remitió a sus respectivos tribunales para una revisión adicional. En cambio, en una orden per curiam en mayo de 2016, la Corte Suprema solicitó a las partes y los tribunales que trabajaran con el HHS para elaborar regulaciones que respetaran las preocupaciones de las partes. La Corte Suprema enfatizó en sus instrucciones que los peticionarios, las organizaciones religiosas, habían manifestado en sus documentos judiciales que "no se infringe su ejercicio religioso cuando no necesitan más que contratar un plan que no incluye cobertura para algunos o todas las formas de anticoncepción '"e instó a las partes a encontrar una solución adecuada a esa posición. [4]
Las partes esperaban avanzar a través de un enfoque estándar para introducir nuevas regulaciones ejecutivas, en el cual el HHS publicó una solicitud de información en julio de 2016, después de lo cual habría redactado nuevas regulaciones, las habría publicado en el Registro Federal para comentarios públicos antes de hacer una reglamentación final. decisión. Sin embargo, con Donald Trump convirtiéndose en presidente a principios de 2017, la agenda de muchas de las agencias del poder ejecutivo cambió rápidamente. En mayo de 2017, Trump promulgó la Orden Ejecutiva 13798, "Promoción de la libertad de expresión y la libertad religiosa", que ordenó al HHS que considerara rutas alternativas para abordar la objeción basada en la conciencia. [5] y que llevó al HHS a emitir nuevas reglas provisionales que permitían que los empleadores con objeciones religiosas o morales estuvieran exentos del mandato anticonceptivo de la ACA.
Varios estados desafiaron las nuevas reglas. Entre los primeros estaba el estado de Pensilvania y luego se unió Nueva Jersey, que impugnó al Gobierno en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania , afirmando que el proceso violó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), Título VII de la Ley Civil. Ley de Derechos de 1964 y la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda y la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución. El Hogar de las Hermanitas de los Santos Pobres Pedro y Pablo , una de las organizaciones religiosas que había formado parte del litigio anterior, buscaron intervenir ya que se verían afectadas por una sentencia a favor del estado, que el Tribunal de Distrito negó pero fue revocada por la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos . Posteriormente, el Tribunal de Distrito otorgó una orden judicial temporal sobre las nuevas sentencias del HHS, [6] que el Tercer Circuito confirmó, afirmando que las nuevas normas violaban la APA y eran innecesarias tanto para la ACA como para la RFRA haciéndolas arbitrarias y caprichosas , y ordenando mandato judicial a nivel nacional sobre su uso. [7] [8]
Para cuando el caso de Pensilvania fue certificado en la Corte Suprema, las reglas ya habían recibido una segunda orden judicial por parte del Noveno Circuito . [9]
Corte Suprema
Tanto el gobierno como Little Sisters solicitaron a la Corte Suprema la decisión del Tercer Circuito. [10] La Corte Suprema certificó los casos en enero de 2020, consolidando tanto la petición de las Hermanitas como del gobierno. [9]
Los alegatos orales fueron escuchados el 6 de mayo de 2020, parte del conjunto de casos escuchados vía teleconferencia por la pandemia de COVID-19 . Los argumentos de la corte se hicieron tratando de equilibrar la libertad religiosa con la salud de la mujer. La jueza Ruth Bader Ginsburg , que acababa de someterse a un procedimiento quirúrgico de emergencia, llamó desde su habitación del hospital mientras se recuperaba para recordarle al tribunal que "en esta área de la libertad religiosa, la tendencia principal es no dar todo a un lado y nada al otro. lado. Hemos tenido una historia de acomodación, de tolerancia ". [3]
La Corte Suprema emitió su fallo el 8 de julio de 2020. [11] [12] La decisión determinó que las reglas establecidas por el HHS y otros departamentos eran válidas ya que tenían la autoridad bajo la ACA para emitirlas, y que había no hay problemas de procedimiento bajo la APA con la forma en que se pusieron en práctica. El fallo revirtió el Tercer Circuito y remitió el caso para su revisión. La opinión de la mayoría de 7-2 fue escrita por el juez Clarence Thomas, al que se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Samuel Alito , Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh . Thomas escribió que "Sostenemos que la [administración] tenía la autoridad para proporcionar exenciones de los requisitos regulatorios de anticoncepción para empleadores con objeciones religiosas y de conciencia". [13]
La jueza Elena Kagan escribió una concurrencia en el juicio, junto con el juez Stephen Breyer . Kagan estuvo de acuerdo con la mayoría en que el HHS y otros departamentos tenían autoridad para emitir nuevas reglas, pero no estaba seguro de si las reglas propuestas cumplían con el desafío de la APA y acordó remitir el caso a los tribunales inferiores para una revisión adicional sobre este asunto. [13] [14]
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió la disidencia, junto con la jueza Sonia Sotomayor . Ginsburg escribió críticamente: "Hoy, por primera vez, la Corte deja totalmente de lado los derechos e intereses compensatorios en su celo por asegurar los derechos religiosos en un grado enésimo". [13] [14] El disenso sería el último escrito por el juez Ginsburg antes de su muerte en septiembre de 2020. [15]
Referencias
- ^ a b Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 U.S. 682 (2014)
- ^ a b Zubik contra Burwell , núm. 14-1418 , 578 Estados Unidos ___ (2016).
- ↑ a b Liptak, Adam (6 de mayo de 2020). "Tribunal Supremo dividido sobre el mandato anticonceptivo de Obamacare" . The New York Times . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ Mauro, Tony; Coyle, Martha (16 de mayo de 2016). "Los jueces dicen a los tribunales inferiores que elaboren un compromiso para el seguro anticonceptivo" . Revista de Derecho Nacional . Consultado el 16 de mayo de 2016 .
- ^ Jost, Timothy (5 de mayo de 2017). "Orden ejecutiva aborda objeciones religiosas a la anticoncepción" . Asuntos de salud . doi : 10.1377 / hblog20170505.059983 (inactivo el 31 de mayo de 2021) . Consultado el 6 de julio de 2020 .Mantenimiento de CS1: DOI inactivo a partir de mayo de 2021 ( enlace )
- ^ Pensilvania contra Trump , 351 F. Supp. 3d 791 ( ED Pa. 2019).
- ^ Pensilvania contra el presidente de Estados Unidos , 930 F.3d 543 ( 3d Cir.2019 ).
- ^ Keith, Katie (16 de julio de 2019). "Tercer circuito bloquea las reglas anticonceptivas de Trump" . Asuntos de salud . doi : 10.1377 / hblog20190716.894670 (inactivo el 31 de mayo de 2021) . Consultado el 6 de julio de 2020 .Mantenimiento de CS1: DOI inactivo a partir de mayo de 2021 ( enlace )
- ^ a b Hurley, Lawrence (17 de enero de 2020). "Tribunal Supremo para escuchar la apelación de Trump en la lucha contra la anticoncepción de Obamacare" . Reuters . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ Pazanowski, Mary Anne (8 de octubre de 2019). "Trump pide a SCOTUS que revise las reglas de control de la natalidad de Obamacare" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ Wolf, Richard (8 de julio de 2020). "La Corte Suprema permite exenciones religiosas y morales para los empleadores que se oponen a los anticonceptivos" . USA Today . Archivado desde el original el 9 de octubre de 2020 . Consultado el 9 de octubre de 2020 .
- ^ "ROMPIENDO: Corte Suprema dictamina 7-2 a favor de las hermanitas de los pobres en el caso de anticoncepción ObamaCare" . Fox News . Space Coast Daily.com. 8 de julio de 2020. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2020 . Consultado el 9 de octubre de 2020 .
- ^ a b c Barnes, Robert (8 de julio de 2020). "La Corte Suprema dice que los empleadores pueden optar por salirse del mandato de control de la natalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio por encima de las objeciones religiosas y morales" . The Washington Post . Consultado el 8 de julio de 2020 .
- ^ a b Luthi, Suzannah (8 de julio de 2020). "La Corte Suprema defiende la revocación del mandato de cobertura de control de la natalidad de Trump" . Politico . Consultado el 8 de julio de 2020 .
- ^ Williams, Austin (18 de septiembre de 2020). "Lea la opinión disidente final del juez de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg" . Fox 5 . Consultado el 16 de diciembre de 2020 .
enlaces externos
- Texto de .. Hermanitas de los Pobres de San Pedro y Pablo Inicio v Pa , N ° 19-431, 591 EE.UU. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)