Matrixx Initiatives, Inc. v.Siracusano , 563 US 27 (2011), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a si un demandante puede presentar un reclamo por fraude de valores bajo §10 (b) de la Securities Exchange Act de 1934 , según enmendada, 15 USC §78j (b) , y la Securities and Exchange Commission Rule 10b-5, 17 CFR §240.10b-5 (2010), basado en el hecho de que una compañía farmacéutica no divulgó informes de eventos adversos asociados con un producto si los informes no encuentranevidencia estadísticamente significativa de que los efectos adversos pueden ser causados por el uso del producto. En un dictamen 9-0 emitido por la JusticiaSonia Sotomayor , el Tribunal confirmó el fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de que los demandados, los demandantes en una demanda colectiva por fraude de valores contra Matrixx Initiatives, Inc., y tres ejecutivos de Matrixx, habían presentado una reclamación según §10 (b) y Regla 10b-5. [1]
Matrixx Initiatives, Inc. contra Siracusano | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 10 de enero de 2011 Decidido el 22 de marzo de 2011 | |
Nombre completo del caso | Matrixx Initiatives, Inc., et al. contra Siracusano, et al. |
Expediente no. | 09-1156 |
Citas | 563 US 27 ( más ) 131 S. Ct. 1309; 179 L. Ed. 2d 398 |
Historia del caso | |
Previo | Moción de desestimación concedida, No. 2: 04-cv-00886 , 2005 WL 3970117 ( D. Ariz. 15 de diciembre de 2005); revocado, 585 F.3d 1167 ( 9º Cir. 2009); cert. concedido, 560 U.S. 964 (2010). |
Tenencia | |
Noveno Circuito Afirmado | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Sotomayor, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de Bolsa de Valores de 1934 |
Fiestas
- Peticionarios: Matrixx Initiatives, Inc., Carl Johnson, William Hemelt y Timothy Clarot (colectivamente "Matrixx")
- Demandados: James Siracusano y NECA - IBEW Pension Fund, en nombre de ellos mismos y de todos los demás en situación similar que compraron valores de Matrixx entre el 22 de octubre de 2003 y el 6 de febrero de 2004
Fondo
Petitioner Matrixx Initiatives, Inc., es una compañía farmacéutica que vende remedios para el resfriado a través de su subsidiaria de propiedad absoluta Zicam, LLC. Uno de los principales productos de Zicam es Zicam Cold Remedy (Zicam), que se produce en forma de aerosol nasal o gel que contiene el ingrediente activo gluconato de zinc . El 27 de abril de 2004, los demandados presentaron una demanda colectiva contra los peticionarios, alegando que los peticionarios violaron la sección 10 (b) de la Ley de Bolsa de Valores y la Regla 10b-5 de la SEC al no revelar informes de que Zicam podría causar anosmia o pérdida de la sentido del olfato. Los peticionarios presentaron una moción para desestimar la queja de los demandados por no presentar un reclamo. El Tribunal de Distrito del Distrito de Arizona concedió la moción sin prejuicio , [2] razonando que la alegación de las quejas de los usuarios no era material ni estadísticamente significativa, y que los demandados no alegaron a scienter . Los demandados apelaron al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que emitió una decisión el 28 de octubre de 2009 para revertir y devolver la sentencia del Tribunal de Distrito. [3] El 23 de marzo de 2010, los peticionarios presentaron su solicitud de certiorari ante el Noveno Circuito ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [4]
Decisión
El 22 de marzo de 2011, el juez Sotomayor emitió el dictamen 9-0 que sostuvo que "[los respondedores han presentado un reclamo bajo la §10 (b) y la Regla 10b-5", afirmando 585 F.3d 1167. [1]
Reacciones a la decisión
Un artículo de Carl Bialik que apareció en el Wall Street Journal el 2 de abril de 2011, informó: [5]
En [la] opinión, los jueces dijeron que las empresas no pueden basarse únicamente en la significación estadística al decidir qué deben revelar a los inversores.
Amén, dicen varios estadísticos que durante mucho tiempo han argumentado que el concepto de significación estadística ha superado injustamente a otros barómetros utilizados para determinar qué resultados experimentales son válidos y justifican la distribución pública. "La importancia estadística no le dice todo sobre la verdad de la hipótesis que está explorando", dice Steven Goodman, epidemiólogo y bioestadístico de la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg .
Erik Olson, socio del bufete de abogados Morrison & Foerster en San Francisco que presentó un amicus brief en nombre de BayBio, dijo que el fallo de la corte corre el riesgo de dejar a las empresas sin una guía clara para decidir cuándo deben revelar eventos adversos. [5] Olson, Stephen Thau y Stefan Szpajda escribieron un comunicado de prensa que decía: [6]
Las empresas de ciencias de la vida y otras empresas públicas pueden aprender al menos dos lecciones de la decisión. En primer lugar, tenga cuidado con lo que dice. Como enfatizó el Tribunal, las leyes de valores se centran en el discurso falso o engañoso. "[Las empresas] pueden controlar lo que tienen que revelar en virtud de estas disposiciones controlando lo que le dicen al mercado". (Slip Op. En 16). Es mucho más probable que los comentarios precipitados o categóricos formen la base de una demanda que las declaraciones mesuradas y cuidadosas sobre los hechos.
En segundo lugar, las empresas de ciencias biológicas deben consultar detenidamente con abogados sobre divulgaciones específicas y políticas y prácticas para divulgar eventos adversos.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 563
Referencias
- ^ a b Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano , 563 U.S. 27 (2011).
- ^ Siracusano v. Matrixx Initiatives, Inc. , No. 2: 04-cv-00886 , 2005 WL 3970117 ( D. Ariz. 15 de diciembre de 2005).
- ^ Siracusano v. Matrixx Initiatives, Inc. , 585 F.3d 1167 ( noveno Cir. 2009).
- ^ Sobre la petición de un auto de certificación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos (2010-03-23). Consultado el 16 de abril de 2011.
- ↑ a b Bialik, Carl (2 de abril de 2011). "Hacer una estadística menos significativa" . Wall Street Journal . Consultado el 16 de abril de 2011 .
- ^ Olson, Erik J .; Stephen Thau; Stefan J. Szpajda (22 de marzo de 2011). "En Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano , la Corte Suprema de los Estados Unidos reafirma que la materialidad depende de un análisis contextual de lo que dice un acusado" (PDF) . Morrison y Foerster . Consultado el 16 de abril de 2011 .
enlaces externos
- Texto de . Matrixx Iniciativas, Inc. v Siracusano , 563 EE.UU. 27 (2011) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Opinión a continuación
- "Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano" . SCOTUSblog. 2011 . Consultado el 16 de abril de 2011 .