La demanda de la tierra Narragansett fue uno de los primeros litigios de título aborigen en los Estados Unidos a raíz de hito de la Corte Suprema de Estados Unidos Oneida Nación India de Nueva York v. Condado de Oneida (1974), o Oneida I , decisión. [1] El Narragansett reclamó unos pocos miles de acres de tierra en y alrededor de Charlestown, Rhode Island , desafiando una variedad de transferencias de tierras de principios del siglo XIX como violaciones de la Ley de No Intercambio , demandando tanto a los propietarios de tierras estatales como a los privados. [2]
Juez Raymond James Pettine de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Rhode Island concedió el Narragansett movimiento 's de huelga del estado defensas afirmativas y se les niega el estado de las partes necesarias de movimiento y movimiento para despedir . En conjunto, la corte rechazó las defensas del estado de: inmunidad soberana , laches , estatuto de limitaciones / posesión adversa , impedimento por venta, operación de la ley estatal y política pública .
Después de la decisión, el Congreso resolvió el reclamo con la Ley de Liquidación de Reclamaciones de Rhode Island (RICSA), la primera de muchas Liquidaciones de Reclamaciones de Tierras Indígenas , extinguiendo todos los títulos aborígenes en Rhode Island a cambio de $ 3.5 millones. [2] El reclamo de Narragansett fue "el primero de los reclamos de tierras orientales en ser resuelto". [3] El Narragansett recibió el reconocimiento federal en 1983 y ha intentado sin éxito establecer una empresa de juegos de nativos americanos .
Fondo
La tribu Narragansett era "una de las tribus más poderosas de Nueva Inglaterra" antes de que los colonos llegaran a Rhode Island. [4] La tribu fue derrotada en la Guerra del Rey Felipe en 1675. [4] La legislatura de Rhode Island aprobó una ley de " destribalización " en 1880. [4]
In re Narragansett Indians (RI 1898)
El Senado de Rhode Island solicitó a la Corte Suprema de Rhode Island que emitiera una opinión consultiva sobre la constitucionalidad de la ley; la opinión resume gran parte de la tierra de la tribu y otros tratos con el estado hasta ese momento. [5] Además, el Senado certificó las preguntas de: si ciertas escrituras de renuncia ejecutadas por la tribu eran válidas; si el estado podría adquirir un título válido bajo la ley de 1880; si la tribu fue abolida por la ley; y si aquellos a quienes el estado transfirió el título bajo la ley de 1880 tenían un título válido. [6] El tribunal confirmó el estatuto y respondió afirmativamente a todas las preguntas. [7]
El tribunal comenzó con un ataque contra la condición de indígena de los Narragansett:
Los habitantes de Rhode Island, en nuestros días, que se llaman a sí mismos Narragansetts, no son, propiamente hablando, Narragansetts en absoluto, sino, en el mejor de los casos, sólo un resto decadente de los Niantics, una tribu tributaria de los Narragansetts, con quienes los supervivientes de los los últimos se refugiaron después de la Gran Lucha del Pantano; la tribu menos célebre adoptó y fue conocida en adelante por el nombre más famoso de sus antaño poderosos vecinos, los Narragansetts. [8]
A continuación, el tribunal revisó el poder de un sachem para concluir una cesión de tierras, remarcando que ejercían "la monarquía absoluta sobre el pueblo". [9] A continuación, el tribunal citó extensamente la opinión del presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Johnson v. M'Intosh (1823). [10] En comparación, afirma el tribunal, Roger Williams "negó la justicia de las leyes del hombre blanco en cuanto a las tierras indígenas [que] ignoraron en gran medida el derecho de los indígenas". [11] El tribunal citó con aprobación la afirmación de Williams de que la tierra de Rhode Island no fue "comprada u obtenida", sino obtenida de " Cannonicus sino por obsequio". [12] Sólo por el deseo de evitar conflictos con las colonias vecinas, procede la corte, Williams obtuvo una carta real para Rhode Island en 1643 o 1644. [13]
Ejemplificando a Roger Williams
A continuación, el tribunal revisa un documento de 1644 mediante el cual los Naragansett pretendían "someternos, someternos y entregarnos a nosotros mismos, pueblos, tierras, derechos, herencias y posesiones de cualquier tipo, en nosotros y en nuestros herederos sucesivamente para siempre, a la protección, el cuidado y "del Rey de Inglaterra. [14] El tribunal no afirmó que este documento afectaba el título de propiedad de Narragansett. [15] La corte revisa el texto de la carta real, refutando el argumento de que la carta era "evidencia de que la corona reconocía el título indio como primordial para el suyo". [dieciséis]
El tribunal detalla la oposición de Williams y Rhode Island a la compra de Atherton en 1659 de Narragansett (a través del sachem Coginaquand ) por colonos de Connecticut. [17] El mismo grupo de colonos en septiembre de 1660 exigió y recibió otro tratado de Narragansett como castigo por algunas "presuntas lesiones". [18] La compra de Atherton fue recitada en 1662. [18] Siguió una disputa de 40 años entre Rhode Island y Connecticut sobre cuyo territorio (y carta real) incluía las tierras de Narragansett. [19] Debido a los gastos de esta disputa, afirma la opinión, la legislatura de Rhode Island en 1707 autorizó una encuesta para identificar las tierras baldías de Naraggansett. [20] En 1709, Rhode Island obtuvo algún tipo de traspaso a casi todas las tierras baldías, que estaban dentro del área reclamada por Connecticut. [20]
A continuación, la opinión revisa los estatutos de Rhode Island que prohibían la adquisición de tierras indígenas sin el consentimiento de la colonia. [21] Dos de tales ratificaciones ocurrieron en 1659 [22] y 1682. [23] De 1713 a 1773, se aprobó una variedad de leyes con respecto a las tierras de Ninigret . [24] Debido a las disputas de sucesión que siguieron a la muerte de Ninigret, la legislatura modificó la prohibición para requerir la aprobación de un determinado abogado tribal y un comité de la legislatura en 1779. [25] Transmisiones controvertidas ocurrieron en 1800, 1803, 1811, 1813, y 1818 — más "muchos otros". [26] Desde 1718 hasta 1840 se aprobaron varias leyes que eximían a los Narragansett de diversas formas de impuestos, excluyendo la mayoría de las demandas contra Narragansetts, etc. [27] En 1840 se nombró una comisión india cuyas responsabilidades incluían la supervisión de futuros traspasos de tierras. [28] Según el tribunal:
El dominio de los Narragansetts, incluso en asuntos civiles, se debilitó cada vez más, y gradualmente se volvieron más y más dependientes del estado, hasta que su moribunda condición como tribu se hizo evidente incluso para ellos mismos. ... Durante al menos 30 años antes de la aprobación de [la ley de 1880 bajo revisión], era evidente que la tribu Narragansett se había extinguido en todo menos en el nombre. Sus miembros incluso habían dejado de ser hombres rojos, pues su cutis había sido oscurecido por la abundante infusión de sangre negra, o blanqueado por la mezcla de sangre de las venas caucásicas. [29]
El Comité y su formación
En 1852, se formó un comité para considerar propuestas para terminar con el estatus tribal de Narragansett, que se sugirió en 1857, 1859 y 1866. [30] La ley de 1880 fue el resultado de este proceso. [31] La ley pidió la compra de todas las tierras y reservas tribales restantes, disolvió la tribu y puso fin a todas las leyes que otorgan un estatus legal especial a Narragansetts. [32] El dictamen considera brevemente las menciones a los indios en los Artículos de la Confederación y la Constitución de los Estados Unidos y no encuentra obstáculo a la ley de 1880 en los textos de la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta ese momento. [33] Con respecto a Worcester v. Georgia (1832), el tribunal observa:
Algunos de los razonamientos de la opinión anterior nos parecen defectuosos y no están bien fundamentados. ... Es una interpretación muy forzada decir que el poder de regular el comercio con las tribus indígenas, incluso en combinación con el poder de hacer tratados, conlleva el poder de apropiarse de títulos de propiedad de tierras pertenecientes a los estados, un título último , asemejándose en algunos aspectos a un interés de reversión; un título que ni siquiera pertenece a los indios, aunque subyace al título indio. La regulación no es apropiación. [34]
Finalmente, el tribunal opinó que el acto podría incluso haber sido válido si los Narragansett fueran reconocidos federalmente:
Sea como fuere, sin embargo, parece que se reconoce que puede llegar un momento en que una tribu de indios pueda degradarse o reducirse tanto que pierda el poder de autogobierno, y que entonces la ley local debe de la necesidad se extienda sobre ellos. ... Incluso si los Narragansett hubieran sido reconocidos alguna vez por los Estados Unidos como una tribu de indios, parecería que el estado estaría autorizado, por las necesidades del caso, a tomar medidas. [35]
Litigio
Narragansett I
Dos demandas de Narragansett contra el estado de Rhode Island (CA No. 750005) y propietarios privados (CA No. 750006) se consolidaron frente al juez Pettine. [36] La tribu reclamó el título aborigen de las tierras en Charlestown y sus alrededores , Rhode Island , y que cualquier título reclamado por los acusados violaría la Ley de no relaciones sexuales . [37]
Moción de huelga
Citando al Consejo Tribal Conjunto de la Tribu Passamaquoddy contra Morton (1st Cir. 1975) y otras decisiones de la Corte Suprema, la corte sostuvo que la Ley de No Relaciones se aplicaba a las tierras en cuestión. [38] El tribunal rechazó todas las defensas afirmativas del acusado: laches, estatuto de limitaciones / posesión adversa, impedimento por venta, operación de la ley estatal y política pública. [39] El tribunal señaló que: "El principio general dictado por la Cláusula de Supremacía ... que los estatutos estatales no pueden reemplazar los derechos creados a nivel federal se ha aplicado con especial vigor a la cuestión del título indio como resultado de la obligación única del gobierno federal hacia los indios ". [40] Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el intento del estado de disolver la tribu en 1880 y los diversos servicios estatales proporcionados a la tribu eran irrelevantes. [41] El tribunal sostuvo que las supuestas defensas afirmativas del acusado no frustrarían el reclamo de la tribu si probaba los elementos de un caso prima facie; en otras palabras, no eran defensas afirmativas. [41]
El tribunal también rechazó los intentos del acusado de refutar los elementos del caso prima facie de la tribu. [39] Primero, el tribunal rechazó el argumento del estado de que "el título aborigen por sí solo no significa un título que tenga la protección de la Ley de no relaciones sexuales"; el tribunal sostuvo todo lo contrario. [42] Luego, el tribunal sostuvo que era irrelevante que la tribu estuviera incorporada bajo la ley estatal y que la tribu no estuviera reconocida a nivel federal. [43] Finalmente, el tribunal sostuvo que la condición de las Leyes de No Relaciones Sexuales entre 1793 y 1802 —relativas a "los indios que viven en tierras rodeadas de asentamientos" - sostenía que la condición solo estaba "dirigida a transacciones de indios individuales que vivieran en 'blanco' asentamientos y no se aplica a las tierras sobre las que se reclama un derecho tribal de ocupación ". [44]
El Narragansett prevaleció a pesar del mayor estándar de revisión para una moción de huelga de la Regla 12 (f), excediendo el estándar que la tribu habría tenido que llevar a cabo en el juicio o en juicio sumario. [38]
Moción de partido necesaria
La tribu no se movió para rechazar la afirmación del acusado de que Estados Unidos era una parte necesaria (es decir, un argumento de que Narragansett no podía proceder sin unir a los Estados Unidos a la demanda). [45] Sin embargo, el tribunal rechazó la moción de parte necesaria del acusado en virtud de la Regla 19 (a), sosteniendo que Estados Unidos era una parte "necesaria", pero no "indispensable". [46] Por lo tanto, aunque el gobierno federal podría haber presentado el reclamo de la tribu en su nombre, la tribu también pudo presentar el reclamo por sí misma. [46] Sin embargo, el tribunal reconoció que "todas las partes en este litigio acogen con agrado la intervención voluntaria de los Estados Unidos y, por lo tanto, extiende una invitación permanente a los Estados Unidos para que lo haga". [47]
Moción para desestimar
Los acusados también presentaron una moción de desestimación, alegando que la demanda era una cuestión política injustificable , que el tribunal negó. [48] Citando a Baker v. Carr (1962), el tribunal determinó que la acción no cumplía con los elementos de una cuestión política. [49]
Narragansett II
En una segunda opinión para los casos consolidados, el juez Pettine rechazó la moción del acusado de desestimar por falta de jurisdicción en la materia sobre la base de la Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [50] Pettine encontró que los reclamos de la tribu cayeron con la excepción Ex parte Young (1908) a la inmunidad soberana del estado, citando precedentes de la Corte Suprema que involucran demandas por posesión de tierras. [51] El tribunal distinguió "las demandas por la devolución de una propiedad específica ... de las demandas por daños monetarios pagaderos con cargo al tesoro público". [52] Debido a que las tribus alegaron que las acciones del estado violaron la Cláusula de Comercio Indio y la Cláusula de Supremacía (a través de la Ley de No Relaciones) de la Constitución, la afirmación de la tribu fue permitida bajo la doctrina Ex parte Young . [53] El tribunal no llegó al argumento alternativo de la tribu de que el estado había consentido en entablar una demanda. [54]
Narragansett II precedió a la decisión de la Corte Suprema en Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho (1997) de que la inmunidad soberana de la Undécima Enmienda prohíbe cualquier acción que tenga el efecto de silenciar el título contra un estado de EE . UU . [55]
Ley de liquidación de reclamaciones de Rhode Island
Las partes llegaron a un acuerdo el 28 de febrero de 1978, que —porque extingue el título aborigen de la tribu— requería legislación del Congreso. El Congreso aprobó la Ley de Liquidación de Reclamaciones de Rhode Island (RICSA) el 30 de septiembre de 1978. [56] A cambio de extinguir la reclamación de Narragansett, la Ley requería que el Secretario del Interior adquiriera aproximadamente 900 acres de tierras privadas para Narragansett y requería el estado para transferir ciertas otras tierras de propiedad pública a la Corporación Narragansett. [57] La Ley también creó un fondo de liquidación de $ 3,5 millones, financiado por una asignación federal. [58] La Ley también requería que el Gobernador negociara para la tribu una opción para comprar tierras adicionales de propiedad privada, ejercitable por el Secretario de la tribu, con el pago de la opción que no exceda el 5% del valor justo de mercado de las tierras y el El precio total no debe exceder el monto del fondo de liquidación. [59] Esa Ley extinguió todos los títulos aborígenes en Rhode Island, incluidos los títulos en poder de otras tribus. [60] Por lo tanto, la ley extinguió el reclamo de la tribu Seaconke Wampanoag , a pesar de que la ley no los compensó de ninguna manera. [60] Los términos del acuerdo extendieron la jurisdicción civil y penal estatal a las tierras del asentamiento. [61] No se imponían impuestos sobre la propiedad estatales, federales o locales sobre las tierras. [62]
Nuevos desarrollos
El Narragansett obtuvo el reconocimiento federal en 1983. [4] [63] Después de la aprobación de la Ley Reguladora del Juego de la India (1988), la RICSA fue enmendada para hacer que las tierras no fueran elegibles para el juego en 1996. [64] A partir de 2005, el Narragansett no ha tenido éxito en sus esfuerzos por establecer una empresa de juegos de nativos americanos . [sesenta y cinco]
Carcieri contra Salazar (2009)
La tribu compró 31 acres adicionales en Charlestown en 1991. Después de que se le negara un permiso de uso de la tierra, Narragansett intentó transferir las tierras en fideicomiso al Secretario del Interior en virtud de la Ley de Reorganización India de 1934 (que tendría el efecto de poner fin al estado y jurisdicción local). La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Carcieri v. Salazar (2009) que solo las tribus que estaban bajo jurisdicción federal en 1934 podían hacerlo. [66]
Notas
- ^ Oneida Indian Nation of NY v. Condado de Oneida (Oneida I) , 414 US 661 (1974).
- ↑ a b Jarboe, 2010, en 407 n. 72.
- ^ Vecsey y Starna , 1988, en 26.
- ↑ a b c d Jarboe, 2010, en 407.
- ↑ In re Narragansett Indians, 40 A. 347 (RI 1898).
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 347–48.
- ^ Indios Narragansett , 40 A. en 373.
- ^ Indios Narragansett , 40 A. en 348.
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 348–49.
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 349-50 (citando a Johnson v. M'Intosh , 21 US (8 Wheat.) 543 (1823)).
- ^ Indios Narragansett , 40 A. en 350.
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 351 (citando 1 RI Col. Rec. 25).
- ^ Indios Narragansett , 40 A. en 351.
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 351–52.
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 352 ("No percibimos, sin embargo, qué efecto podría haber tenido sobre el título de sus tierras ..."); identificación. ("[Esta] sumisión no afectó el título de los indios frente a la corona inglesa, sin embargo, el propósito de los instigadores de esa sumisión fue proteger a los Narragansetts de las agresiones de las Colonias Unidas ").
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 352–54.
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 354 ("[Williams] informó a Atherton cuando llegó por primera vez a Narragansett que su compra sería contraria a la ley").
- ^ a b Narragansett Indians , 40 A. en 354 ("[L] a validez de esta hipoteca y entrega se centró totalmente en la cuestión de la jurisdicción. Si la jurisdicción de Narragansett pertenecía a Rhode Island, entonces estos procedimientos eran ilegales y nulos; y siempre fueron considerados así por el gobierno de Rhode Island. Si perteneciera a Connecticut o Plymouth, el caso habría sido diferente ").
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 354–55.
- ↑ a b Indios Narragansett , 40 A. en 355.
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 356 (citando 1 RI Col. Rec. 236, 403; Pub. Laws RI 1719, p. 3).
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 356 (citando 1 RI Col. Rec. 418).
- ^ 40 A. en 356 (citando Pub. Laws RI 1719, p. 35).
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 356–58.
- ^ Indios Narragansett , 40 A. en 359.
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 360 ("A pesar de la solemne declaración hecha de que no se permitiría la venta de más tierras indígenas bajo ningún pretexto, de vez en cuando se votaban autorizando la venta de las tierras comunales, así como tierras individuales. "); identificación. ("De vez en cuando se aprobaron leyes de diversa índole en el infructuoso esfuerzo por mantener a los indios en posesión de sus tierras").
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 360–61.
- ^ Indios Narragansett , 40 A. en 361.
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 361-62.
- ^ Indios Narragansett , 40 A. en 362.
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 362–63.
- ^ Indios Narragansett , 40 A. en 363.
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 367–71.
- ↑ Narragansett Indians , 40 A. en 371 (citando Worcester v. Georgia , 31 US (6 Pet.) 515 (1832)).
- ^ Indios Narragansett , 40 A. en 372.
- ^ Tribu de indios Narragansett v. SRI Land Dev. Co. ( Narragansett I ), 418 F. Supp. 798, 802 (DRI 1976).
- ^ Narragansett I , 418 F. Supp. en 802.
- ↑ a b Narragansett I , 418 F. Supp. en 802-03 (citando el Consejo Tribal Conjunto de la Tribu Passamaquoddy contra Morton , 528 F.2d 370 (1st Cir. 1975)).
- ↑ a b Narragansett I , 418 F. Supp. en 803.
- ^ Narragansett I , 418 F. Supp. en 804 (nota al pie omitida) (cita omitida).
- ↑ a b Narragansett I , 418 F. Supp. en 804.
- ^ Narragansett I , 418 F. Supp. en 807.
- ^ Narragansett I , 418 F. Supp. en 807–08.
- ^ Narragansett I , 418 F. Supp. en 808-09.
- ^ Narragansett I , 418 F. Supp. en 805 n. 3.
- ↑ a b Narragansett I , 418 F. Supp. en 809-113
- ^ Narragansett I , 418 F. Supp. en 810-11.
- ^ Narragansett I , 418 F. Supp. en 813.
- ^ Narragansett I , 418 F. Supp. en 813-14 (citando Baker v. Carr , 369 US 186 (1962)).
- ^ Tribu de indios Narragansett v. Murphy ( Narragansett II ), 426 F. Supp. 132 (DRI 1976).
- ^ Narragansett II , 426 F. Supp. en 134–35 (citando Ex parte Young , 209 US 123 (1908); Estados Unidos v. Lee , 106 US 196 (1882)).
- ^ Narragansett II , 426 F. Supp. en 135 n. 4.
- ^ Narragansett II , 426 F. Supp. en 136–39.
- ^ Narragansett II , 426 F. Supp. en 139.
- ^ Idaho contra la tribu Coeur d'Alene de Idaho , 521 US 261 (1997).
- ^ Pub. L. No. 95-395, 92 Stat. 813 (codificado en 25 USC §§ 1701—16).
- ^ Título 25 del USC, sección 1702.
- ^ 25 USC §§ 1703, 1710.
- ^ Título 25 del USC, sección 1704.
- ↑ a b Greene contra Rhode Island, 398 F.3d 45 (1.er Cir. 2005).
- ^ Título 25 del Código de los Estados Unidos, sección 1708 (a).
- ^ Título 25 del USC, artículo 1715.
- ^ Entidades indias reconocidas y elegibles para recibir servicios de la Oficina de Asuntos Indígenas de los Estados Unidos, 58 Fed. Reg. 54.364 (1993).
- ^ Título 25 del USC, sección 1708 (b).
- ^ James J. Belliveau, Apuestas en casinos según la ley reguladora de juegos de la India: soberanía tribal de Narragansett frente a leyes de juego de Rhode Island , 27 Suffolk UL Rev. 389 (1993); Bryan J. Nowlin, Conflictos de soberanía: la tribu Narragansett en Rhode Island , pág. Soy. Indian L. Rev. 151 (2005).
- ^ Carcieri contra Salazar , 129 S. Ct. 1058 (2009).
Referencias
- Melanie Riccobene Jarboe, Derechos colectivos a las tierras indígenas en Carcieri v. Salazar, 30 BC Third World LJ 395 (2010).
- Christopher Vecsey y William A. Starna, Iroquois Land Claims (1988).