 |
| Oregón contra hielo | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 14 de octubre de 2008 Decidido el 14 de enero de 2009 | |
| Nombre completo del caso | Oregón, peticionario contra Thomas Eugene Ice |
| Citas | 555 US 160 ( más ) 129 S.Ct. 711; 172 L. Ed. 2d 517; 2009 EE.UU. LEXIS 582 |
| Historia del caso | |
| Previo | Estado contra Ice , 178 Or. App. 415, 39 P.3d 291 (2001); invertido, 343 Or. 248, 170 P.3d 1049 (2007); cert. concedido, 552 U.S. 1256 (2008). |
| Tenencia | |
| La Sexta Enmienda no impide que los estados asignen a los jueces, en lugar de a los jurados, la determinación de los hechos necesarios para la imposición de sentencias consecutivas, en lugar de concurrentes, por delitos múltiples. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Ginsburg, acompañado por Stevens, Kennedy, Breyer, Alito |
| Disentimiento | Scalia, acompañado por Roberts, Souter, Thomas |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. Enmendar. VI, Ore. Rev. Stat. 137.123 | |
Oregon v. Ice , 555 US 160 (2009), fue un caso legal en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no impide que los estados asignen a los jueces, en lugar de a los jurados, el hallazgo de hechos necesarios para la imposición de sentencias consecutivas, en lugar de concurrentes, por delitos múltiples. [1]
Ice, supervisora de un complejo de departamentos, ingresó dos veces a una residencia y, en cada ocasión, tocó los senos y la vagina de una niña de 11 años. Por cada incidente, un jurado lo declaró culpable de robo en primer grado por ingresar con la intención de cometer agresión sexual, así como dos cargos de abuso sexual.
El estatuto bajo el cual Ice fue sentenciado, los Estatutos Revisados de Oregon 137.123, generalmente preveía sentencias concurrentes. Sin embargo, permitía sentencias consecutivas cuando los delitos no se derivaban del mismo curso de conducta. El estatuto también permitía esa sentencia cuando el delito indicaba la voluntad de cometer más de un delito, o el delito causaba o creaba un riesgo de daño mayor o cualitativamente diferente a la víctima.
El juez de primera instancia determinó que la conducta de Ice cumplía con estos criterios y ordenó que sus sentencias por los dos robos y las dos agresiones sexuales, en las que tocó la vagina de la niña, se cumplieran consecutivamente. El juez permitió que las dos sentencias de agresión sexual por tocar los senos de la niña se cumplieran al mismo tiempo. Así, la acción del juez casi cuadruplicó su sentencia de 7,5 años a más de 28 años.
Pregunta presentada
Cuando un acusado ha sido juzgado y condenado por múltiples delitos, cada uno de los cuales involucra prescripciones de sentencia discretas, ¿la Sexta Enmienda ordena la determinación del jurado de cualquier hecho declarado necesario para la imposición de sentencias consecutivas, en lugar de concurrentes?
Opinión de la mayoría
El juez Ginsburg, junto con los jueces Stevens, Kennedy, Breyer y Alito, sostuvo que la Sexta Enmienda no prohíbe a un juez determinar los hechos que entran en su decisión de ordenar que las sentencias por delitos discretos se cumplan de forma consecutiva o simultánea.
En la mayoría de los estados, el juez tiene total discreción sobre si las sentencias por delitos discretos se ejecutan de forma consecutiva o simultánea. En algunos estados, se presume que todas las sentencias se ejecutan consecutivamente a menos que el juez decida ordenar que se ejecuten al mismo tiempo. El sistema en cuestión en Oregon aquí es que los jueces están limitados a su discreción porque deben encontrar ciertos hechos antes de ordenar que las sentencias se ejecuten consecutivamente. Esta decisión aclaró que ninguno de estos arreglos está prohibido por la Sexta Enmienda.
La decisión de la Corte se basó en consideraciones de práctica histórica y el respeto a la soberanía estatal. En cuanto a la primera consideración, en el derecho consuetudinario, los jueces conservaban la discreción de imponer sentencias de forma consecutiva o simultánea por delitos discretos: esa no era una función del jurado. Las promulgaciones legislativas recientes están destinadas a mitigar la dureza de la regla histórica, pero eso no significa que un acusado tenga derecho a que sus sentencias se ejecuten al mismo tiempo. En este caso, la Corte determinó que el juez no había infringido el papel del jurado como investigador de los hechos ni su papel "como baluarte en el juicio entre el Estado y el acusado". Además, la Corte buscó respetar la soberanía del estado al no cuestionar la administración estatal de su sistema de justicia penal sin una razón de peso para hacerlo.
Disentir
El juez Scalia escribió la opinión disidente, y el presidente del Tribunal Supremo Roberts, Souter y Thomas se unieron al disidente.
Scalia criticó la opinión de la mayoría por ser contraria a Apprendi contra Nueva Jersey , Estados Unidos contra Booker y Blakely contra Washington , en los que el tribunal había sostenido que cualquier hecho (que no sea una condena previa) debe ser admitido por el acusado o probado más allá de toda duda razonable ante un jurado. Scalia señaló: "La justificación de la Corte del esquema de Oregon es una copia virtual de los disidentes en esos casos.
"... En cambio, la Corte intenta distinguir el esquema de sentencia de Oregon razonando que la regla de Apprendi se aplica solo a la duración de una sentencia por un crimen individual y no a la sentencia total para un acusado. No puedo entender por qué haríamos una excepción tan extraña al atesorado derecho de juicio por jurado.Ni el razonamiento de la línea de casos Apprendi, ni ninguna historia distintiva de la investigación de hechos necesaria para la imposición de sentencias consecutivas, ni (por supuesto) la lógica respalda una regla tan extraña.
"... Finalmente, la Corte convoca el desfile de horribles reunidos por el escrito de amicus de 17 estados que apoyan a Oregón. Señala que '[t] riales jueces a menudo encuentran hechos' en relación con 'una variedad de determinaciones de sentencia distintas de las duración del encarcelamiento ', y la preocupación de que incluso su capacidad para establecer la duración de la liberación supervisada, imponer el servicio comunitario u ordenar la entrada en un programa de rehabilitación de drogas, pueda ser cuestionada. Ante, en 10. Pero si estos cursos reducen en lugar de Aumentar el castigo que impone el veredicto del jurado, no hay problema ".
Importancia
El Tribunal aquí limitó la aplicación de una regla establecida en Apprendi v. New Jersey y ampliada en Blakely v. Washington y Cunningham v. California , requiriendo que los jurados determinen la existencia de ciertos hechos antes de aumentar la duración de la sentencia de prisión del acusado más allá de la máximo legal.
Enlaces externos
- ^ Texto. Oregon v hielo, 555 Estados Unidos 160 (2009) está disponible a partir de:CornellCourtListenerFindlawGoogle AcadémicoJustiaOyez (argumento de audio oral)
