Los historiadores que debaten los orígenes de la Guerra Civil estadounidense se centran en las razones por las que siete estados del sur (seguidos de otros cuatro estados después del inicio de la guerra) declararon su secesión de los Estados Unidos (la Unión ) y se unieron para formar los Estados Confederados ( simplemente conocida como la "Confederación"), y las razones por las que el Norte se negó a dejarlos ir. La mayor parte del debate gira en torno a la primera pregunta, la razón por la que algunos estados del sur decidieron separarse. Prácticamente todos los historiadores del siglo XXI están de acuerdo en que el conflicto por la esclavitudcausó la guerra, pero discrepan profundamente sobre los aspectos de este conflicto (ideológicos, económicos, políticos o sociales) que fueron más importantes. [1]
La principal batalla política que condujo a la secesión del Sur fue si se permitiría que la esclavitud se expandiera al territorio occidental recién adquirido destinado a convertirse en estados. Inicialmente, el Congreso había anexado nuevos estados a la Unión alternando entre esclavos y libres . Esto había mantenido un equilibrio seccional en el Senado, pero no en la Cámara de Representantes, ya que los estados libres superaban a los estados esclavistas en población. [2]Por lo tanto, a mediados del siglo XIX, el estatus libre versus esclavo del nuevo territorio era un tema crítico, tanto para el Norte, donde había crecido el sentimiento contra la esclavitud, como para el Sur, donde había crecido el miedo a la abolición de la esclavitud. Otro factor para la secesión y la formación de la Confederación fue el desarrollo del nacionalismo sureño blanco en las décadas precedentes. [3] La razón principal por la que el Norte rechazó la secesión fue para preservar la Unión, una causa basada en el nacionalismo estadounidense . [4]
Abraham Lincoln ganó las elecciones presidenciales de 1860, pero no había estado en la boleta electoral en diez estados del sur. Su victoria provocó declaraciones de secesión por parte de siete estados esclavistas del sur profundo , todas cuyas economías ribereñas o costeras se basaban en el algodón cultivado por mano de obra esclava. Formaron los Estados Confederados después de que Lincoln fuera elegido, pero antes de que asumiera el cargo .
Los nacionalistas del norte y los "unionistas" del sur se negaron a reconocer las declaraciones de secesión. Ningún gobierno extranjero reconoció jamás a la Confederación. El gobierno de Estados Unidos bajo el presidente James Buchanan se negó a ceder sus fuertes que estaban en territorio reclamado por la Confederación. La guerra en sí comenzó el 12 de abril de 1861, cuando las fuerzas confederadas bombardearon Fort Sumter , una importante fortaleza en el puerto de Charleston , Carolina del Sur .
Como enfatizó un panel de historiadores en 2011, "mientras que la esclavitud y sus diversos y multifacéticos descontentos fueron la causa principal de la desunión, fue la desunión en sí misma lo que desencadenó la guerra". [5] El autor ganador del premio Pulitzer, David Potter, escribió: "El problema para los estadounidenses que, en la era de Lincoln, querían que los esclavos fueran libres no era simplemente que los sureños querían lo contrario, sino que ellos mismos abrigaban un valor contradictorio: querían la Constitución, que protegía la esclavitud, para ser honrada, y la Unión, que tenía compañerismo con los esclavistas, para ser preservada. Por lo tanto, estaban comprometidos con valores que lógicamente no podían reconciliarse ". [6]
Otros factores importantes fueron la política partidista , el abolicionismo , la anulación frente a la secesión , el nacionalismo del sur y del norte, el expansionismo , la economía y la modernización en el período Antebellum .
Geografía y demografía [ editar ]
A mediados del siglo XIX, Estados Unidos se había convertido en una nación de dos regiones distintas. Los estados libres de Nueva Inglaterra , el noreste y el medio oeste [7] tenían una economía de rápido crecimiento basada en granjas familiares, industria, minería, comercio y transporte, con una población urbana grande y en rápido crecimiento. Su crecimiento fue alimentado por una alta tasa de natalidad y un gran número de inmigrantes europeos, especialmente de Irlanda y Alemania . El sur estaba dominado por un sistema de plantaciones asentadas basado en la esclavitud; hubo un crecimiento rápido en el suroeste (por ejemplo, Texas), basada en las altas tasas de natalidad y la alta migración del sudeste; también hubo inmigración de europeos, pero en un número mucho menor. El sur densamente rural tenía pocas ciudades de cualquier tamaño y poca manufactura, excepto en áreas fronterizas como St. Louis y Baltimore . Los dueños de esclavos controlaban la política y la economía, aunque alrededor del 75% de las familias blancas del sur no tenían esclavos. [8]
Leyenda:
En general, la población del Norte estaba creciendo mucho más rápidamente que la del Sur, lo que hacía cada vez más difícil para el Sur dominar el gobierno nacional. En el momento en que ocurrieron las elecciones de 1860, los estados del sur fuertemente agrícolas como grupo tenían menos votos en el colegio electoral que los estados del norte que se industrializaban rápidamente . Abraham Lincoln pudo ganar las elecciones presidenciales de 1860sin siquiera estar en la boleta electoral en diez estados del sur. Los sureños sintieron una pérdida de la preocupación federal por las demandas políticas a favor de la esclavitud del Sur, y su continuo dominio del gobierno federal se vio amenazado. Este cálculo político proporcionó una base muy real para la preocupación de los sureños por el relativo declive político de su región, debido al crecimiento del Norte mucho más rápido en términos de población y producción industrial.
En aras de mantener la unidad, los políticos en su mayoría moderaron la oposición a la esclavitud, lo que resultó en numerosos compromisos, como el Compromiso de Missouri de 1820 bajo la presidencia de James Monroe . Después de la Guerra México-Estadounidense de 1846 a 1848, el tema de la esclavitud en los nuevos territorios llevó al Compromiso de 1850 . Si bien el compromiso evitó una crisis política inmediata, no resolvió permanentemente el problema del Poder Esclavo (el poder de los propietarios de esclavos para controlar el gobierno nacional sobre el tema de la esclavitud). Parte del Compromiso de 1850 fue la Ley de esclavos fugitivos de 1850 eso requería que los norteños ayudaran a los sureños a recuperar esclavos fugitivos, lo que muchos norteños encontraron extremadamente ofensivo.
En medio del surgimiento de ideologías seccionales cada vez más virulentas y hostiles en la política nacional, el colapso del antiguo Segundo Sistema de Partidos en la década de 1850 obstaculizó los esfuerzos de los políticos por llegar a otro compromiso. El compromiso que se alcanzó (la Ley Kansas-Nebraska de 1854 ) indignó a muchos norteños y condujo a la formación del Partido Republicano , el primer partido importante que tenía casi toda su base en el Norte. El norte industrializado y el medio oeste agrario se comprometieron con el espíritu económico del capitalismo industrial del trabajo libre .
Los argumentos de que la esclavitud era indeseable para la nación habían existido durante mucho tiempo, y en los inicios de la historia de los Estados Unidos incluso algunos sureños prominentes los hicieron. Después de 1840, los abolicionistas denunciaron la esclavitud no solo como un mal social sino como un mal moral. Los activistas del nuevo Partido Republicano, generalmente norteños, tenían otra opinión: creían que la conspiración del Poder del Esclavo estaba controlando al gobierno nacional con el objetivo de extender la esclavitud y limitar el acceso a buenas tierras agrícolas a los ricos propietarios de esclavos. [9] [10] Los defensores sureños de la esclavitud, por su parte, llegaron a afirmar cada vez más que los negros se beneficiaban de la esclavitud.
Tensiones históricas y compromisos [ editar ]
República temprana [ editar ]
En el momento de la Revolución Americana, la institución de la esclavitud estaba firmemente establecida en las colonias americanas. Fue más importante en los seis estados del sur desde Maryland hasta Georgia, pero el total de medio millón de esclavos se distribuyó por todas las colonias. En el sur, el 40% de la población estaba compuesta por esclavos, y cuando los estadounidenses se trasladaron a Kentucky y al resto del suroeste, una sexta parte de los colonos eran esclavos. Al final de la Guerra Revolucionaria, los estados de Nueva Inglaterra proporcionaron la mayoría de los barcos estadounidenses que se utilizaron en el comercio de esclavos en el extranjero, mientras que la mayoría de sus clientes estaban en Georgia y las Carolinas . [11]
Durante este tiempo, muchos estadounidenses encontraron fácil reconciliar la esclavitud con la Biblia, pero un número creciente rechazó esta defensa de la esclavitud. Un pequeño movimiento contra la esclavitud, liderado por los cuáqueros , apareció en la década de 1780 y, a finales de la década de 1780, todos los estados prohibieron la trata internacional de esclavos. No se desarrolló ningún movimiento político nacional serio contra la esclavitud, en gran parte debido a la preocupación primordial por lograr la unidad nacional. [12] Cuando se reunió la Convención Constitucional, la esclavitud era el único tema "que dejaba la menor posibilidad de compromiso, el que más enfrentaría a la moralidad con el pragmatismo". [13] Al final, muchos se sentirían cómodos con el hecho de que la palabra "esclavitud" nunca aparece en la Constitución. La cláusula de los tres quintosfue un compromiso entre aquellos (en el Norte) que querían que no se contaran esclavos, y aquellos (en el Sur) que querían que se contaran todos los esclavos. La Constitución también permitió al gobierno federal suprimir la violencia doméstica, lo que dedicaría recursos nacionales a la defensa contra las revueltas de esclavos. Las importaciones no pudieron prohibirse durante 20 años. La necesidad de aprobar enmiendas en las tres cuartas partes hizo que la abolición constitucional de la esclavitud fuera prácticamente imposible. [14]
Con la proscripción del comercio de esclavos africanos el 1 de enero de 1808, muchos estadounidenses sintieron que el problema de la esclavitud estaba resuelto. [15] Cualquier discusión nacional que pudiera haber continuado sobre la esclavitud fue ahogada por los años de embargos comerciales, la competencia marítima con Gran Bretaña y Francia y, finalmente, la Guerra de 1812 . La única excepción a este silencio con respecto a la esclavitud fue la asociación de los habitantes de Nueva Inglaterra de su frustración con la guerra con su resentimiento por la cláusula de las tres quintas partes que parecía permitir que el Sur dominara la política nacional. [dieciséis]
Durante y después de la Revolución Americana (1775-1783), los estados del norte (al norte de la línea Mason-Dixon que separa Pensilvania de Maryland y Delaware) abolieron la esclavitud en 1804, aunque en algunos estados los esclavos mayores se convirtieron en sirvientes contratados que no se puede comprar ni vender. En la Ordenanza del Noroeste de 1787, el Congreso (todavía bajo los Artículos de la Confederación ) prohibió la esclavitud en el territorio del Medio Oeste al norte del río Ohio . [17] Cuando el Congreso organizó los territorios adquiridos mediante la Compra de Luisiana de 1803, no se prohibió la esclavitud. [18]
Compromiso de Missouri [ editar ]
En 1819, el congresista James Tallmadge Jr. de Nueva York inició un alboroto en el sur cuando propuso dos enmiendas a un proyecto de ley que admitía a Missouri en la Unión como estado libre. El primero prohibió que los esclavos fueran trasladados a Missouri, y el segundo liberaría a todos los esclavos de Missouri nacidos después de la admisión a la Unión a la edad de 25 años. [19] Con la admisión de Alabama como estado esclavista en 1819, los EE. UU. Se dividieron en partes iguales con 11 estados esclavos y 11 estados libres. La admisión del nuevo estado de Missouri como estado esclavista daría a los estados esclavistas una mayoría en el Senado; la Enmienda Tallmadge daría mayoría a los estados libres.
Las enmiendas de Tallmadge fueron aprobadas por la Cámara de Representantes, pero fracasaron en el Senado cuando cinco senadores del norte votaron con todos los senadores del sur. [20] La cuestión era ahora la admisión de Missouri como estado esclavista, y muchos líderes compartían el miedo de Thomas Jefferson a una crisis por la esclavitud, un miedo que Jefferson describió como "una campana de fuego en la noche". La crisis se resolvió con el Compromiso de Missouri , en el que Massachusetts acordó ceder el control de su enclave relativamente grande, escasamente poblado y disputado , el Distrito de Maine . El compromiso permitió a Maineser admitido en la Unión como estado libre al mismo tiempo que Missouri fue admitido como estado esclavista. El Compromiso también prohibió la esclavitud en el territorio de la Compra de Luisiana al norte y al oeste del estado de Missouri a lo largo de la línea 36-30. El Compromiso de Missouri calmó el tema hasta que sus limitaciones a la esclavitud fueron derogadas por la Ley de Kansas-Nebraska de 1854. [21]
En el sur, la crisis de Missouri volvió a despertar viejos temores de que un gobierno federal fuerte pudiera ser una amenaza fatal para la esclavitud. La coalición jeffersoniana que unía a los agricultores del sur y a los agricultores, mecánicos y artesanos del norte en oposición a la amenaza que presentaba el Partido Federalista había comenzado a disolverse después de la Guerra de 1812 . [22] No fue hasta la crisis de Missouri que los estadounidenses se dieron cuenta de las posibilidades políticas de un ataque seccional a la esclavitud, y no fue hasta la política de masas de la administración de Andrew Jackson que este tipo de organización en torno a este tema se volvió práctica. [23]
Crisis de anulación [ editar ]
El Sistema Americano , defendido por Henry Clay en el Congreso y apoyado por muchos partidarios nacionalistas de la Guerra de 1812 como John C. Calhoun , era un programa de rápida modernización económica que incluía tarifas protectoras, mejoras internas a cargo del gobierno federal y un banco nacional. El propósito era desarrollar la industria estadounidense y el comercio internacional. Dado que el hierro, el carbón y la energía hidráulica estaban principalmente en el norte, este plan fiscal estaba condenado a causar rencor en el sur, donde las economías se basaban en la agricultura. [24] [25] Los sureños afirmaron que demostraba favoritismo hacia el norte. [26] [27]
La nación sufrió una recesión económica durante la década de 1820 y Carolina del Sur se vio particularmente afectada. El arancel altamente protector de 1828 (llamado " Arancel de las Abominaciones " por sus detractores), diseñado para proteger a la industria estadounidense al gravar los productos manufacturados importados, se promulgó como ley durante el último año de la presidencia de John Quincy Adams . Con oposición en el sur y partes de Nueva Inglaterra, la expectativa de los oponentes de la tarifa era que con la elección de Andrew Jackson la tarifa se reduciría significativamente. [28]
En 1828, la política estatal de Carolina del Sur se organizó cada vez más en torno al tema de las tarifas. Cuando la administración de Jackson no tomó ninguna medida para abordar sus preocupaciones, la facción más radical del estado comenzó a abogar por que el estado declarara la tarifa nula y sin valor dentro de Carolina del Sur. En Washington, se produjo una escisión abierta sobre el tema entre Jackson y su vicepresidente John C. Calhoun, el defensor más eficaz de la teoría constitucional de la anulación del estado a través de su " Exposición y protesta de Carolina del Sur " de 1828 . [29]
El Congreso promulgó una nueva tarifa en 1832 , pero ofreció poco alivio al estado, lo que resultó en la crisis seccional más peligrosa desde que se formó la Unión. Algunos militantes de Carolina del Sur incluso insinuaron retirarse de la Unión en respuesta. La legislatura recién elegida de Carolina del Sur pidió rápidamente la elección de delegados a una convención estatal. Una vez reunida, la convención votó para declarar nulas y sin efecto las tarifas de 1828 y 1832 dentro del estado. El presidente Andrew Jackson respondió con firmeza, declarando la anulación como un acto de traición . Luego tomó medidas para fortalecer los fuertes federales en el estado.
La violencia parecía una posibilidad real a principios de 1833 cuando los habitantes de Jackson en el Congreso introdujeron un " Proyecto de Ley de la Fuerza " que autorizaba al presidente a utilizar el ejército y la marina federales para hacer cumplir las leyes del Congreso. Ningún otro estado se había presentado para apoyar a Carolina del Sur, y el estado mismo estaba dividido sobre la voluntad de continuar el enfrentamiento con el gobierno federal. La crisis terminó cuando Clay y Calhoun trabajaron para idear una tarifa de compromiso. Ambos lados reclamaron más tarde la victoria. Calhoun y sus partidarios en Carolina del Sur reclamaron una victoria por anulación, insistiendo en que había forzado la revisión de la tarifa. Los seguidores de Jackson, sin embargo, vieron el episodio como una demostración de que ningún estado por sí solo podía hacer valer sus derechos mediante una acción independiente.
Calhoun, a su vez, dedicó sus esfuerzos a construir un sentido de solidaridad sureña para que cuando llegara otro enfrentamiento, toda la sección pudiera estar preparada para actuar como un bloque en la resistencia al gobierno federal. Ya en 1830, en medio de la crisis, Calhoun identificó el derecho a poseer esclavos, la base del sistema agrícola de plantaciones, como el principal derecho de la minoría del sur amenazado:
Considero el acto arancelario como la ocasión, más que como la causa real, del actual estado de cosas infeliz. Ya no se puede disimular la verdad, que la peculiar institución doméstica [ sic ] de los Estados del Sur y la consecuente dirección que ésta y su tierra han dado a su industria, los ha colocado en materia de impuestos y apropiaciones en relación contraria a la mayoría. de la Unión, ante el peligro de que, si no hay un poder protector en los derechos reservados de los Estados, deben finalmente verse obligados a rebelarse, o bien, someterse a que se sacrifiquen sus intereses primordiales, subordinando sus instituciones internas a la Colonización y otros planes, y ellos mismos y los niños reducidos a la miseria. [30] [31]
El 1 de mayo de 1833, Jackson escribió sobre esta idea, "el arancel era sólo el pretexto, y la desunión y la confederación sureña el objetivo real. El próximo pretexto será la cuestión del negro o la esclavitud ". [32]
El problema apareció de nuevo después del Black Tariff de 1842 . Un período de relativo libre comercio siguió a Walker Tariff de 1846 , que había sido escrito en gran parte por sureños. Los industriales del norte (y algunos del oeste de Virginia) se quejaron de que era demasiado bajo para estimular el crecimiento de la industria. [33]
Debates sobre la regla mordaza [ editar ]
De 1831 a 1836, William Lloyd Garrison y la American Anti-Slavery Society (AA-SS) iniciaron una campaña para presentar una petición al Congreso a favor de poner fin a la esclavitud en el Distrito de Columbia y todos los territorios federales. Se enviaron cientos de miles de peticiones, y el número alcanzó su punto máximo en 1835. [34]
La Cámara aprobó las Resoluciones Pinckney el 26 de mayo de 1836. La primera de ellas declaró que el Congreso no tenía autoridad constitucional para interferir con la esclavitud en los estados y la segunda que "no debería" hacerlo en el Distrito de Columbia. La tercera resolución, conocida desde el principio como la "regla mordaza", disponía que:
Todas las peticiones, memoriales, resoluciones, proposiciones o documentos, que se relacionen de cualquier forma o en cualquier medida con el tema de la esclavitud o la abolición de la esclavitud, se pondrán sobre la mesa, sin ser impresos ni remitidos, y que no se tomará ninguna otra acción al respecto. [35]
Las dos primeras resoluciones fueron aprobadas por 182 votos contra 9 y 132 contra 45. La regla mordaza, apoyada por los demócratas del norte y del sur, así como por algunos whigs del sur, fue aprobada con un voto de 117 a 68. [36]
El ex presidente John Quincy Adams , que fue elegido miembro de la Cámara de Representantes en 1830, se convirtió en una figura central y temprana en la oposición a las reglas mordaza. [37] Argumentó que eran una violación directa del derecho de la Primera Enmienda "a solicitar al Gobierno una reparación de agravios". La mayoría de los whigs del norte se unieron a la oposición. Sin embargo, en lugar de suprimir las peticiones contra la esclavitud, las reglas de mordaza solo sirvieron para ofender a los estadounidenses de los estados del norte y aumentar drásticamente el número de peticiones. [38]
Dado que la mordaza original era una resolución, no una regla permanente de la Cámara, tenía que renovarse en cada sesión, y la facción de Adams a menudo ganaba la palabra antes de que se pudiera imponer la mordaza. Sin embargo, en enero de 1840, la Cámara de Representantes aprobó la Vigésima Primera Regla, que prohibía incluso la recepción de peticiones contra la esclavitud y era una regla permanente de la Cámara. Ahora las fuerzas favorables a las peticiones se centraron en intentar revocar una regla permanente. La Regla planteó serias dudas sobre su constitucionalidad y tuvo menos apoyo que la mordaza original de Pinckney, pasando solo por 114 a 108. Durante todo el período de mordaza, el "talento superior de Adams para usar y abusar de las reglas parlamentarias" y su habilidad para incitar a sus enemigos a hacer errores, le permitió evadir la regla y debatir los problemas de la esclavitud. La regla de la mordaza fue finalmente rescindida el 3 de diciembre de 1844.por un voto fuertemente seccional de 108 a 80, todos los Whigs del Norte y cuatro del Sur votaron a favor de la derogación, junto con 55 de los 71 Demócratas del Norte.[39]
Antebellum South y la Unión [ editar ]
Había habido una contienda continua entre los estados y el gobierno nacional por el poder de este último —y por la lealtad de la ciudadanía— casi desde la fundación de la república. Las Resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798, por ejemplo, habían desafiado las Leyes de Extranjería y Sedición , y en la Convención de Hartford , Nueva Inglaterra expresó su oposición al presidente James Madison y la Guerra de 1812 , y discutió la secesión de la Unión.
Cultura sureña [ editar ]
Aunque una minoría de sureños libres poseía esclavos, los sureños libres de todas las clases defendieron la institución de la esclavitud [40] —amenazada por el surgimiento de movimientos abolicionistas del trabajo libre en los estados del norte— como piedra angular de su orden social.
Según el censo de 1860, el porcentaje de familias esclavistas era el siguiente: [41]
- 26% en los 15 estados esclavos (AL, AR, DE, FL, GA, KY, LA, MD, MS, MO, NC, SC, TN, TX, VA)
- 16% en los 4 estados fronterizos (DE, KY, MD, MO)
- 31% en los 11 estados confederados (AL, AR, FL, GA, LA, MS, NC, SC, TN, TX, VA)
- 37% en los primeros 7 estados confederados (AL, FL, GA, LA, MS, SC, TX)
- 25% en los segundos 4 estados confederados (AR, NC, TN, VA)
Mississippi fue el más alto con un 49%, seguido de Carolina del Sur con un 46%.
Basado en un sistema de esclavitud en las plantaciones , la estructura social del Sur era mucho más estratificada y patriarcal que la del Norte. En 1850 había alrededor de 350.000 esclavistas en una población sureña libre total de unos seis millones. Entre los propietarios de esclavos, la concentración de la propiedad esclavista se distribuyó de manera desigual. Quizás alrededor del 7 por ciento de los esclavistas poseían aproximadamente las tres cuartas partes de la población esclava. Los mayores propietarios de esclavos, generalmente propietarios de grandes plantaciones, representaban el estrato superior de la sociedad sureña. Se beneficiaron de las economías de escala y necesitaron un gran número de esclavos en las grandes plantaciones para producir algodón, un cultivo intensivo en mano de obra altamente rentable. [ cita requerida ]
Según el censo de 1860, en los 15 estados esclavistas, los esclavistas que poseían 30 o más esclavos (7% de todos los esclavistas) poseían aproximadamente 1,540,000 esclavos (39% de todos los esclavos). [42] (PDF pág. 64/1860 Censo pág. 247)
En la década de 1850, a medida que los grandes propietarios de plantaciones superaban a los pequeños agricultores, menos plantadores poseían más esclavos. Sin embargo, los blancos pobres y los pequeños agricultores generalmente aceptaban el liderazgo político de la élite de los plantadores. Varios factores ayudaron a explicar por qué la esclavitud no estaba bajo una seria amenaza de colapso interno por cualquier movimiento de cambio democrático iniciado desde el Sur. Primero, dada la apertura de nuevos territorios en Occidente para el asentamiento blanco, muchos no propietarios de esclavos también percibieron la posibilidad de que ellos también pudieran poseer esclavos en algún momento de su vida. [43]
En segundo lugar, los pequeños agricultores libres del Sur a menudo abrazaron el racismo , lo que los convertía en agentes improbables de reformas democráticas internas en el Sur. [44] El principio de supremacía blanca , aceptado por casi todos los sureños blancos de todas las clases, hizo que la esclavitud pareciera legítima, natural y esencial para una sociedad civilizada. La discriminación "racial" era completamente legal. El racismo blanco en el sur fue sostenido por sistemas oficiales de represión como los "códigos de esclavos" y códigos elaborados de habla, comportamiento y prácticas sociales que ilustran la subordinación de los negros a los blancos. Por ejemplo, las " patrullas de esclavos"se encontraban entre las instituciones que reunían a los blancos sureños de todas las clases en apoyo del orden económico y racial imperante. Servir como" patrulleros "y" supervisores "esclavos ofrecía a los sureños blancos posiciones de poder y honor en sus comunidades. Vigilar y castigar a los negros que transgredían la reglamentación de la sociedad esclavista era un valioso servicio comunitario en el sur, donde el miedo a los negros libres que amenazaban la ley y el orden figuraba en gran medida en el discurso público de la época. [ cita requerida ]
En tercer lugar, muchos labradores y pequeños agricultores con unos esclavos estaban vinculados a los plantadores de élite a través de la economía de mercado. [45] En muchas áreas, los pequeños agricultores dependían de las élites de los plantadores locales para obtener bienes y servicios vitales, incluido el acceso a las desmotadoras de algodón., mercados, piensos y ganado, e incluso préstamos (dado que el sistema bancario no estaba bien desarrollado en el Sur anterior a la guerra). Los comerciantes del sur dependían a menudo de los plantadores más ricos para un trabajo estable. Tal dependencia disuadió efectivamente a muchos blancos no esclavistas de participar en cualquier actividad política que no fuera del interés de los grandes esclavistas. Además, los blancos de diversa clase social, incluidos los blancos pobres y la "gente corriente" que trabajaban fuera o en la periferia de la economía de mercado (y, por lo tanto, carecían de un interés económico real en la defensa de la esclavitud) podrían, no obstante, estar vinculados a los plantadores de élite a través de una amplia redes de parentesco. Desde la herenciaen el sur era a menudo desigual (y generalmente favorecía a los hijos mayores), no era raro que un blanco pobre fuera quizás el primo hermano del propietario de una plantación más rico de su condado y compartiera el mismo apoyo militante a la esclavitud que sus parientes más ricos. . Por último, en ese momento no había votación secreta en ningún lugar de los Estados Unidos; esta innovación no se generalizó en los Estados Unidos hasta la década de 1880. Para un sureño blanco típico, esto significaba que tanto como emitir un voto en contra de los deseos del establishment significaba correr el riesgo de ser excluido socialmente . [ cita requerida ]
Así, en la década de 1850, tanto los esclavistas del sur como los no esclavistas se sentían cada vez más rodeados psicológica y políticamente en la arena política nacional debido al auge del sueloismo libre y el abolicionismo en los estados del norte. Cada vez más dependientes del Norte para los productos manufacturados, los servicios comerciales y los préstamos, y cada vez más aislados de las florecientes regiones agrícolas del Noroeste, se enfrentaron a las perspectivas de un creciente movimiento libre de trabajo y abolicionista en el Norte. [ cita requerida ]
El historiador William C. Davis refuta el argumento de que la cultura del sur era diferente a la de los estados del norte o que fue una causa de la guerra, afirmando: "Social y culturalmente, el norte y el sur no eran muy diferentes. Le rezaban a la misma deidad: hablaban el mismo idioma, compartían la misma ascendencia, cantaban las mismas canciones. Los triunfos nacionales y las catástrofes fueron compartidos por ambos ". Afirmó que la cultura no era la causa de la guerra, sino que la esclavitud lo era: "A pesar de todos los mitos que crearían en sentido contrario, la única diferencia significativa y definitoria entre ellos era la esclavitud, dónde existía y dónde no, porque en 1804 prácticamente había dejado de existir al norte de Maryland. La esclavitud delimitaba no sólo su situación laboral y económica, sino el poder mismo en la nueva república ".[46]
Defensa militante de la esclavitud [ editar ]
Con el clamor por los desarrollos en Kansas fuerte en el norte, los defensores de la esclavitud, cada vez más comprometidos con una forma de vida que los abolicionistas y sus simpatizantes consideraban obsoleta o inmoral, articularon una ideología militante a favor de la esclavitud que sentaría las bases para la secesión en las elecciones. de un presidente republicano. Los sureños emprendieron una respuesta mordaz al cambio político en el Norte. Los intereses esclavistas buscaron defender sus derechos constitucionales en los territorios y mantener la fuerza política suficiente para rechazar la legislación "hostil" y "ruinosa". Detrás de este cambio estuvo el crecimiento de la industria textil del algodón en el Norte y en Europa, que dejó la esclavitud más importante que nunca para la economía del Sur. [47]
Abolicionismo [ editar ]
Los portavoces sureños exageraron enormemente el poder de los abolicionistas, especialmente en la gran popularidad de La cabaña del tío Tom (1852), la novela y obra de Harriet Beecher Stowe (a quien Abraham Lincoln supuestamente llamó "la mujercita que inició esta gran guerra"). Vieron un vasto y creciente movimiento abolicionista después del éxito de The Liberator en 1831 de William Lloyd Garrison . El miedo era una guerra racial de los negros que masacraría a los blancos, especialmente en los condados donde los blancos eran una pequeña minoría. [48]
El Sur reaccionó con una elaborada defensa intelectual de la esclavitud. JDB De Bow de Nueva Orleans estableció De Bow's Review en 1846, que rápidamente se convirtió en la principal revista del Sur, advirtiendo sobre los peligros de depender económicamente del Norte. De Bow's Review también emergió como la voz principal a favor de la secesión. La revista enfatizó la desigualdad económica del Sur, relacionándola con la concentración de manufactura, transporte, banca y comercio internacional en el Norte. Buscando pasajes bíblicos que avalen la esclavitud y que formen argumentos económicos, sociológicos, históricos y científicos, la esclavitud pasó de ser un "mal necesario" a un "bien positivo". El Dr. John H. Van Evrie libro 'sNegros y esclavitud de negros: la primera raza inferior: la última Su condición normal —estableciendo los argumentos que sugeriría el título— fue un intento de aplicar el apoyo científico a los argumentos del sur a favor de la esclavitud basada en la raza. [49]
Las divisiones seccionales latentes activaron repentinamente imágenes seccionales despectivas que emergieron en ideologías seccionales. A medida que el capitalismo industrial ganaba impulso en el Norte, los escritores del Sur enfatizaron los rasgos aristocráticos que valoraban (pero que a menudo no practicaban) en su propia sociedad: cortesía, gracia, caballerosidad , el ritmo lento de la vida, la vida ordenada y el ocio. Esto apoyó su argumento de que la esclavitud proporcionó una sociedad más humana que el trabajo industrial. [50] En su Cannibals All! , George Fitzhugh argumentó que el antagonismo entre el trabajo y el capital en una sociedad libre daría lugar a " barones ladrones"y la" esclavitud pobre ", mientras que en una sociedad esclavista se evitaban tales antagonismos. Abogó por esclavizar a los trabajadores de las fábricas del Norte, para su propio beneficio. Abraham Lincoln, por otro lado, denunció las insinuaciones del Sur de que los asalariados del Norte estaban fatalmente fijados en condición para la vida. para Soilers gratuitos, el estereotipo del Sur fue uno de una diametralmente opuesta, sociedad estática en la que el sistema esclavo mantiene una aristocracia antidemocrático atrincherado. [ cita requerida ]
Miedos sureños a la modernización [ editar ]
Según el historiador James M. McPherson , el excepcionalismo se aplicó no al sur sino al norte después de que el norte puso fin a la esclavitud y lanzó una revolución industrial que condujo a la urbanización, que a su vez condujo a una mayor educación, que a su vez dio siempre aumentando la fuerza de varios movimientos de reforma, pero especialmente del abolicionismo. El hecho de que siete inmigrantes de ocho se establecieran en el norte (y el hecho de que la mayoría de los inmigrantes veían la esclavitud con desaprobación), agravado por el hecho de que el doble de blancos salieron del sur hacia el norte y viceversa, contribuyó a la defensiva del sur. comportamiento político agresivo. El Charleston Mercury escribió que sobre el tema de la esclavitud, el Norte y el Sur "no son sólo dos Pueblos, sino que son Pueblos rivales y hostiles".[51] Comodijo De Bow's Review , "Estamos resistiendo la revolución ... No estamos comprometidos en una lucha quijotesca por los derechos del hombre ... Somos conservadores". [51]
Miedos sureños a la modernidad [ editar ]
Allan Nevins argumentó que la Guerra Civil fue un conflicto "incontenible", adoptando una frase del senador William H. Seward . Nevins sintetizó relatos opuestos que enfatizan cuestiones morales, culturales, sociales, ideológicas, políticas y económicas. Al hacerlo, devolvió la discusión histórica a un énfasis en los factores sociales y culturales. Nevins señaló que el norte y el sur se estaban convirtiendo rápidamente en dos pueblos diferentes, algo que también señaló el historiador Avery Craven . En la raíz de estas diferencias culturales estaba el problema de la esclavitud, pero los supuestos fundamentales, los gustos y los objetivos culturales de las regiones también divergían en otros aspectos. Más específicamente, el Norte se estaba modernizando rápidamente de una manera que amenazaba al Sur. El historiador McPherson explica:[51]
Cuando los secesionistas protestaron en 1861 diciendo que estaban actuando para preservar los derechos y valores tradicionales, tenían razón. Lucharon para preservar sus libertades constitucionales contra la amenaza que se percibe en el Norte de derrocarlos. El concepto de republicanismo del Sur no había cambiado en tres cuartos de siglo; los del Norte lo habían hecho. ... La ascensión al poder del Partido Republicano, con su ideología de capitalismo de trabajo libre competitivo e igualitario, fue una señal para el Sur de que la mayoría del Norte se había vuelto irrevocablemente hacia este futuro revolucionario y aterrador.
Harry L. Watson ha sintetizado la investigación sobre la historia social, económica y política del sur antes de la guerra. Los agricultores autosuficientes , en opinión de Watson, "colaboraron en su propia transformación" al permitir que los promotores de una economía de mercado ganaran influencia política. Las "dudas y frustraciones" resultantes proporcionaron un terreno fértil para el argumento de que los derechos y libertades del sur estaban amenazados por el republicanismo negro. [52]
J. Mills Thornton III explicó el punto de vista del Alabamian blanco promedio. Thornton sostiene que Alabama se vio envuelta en una grave crisis mucho antes de 1860. Los principios profundamente arraigados de libertad, igualdad y autonomía, expresados en los valores republicanos , parecían amenazados, especialmente durante la década de 1850, por la implacable expansión de las relaciones de mercado y la agricultura comercial. Por lo tanto, juzgó que los habitantes de Alabama estaban preparados para creer lo peor una vez que Lincoln fuera elegido. [53]
Tensiones seccionales y el surgimiento de la política de masas [ editar ]
- Frederick Douglass
Los políticos de la década de 1850 actuaban en una sociedad en la que las restricciones tradicionales que suprimieron el conflicto seccional en las décadas de 1820 y 1850, siendo el más importante la estabilidad del sistema bipartidista, se estaban erosionando a medida que avanzaba esta rápida extensión de la democracia. adelante en el Norte y el Sur. Fue una época en la que el partido político de masas impulsó la participación de los votantes a tasas de participación del 80% o 90%, y una época en la que la política formó un componente esencial de la cultura de masas estadounidense. Los historiadores están de acuerdo en que la participación política era una preocupación mayor para el estadounidense promedio en la década de 1850 que en la actualidad. La política fue, en una de sus funciones, una forma de entretenimiento de masas, un espectáculo con mítines, desfiles y personalidades vistosas. Además, los líderes políticos sirvieron a menudo como foco de intereses, aspiraciones y valores populares.[ cita requerida ]
El historiador Allan Nevins, por ejemplo, escribe sobre manifestaciones políticas en 1856 con una participación de entre veinte y cincuenta mil hombres y mujeres. La participación de votantes llegó incluso al 84% en 1860. Surgió una gran cantidad de nuevos partidos entre 1854 y 1856, incluidos los republicanos, los hombres del partido del pueblo, los antinebraskanos, los fusionistas, los no saben nada, Sabelotodo (nativistas anti-esclavitud), Lawites de Maine, Hombres de la Templanza, Demócratas del Ron, Whigs Gris Plateado, Hindúes, Demócratas de Caparazón Duro, Conchas Blandas, Medias Conchas y Ciudadanos Adoptados. En 1858, la mayoría de ellos habían desaparecido y la política se dividió en cuatro direcciones. Los republicanos controlaban la mayoría de los estados del norte con una fuerte minoría demócrata. Los demócratas se dividieron en el norte y el sur y obtuvieron dos boletos en 1860. Los no demócratas del sur probaron diferentes coaliciones; la mayoría apoyó al partido Unión Constitucional en 1860. [ cita requerida ]
Muchos estados del sur celebraron convenciones constitucionales en 1851 para considerar las cuestiones de anulación y secesión. Con la excepción de Carolina del Sur, cuya elección de la convención ni siquiera ofreció la opción de "no secesión" sino más bien "no secesión sin la colaboración de otros estados", las convenciones del sur fueron dominadas por unionistas que votaron en contra de los artículos de secesión. [ cita requerida ]
Economía [ editar ]
Los historiadores actuales coinciden en general en que los conflictos económicos no fueron una causa importante de la guerra. Si bien una base económica para la crisis seccional fue popular entre la "escuela progresista" de historiadores desde la década de 1910 hasta la de 1940, pocos historiadores profesionales ahora suscriben esta explicación. [54] Según el historiador económico Lee A. Craig, "De hecho, numerosos estudios de historiadores económicos durante las últimas décadas revelan que el conflicto económico no fue una condición inherente de las relaciones Norte-Sur durante la era anterior a la guerra y no causó la Guerra." [55]
Cuando numerosos grupos intentaron en el último minuto en 1860-1861 para encontrar un compromiso para evitar la guerra, no recurrieron a las políticas económicas. Los tres principales intentos de compromiso, el Compromiso de Crittenden , la Enmienda Corwin y la Conferencia de Paz de Washington, abordaron solo los problemas relacionados con la esclavitud de las leyes de esclavos fugitivos, las leyes de libertad personal, la esclavitud en los territorios y la interferencia con la esclavitud dentro de los estados esclavistas existentes. [56]
Valor económico de la esclavitud en el sur [ editar ]
El historiador James L. Huston enfatiza el papel de la esclavitud como institución económica. En octubre de 1860, William Lowndes Yancey , un destacado defensor de la secesión, situó el valor de los esclavos en manos del sur en 2.800 millones de dólares. [57] Huston escribe:
Comprender las relaciones entre riqueza, esclavitud y derechos de propiedad en el Sur proporciona un medio poderoso para comprender el comportamiento político del Sur que conduce a la desunión. Primero, es importante comprender las dimensiones del tamaño de la esclavitud, ya que la esclavitud era una institución colosal. En segundo lugar, el argumento de los derechos de propiedad era la máxima defensa de la esclavitud, y los sureños blancos y los radicales a favor de la esclavitud lo sabían. En tercer lugar, el punto débil en la protección de la esclavitud por los derechos de propiedad era el gobierno federal. ... Cuarto, la intensa necesidad de preservar la santidad de los derechos de propiedad en los africanos llevó a los líderes políticos del sur a exigir la nacionalización de la esclavitud, la condición bajo la cual los esclavistas siempre estarían protegidos en sus propiedades. [58]
La desmotadora de algodón aumentó en gran medida la eficiencia con la que se podía cosechar el algodón, contribuyendo a la consolidación del " King Cotton " como columna vertebral de la economía del sur profundo y al afianzamiento del sistema de trabajo esclavo en el que se basaba la economía de las plantaciones de algodón. dependía. Cualquier posibilidad de que el Sur se industrializara había terminado. [ cita requerida ]
La tendencia de las plantaciones de monocultivo de algodón a llevar al agotamiento del suelo creó la necesidad de que los cultivadores de algodón trasladaran sus operaciones a nuevas tierras y, por lo tanto, a la expansión hacia el oeste de la esclavitud desde la costa este a nuevas áreas (por ejemplo, Alabama, Mississippi y más allá para Este de Texas ). [59] [60]
Diferencias económicas regionales [ editar ]
El sur, el medio oeste y el noreste tenían estructuras económicas bastante diferentes. Comerciaron entre sí y se hicieron más prósperos al permanecer en la Unión, un punto que muchos hombres de negocios señalaron en 1860-1861. Sin embargo, Charles A. Beard en la década de 1920 presentó un argumento muy influyente en el sentido de que estas diferencias causaron la guerra (en lugar de la esclavitud o los debates constitucionales). Vio al Noreste industrial formando una coalición con el Medio Oeste agrario contra la plantación Sur. Los críticos desafiaron su imagen de un noreste unificado y dijeron que la región era de hecho muy diversa con muchos intereses económicos en competencia diferentes. En 1860-1861, la mayoría de los intereses comerciales del noreste se opusieron a la guerra. [ cita requerida ]
Después de 1950, solo unos pocos historiadores de la corriente principal aceptaron la interpretación de Beard, aunque fue aceptada por los economistas libertarios . [61] El historiador Kenneth Stampp , quien abandonó el Beardianismo después de 1950, resume el consenso académico: [62] "La mayoría de los historiadores ... ahora no ven ninguna razón convincente por la que las economías divergentes del Norte y del Sur deberían haber llevado a la desunión y la guerra civil más bien, encuentran razones prácticas más sólidas por las que las secciones, cuyas economías se complementaban perfectamente entre sí, deberían haber encontrado ventajoso permanecer unidas ". [63]
Trabajo libre versus argumentos a favor de la esclavitud [ editar ]
El historiador Eric Foner argumentó que una ideología de trabajo libre dominaba el pensamiento en el Norte, que enfatizaba las oportunidades económicas. Por el contrario, los sureños describieron el trabajo libre como "mecánicos grasientos, operadores sucios, granjeros de puño pequeño y teóricos deslumbrados". [64] Se opusieron firmemente a las leyes de granjas que se propusieron para dar granjas gratuitas en el oeste, por temor a que los pequeños agricultores se opusieran a la esclavitud de las plantaciones. De hecho, la oposición a las leyes de propiedad familiar era mucho más común en la retórica secesionista que la oposición a los aranceles. [65] Los sureños como Calhoun argumentaron que la esclavitud era "un bien positivo", y que los esclavos eran más civilizados y mejoraban moral e intelectualmente debido a la esclavitud. [66]
Conflicto religioso sobre la cuestión de la esclavitud [ editar ]
Dirigido por Mark Noll , un conjunto de estudios [67] [68] [69] ha destacado el hecho de que el debate estadounidense sobre la esclavitud se convirtió en una guerra de disparos en parte porque las dos partes llegaron a conclusiones diametralmente opuestas basadas en la lectura de la misma fuente autorizada de orientación sobre cuestiones morales: la versión King James de la Biblia .
Después de la Revolución Estadounidense y la disolución de las iglesias patrocinadas por el gobierno, Estados Unidos experimentó el Segundo Gran Despertar , un avivamiento protestante masivo . Sin autoridades eclesiásticas centralizadas, el protestantismo estadounidense dependía en gran medida de la Biblia, que se leía en la hermenéutica reformada estándar del "sentido común" del siglo XIX , una interpretación literal como si la Biblia hablara directamente sobre la situación estadounidense moderna en lugar de los eventos que ocurrieron. en un contexto muy diferente, hace milenios. [67]A mediados del siglo XIX, esta forma de religión e interpretación de la Biblia se había convertido en una hebra dominante en el discurso religioso, moral y político estadounidense, casi sirviendo como una religión estatal de facto. [67]
La Biblia, interpretada bajo estos supuestos, parecía sugerir claramente que la esclavitud estaba justificada Bíblicamente: [67]
"El Sur pro-esclavitud podría señalar la tenencia de esclavos por parte del piadoso patriarca Abraham (Génesis 12: 5; 14:14; 24: 35-36; 26: 13-14), una práctica que luego se incorporó a la ley nacional israelita (Lev. 25: 44-46). Nunca fue denunciado por Jesús , quien hizo de la esclavitud un modelo de discipulado (Mc 10:44). El apóstol Pablo apoyó la esclavitud, aconsejando la obediencia a los amos terrenales (Efesios 6: 5-9; Col 3: 22-25) como un deber de acuerdo con "las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo y la enseñanza que concuerda con la piedad" (1 Timoteo 6: 3). Porque los esclavos debían permanecer en su estado actual a menos que pudieran ganar su libertad. (1 Corintios 7: 20-24), envió al esclavo fugitivo Onésimo de regreso a su dueño Filemón(Phlm 10-20). El norte abolicionista tuvo dificultades para igualar el pasaje sur a favor de la esclavitud. ... El profesor Eugene Genovese, que ha estudiado estos debates bíblicos sobre la esclavitud en detalle, concluye que la facción pro-esclavitud claramente salió victoriosa sobre los abolicionistas excepto por un argumento engañoso basado en la llamada Maldición de Ham (Gen 9: 18-27). Para nuestros propósitos, es importante darnos cuenta de que el Sur ganó esta competencia crucial con el Norte utilizando la hermenéutica predominante, o método de interpretación, en el que ambas partes estaban de acuerdo. Tan decisivo fue su triunfo que el Sur montó un vigoroso contraataque contra los abolicionistas como infieles que habían abandonado las claras palabras de las Escrituras por la ideología secular de la Ilustración ".[70]
Las iglesias protestantes en los Estados Unidos, incapaces de ponerse de acuerdo sobre lo que dice la Palabra de Dios sobre la esclavitud, terminaron con cismas entre las ramas del norte y del sur: la Iglesia Metodista Episcopal en 1844, los Bautistas en 1845, [71] y la Iglesia Presbiteriana en 1857. [ 72] Estas divisiones presagiaron la división subsiguiente en la nación: "Las iglesias jugaron un papel importante en la división de la nación, y probablemente sea cierto que fueron las divisiones en las iglesias las que hicieron inevitable una división final de la nación". [73] El conflicto sobre cómo interpretar la Biblia fue central:
"La crisis teológica ocasionada por razonamientos como [el teólogo conservador presbiteriano James H.] Thornwell fue aguda. Muchos lectores de la Biblia del Norte y no pocos del Sur sintieron que la esclavitud era mala. De alguna manera sabían que la Biblia los apoyaba en ese sentimiento. Sin embargo, Cuando se trataba de usar la Biblia como se había usado con tanto éxito para evangelizar y civilizar a los Estados Unidos, la página sagrada fue arrebatada de sus manos. La confianza en la Biblia y la confianza en una hermenéutica literal reformada había creado una crisis que sólo las viñetas, no los argumentos, podrían resolverse ". [74]
El resultado:
"La cuestión de la Biblia y la esclavitud en la era de la Guerra Civil nunca fue una cuestión simple. El asunto involucraba la expresión estadounidense de una hermenéutica literal reformada, el fracaso de las alternativas hermenéuticas para ganar autoridad cultural y el ejercicio de una intuición intuitiva profundamente arraigada. racismo, así como la presencia de las Escrituras como un libro religioso autorizado y la esclavitud como una relación socioeconómica heredada. El Norte, obligado a luchar en un terreno hostil que había ayudado a crear, perdió la guerra exegética. El Sur ciertamente perdió la Pero la teología ortodoxa constructiva fue la principal perdedora cuando los creyentes estadounidenses permitieron que las balas en lugar de la autoconciencia hermenéutica determinaran lo que la Biblia decía sobre la esclavitud. Para la historia de la teología en Estados Unidos,La gran tragedia de la Guerra Civil es que los teólogos más persuasivos fueron los Rev. Dres.William Tecumseh Sherman y Ulysses S. Grant ". [75]
Hubo muchas causas de la Guerra Civil, pero el conflicto religioso, casi inimaginable en la América moderna, fue muy profundo en ese momento. Noll y otros destacan la importancia del tema de la religión para la famosa frase en la segunda inauguración de Lincoln : "Ambos leen la misma Biblia y oran al mismo Dios, y cada uno invoca Su ayuda contra el otro".
La crisis territorial y la Constitución de Estados Unidos [ editar ]
Entre 1803 y 1854, Estados Unidos logró una vasta expansión de territorio a través de la compra ( Compra de Luisiana ), negociación ( Tratado de Adams-Onís , Tratado de Oregon ) y conquista (la Cesión de México ). [76] De los estados extraídos de estos territorios en 1845, todos habían ingresado a la unión como estados esclavistas: Louisiana, Missouri, Arkansas, Florida y Texas, así como las porciones del sur de Alabama y Mississippi. [77] Con la conquista del norte de México, incluida California, en 1848, los intereses esclavistas esperaban que la institución floreciera también en estas tierras. Los sureños también anticiparon la anexión de Cuba como estados esclavistas (ver Manifiesto de Ostende), México y América Central (ver Círculo Dorado (país propuesto) ). [77] [78] Los intereses del suelo libre del norte buscaron enérgicamente restringir cualquier expansión adicional del suelo esclavo. Fueron estas disputas territoriales las que colisionaron las fuerzas a favor de la esclavitud y en contra de la esclavitud. [79] [80]
La existencia de la esclavitud en los estados del sur fue mucho menos polarizante políticamente que la explosiva cuestión de la expansión territorial de la institución en Occidente. [81] Además, los estadounidenses fueron informados por dos lecturas bien establecidas de la Constitución con respecto a la servidumbre humana: que los estados esclavistas tenían total autonomía sobre la institución dentro de sus fronteras, y que el comercio interno de esclavos, el comercio entre los estados, era inmune a interferencia federal. [82] [83] La única estrategia factible disponible para atacar la esclavitud era restringir su expansión a los nuevos territorios. [84] Los intereses esclavistas comprendieron plenamente el peligro que les planteaba esta estrategia. [85] [86]Tanto el Sur como el Norte creían: "El poder de decidir la cuestión de la esclavitud de los territorios era el poder de determinar el futuro de la esclavitud misma". [87] [88]
Para 1860, habían surgido cuatro doctrinas para responder a la cuestión del control federal en los territorios, y todas afirmaban estar sancionadas por la Constitución, implícita o explícitamente. [89] Dos de las doctrinas "conservadoras" enfatizaron el texto escrito y los precedentes históricos del documento fundacional, mientras que las otras dos doctrinas desarrollaron argumentos que trascendieron la Constitución. [90]
Una de las teorías "conservadoras", representada por el Partido Unión Constitucional , argumentó que la designación histórica de repartos libres y esclavos en territorios debería convertirse en un mandato constitucional. El Compromiso de Crittenden de 1860 fue una expresión de este punto de vista. [91]
La segunda doctrina de la preeminencia del Congreso, defendida por Abraham Lincoln y el Partido Republicano , insistía en que la Constitución no obligaba a los legisladores a una política de equilibrio: que la esclavitud podía excluirse por completo en un territorio a discreción del Congreso [92] [93]. —Con una salvedad: debe aplicarse la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda . En otras palabras, el Congreso podría restringir la esclavitud humana, pero nunca establecerla. [90] El Wilmot Proviso anunció esta posición en 1846. [91]
De las dos doctrinas que rechazaron la autoridad federal, una fue articulada por el senador demócrata norteño de Illinois Stephen A. Douglas , y la otra por el senador demócrata sureño Jefferson Davis de Mississippi y el senador John C. Breckinridge de Kentucky. [90]
Douglas ideó la doctrina de la soberanía territorial o "popular", que declaraba que los colonos de un territorio tenían los mismos derechos que los estados de la Unión para establecer o eliminar la esclavitud, un asunto puramente local. [90] Al Congreso, una vez creado el territorio, se le prohibió, según Douglas, ejercer cualquier autoridad en asuntos internos. Hacerlo violaría las tradiciones históricas de autogobierno, implícitas en la Constitución de Estados Unidos. [94] La Ley de Kansas-Nebraska de 1854 legisló esta doctrina.
El cuarto de este cuarteto es la teoría de la soberanía estatal (" derechos de los estados "), [94] también conocida como la "doctrina Calhoun" en honor al teórico político y estadista de Carolina del Sur John C. Calhoun . [95] Rechazando los argumentos a favor de la autoridad federal o el autogobierno, la soberanía estatal facultaría a los estados para promover la expansión de la esclavitud como parte de la unión federal bajo la Constitución de los Estados Unidos, y no simplemente como un argumento para la secesión. [96] La premisa básica era que toda autoridad en materia de esclavitud en los territorios residía en cada estado. El papel del gobierno federal era simplemente permitir la implementación de las leyes estatales cuando los residentes de los estados ingresaban a los territorios.[97] Calhoun afirmó que el gobierno federal en los territorios era sólo el agente de varios estados soberanos y, por tanto, incapaz de prohibir la entrada a cualquier territorio de cualquier cosa que fuera propiedad legal en cualquier estado. La soberanía estatal, en otras palabras, dio a las leyes de los estados esclavistas un efecto extrajurisdiccional . [98]
Los "derechos de los estados" eran una ideología formulada y aplicada como un medio para promover los intereses del estado esclavista a través de la autoridad federal. [99] Como señala el historiador Thomas L Krannawitter, "[L] a demanda sureña de protección federal para esclavos representó una demanda de una expansión sin precedentes del poder federal". [100]
Para 1860, estas cuatro doctrinas comprendían las principales ideologías presentadas al público estadounidense sobre los asuntos de la esclavitud, los territorios y la Constitución de los Estados Unidos. [101]
Abolicionismo [ editar ]
Los movimientos contra la esclavitud en el Norte cobraron impulso en las décadas de 1830 y 1840, un período de rápida transformación de la sociedad del Norte que inspiró un reformismo social y político. Muchos de los reformadores de la época, incluidos los abolicionistas, intentaron de una forma u otra transformar el estilo de vida y los hábitos laborales del trabajo, ayudando a los trabajadores a responder a las nuevas demandas de una sociedad capitalista industrializada .
La antiesclavista, como muchos otros movimientos de reforma del período, fue influenciada por el legado del Segundo Gran Despertar , un período de renacimiento religioso en el nuevo país que enfatizó la reforma de los individuos, que aún estaba relativamente fresca en la memoria estadounidense. Por lo tanto, mientras que el espíritu de reforma del período fue expresado por una variedad de movimientos con objetivos políticos a menudo conflictivos, la mayoría de los movimientos de reforma compartían un rasgo común en su énfasis en el principio del Gran Despertar de transformar la personalidad humana a través de la disciplina, el orden y la moderación. .
"Abolicionista" tenía varios significados en ese momento. Los seguidores de William Lloyd Garrison , incluidos Wendell Phillips y Frederick Douglass , exigieron la "abolición inmediata de la esclavitud", de ahí el nombre. Un grupo más pragmático de abolicionistas, como Theodore Weld y Arthur Tappan , quería una acción inmediata, pero esa acción bien podría ser un programa de emancipación gradual, con una larga etapa intermedia. Los "hombres contra la esclavitud ", como John Quincy Adams , hicieron lo que pudieron para limitar la esclavitud y acabar con ella en la medida de lo posible, pero no formaban parte de ningún grupo abolicionista. Por ejemplo, en 1841 Adams representó a los esclavos africanos de Amistad en elCorte Suprema de Estados Unidos y argumentó que deberían ser puestos en libertad. [102] En los últimos años antes de la guerra, "antiesclavista" podría significar la mayoría del norte, como Abraham Lincoln , que se opuso a la expansión de la esclavitud o su influencia, como por la Ley Kansas-Nebraska, o la Ley de Esclavos Fugitivos . Muchos sureños llamaron a todos estos abolicionistas, sin distinguirlos de los Garrisonians. James M. McPherson explica las profundas creencias de los abolicionistas: "Todas las personas eran iguales a los ojos de Dios; las almas de los negros eran tan valiosas como las de los blancos; que uno de los hijos de Dios esclavizara a otro era una violación de la Ley Superior, incluso si fue sancionado por la Constitución ".[103]
Al hacer hincapié en los ideales protestantes yanquis de superación personal, industria y ahorro, la mayoría de los abolicionistas, sobre todo William Lloyd Garrison, condenaron la esclavitud como una falta de control sobre el propio destino y los frutos del trabajo.
Wendell Phillips , uno de los abolicionistas más fervientes, atacó al Slave Power y presagió la desunión ya en 1845:
La experiencia de los cincuenta años ... nos muestra a los esclavos triplicando en número, los esclavistas monopolizando las oficinas y dictando la política del Gobierno, prostituyendo la fuerza y la influencia de la Nación en apoyo de la esclavitud aquí y en otros lugares, pisoteando los derechos. de los Estados libres, y haciendo de los tribunales del país sus herramientas. Continuar más tiempo con esta desastrosa alianza es una locura. ... ¿Por qué prolongar el experimento? [104]
Los abolicionistas también atacaron la esclavitud como una amenaza a la libertad de los estadounidenses blancos. Al definir la libertad como algo más que una simple falta de moderación, los reformadores anteriores a la guerra sostuvieron que el hombre verdaderamente libre era aquel que se imponía restricciones a sí mismo. Por lo tanto, para los reformadores antiesclavistas de las décadas de 1830 y 1840, la promesa del trabajo gratuito y la movilidad social ascendente (oportunidades de progreso, derechos de propiedad y control del propio trabajo) era fundamental para el ideal de reformar a los individuos.
La controversia sobre el llamado Manifiesto de Ostende (que propuso la anexión estadounidense de Cuba como estado esclavista) y la Ley de Esclavos Fugitivos mantuvieron vivas las tensiones sectoriales antes de que el tema de la esclavitud en Occidente pudiera ocupar la política del país de mediados a finales. 1850.
El sentimiento antiesclavista entre algunos grupos en el norte se intensificó después del Compromiso de 1850 , cuando los sureños comenzaron a aparecer en los estados del norte para perseguir a los fugitivos o, a menudo, para reclamar como esclavos a los afroamericanos libres que habían residido allí durante años. Mientras tanto, algunos abolicionistas intentaron abiertamente impedir la aplicación de la ley. La violación de la Ley de esclavos fugitivos a menudo fue abierta y organizada. En Boston, una ciudad de la que se jactaba de que nunca se había devuelto ningún fugitivo, Theodore Parker y otros miembros de la élite de la ciudad ayudaron a formar turbas para evitar la aplicación de la ley ya en abril de 1851. Surgió un patrón de resistencia pública en la ciudad. después de la ciudad, sobre todo en Siracusa en 1851 (que culminó con el Jerry Rescueincidente a fines de ese año), y Boston nuevamente en 1854. Pero el problema no condujo a una crisis hasta que fue revivido por el mismo problema subyacente al Compromiso de Missouri de 1820 : la esclavitud en los territorios.
Argumentos a favor y en contra de la esclavitud [ editar ]
William Lloyd Garrison, un prominente abolicionista, estaba motivado por la creencia en el crecimiento de la democracia. Debido a que la Constitución tenía una cláusula de tres quintos , una cláusula de esclavos fugitivos y una protección de 20 años de la trata de esclavos en el Atlántico , Garrison quemó públicamente una copia de la Constitución de los Estados Unidos y la llamó "un pacto con la muerte y un acuerdo con el infierno ". [105] En 1854, dijo:
Soy un creyente en esa parte de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en la que se establece, como una de las verdades evidentes, "que todos los hombres son creados iguales; que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos son la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad ". Por eso soy abolicionista. Por tanto, no puedo dejar de considerar la opresión en todas sus formas —y sobre todo, lo que convierte a un hombre en una cosa— con indignación y aborrecimiento. [106]
El vicepresidente confederado Alexander Stephens expresó opiniones opuestas sobre la esclavitud en su " Discurso fundamental ". Stephens dijo:
Las ideas (de Thomas Jefferson ), sin embargo, eran fundamentalmente erróneas. Se basaban en el supuesto de la igualdad de razas. Esto fue un error. ... Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están puestos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la esclavitud, la subordinación a la raza superior, es su condición natural y normal. [107]
Movimiento "suelo libre" [ editar ]
La oposición al Wilmot Proviso de 1847 ayudó a consolidar las fuerzas del "suelo libre". En 1848, los demócratas radicales de Nueva York conocidos como Barnburners , miembros del Partido de la Libertad y los whigs antiesclavistas formaron el Partido del Suelo Libre. El partido apoyó al ex presidente Martin Van Buren y Charles Francis Adams Sr. para presidente y vicepresidente. El partido se opuso a la expansión de la esclavitud en territorios donde aún no existía, como Oregón y el territorio mexicano cedido. Tuvo el efecto de dividir al Partido Demócrata en el Norte, especialmente en áreas de asentamiento yanqui. [108]
Eric Foner en Free Soil, Free Labor, Free Men: The Ideology of the Republican Party Before the Civil War (1970) enfatizó la importancia de la ideología del trabajo libre para los opositores del Norte a la esclavitud, señalando que las preocupaciones morales de los abolicionistas no eran necesariamente los sentimientos dominantes en el Norte. Muchos norteños (incluido Lincoln) se opusieron a la esclavitud también porque temían que los ricos dueños de esclavos compraran las mejores tierras y bloqueasen las oportunidades para los granjeros blancos libres que usaban mano de obra familiar y contratada. Free Soilers se unió al Partido Republicano en 1854, con su apelación a las poderosas demandas en el Norte a través de un compromiso más amplio con los principios del " trabajo libre ". Miedo al " poder esclavo"tuvo un atractivo mucho mayor para el interés propio del Norte que los argumentos abolicionistas basados en la difícil situación de los esclavos negros en el Sur. [9]
Cuestión de la esclavitud en territorios adquiridos de México [ editar ]
Esta sección no cita ninguna fuente . ( Mayo de 2017 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Poco después de que comenzara la Guerra Mexicana y mucho antes de la negociación de la nueva frontera México-Estados Unidos , la cuestión de la esclavitud en los territorios a ser adquiridos polarizó al norte y al sur de Estados Unidos en el conflicto seccional más encarnizado hasta este momento, que duró un tiempo. punto muerto de cuatro años durante el cual se disolvió el Sistema de Segundo Partido , los pioneros mormones se establecieron en Utah , la Fiebre del Oro de California se instaló en California y Nuevo México bajo un gobierno militar federal hizo retroceder el intento de Texas de afirmar el control sobre el territorio que Texas reclamaba tan al oeste como el Rio Grande. Finalmente, el Compromiso de 1850 conservó la Unión, pero solo durante otra década. Las propuestas incluyeron:
- El Wilmot Proviso que prohíbe la esclavitud en cualquier territorio nuevo que se adquiriera de México, sin incluir Texas, que había sido anexado el año anterior. Aprobada por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en agosto de 1846 y febrero de 1847, pero no por el Senado . Más tarde, también fracasó un esfuerzo por adjuntar la condición al Tratado de Guadalupe Hidalgo .
- Enmiendas fallidas a Wilmot Proviso por William W. Wick y luego Stephen Douglas extendiendo la línea del Compromiso de Missouri ( 36 ° 30 'paralelo norte ) hacia el oeste hasta el Océano Pacífico, permitiendo la esclavitud en la mayor parte del actual Nuevo México y Arizona , sur de Nevada . y el sur de California , así como cualquier otro territorio que pudiera adquirirse de México. La línea fue propuesta nuevamente por la Convención de Nashville de junio de 1850.
- La soberanía popular , desarrollada por Lewis Cass y Douglas como la eventual posición del Partido Demócrata , dejando que cada territorio decida si permite la esclavitud.
- La "Plataforma de Alabama" de William L. Yancey , respaldada por las legislaturas de Alabama y Georgia y por las convenciones estatales demócratas en Florida y Virginia , pidió que no se impongan restricciones a la esclavitud en los territorios ni por el gobierno federal ni por los gobiernos territoriales antes de la condición de estado, oposición a cualquier candidato que apoye el Wilmot Proviso o la soberanía popular, y la legislación federal que invalide las leyes mexicanas contra la esclavitud.
- El general Zachary Taylor , quien se convirtió en el candidato whig en 1848 y luego presidente desde marzo de 1849 hasta julio de 1850, propuso después de convertirse en presidente que toda el área se convirtiera en dos estados libres, llamados California y Nuevo México, pero mucho más grandes que los eventuales. Ninguna parte del área quedaría como un territorio desorganizado u organizado , evitando la cuestión de la esclavitud en los territorios.
- La propuesta de los mormones para un estado de Deseret , incorporando la mayor parte del área de la Cesión mexicana pero excluyendo a las grandes poblaciones no mormones en el norte de California y el centro de Nuevo México , se consideró poco probable que tuviera éxito en el Congreso , pero sin embargo, en 1849, el presidente Zachary Taylor envió a su agente John Wilson hacia el oeste con una propuesta para combinar California y Deseret como un solo estado, disminuyendo el número de nuevos estados libres y la erosión de la paridad sureña en el Senado .
- El Compromiso de 1850 , propuesto por Henry Clay en enero de 1850, guiado por Douglas sobre la oposición de los Whig del Norte y los Demócratas del Sur, y promulgado en septiembre de 1850, admitió a California como un estado libre, incluido el sur de California , y organizó el Territorio de Utah y el Territorio de Nuevo México. con la esclavitud a decidir por soberanía popular. Texas abandonó su reclamo sobre las áreas del noroeste en disputa a cambio del alivio de la deuda, y las áreas se dividieron entre los dos nuevos territorios y el territorio desorganizado . El Paso, donde Texas había establecido con éxito el gobierno del condado, quedó en Texas. No se creó ningún territorio dominado por sureños (como el más tarde Territorio Confederado de Arizona de corta duración ). Además, se abolió la trata de esclavos en Washington, DC (pero no la esclavitud en sí) y se fortaleció la Ley de esclavos fugitivos .
Derechos de los estados [ editar ]
Los derechos de los estados fueron un problema en el siglo XIX para aquellos que sentían que el gobierno federal fue reemplazado por la autoridad de los estados individuales y violaba el papel que le asignaron los Padres Fundadores de los Estados Unidos . Kenneth M. Stampp señala que cada sección utilizó los argumentos de los derechos de los estados cuando fue conveniente y cambió de posición cuando fue conveniente. [109]Por ejemplo, la Ley de esclavos fugitivos de 1850 fue promulgada por representantes del sur para usar la autoridad federal para suprimir los derechos de los estados del norte. La constitución otorgó protección federal a los derechos de propiedad de los esclavos, y los esclavistas exigieron que este poder federal se fortaleciera y tuviera prioridad sobre las leyes de los estados del norte. Las fuerzas contra la esclavitud en las legislaturas del norte se habían resistido a este derecho constitucional en forma de leyes estatales de libertad personal que colocaban las leyes estatales por encima del mandato federal.
Los derechos de los estados y la esclavitud [ editar ]
Arthur M. Schlesinger Jr. señaló que los derechos de los estados "nunca tuvieron una vitalidad real independiente de las condiciones subyacentes de gran importancia social, económica o política". [110] Explicó además:
Desde el final del episodio de anulación de 1832-1833 hasta el estallido de la Guerra Civil, la agitación de los derechos estatales estuvo íntimamente relacionada con un nuevo tema de creciente importancia, la cuestión de la esclavitud, y la forma principal asumida por la doctrina fue la de el derecho de secesión. Las fuerzas a favor de la esclavitud buscaron refugio en la posición de los derechos estatales como escudo contra la interferencia federal con proyectos a favor de la esclavitud. ... Como consecuencia natural, las legislaturas contra la esclavitud en el norte se vieron obligadas a hacer un gran énfasis en el carácter nacional de la Unión y los amplios poderes del gobierno general en el tratamiento de la esclavitud. Sin embargo, es significativo señalar que cuando sirvió mejor para propósitos contra la esclavitud caer en la dialéctica de los derechos estatales, las legislaturas del norte no dudaron en ser inconsistentes. [111]
Haciendo eco de Schlesinger, Forrest McDonald escribió que "la dinámica de la tensión entre la autoridad federal y estatal cambió abruptamente a fines de la década de 1840" como resultado de la adquisición de territorio en la Guerra Mexicana. McDonald dice:
Y luego, como subproducto o ramificación de una guerra de conquista, la esclavitud, un tema que los principales políticos tenían, con la excepción de la controversia de la regla mordaza y los estallidos ocasionales de Calhoun, escrupulosamente mantenidos fuera del debate partidista, estalló como el tema dominante. en esa arena. El problema fue tan perturbador que sometió a la Unión federal a la mayor tensión que la joven república había conocido hasta ahora. [112]
En un discurso de febrero de 1861 ante la convención de secesión de Virginia , el georgiano Henry L. Benning declaró el razonamiento detrás de la declaración de secesión de Georgia de la Unión:
¿Cuál fue la razón que provocó ... la secesión? Esta razón se puede resumir en una sola proposición. Era una convicción, una convicción profunda ... que una separación del Norte era lo único que podía evitar la abolición de ... la esclavitud. ... a menos que hubiera habido una separación del norte, la esclavitud sería abolida en Georgia ... [113] [114]
Derechos de los estados y derechos de las minorías [ editar ]
Las teorías de los derechos de los estados se fortalecieron a partir de la conciencia de que la población del Norte estaba creciendo mucho más rápido que la población del Sur, por lo que era solo cuestión de tiempo antes de que el Norte controlara al gobierno federal. Actuando como una "minoría consciente", los sureños esperaban que una interpretación estricta y construccionista de la Constitución limitaría el poder federal sobre los estados, y que una defensa de los derechos de los estados contra las usurpaciones federales o incluso la anulación o la secesión salvaría al Sur. [115] Antes de 1860, la mayoría de los presidentes eran del sur o pro-sur. La creciente población del Norte significaría la elección de presidentes pro-Norte, y la adición de estados de suelo libre terminaría con la paridad del Sur con el Norte en el Senado. Como el historiador Allan Nevinsdescribió la teoría de los derechos de los estados de Calhoun, "Los gobiernos, observó Calhoun, se formaron para proteger a las minorías, porque las mayorías podían cuidar de sí mismas". [116]
Hasta las elecciones de 1860, los intereses del Sur a nivel nacional fueron confiados al Partido Demócrata. En 1860, el Partido Demócrata se dividió en facciones del Norte y del Sur como resultado de un "amargo debate en el Senado entre Jefferson Davis y Stephen Douglas". El debate se centró en las resoluciones propuestas por Davis "oponiéndose a la soberanía popular y apoyando un código federal de esclavos y los derechos de los estados" que se trasladaron a la convención nacional en Charleston. [117]
Jefferson Davis definió la igualdad en términos de la igualdad de derechos de los estados, [118] y se opuso a la declaración de que todos los hombres son creados iguales. [119] Jefferson Davis declaró que una "discriminación despectiva" y una lucha por la "libertad" contra "la tiranía de una mayoría desenfrenada" dio a los estados confederados el derecho a separarse. [120] En 1860, el congresista Laurence M. Keitt de Carolina del Sur dijo: "El partido contra la esclavitud sostiene que la esclavitud está mal en sí misma, y el gobierno es una democracia nacional consolidada. Nosotros, los del Sur, sostenemos que la esclavitud es correcta, y que se trata de una República confederada de Estados soberanos ". [121]
Stampp mencionó confederado vicepresidente Alexander Stephens ' Una visión constitucional de la última guerra entre los estados como un ejemplo de un líder del Sur que dijo que la esclavitud era la ' piedra angular de la Confederación ', cuando se inició la guerra y más tarde cambió por supuesto al decir que el la guerra no se trataba de la esclavitud, sino de los derechos de los estados después de la derrota de la Confederación. Stampp dijo que Stephens se convirtió en uno de los defensores más ardientes de la Causa Perdida . [122]
El historiador William C. Davis también mencionó inconsistencias en los argumentos sobre los derechos de los estados del Sur. Explicó la protección de la esclavitud de la Constitución Confederada a nivel nacional de la siguiente manera:
A la antigua Unión le habían dicho que el poder federal no tenía autoridad para interferir con los problemas de esclavitud en un estado. A su nueva nación le declararían que el estado no tenía poder para interferir con la protección federal de la esclavitud. De todos los muchos testimonios sobre el hecho de que la esclavitud, y no los derechos de los estados, es realmente el centro de su movimiento, este fue el más elocuente de todos. [123]
WC Davis también declaró que:
De hecho, la defensa de los derechos estatales de la secesión en 1860-1861 no apareció realmente en vigor hasta después de 1865 cuando los constructores del mito de la Causa Perdida buscaron distanciarse de la esclavitud. [124]
El historiador sureño Gordon Rhea escribió en 2011 que:
Los aranceles no aparecen en ninguna parte en ... sermones y discursos, y los 'derechos de los estados' se mencionan solo en el contexto de los derechos de los estados a ... poseer a otros humanos. El mensaje central era jugar con el miedo a los bárbaros africanos ... Los predicadores y políticos cumplieron su promesa. Los Estados Confederados se establecieron explícitamente para preservar y expandir la institución de la esclavitud. Alexander Stephens , vicepresidente de la Confederación, lo dijo él mismo en 1861 , en términos inequívocos. [113]
Compromiso de 1850 [ editar ]
La victoria de Estados Unidos sobre México resultó en la adición de grandes territorios nuevos conquistados a México. La controversia sobre si los territorios serían esclavos o libres aumentó el riesgo de una guerra entre estados esclavistas y libres y sobre el apoyo del Norte al Wilmot Proviso , que habría prohibido la esclavitud en los territorios conquistados, aumentó las tensiones seccionales. La controversia se resolvió temporalmente con el Compromiso de 1850 , que permitió que los territorios de Utah y Nuevo México decidieran a favor o en contra de la esclavitud, pero también permitió la admisión de California como estado libre, reduciendo el tamaño del estado esclavista de Texas.ajustando el límite, y puso fin a la trata de esclavos, pero no a la esclavitud en sí en el Distrito de Columbia . A cambio, el Sur obtuvo una ley de esclavos fugitivos más fuerte que la versión mencionada en la Constitución de los Estados Unidos . La Ley de esclavos fugitivos reavivaría la controversia sobre la esclavitud.
Problemas con la ley de esclavos fugitivos [ editar ]
La Ley de esclavos fugitivos de 1850 requería que los norteños ayudaran a los sureños a recuperar esclavos fugitivos, a lo que muchos norteños se oponían firmemente. Anthony Burns estaba entre los esclavos fugitivos capturados y devueltos encadenados a la esclavitud como resultado de la ley. La novela más vendida de Harriet Beecher Stowe La cabaña del tío Tom aumentó enormemente la oposición a la Ley de esclavos fugitivos.
Ley de Kansas-Nebraska (1854) [ editar ]
La mayoría de la gente pensaba que el Compromiso había terminado con la cuestión territorial, pero Stephen A. Douglas lo reabrió en 1854. Douglas propuso el proyecto de ley Kansas-Nebraska con la intención de abrir vastas nuevas tierras agrícolas de alta calidad a los asentamientos. Como ciudadano de Chicago , estaba especialmente interesado en las conexiones ferroviarias de Chicago a Kansas y Nebraska, pero ese no era un punto controvertido. Más importante aún, Douglas creía firmemente en la democracia desde la base, que los colonos reales tienen derecho a decidir sobre la esclavitud, no los políticos de otros estados. Su proyecto de ley disponía que la soberanía popular , a través de las legislaturas territoriales, debería decidir "todas las cuestiones relativas a la esclavitud", derogando así efectivamente el Compromiso de Missouri.. La consiguiente reacción pública en su contra creó una tormenta de protestas en los estados del norte. Fue visto como un esfuerzo por derogar el Compromiso de Missouri. Sin embargo, la reacción popular en el primer mes después de la introducción del proyecto de ley no presagió la gravedad de la situación. Como los periódicos del Norte inicialmente ignoraron la historia, los líderes republicanos lamentaron la falta de una respuesta popular.
Finalmente, la reacción popular llegó, pero los líderes tuvieron que provocarla. El "Llamamiento de los demócratas independientes" de Salmon P. Chase hizo mucho para despertar la opinión popular. En Nueva York, William H. Seward finalmente se encargó de organizar un mitin contra el proyecto de ley de Nebraska, ya que ninguno había surgido espontáneamente. Prensa como National Era , New-York Tribune y revistas locales en suelo libre condenaron el proyecto de ley. Los debates Lincoln-Douglas de 1858 llamaron la atención nacional sobre el tema de la expansión de la esclavitud.
Fundación del Partido Republicano (1854) [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( noviembre de 2019 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Convencidos de que la sociedad del Norte era superior a la del Sur, y cada vez más persuadidos de las ambiciones del Sur de extender el poder de los esclavos más allá de sus fronteras existentes, los norteños estaban adoptando un punto de vista que hacía probable el conflicto; sin embargo, el conflicto requería el predominio de un grupo político para expresar las opiniones del Norte, como el Partido Republicano. El Partido Republicano —haciendo campaña sobre el tema popular y emocional del "suelo libre" en la frontera— capturó la Casa Blanca después de sólo seis años de existencia.
El Partido Republicano surgió de la controversia sobre la legislación de Kansas-Nebraska. Una vez que tuvo lugar la reacción del Norte contra la Ley Kansas-Nebraska, sus líderes actuaron para promover otra reorganización política. Henry Wilson declaró muerto al Partido Whig y prometió oponerse a cualquier esfuerzo por resucitarlo. El Tribune de Horace Greeley pidió la formación de un nuevo partido del Norte, y Benjamin Wade , Chase, Charles Sumner y otros se pronunciaron por la unión de todos los opositores a la Ley de Nebraska. La Tribune ' s Gamaliel Bailey participó en llamar a un comité de lucha contra la esclavitud Whig y los congresistas del Partido Demócrata en mayo.
Reunidos en una iglesia congregacional de Ripon, Wisconsin , el 28 de febrero de 1854, una treintena de opositores a la Ley de Nebraska pidieron la organización de un nuevo partido político y sugirieron que "Republicano" sería el nombre más apropiado (para vincular su causa a la difunto partido republicanode Thomas Jefferson). Estos fundadores también asumieron un papel de liderazgo en la creación del Partido Republicano en muchos estados del norte durante el verano de 1854. Si bien los conservadores y muchos moderados se contentaron simplemente con pedir la restauración del Compromiso de Missouri o la prohibición de la extensión de la esclavitud, los radicales abogaron derogación de las Leyes de esclavos fugitivos y rápida abolición en los estados existentes. El término "radical" también se ha aplicado a quienes se opusieron al Compromiso de 1850, que extendió la esclavitud en los territorios.
Pero sin el beneficio de la retrospectiva, las elecciones de 1854 parecerían indicar el posible triunfo del movimiento Know-Nothing en lugar de la lucha contra la esclavitud, con la cuestión católica / inmigrante reemplazando la esclavitud como el tema capaz de movilizar el atractivo masivo. Know-Nothings, por ejemplo, capturó la alcaldía de Filadelfia con una mayoría de más de 8.000 votos en 1854. Incluso después de abrir una inmensa discordia con su Ley Kansas-Nebraska, el senador Douglas comenzó a hablar de los Know-Nothings, en lugar de los republicanos, como el principal peligro para el Partido Demócrata.
Cuando los republicanos se referían a sí mismos como un partido de " trabajo libre ", apelaban a una base de apoyo de clase media en rápido crecimiento, no a asalariados permanentes o desempleados (la clase trabajadora). Cuando ensalzaban las virtudes del trabajo gratuito, simplemente reflejaban las experiencias de millones de hombres que lo habían "logrado" y millones de otros que tenían una esperanza realista de hacerlo. Como los conservadores en Inglaterra, los republicanos en los Estados Unidos emergerían como los nacionalistas , homogeneizadores, imperialistas y cosmopolitas.
Entre los que todavía no lo habían "logrado" se encontraban los inmigrantes irlandeses , que constituían una gran proporción creciente de los trabajadores de fábrica del norte. Los republicanos a menudo consideraban que la clase trabajadora católica carecía de las cualidades de autodisciplina, templanza y sobriedad esenciales para su visión de la libertad ordenada. Los republicanos insistieron en que había una alta correlación entre la educación, la religión y el trabajo arduo, los valores de la " ética de trabajo protestante ", y los votos republicanos. "Donde las escuelas gratuitas son consideradas como una molestia, donde la religión es menos honrada y donde la pereza es la regla", decía un editorial de la prensa pro republicana Chicago Democratic Press después de la derrota de James Buchanan sobre John C.Fremont en elElecciones presidenciales de 1856 , "allí Buchanan ha recibido su mayor apoyo".
Las fallas étnico-religiosas, socioeconómicas y culturales corrían por toda la sociedad estadounidense, pero se estaban volviendo cada vez más seccionales, enfrentando a los protestantes yanquis con intereses en el capitalismo industrial emergente y el nacionalismo estadounidense cada vez más contra aquellos vinculados a los intereses esclavistas del sur. Por ejemplo, el aclamado historiador Don E. Fehrenbacher , en su Preludio a la grandeza, Lincoln en la década de 1850 , notó cómo Illinois era un microcosmos de la escena política nacional, señalando patrones de votación que tenían correlaciones sorprendentes con patrones regionales de asentamiento. Esas áreas colonizadas desde el sur eran incondicionalmente demócratas, mientras que las de los habitantes de Nueva Inglaterraeran incondicionalmente republicanos. Un cinturón de condados fronterizos era conocido por su moderación política y tradicionalmente mantenía el equilibrio de poder. Entrelazados con identidades religiosas, étnicas, regionales y de clase, los temas del trabajo libre y el suelo libre eran fáciles de abordar.
Los acontecimientos durante los dos años siguientes en "Bleeding Kansas" mantuvieron el fervor popular originalmente despertado entre algunos elementos en el norte por la Ley Kansas-Nebraska. La prensa, el púlpito y los poderosos órganos de propaganda abolicionista alentaron a los colonos del Estado libre del norte. A menudo recibieron ayuda financiera de organizaciones como Massachusetts Emigrant Aid Company . Los del sur a menudo recibieron contribuciones financieras de las comunidades que dejaron. Los sureños buscaron defender sus derechos constitucionales en los territorios y mantener la fuerza política suficiente para rechazar la "legislación hostil y ruinosa".
Si bien las Grandes Llanuras eran en gran medida inadecuadas para el cultivo de algodón , los sureños informados exigían que Occidente estuviera abierto a la esclavitud, a menudo —quizá la mayoría de las veces— pensando en los minerales. Brasil , por ejemplo, fue un ejemplo del uso exitoso de mano de obra esclava en la minería. A mediados del siglo XVIII, la extracción de diamantes complementó la extracción de oro en Minas Gerais y representó una transferencia masiva de amos y esclavos de la región azucarera del noreste de Brasil. Los líderes del sur sabían mucho sobre esta experiencia. Incluso se promovió en la Revista de De Bow a favor de la esclavitud ya en 1848.
Fragmentación del sistema de partidos estadounidense [ editar ]
"Kansas sangrante" y las elecciones de 1856 [ editar ]
En Kansas, alrededor de 1855, el tema de la esclavitud alcanzó una condición de intolerable tensión y violencia. Pero esto fue en un área donde una proporción abrumadora de colonos eran simplemente occidentales hambrientos de tierras indiferentes a los problemas públicos. La mayoría de los habitantes no estaban preocupados por las tensiones sectoriales o el tema de la esclavitud. En cambio, la tensión en Kansas comenzó como una disputa entre demandantes rivales. Durante la primera ola de asentamientos, nadie tenía títulos de propiedad sobre la tierra y los colonos se apresuraron a ocupar terrenos recién abiertos aptos para el cultivo . Si bien la tensión y la violencia surgieron como un patrón que enfrentó a Yankeey colonos de Missouri unos contra otros, hay poca evidencia de divisiones ideológicas sobre las cuestiones de la esclavitud. En cambio, los reclamantes de Missouri, pensando en Kansas como su propio dominio, consideraron a los ocupantes ilegales yanquis como invasores, mientras que los Yankees acusaron a los habitantes de Missouri de apoderarse de las mejores tierras sin decidirse honestamente por ellas.
Sin embargo, la violencia de 1855-1856 en " Kansas sangrante " alcanzó un clímax ideológico después de que John Brown, considerado por los seguidores como el instrumento de la voluntad de Dios para destruir la esclavitud, entró en el tumulto. Su asesinato de cinco colonos a favor de la esclavitud (la llamada " masacre de Pottawatomie ", durante la noche del 24 de mayo de 1856) resultó en una lucha irregular al estilo guerrillero . Aparte del fervor de John Brown, la lucha en Kansas a menudo involucró solo a bandas armadas más interesadas en reclamos de tierras o saqueos.
- Frederick Douglass hablando de John Brown
Sin embargo, de mayor importancia que el conflicto civil en Kansas, fue la reacción contra él en todo el país y en el Congreso. Tanto en el norte como en el sur, estaba muy extendida la creencia de que los diseños agresivos de la otra sección eran personificados por (y responsables de) lo que estaba sucediendo en Kansas. En consecuencia, "Bleeding Kansas" surgió como un símbolo de controversia seccional.
Indignados por los acontecimientos en Kansas, los republicanos, el primer partido principal enteramente seccional en la historia de Estados Unidos, entraron en su primera campaña presidencial con confianza. Su nominado, John C. Frémont , era un candidato generalmente seguro para el nuevo partido. [125] Aunque su nominación molestó a algunos de sus partidarios nativistas Know-Nothing (su madre era católica), la nominación del famoso explorador del Far West y exsenador de California con un breve historial político fue un intento de cortejar a ex -Demócratas. Los otros dos contendientes republicanos, William H. Seward y Salmon P. Chase , fueron vistos como demasiado radicales.
Sin embargo, la campaña de 1856 se enfocó casi exclusivamente en el tema de la esclavitud —enfrentado como una lucha entre democracia y aristocracia— enfocándose en la cuestión de Kansas. Los republicanos condenaron la Ley Kansas-Nebraska y la expansión de la esclavitud, pero avanzaron un programa de mejoras internas que combinaban el idealismo de la lucha contra la esclavitud con las aspiraciones económicas del Norte. El nuevo partido desarrolló rápidamente una cultura partidista poderosa y activistas enérgicos llevaron a los votantes a las urnas en cantidades sin precedentes. La gente reaccionó con fervor. Los jóvenes republicanos organizaron los clubes "Wide Awake" y corearon "¡Tierra libre, trabajo libre, hombres libres, Frémont!" Con los tragafuegos del sure incluso algunos moderados profirieron amenazas de secesión si Frémont ganaba, el candidato demócrata, Buchanan , se benefició de las aprensiones sobre el futuro de la Unión.
Millard Fillmore , el candidato del Partido Estadounidense (Know-Nothings) y los Whigs Gris Plateados, dijo en un discurso en Albany, Nueva York , que la elección de un candidato republicano disolvería la Unión . Abraham Lincoln respondió el 23 de julio en un discurso en Galena, Illinois ; Carl Sandburg escribió que este discurso probablemente se asemejaba al Discurso perdido de Lincoln : "Este gobierno sería muy débil, de hecho, si una mayoría, con un ejército y una armada disciplinados, y un tesoro bien lleno, no pudiera preservarse, cuando fuera atacado por un ejército desarmado. , minoría indisciplinada, desorganizada. Toda esta charla sobre la disolución de la Unión es una patraña, nada más que una locura. No vamos a disolver la Unión, yno lo harás " [126].
Decisión de Dred Scott (1857) y la Constitución de Lecompton [ editar ]
La Constitución de Lecompton y Dred Scott v. Sanford [ sic ] (el nombre del Demandado, Sandford, estaba mal escrito en los informes) [127] formaban parte de la controversia de Bleeding Kansas sobre la esclavitud como resultado de la Ley de Kansas-Nebraska , que fue El intento de Stephen Douglas de reemplazar la prohibición del Compromiso de Missouri sobre la esclavitud en los territorios de Kansas y Nebraska con la soberanía popular, lo que significaba que la gente de un territorio podía votar a favor o en contra de la esclavitud. La Constitución de Lecompton, que habría permitido la esclavitud en Kansas, fue el resultado de un fraude electoral masivo por parte de los Border Ruffians pro esclavitud.. Douglas derrotó la Constitución de Lecompton porque estaba apoyada por la minoría de personas a favor de la esclavitud en Kansas, y Douglas creía en el gobierno de la mayoría. Douglas esperaba que tanto el Sur como el Norte apoyaran la soberanía popular, pero sucedió lo contrario. Ninguno de los bandos confiaba en Douglas. [ cita requerida ]
La decisión de la Corte Suprema de 1857 en Dred Scott v. Sandford se sumó a la controversia. La decisión del presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney dijo que los negros eran "tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estaba obligado a respetar", [128] y que la esclavitud podría extenderse a los territorios incluso si la mayoría de las personas en los territorios estaban en contra de la esclavitud. Lincoln advirtió que "la próxima decisión de Dred Scott " [129] podría imponer la esclavitud en los estados del norte. [130]
Buchanan, republicanos y demócratas en contra de la administración [ editar ]
El presidente James Buchanan decidió poner fin a los problemas en Kansas instando al Congreso a admitir a Kansas como un estado esclavista según la Constitución de Lecompton. Los votantes de Kansas, sin embargo, rechazaron rotundamente esta constitución, con un fraude significativo en ambos lados, por más de 10,000 votos. Cuando Buchanan dirigió su autoridad presidencial a este objetivo, enfureció aún más a los republicanos y alienó a los miembros de su propio partido. Impulsando su ruptura con la administración, los habitantes de Douglas vieron este esquema como un intento de pervertir el principio de soberanía popular en el que se basaba la Ley Kansas-Nebraska. A nivel nacional, los conservadores estaban indignados, sintiendo que los principios de los derechos de los estados habían sido violados. Incluso en el sur, los ex Whigs y el estado fronterizoKnow-Nothings, sobre todo John Bell y John J. Crittenden (figuras clave en caso de controversias sectoriales), instaron a los republicanos a oponerse a los movimientos de la administración y asumir la demanda de que los territorios tengan el poder de aceptar o rechazar la esclavitud. [ cita requerida ]
A medida que se profundizaba el cisma en el Partido Demócrata, los republicanos moderados argumentaron que una alianza con los demócratas en contra de la administración, especialmente Stephen Douglas, sería una ventaja clave en las elecciones de 1860 . Algunos observadores republicanos vieron la controversia sobre la Constitución de Lecompton como una oportunidad para quitar el apoyo demócrata en los estados fronterizos, donde Frémont obtuvo poco apoyo. Después de todo, los estados fronterizos a menudo habían optado por los whigs con una base de apoyo en el norte en el pasado sin provocar amenazas de retirada del sur de la Unión. [ cita requerida ]
Entre los defensores de esta estrategia se encontraba The New York Times , que pidió a los republicanos que minimizaran la oposición a la soberanía popular en favor de una política de compromiso que pedía "no más estados esclavistas" para sofocar las tensiones seccionales. El Times sostuvo que para que los republicanos fueran competitivos en las elecciones de 1860, necesitarían ampliar su base de apoyo para incluir a todos los votantes que por una razón u otra estaban molestos con la administración de Buchanan. [ cita requerida ]
De hecho, la presión era fuerte para una alianza que uniera a la creciente oposición a la Administración Demócrata. Pero tal alianza no era una idea nueva; en esencia, implicaría transformar a los republicanos en el partido nacional y conservador de la Unión del país. En efecto, este sería un sucesor del partido Whig . [ cita requerida ]
Los líderes republicanos, sin embargo, se opusieron firmemente a cualquier intento de modificar la posición del partido sobre la esclavitud, horrorizados por lo que consideraban una rendición de sus principios cuando, por ejemplo, los noventa y dos miembros republicanos del Congreso votaron a favor del proyecto de ley Crittenden-Montgomery en 1858. Aunque esta medida de compromiso bloqueó la entrada de Kansas en la unión como un estado esclavista, el hecho de que pidiera la soberanía popular, en lugar de rechazar la esclavitud por completo, preocupaba a los líderes del partido. [ cita requerida ]
Al final, el proyecto de ley Crittenden-Montgomery no creó una gran coalición contra la administración de republicanos, ex sureños whigs en los estados fronterizos y demócratas del norte. En cambio, el Partido Demócrata simplemente se dividió a lo largo de líneas seccionales. Los demócratas anti-Lecompton se quejaron de que ciertos líderes habían impuesto una política a favor de la esclavitud en el partido. Sin embargo, los habitantes de Douglas se negaron a ceder a la presión de la administración. Al igual que los demócratas anti-Nebraska, que ahora eran miembros del Partido Republicano, los habitantes de Douglas insistieron en que ellos — no la administración — contaban con el apoyo de la mayoría de los demócratas del norte. [ cita requerida ]
El sentimiento extremista en el sur avanzó dramáticamente cuando la clase de plantadores del sur percibió que su control sobre los aparatos ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno central se desvanecía. También se hizo cada vez más difícil para los demócratas del sur manipular el poder en muchos de los estados del norte a través de sus aliados en el Partido Demócrata. [ cita requerida ]
Honor [ editar ]
Los historiadores han enfatizado que el sentido del honor era una preocupación central de los sureños blancos de clase alta. [131] La idea de ser tratado como un ciudadano de segunda clase era un anatema y no podía ser tolerada por un sureño honorable. La posición abolicionista sostenía que la esclavitud era un fenómeno negativo o maligno que dañaba los derechos de los hombres blancos y las perspectivas del republicanismo. Para el Sur blanco, esta retórica convirtió a los sureños en ciudadanos de segunda clase porque pisoteó lo que creían que era su derecho constitucional de llevarse sus bienes muebles a cualquier parte. [132] [133]
Asalto a Sumner (1856) [ editar ]
El 19 de mayo, el senador de Massachusetts Charles Sumner pronunció un largo discurso en el Senado titulado "El crimen contra Kansas ", que condenó al Poder Esclavo como la fuerza maligna detrás de los problemas de la nación. Sumner dijo que los sureños habían cometido un "crimen contra Kansas", señalando al senador Andrew P. Butler de Carolina del Sur:
Esta tragedia poco común no tuvo su origen en ningún deseo común de poder. Es la violación de un Territorio virgen, obligándolo al odioso abrazo de la esclavitud; y puede atribuirse claramente a un depravado deseo de un nuevo Estado esclavista, espantoso vástago de tal crimen, con la esperanza de aumentar el poder de la esclavitud en el Gobierno Nacional. [134]
Sumner dijo que el caroliniano del sur había "elegido una amante ... que, aunque fea para los demás, siempre es encantadora con él; aunque está contaminada a la vista del mundo, es casta a sus ojos, me refiero a la ramera, la esclavitud". " [135] Según Hoffer (2010), "También es importante tener en cuenta las imágenes sexuales que se repitieron a lo largo de la oración, que no fueron ni accidentales ni sin precedentes. Los abolicionistas acusaron rutinariamente a los propietarios de esclavos de mantener la esclavitud para que pudieran participar en relaciones sexuales forzosas con sus esclavos ". [136] Tres días después, Sumner, que trabajaba en su escritorio en el Senado, fue golpeado casi hasta la muerte por el congresista Preston S. Brooks., Sobrino de Butler. Sumner tardó años en recuperarse; se convirtió en el mártir de la causa antiesclavista que dijo que el episodio demostró la barbarie de la sociedad esclavista. Brooks fue alabado como un héroe que defiende el honor del sur. Aunque el representante Anson Burlingame logró avergonzar públicamente a Brooks en represalia, el episodio original polarizó aún más al norte y al sur, fortaleció al nuevo Partido Republicano y agregó un nuevo elemento de violencia en el piso del Congreso. [137]
Aparición de Lincoln [ editar ]
Estructura del Partido Republicano [ editar ]
A pesar de su pérdida significativa en las elecciones de 1856 , los líderes republicanos se dieron cuenta de que aunque apelaron solo a los votantes del Norte, solo necesitaban ganar dos estados más, como Pensilvania e Illinois , para ganar la presidencia en 1860. [ cita requerida ]
Mientras los demócratas lidiaban con sus propios problemas, los líderes del partido republicano lucharon para mantener a los miembros electos enfocados en el tema de la esclavitud en Occidente, lo que les permitió movilizar el apoyo popular. Chase le escribió a Sumner que si los conservadores tenían éxito, podría ser necesario recrear el Free Soil Party. También estaba particularmente preocupado por la tendencia de muchos republicanos a evitar los ataques morales a la esclavitud por argumentos políticos y económicos. [ cita requerida ]
La controversia sobre la esclavitud en Occidente todavía no estaba creando una fijación sobre el tema de la esclavitud. Aunque las viejas restricciones a las tensiones sectoriales se estaban erosionando con la rápida extensión de la política de masas y la democracia de masas en el Norte, la perpetuación del conflicto sobre el tema de la esclavitud en Occidente todavía requería los esfuerzos de los demócratas radicales en el Sur y de los republicanos radicales. en el norte. Debían asegurarse de que el conflicto seccional permaneciera en el centro del debate político. [ cita requerida ]
William Sewardcontempló este potencial en la década de 1840, cuando los demócratas eran el partido mayoritario de la nación, y por lo general controlaban el Congreso, la presidencia y muchas oficinas estatales. La estructura institucional y el sistema de partidos del país permitieron a los esclavistas prevalecer en más territorios de la nación y obtener una gran influencia sobre la política nacional. Con el creciente descontento popular con la falta de voluntad de muchos líderes demócratas para tomar una posición contra la esclavitud, y la creciente conciencia de la postura cada vez más pro-sureña del partido, Seward se convenció de que la única forma en que el Partido Whig podía contrarrestar el fuerte monopolio de los demócratas sobre el La retórica de la democracia y la igualdad era que los Whigs adoptaran la lucha contra la esclavitud como plataforma del partido. Una vez más, para un número cada vez mayor de norteños,el sistema laboral sureño se consideraba cada vez más contrario a los ideales de la democracia estadounidense.[ cita requerida ]
Los republicanos creían en la existencia de "la conspiración del poder de los esclavos", que había tomado el control del gobierno federal y estaba intentando pervertir la Constitución para sus propios fines. La idea del "poder de los esclavos" dio a los republicanos el atractivo antiaristocrático con el que hombres como Seward habían deseado durante mucho tiempo asociarse políticamente. Al fusionar los viejos argumentos contra la esclavitud con la idea de que la esclavitud representaba una amenaza para el trabajo libre y los valores democráticos del Norte, permitió a los republicanos aprovechar la perspectiva igualitaria que se encontraba en el corazón de la sociedad del Norte. [ cita requerida ]
En este sentido, durante la campaña presidencial de 1860, los oradores republicanos incluso consideraron al "Honest Abe" como encarnación de estos principios, refiriéndose repetidamente a él como "el niño del trabajo" e "hijo de la frontera", quien había demostrado cuán "honesto la industria y el trabajo "fueron recompensados en el norte. Aunque Lincoln había sido un Whig, los " Wide Awakes " (miembros de los clubes republicanos) usaron réplicas de rieles que él había dividido para recordar a los votantes sus humildes orígenes. [ cita requerida ]
En casi todos los estados del norte, los organizadores intentaron tener un Partido Republicano o un movimiento de fusión anti-Nebraska en las boletas electorales en 1854. En áreas donde los republicanos radicales controlaban la nueva organización, el programa radical integral se convirtió en la política del partido. Así como ayudaron a organizar el Partido Republicano en el verano de 1854, los radicales jugaron un papel importante en la organización nacional del partido en 1856. Las convenciones republicanas en Nueva York , Massachusetts e Illinois adoptaron plataformas radicales. Estas plataformas radicales en estados como Wisconsin , Michigan , Maine y Vermontgeneralmente exigía el divorcio del gobierno de la esclavitud, la derogación de las Leyes de esclavos fugitivos y no más estados esclavistas, como lo hicieron las plataformas en Pensilvania , Minnesota y Massachusetts cuando la influencia radical era alta. [ cita requerida ]
Los conservadores en la convención de nominación republicana de 1860 en Chicago pudieron bloquear la nominación de William Seward , quien tenía una reputación anterior como radical (pero en 1860 había sido criticado por Horace Greeley por ser demasiado moderado). Otros candidatos se habían unido anteriormente o habían formado partidos que se oponían a los whigs y, por lo tanto, se habían hecho enemigos de muchos delegados. Lincoln fue seleccionado en la tercera votación. Sin embargo, los conservadores no pudieron lograr la resurrección de "Whiggery". Las resoluciones de la convención con respecto a la esclavitud eran aproximadamente las mismas que habían sido en 1856, pero el lenguaje parecía menos radical. En los meses siguientes, incluso los conservadores republicanos como Thomas Ewing yEdward Baker adoptó el lenguaje de la plataforma de que "la condición normal de los territorios era la libertad". Con todo, los organizadores habían hecho un trabajo eficaz al dar forma a la política oficial del Partido Republicano. [ cita requerida ]
Los intereses esclavistas del sur enfrentaban ahora las perspectivas de un presidente republicano y la entrada de nuevos estados libres que alterarían el equilibrio de poder de la nación entre las secciones. Para muchos sureños, la rotunda derrota de la Constitución de Lecompton presagió la entrada de más estados libres en la Unión. Desde el Compromiso de Missouri, la región sur buscó desesperadamente mantener un equilibrio equitativo de estados esclavistas y estados libres para ser competitivos en el Senado. Desde que se admitió el último estado esclavista en 1845, habían entrado cinco estados libres más. La tradición de mantener un equilibrio entre el Norte y el Sur se abandonó en favor de la adición de más estados de suelo libre. [ cita requerida ]
Batallas seccionales sobre la política federal a finales de la década de 1850 [ editar ]
Debates Lincoln-Douglas [ editar ]
Los Debates Lincoln-Douglas fueron una serie de siete debates en 1858 entre Stephen Douglas , senador de Estados Unidos por Illinois, y Abraham Lincoln , el republicano que buscaba reemplazar a Douglas en el Senado. Los debates versaron principalmente sobre la esclavitud. Douglas defendió su Ley Kansas-Nebraska , que reemplazó la prohibición del Compromiso de Missouri sobre la esclavitud en el territorio de Compra de Louisiana al norte y al oeste de Missouri con soberanía popular , que permitía a los residentes de territorios como Kansasvotar a favor o en contra de la esclavitud. Douglas puso a Lincoln a la defensiva acusándolo de ser un abolicionista republicano negro, pero Lincoln respondió pidiéndole a Douglas que reconciliara la soberanía popular con la decisión de Dred Scott . La Doctrina de Puerto Libre de Douglas era que los residentes de un territorio podían evitar la esclavitud negándose a aprobar un código de esclavos y otras leyes necesarias para proteger la esclavitud. La Doctrina de Freeport de Douglas y el hecho de que ayudó a derrotar la Constitución de Lecompton pro esclavitud, hizo que Douglas fuera impopular en el sur, lo que condujo a la división del Partido Demócrata en 1860 en las alas norte y sur. Los demócratas retuvieron el control de la legislatura de Illinois, y Douglas conservó así su escaño en el Senado de los Estados Unidos (en ese momento los senadores eran elegidos por las legislaturas estatales, no por voto popular); sin embargo, el perfil nacional de Lincoln se elevó enormemente, allanando el camino para su elección como presidente de los Estados Unidos dos años después. [ cita requerida ]
Antecedentes [ editar ]
En The Rise of American Civilization (1927), Charles y Mary Beard sostienen que la esclavitud no era tanto una institución social o cultural como económica (un sistema laboral). Los Beards mencionaron conflictos inherentes entre las finanzas, la manufactura y el comercio del noreste y las plantaciones del sur, que competían por controlar al gobierno federal para proteger sus propios intereses. Según los deterministas económicos de la época, ambos grupos utilizaron argumentos sobre la esclavitud y los derechos de los estados como tapadera. [ cita requerida ]
Historiadores recientes han rechazado la tesis beardiana. Pero su determinismo económico ha influido de manera importante en los historiadores posteriores. Time on the Cross : The Economics of American Negro Slavery (1974) de Robert William Fogel (quien ganaría el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 1993 ) y Stanley L.Engerman , escribió que la esclavitud era rentable y que el precio de los esclavos habría siguió subiendo. Los teóricos de la modernización, como Raimondo Luraghi , han argumentado que a medida que la Revolución Industrialse estaba expandiendo a escala mundial, se acercaban los días de la ira para una serie de sociedades agrarias, precapitalistas, "atrasadas" en todo el mundo, desde el sur de Italia y Estados Unidos hasta la India. Pero la mayoría de los historiadores estadounidenses señalan que el sur estaba muy desarrollado y, en promedio, tan próspero como el norte. [ cita requerida ]
Pánico de 1857 y reajustes seccionales [ editar ]
Algunos historiadores [ ¿quién? ] creen que el grave pánico financiero de 1857 y las dificultades económicas que lo condujeron fortalecieron al Partido Republicano y aumentaron las tensiones sectoriales. Antes del pánico, se estaba logrando un fuerte crecimiento económico con aranceles relativamente bajos. Por lo tanto, gran parte de la nación se concentró en el crecimiento y la prosperidad. [ cita requerida ]
Las industrias del hierro y los textiles se enfrentaban a problemas agudos que empeoraban cada año después de 1850. En 1854, las existencias de hierro se estaban acumulando en cada mercado mundial. Los precios del hierro cayeron, lo que obligó a cerrar muchas fábricas de hierro estadounidenses. [ cita requerida ]
Los republicanos instaron a los agricultores occidentales y los fabricantes del norte a culpar de la depresión al dominio de las políticas económicas de bajos aranceles de las administraciones demócratas controladas por el sur. Sin embargo, la depresión reavivó la sospecha de los intereses bancarios del noreste tanto en el sur como en el oeste. La demanda oriental de productos agrícolas occidentales acercó el oeste al norte. A medida que avanzaba la "revolución del transporte" (canales y ferrocarriles), una parte cada vez mayor y una cantidad absoluta de trigo , maíz y otros productos básicos de los productores occidentales, que alguna vez fueron difíciles de transportar a través de los Apalaches, fueron a los mercados del noreste.. La depresión enfatizó el valor de los mercados occidentales para los bienes orientales y los colonos que proporcionarían mercados y ganancias respetables. [ cita requerida ]
Aparte del problema de la tierra, las dificultades económicas fortalecieron el caso republicano de aranceles más altos para las industrias en respuesta a la depresión. Este tema fue importante en Pensilvania y quizás en Nueva Jersey. [ cita requerida ]
Respuesta sureña [ editar ]
Mientras tanto, muchos sureños se quejaron de las nociones "radicales" de ceder tierras a los agricultores que "abolirían" el área. Si bien la ideología del seccionalismo sureño estaba bien desarrollada antes del Pánico de 1857 por figuras como JDB De Bow, el pánico ayudó a convencer aún a más barones del algodón de que se habían vuelto demasiado dependientes de los intereses financieros orientales. [ cita requerida ]
Thomas Prentice Kettell , ex editor de Democratic Review , fue otro comentarista popular en el sur que disfrutó de un gran grado de prominencia entre 1857 y 1860. Kettell recopiló una serie de estadísticas en su libro sobre la riqueza del sur y los beneficios del norte , para mostrar que el El sur produjo una gran riqueza, mientras que el norte, con su dependencia de las materias primas, desvió la riqueza del sur. [138] Argumentando que la desigualdad seccional resultó de la concentración de la manufactura en el Norte y de la supremacía del Norte en las comunicaciones, el transporte, las finanzas y el comercio internacional, sus ideas eran paralelas a las viejas doctrinas fisiocráticas de que todas las ganancias de la manufactura y el comercio provienen del tierra.[139] Los sociólogos políticos, como Barrington Moore, han señalado que estas formas de nostalgia romántica tienden a surgir cada vez que se afianza la industrialización. [140]
Tal hostilidad del Sur hacia los agricultores libres le dio al Norte la oportunidad de una alianza con los agricultores occidentales. Después de los reajustes políticos de 1857-1858, manifestados por la fuerza emergente del Partido Republicano y sus redes de apoyo local en todo el país, casi todos los temas se entrelazaron con la controversia sobre la expansión de la esclavitud en Occidente. Si bien las cuestiones de tarifas, política bancaria, tierras públicas y subsidios a los ferrocarriles no siempre unieron a todos los elementos en el norte y el noroeste contra los intereses de los esclavistas en el sur bajo el sistema de partidos anterior a 1854, se tradujeron en términos de seccionales. conflicto — con la expansión de la esclavitud en Occidente involucrada. [ cita requerida ]
A medida que la depresión fortaleció al Partido Republicano, los intereses esclavistas se convencieron de que el Norte tenía designios agresivos y hostiles sobre el estilo de vida del Sur. El Sur era, pues, un terreno cada vez más fértil para el secesionismo. [ cita requerida ]
La campaña de "hurra" de los republicanos impulsada por la personalidad al estilo whig ayudó a avivar la histeria en los estados esclavistas tras el surgimiento de Lincoln e intensificó las tendencias divisivas, mientras que los "comefuegos" sureños dieron crédito a las nociones de la conspiración del poder esclavista entre los distritos electorales republicanos en el Norte y Oeste. Las nuevas demandas del Sur de reabrir el comercio de esclavos africanos alimentaron aún más las tensiones sectoriales. [ cita requerida ]
Desde principios de la década de 1840 hasta el estallido de la Guerra Civil, el costo de los esclavos había aumentado constantemente. Mientras tanto, el precio del algodón experimentaba fluctuaciones de mercado típicas de las materias primas. Después del Pánico de 1857, el precio del algodón cayó mientras que el precio de los esclavos continuó su fuerte aumento. En la convención comercial del Sur de 1858, William L. Yancey de Alabama pidió la reapertura del comercio de esclavos africanos. Solo los delegados de los estados del Alto Sur, que se beneficiaron del comercio interno, se opusieron a la reapertura del comercio de esclavos, ya que lo vieron como una forma potencial de competencia. La convención de 1858 terminó votando para recomendar la derogación de todas las leyes contra las importaciones de esclavos, a pesar de algunas reservas. [ cita requerida ]
John Brown y Harpers Ferry (1859) [ editar ]
El 16 de octubre de 1859, el abolicionista radical John Brown encabezó un intento de iniciar una revuelta de esclavos armados al apoderarse del arsenal del ejército estadounidense en Harper's Ferry, Virginia (ahora Virginia Occidental). Brown y veinte seguidores, tanto blancos (incluidos dos de los hijos de Brown) como negros (tres negros libres, un liberto y un esclavo fugitivo), planearon apoderarse de la armería y usar las armas almacenadas allí para armar a los esclavos negros con el fin de provocar un general. levantamiento de la población esclava. [ cita requerida ]
Aunque los asaltantes inicialmente tuvieron éxito en cortar la línea del telégrafo y capturar la armería, permitieron que un tren que pasaba continuara hacia Washington, DC, donde se alertó a las autoridades sobre el ataque. El 17 de octubre, los asaltantes fueron rodeados en la armería por la milicia y otros lugareños. Robert E. Lee (entonces coronel del ejército estadounidense) dirigió una compañía de marines estadounidenses en el asalto a la armería el 18 de octubre. Diez de los asaltantes murieron, incluidos los dos hijos de Brown; El propio Brown junto con media docena de sus seguidores fueron capturados; cuatro de los asaltantes escaparon de la captura inmediata. Seis lugareños murieron y nueve resultaron heridos; los marines sufrieron un muerto y otro herido. La población esclava local no se unió al ataque de Brown. [ cita requerida ]
Posteriormente, Brown fue ahorcado por traición ( contra la Commonwealth de Virginia ), al igual que seis de sus seguidores. La incursión se convirtió en una causa célebre tanto en el norte como en el sur, con Brown vilipendiado por los sureños como un fanático sediento de sangre, pero celebrado por muchos abolicionistas del norte como un mártir de la causa de poner fin a la esclavitud. [ cita requerida ]
Elecciones de 1860 [ editar ]
Inicialmente, William H. Seward de Nueva York, Salmon P. Chase de Ohio y Simon Cameron de Pennsylvania fueron los principales contendientes para la nominación presidencial republicana. Pero Abraham Lincoln , un ex miembro de la Cámara de Representantes que ganó fama en medio de los debates Lincoln-Douglas de 1858, tenía menos oponentes políticos dentro del partido y superó a los demás contendientes. El 16 de mayo de 1860 recibió la nominación republicana en su convención en Chicago . [ cita requerida ]
El cisma en el Partido Demócrata por la Constitución de Lecompton y la Doctrina de Freeport de Douglas hizo que los " Tragafuegos " sureños se opusieran a la candidatura del favorito Stephen A. Douglas por la nominación presidencial demócrata. Douglas derrotó la Constitución de Lecompton a favor de la esclavitud para Kansas porque la mayoría de los habitantes de Kansas estaban en contra de la esclavitud, y la doctrina de soberanía popular de Douglas permitiría que la mayoría votara a favor o en contra de la esclavitud como quisieran. La Doctrina de Freeport de Douglas alegaba que la mayoría antiesclavista de los habitantes de Kansas podría frustrar a Dred Scottdecisión que permitió la esclavitud al retener la legislación para un código de esclavitud y otras leyes necesarias para proteger la esclavitud. Como resultado, los extremistas del sur exigieron un código de esclavos para los territorios y utilizaron este tema para dividir las alas norte y sur del Partido Demócrata. Los sureños abandonaron el partido y en junio nominaron a John C. Breckinridge , mientras que los demócratas del norte apoyaron a Douglas. Como resultado, la clase de plantadores del sur perdió una medida considerable de influencia en la política nacional. Debido a la división de los demócratas, el candidato republicano enfrentó una oposición dividida. Agregando a la ventaja de Lincoln, los ex Whigs de los estados fronterizos habían formado anteriormente el Partido de la Unión Constitucional , nominando a John C. Bellpara presidente. Así, los nominados del partido emprendieron campañas regionales. Douglas y Lincoln compitieron por los votos del Norte, mientras que Bell, Douglas y Breckinridge compitieron por los del Sur. [ cita requerida ]
Resultado e impacto de la elección de 1860 [ editar ]
Lincoln ganó fácilmente los votos electorales: [141]
- Abraham Lincoln: 180 (40% del voto popular )
- JC Breckinridge : 72 (18% del voto popular)
- John Bell : 39 (13% del voto popular)
- Stephen A. Douglas : 12 (30% del voto popular)
La votación [el 6 de noviembre de 1860] se dividió abruptamente a lo largo de líneas seccionales. Lincoln fue elegido llevando los votos electorales del Norte; tenía una amplia mayoría de 180 votos electorales. Dado el recuento de votos en cada estado, aún habría ganado el colegio electoral incluso si los tres oponentes hubieran podido fusionar sus boletos de alguna manera. [ cita requerida ]
División en el Partido Demócrata [ editar ]
La demanda del extremista de Alabama William Lowndes Yancey de un código federal de esclavitud para los territorios dividió al Partido Demócrata entre el Norte y el Sur, lo que hizo posible la elección de Lincoln. Yancey trató de hacer que su demanda de un código de esclavos fuera lo suficientemente moderada como para obtener el apoyo del Sur y, sin embargo, lo suficientemente extrema como para enfurecer a los norteños y dividir al partido. Exigió que el partido apoyara un código de esclavos para los territorios si fuera necesario más adelante , de modo que la demanda fuera lo suficientemente condicional como para ganar el apoyo del Sur. Su táctica funcionó, y los delegados del Bajo Sur dejaron la Convención Demócrata en el Institute Hall en Charleston, Carolina del Sur , y caminaron hacia Military Hall. El extremista de Carolina del Sur Robert Barnwell Rhettesperaba que el sur inferior rompiera completamente con los demócratas del norte y asistiera a una convención separada en Richmond, Virginia , pero los delegados del sur inferior dieron a los demócratas nacionales una última oportunidad de unificación al ir a la convención en Baltimore, Maryland , antes de que la división se hiciera permanente. . El resultado final fue que John C. Breckinridge se convirtió en el candidato de los demócratas del sur y Stephen Douglas se convirtió en el candidato de los demócratas del norte. [142]
El intento anterior de Yancey en 1848 de exigir un código de esclavos para los territorios fue su Plataforma de Alabama , que fue en respuesta al intento de Northern Wilmot Proviso de prohibir la esclavitud en los territorios conquistados a México . El juez Peter V. Daniel escribió una carta sobre el Proviso al ex presidente Martin Van Buren: "Es esa visión del caso que pretende una exclusividad o superioridad insultante por un lado, y denuncia una desigualdad o inferioridad degradante por el otro; que en efecto dice al hombre sureño: '¡Avaunt! No eres mi igual , y por lo tanto deben ser excluidos por llevar consigo una mancha moral ''. Aquí está a la vez la extinción de toda fraternidad, de toda simpatía, de toda resistencia incluso; la creación de una animosidad feroz, implacable, eterna ". [143] Tanto la Plataforma de Alabama como la Wilmot Proviso fracasaron, pero Yancey aprendió a ser menos abiertamente radical para obtener más apoyo. Los sureños pensaban que simplemente estaban exigiendo igualdad, en el sentido de que querían que la propiedad sureña de esclavos obtuviera la misma (o más) protección que las formas de propiedad del norte. [142]
Secesión del sur [ editar ]
Con el surgimiento de los republicanos como el primer partido seccional importante de la nación a mediados de la década de 1850, la política se convirtió en el escenario en el que se desarrollaron las tensiones seccionales. Aunque gran parte de Occidente, el punto focal de las tensiones seccionales, no era apto para el cultivo del algodón, los secesionistas del sur interpretaron las consecuencias políticas como una señal de que su poder en la política nacional se estaba debilitando rápidamente. Antes, el sistema esclavista había sido reforzado hasta cierto punto por el Partido Demócrata, que se consideraba cada vez más como una posición más pro-sureña que permitía injustamente a los sureños prevalecer en los territorios de la nación y dominar la política nacional antes de la Guerra Civil. Pero los demócratas sufrieron un revés significativo en el realineamiento electoral de mediados de la década de 1850.1860 fue una elección crítica que marcó un cambio radical en los patrones existentes de lealtades partidistas entre los grupos de votantes; La elección de Abraham Lincoln marcó un hito en el equilibrio de poder de intereses y afiliaciones nacionales y parroquiales en competencia.[144]
Inmediatamente después de conocer los resultados de las elecciones, una convención especial de Carolina del Sur declaró "que la Unión que ahora subsiste entre Carolina del Sur y otros estados bajo el nombre de 'Estados Unidos de América' se disuelve por la presente"; en febrero seguirían seis estados algodoneros más (Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Louisiana, Texas), formando los Estados Confederados de América . En 1960, Lipset examinó el voto secesionista en cada estado del sur en 1860-1861. En cada estado dividió los condados por la proporción de esclavos, bajo, medio y alto. Encontró que en los 181 condados de alta esclavitud, el voto era del 72% a favor de la secesión. En los 205 condados de baja esclavitud, el voto a favor de la secesión fue solo del 37%, y en los 153 condados del medio, el voto a favor de la secesión fue del 60%.[145]Tanto la administración saliente de Buchanan como la administración entrante de Lincoln se negaron a reconocer la legalidad de la secesión o la legitimidad de la Confederación. Después de que Lincoln pidió tropas, cuatro estados fronterizos (que carecían de algodón) se separaron (Virginia, Arkansas, Carolina del Norte, Tennessee). [146] Los estados del Alto Sur se encontraban en un dilema: querían retener a sus esclavos pero temían que si se unían a los estados del bajo sur que se rebelaban quedarían atrapados en medio de un conflicto, y sus estados serían los campo de batalla. Al permanecer en la Unión, los estados del Alto Sur sintieron que sus derechos de esclavitud continuarían siendo reconocidos por la Unión. [ cita requerida ]
Otros problemas [ editar ]
La cuestión de los aranceles fue y es citada a veces, mucho después de la guerra, por historiadores de la Causa Perdida y apologistas neo-confederados . En 1860-1861, ninguno de los grupos que propusieron compromisos para evitar la secesión planteó la cuestión de los aranceles como un tema importante. [147] folletistas del Norte y del Sur rara vez se menciona la tarifa, [148] y cuando algunos lo hicieron, por ejemplo, Matthew Fontaine Maury [149] y John Lothrop Motley , [150] que generalmente se escriben para un público extranjero.
La tarifa vigente antes de la promulgación de la Tarifa Morrill de 1861 había sido redactada y aprobada por el Sur en beneficio del Sur. Las quejas provenían del noreste (especialmente de Pensilvania) y consideraban que las tasas eran demasiado bajas. Algunos sureños temían que eventualmente el Norte creciera tanto que controlaría el Congreso y podría aumentar los aranceles a voluntad. [151]
En cuanto a los derechos de los estados, mientras que el derecho de revolución de un estado mencionado en la Declaración de Independencia se basaba en la igualdad inalienable de derechos del hombre, los secesionistas creían en una versión modificada de los derechos de los estados que era segura para la esclavitud. [152]
Estos problemas fueron especialmente importantes en el bajo sur, donde el 47 por ciento de la población eran esclavos. El Alto Sur, donde el 32 por ciento de la población eran esclavos, consideró la crisis de Fort Sumter —especialmente el llamado de Lincoln a que las tropas marcharan hacia el sur para recuperarlo— una causa de secesión. Los estados esclavistas fronterizos más al norte, donde el 13 por ciento de la población eran esclavos, no se separaron. [153]
Fuerte Sumter [ editar ]
Cuando Carolina del Sur se separó en diciembre de 1860, el mayor Robert Anderson , un ex-dueño de esclavos pro-esclavitud de Kentucky , permaneció leal a la Unión. Era el oficial al mando de las fuerzas del ejército de los Estados Unidos en Charleston, Carolina del Sur , el último puesto importante de la Unión que quedaba en el sur profundo . Siguiendo las órdenes del Departamento de Guerra de mantener y defender los fuertes estadounidenses, trasladó su pequeña guarnición de Fort Moultrie , que era indefendible, al más moderno y defendible Fort Sumter en el medio del puerto de Charleston.. Los líderes de Carolina del Sur lloraron traición, mientras que el Norte celebró con enorme entusiasmo esta demostración de desafío contra el secesionismo. En febrero de 1861 se formaron los Estados Confederados de América y se hicieron cargo. Jefferson Davis, el presidente confederado, ordenó que se capturara el fuerte. El ataque de artillería fue comandado por Brig. El general PGT Beauregard , que había sido alumno de Anderson en West Point. El ataque comenzó el 12 de abril de 1861 y continuó hasta que Anderson, muy superado en número y armamento, entregó el fuerte el 14 de abril. La batalla comenzó la Guerra Civil Estadounidense, cuando una abrumadora demanda de guerra se extendió tanto por el Norte como por el Sur, con solo Kentucky intentando permanecer neutral. [154]
Según Adam Goodheart (2011), el significado moderno de la bandera estadounidense también se forjó en la defensa de Fort Sumter. A partir de entonces, la bandera se usó en todo el norte para simbolizar el nacionalismo estadounidense y el rechazo al secesionismo.
Antes de ese día, la bandera había servido principalmente como una insignia militar o una marca conveniente del territorio estadounidense, volada desde fuertes, embajadas y barcos, y mostrada en ocasiones especiales como el 4 de julio . Pero en las semanas posteriores a la sorprendente posición del Mayor Anderson, se convirtió en algo diferente. De repente, las barras y estrellas volaron, como lo hace hoy, y especialmente después del 11 de septiembre.—De casas, escaparates, iglesias; sobre los greens del pueblo y los quads universitarios. Por primera vez, las banderas estadounidenses se produjeron en masa en lugar de coserse individualmente y, aun así, los fabricantes no pudieron satisfacer la demanda. Cuando el largo invierno de 1861 se convirtió en primavera, esa vieja bandera significó algo nuevo. La abstracción de la causa de la Unión se transfiguró en algo físico: tiras de tela por las que millones de personas lucharían y muchos miles morirían. [155]
El inicio de la Guerra Civil y la cuestión del compromiso [ editar ]
El rechazo de Abraham Lincoln al Compromiso de Crittenden , el fracaso en asegurar la ratificación de la Enmienda Corwin en 1861 y la incapacidad de la Conferencia de Paz de Washington de 1861 para proporcionar una alternativa eficaz a Crittenden y Corwin se unieron para evitar un compromiso que todavía se debate. por historiadores de la Guerra Civil. Incluso mientras la guerra continuaba, William Seward y James Buchanan estaban esbozando un debate sobre la cuestión de la inevitabilidad que continuaría entre los historiadores. [156]
Argumento de guerra innecesario [ editar ]
Dos explicaciones contrapuestas de las tensiones seccionales que inflaman a la nación surgieron incluso antes de la guerra. El primero fue el argumento de la "guerra innecesaria". [157] Buchanan creía que la hostilidad seccional era el trabajo accidental e innecesario de agitadores fanáticos o egoístas. También destacó el "fanatismo" del Partido Republicano. Seward, por otro lado, creía que había un conflicto irreprimible entre fuerzas opuestas y duraderas. Shelden sostiene que, "Pocos eruditos en el siglo XXI llamarían a la Guerra Civil 'innecesaria', ya que la emancipación de 4 millones de esclavos dependía de la victoria de la Unión". [158]
Argumento de conflicto irreprimible [ editar ]
El argumento del "Conflicto Irreprimible" fue el primero en dominar la discusión histórica. [159] En las primeras décadas después de los combates, las historias de la Guerra Civil generalmente reflejaban las opiniones de los norteños que habían participado en el conflicto. La guerra parecía ser un duro conflicto moral en el que el sur tenía la culpa, un conflicto que surgió como resultado de los designios del poder esclavista. La Historia del ascenso y caída del poder esclavista en Estados Unidos (1872-1877) de Henry Wilson es el principal representante de esta interpretación moral, que argumentó que los norteños habían luchado para preservar la unión contra los diseños agresivos del "poder esclavista". Más tarde, en su Historia de los Estados Unidos en siete volúmenes desde el Compromiso de 1850 a la Guerra Civil(1893-1900), James Ford Rhodes identificó la esclavitud como la causa central, y prácticamente única, de la Guerra Civil. El Norte y el Sur habían alcanzado posiciones sobre la cuestión de la esclavitud que eran irreconciliables e inalterables. El conflicto se había vuelto inevitable. [ cita requerida ]
Revisionistas [ editar ]
Pero la idea de que la guerra era evitable se volvió central entre los historiadores en las décadas de 1920, 1930 y 1940. Los historiadores revisionistas, dirigidos por James G. Randall (1881-1953) en la Universidad de Illinois, Woodrow Wilson (1856-1924) en la Universidad de Princeton y Avery Craven (1885-1980) en la Universidad de Chicago, vieron en los aspectos sociales y económicos Los sistemas del Sur no presentan diferencias tan fundamentales como para exigir una guerra. El historiador Mark Neely explica su posición:
El revisionismo desafió la opinión de que las diferencias seccionales fundamentales e irreconciliables hicieron inevitable el estallido de la guerra. Desdeñó la fácil identificación de una generación anterior de la causa del Norte con la abolición, pero continuó una tradición de hostilidad hacia la Reconstrucción.medidas que siguieron a la guerra. La Guerra Civil se convirtió en un conflicto innecesario provocado por una generación torpe que exageró las diferencias seccionales entre el Norte y el Sur. Los revisionistas revivieron la reputación del Partido Demócrata como grandes nacionalistas antes de la guerra y como fieles leales durante ella. El revisionismo le dio a la presidencia de Lincoln un comienzo trágico en Fort Sumter, un escenario político rencoroso de amargos conflictos de facciones entre radicales y moderados dentro del propio partido de Lincoln, y un final aún más trágico. El benevolente Lincoln murió en el momento en que más se necesitaba la benevolencia para desafiar los planes radicales de venganza contra el Sur. [160]
Randall culpó a la ineptitud de una "generación torpe" de líderes. También vio la esclavitud como una institución esencialmente benigna, que se desmorona ante la presencia de las tendencias del siglo XIX. [161] Craven, el otro revisionista destacado, puso más énfasis en la cuestión de la esclavitud que Randall, pero argumentó aproximadamente los mismos puntos. En The Coming of the Civil War (1942), Craven argumentó que los trabajadores esclavos no estaban mucho peor que los trabajadores del Norte, que la institución ya estaba en el camino hacia la extinción definitiva y que la guerra podría haber sido evitada por líderes hábiles y responsables. en la tradición de los estadistas del Congreso Henry Clay y Daniel Webster. Dos de los líderes clave en la política anterior a la guerra, Clay y Webster, en contraste con la generación de líderes de la década de 1850, compartían una predisposición a los compromisos marcados por una apasionada devoción patriótica a la Unión. [162] [163]
Pero es posible que los políticos de la década de 1850 no fueran ineptos. Estudios más recientes han mantenido vivos elementos de la interpretación revisionista, enfatizando el papel de la agitación política (los esfuerzos de los políticos demócratas del Sur y los políticos republicanos del Norte para mantener el conflicto seccional en el centro del debate político). David Herbert Donald(1920-2009), un estudiante de Randall, argumentó en 1960 que los políticos de la década de 1850 no eran inusualmente ineptos, pero que operaban en una sociedad en la que las restricciones tradicionales se estaban erosionando ante la rápida extensión de la democracia. La estabilidad del sistema bipartidista mantuvo unida a la unión, pero colapsaría en la década de 1850, reforzando así, en lugar de suprimir, el conflicto seccional. El sindicato, dijo Donald, murió de democracia. [164]
Explicaciones contemporáneas [ editar ]
En diciembre de 1860, en medio de la crisis de la secesión, el presidente electo Abraham Lincoln escribió una carta a Alexander Stephens , en la que resumía la causa de la crisis:
Piensas que la esclavitud es correcta y debería ampliarse; mientras pensamos que la esclavitud está mal y debería restringirse. Eso supongo que es el problema. Ciertamente es la única diferencia sustancial entre nosotros. [165]
Varios meses después, el 21 de marzo de 1861, Alexander Stephens, ahora vicepresidente confederado, pronunció su " Discurso fundamental " en Savannah, Georgia. En el discurso, afirma que la esclavitud fue la causa de la crisis de la secesión y destaca las principales diferencias entre la ideología confederada y la ideología estadounidense:
La nueva Constitución [Confederada] ha puesto fin para siempre a todas las inquietantes cuestiones relacionadas con nuestras instituciones peculiares —la esclavitud africana tal como existe entre nosotros— el estatus apropiado del negro en nuestra forma de civilización. Ésta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual. ... Las ideas de [Thomas Jefferson], sin embargo, eran fundamentalmente erróneas. Se basaban en el supuesto de la igualdad de razas. Esto fue un error. ... Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están puestos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la esclavitud, la subordinación a la raza superior, es su condición natural y normal.
En julio de 1863, mientras se libraban campañas decisivas en Gettysburg y Vicksburg , el senador republicano Charles Sumner volvió a dedicar su discurso La barbarie de la esclavitud y dijo que el deseo de preservar la esclavitud era la única causa de la guerra:
[E] aquí hay dos rudimentos aparentes de esta guerra. Uno es la esclavitud y el otro son los derechos estatales. Pero este último es solo una tapadera para el primero. Si la esclavitud estuviera fuera del camino, no habría problemas con los derechos estatales. La guerra, entonces, es por la esclavitud y nada más. Es un loco intento de reivindicar con las armas el señorío que ya se había afirmado en el debate. Con una audacia loca, busca instalar esta barbarie como la civilización más auténtica. Se declara que la esclavitud es la "piedra angular" del nuevo edificio.
Los objetivos de la guerra de Lincoln fueron reacciones a la guerra, en contraposición a causas. Abraham Lincoln explicó el objetivo nacionalista como la preservación de la Unión el 22 de agosto de 1862, un mes antes de su Proclamación de Emancipación preliminar:
Salvaría la Unión. Lo salvaría por el camino más corto según la Constitución. Cuanto antes se pueda restaurar la autoridad nacional; cuanto más cerca esté la Unión "la Unión tal como era" ... Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar la Unión, y no salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría, y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos, lo haría; y si pudiera salvarlo liberando a algunos y dejando a otros solos, también lo haría. ... He expresado aquí mi propósito de acuerdo con mi punto de vista del deber oficial; y no pretendo modificar mi deseo personal, a menudo expresado, de que todos los hombres en todas partes puedan ser libres. [166]
El 4 de marzo de 1865, Lincoln dijo en su segundo discurso inaugural que la esclavitud fue la causa de la guerra:
Una octava parte de toda la población eran esclavos de color, no distribuidos generalmente por la Unión, pero localizados en la parte sur de la misma. Estos esclavos constituían un interés peculiar y poderoso. Todos sabían que este interés era de alguna manera la causa de la guerra. Fortalecer, perpetuar y extender este interés era el objeto por el cual los insurgentes desgarrarían la Unión incluso mediante la guerra, mientras que el Gobierno no reclamaba ningún derecho para hacer más que restringir la ampliación territorial de la misma.
Ver también [ editar ]
- Guerra civil americana
- Emancipación compensada
- Conclusión de la Guerra Civil Estadounidense
- Problemas de la guerra civil estadounidense
- Esclavitud en los estados unidos
- Cronología de los eventos que llevaron a la Guerra Civil Estadounidense
Notas [ editar ]
- ^ Aaron Sheehan-Dean, "Un libro para todas las perspectivas: libros de texto actuales sobre la guerra civil y la reconstrucción", Historia de la guerra civil (2005) 51 # 3 pp. 317-24
- ^ Patrick Karl O'Brien (2002). Atlas de la historia mundial . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 184. ISBN 978-0-19-521921-0. Consultado el 25 de octubre de 2015 .
- ^ John McCardell, La idea de una nación del sur: nacionalistas del sur y nacionalismo del sur, 1830-1860 (1981)
- ^ Susan-Mary Grant, Norte sobre sur: nacionalismo del norte e identidad estadounidense en la era anterior a la guerra (2000)
- ^ Elizabeth R. Varon , Bruce Levine, Marc Egnal y Michael Holt en una sesión plenaria de la organización de historiadores estadounidenses, 17 de marzo de 2011, informado por David A. Walsh "Aspectos destacados de la reunión anual de 2011 de la Organización de Historiadores Americanos en Houston, Texas " HNN en línea
- ^ David Potter, La crisis inminente , p. 45 (Este libro ganó el Premio Pulitzer de Historia)
- ^ La línea Mason-Dixon y el río Ohio eran límites clave.
- ^ Paul Boyer; et al. (2010). La Visión Duradera, Volumen I: Hasta 1877 . Aprendizaje Cengage. pag. 343. ISBN 978-0495800941.
- ↑ a b Leonard L. Richards, El poder del esclavo: la dominación libre del norte y del sur, 1780-1860 (2000).
- ^ William E. Gienapp, "El Partido Republicano y el poder de los esclavos" en Michael Perman y Amy Murrell Taylor, eds. Principales problemas en la guerra civil y la reconstrucción: documentos y ensayos (2010): 74.
- ^ Fehrenbacher págs. 15-17. Fehrenbacher escribió: "Como sistema de castas raciales, la esclavitud era el elemento más distintivo del orden social del sur. La producción esclava de cultivos básicos dominaba la agricultura del sur y se adaptaba eminentemente al desarrollo de una economía de mercado nacional".
- ^ Fehrenbacher págs. 16-18
- ^ Goldstone p. 13
- ^ McDougall p. 318
- ^ Forbes p. 4
- ^ Mason págs. 3-4
- ^ Paul Finkelman, "La esclavitud y la ordenanza del noroeste: un estudio sobre la ambigüedad". Journal of the Early Republic 6.4 (1986): 343–70.
- ^ John Craig Hammond, "'Están muy interesados en obtener una esclavitud ilimitada': repensar la expansión de la esclavitud en los territorios de compra de Luisiana, 1803-1805". Journal of the Early Republic 23.3 (2003): 353–80.
- ^ Freehling p. 144
- ^ Freehling p. 149. En la Cámara, los votos a favor de las enmiendas de Tallmadge en el norte fueron 86-10 y 80-14 a favor, mientras que en el sur el voto para oponerse fue 66-1 y 64-2.
- ^ Compromiso de Missouri
- ^ Forbes págs. 6-7
- ^ Mason p. 8
- ^ Leah S. Glaser, "Expansión de Estados Unidos, 1800-1860"
- ^ Richard J. Ellis, Revisión de la formación del liberalismo estadounidense: los debates sobre la ratificación, la anulación y la esclavitud . por David F. Ericson, William and Mary Quarterly , vol. 51, núm. 4 (1994), págs. 826–29
- ^ John Tyler, Life Before the Presidency [ enlace muerto permanente ]
- ^ Jane H. Pease, William H. Pease, "La economía y la política de la crisis de anulación de Charleston", Revista de historia del sur , vol. 47, núm. 3 (1981), págs. 335–62
- ^ Remini, Andrew Jackson , v2 págs. 136–37. Niven págs. 135–37. Freehling, Preludio de la Guerra Civil p. 143
- ^ Craven p. 65. Niven págs. 135-37. Freehling, Preludio de la Guerra Civil p. 143
- ^ Ellis, Richard E. La unión en riesgo: democracia jacksoniana, derechos de los estados y la crisis de anulación (1987), p. 193; Freehling, William W. Preludio de la guerra civil: la crisis de anulación en Carolina del Sur 1816–1836 . (1965), pág. 257
- ^ Ellis p. 193. Ellis señala además que "Calhoun y los anuladores no fueron los primeros sureños en vincular la esclavitud con los derechos de los estados. En varios momentos de sus carreras, John Taylor , John Randolph y Nathaniel Macon habían advertido que otorgar demasiado poder a las autoridades federales el gobierno, especialmente en un tema tan abierto como la mejora interna, podría finalmente proporcionarle el poder de emancipar a los esclavos en contra de los deseos de sus dueños ".
- ↑ Jon Meacham (2009), American Lion: Andrew Jackson en la Casa Blanca , p. 247; Correspondencia de Andrew Jackson , vol. V, pág. 72.
- ^ Richard Hofstadter, "La cuestión de las tarifas en vísperas de la guerra civil". American Historical Review (1938) 44 # 1 págs. 50–55 en JSTOR
- ^ Varon (2008) p. 109. Wilentz (2005) p. 451
- ^ Miller (1995) págs. 144–46
- ^ Miller (1995) págs. 209–10
- ^ Wilentz (2005) págs. 470-72
- ↑ Miller, 112
- ^ Miller, págs. 476, 479–81
- ^ Huston p. 41. Huston escribe, "... en al menos tres asuntos los sureños estaban unidos. Primero, los esclavos eran propiedad. Segundo, la santidad de los derechos de propiedad de los sureños sobre los esclavos estaba más allá del cuestionamiento de cualquiera dentro o fuera del Sur. Tercero, la esclavitud era el único medio de ajustar adecuadamente las relaciones sociales entre europeos y africanos ".
- ^ Bonekemper III, Edward H. (2015) El mito de la causa perdida: por qué el sur luchó en la guerra civil y por qué ganó el norte . Regnery Publishing p. 39
- ^ https://www2.census.gov/prod2/decennial/documents/1860b-08.pdf
- ^ Brinkley, Alan (1986). Historia americana: una encuesta . Nueva York: McGraw-Hill. pag. 328.
- ^ Moore, Barrington (1966). Orígenes sociales de la dictadura y la democracia . Nueva York: Beacon Press. pag. 117 .
- ^ Norte, Douglas C. (1961). El crecimiento económico de los Estados Unidos 1790–1860 . Acantilados de Englewood. pag. 130.
- ^ Davis, William C. (2002). ¡Mire hacia otro lado !: Una historia de los Estados Confederados de América . Nueva York: The Free Press. pag. 9. ISBN 0-7432-2771-9. Consultado el 19 de marzo de 2016 .
Inextricablemente entrelazada en la cuestión estaba la esclavitud, y solo se hizo más fuerte en los años siguientes. Social y culturalmente, el Norte y el Sur no eran muy diferentes. Rezaban a la misma deidad, hablaban el mismo idioma, compartían la misma ascendencia, cantaban las mismas canciones. Los triunfos y catástrofes nacionales fueron compartidos por ambos. A pesar de todos los mitos que crearían en sentido contrario, la única diferencia significativa y definitoria entre ellos era la esclavitud, donde existía y donde no existía, porque en 1804 prácticamente había dejado de existir al norte de Maryland. La esclavitud demarcó no solo su situación laboral y económica, sino el poder mismo en la nueva república ... [S] o mientras el número de estados esclavistas fuera igual o mayor que el número de estados libres, entonces en el Senado el Sur tenía un control sobre el gobierno.
- ^ Elizabeth Fox-Genovese y Eugene D. Genovese, esclavitud en blanco y negro: clase y raza en el nuevo orden mundial de los esclavistas del sur (2008)
- ^ Stanley Harrold (2015). Los abolicionistas y el sur, 1831-1861 . Prensa de la Universidad de Kentucky. págs. 45, 149–50. ISBN 978-0813148243.
- ^ Sorisio, Carolyn (2002). Fleshing Out America: Race, Gender, and the Politics of the Body in American Literature, 1833–1879 . Atenas: Prensa de la Universidad de Georgia . pag. 19. ISBN 0820326372. Consultado el 24 de agosto de 2014 .
- ^ Peter P. Hinks; John R. McKivigan (2007). Enciclopedia de la lucha contra la esclavitud y la abolición . Greenwood. pag. 258. ISBN 978-0313331435.
- ^ a b c James M. McPherson , "Excepcionalismo meridional antebellum: una nueva mirada a una vieja cuestión", Historia de la guerra civil 29 (septiembre de 1983)
- ^ "Conflicto y colaboración: labradores, esclavistas y política en el sur de Antebellum", Historia social 10 (octubre de 1985): 273–98. cita en la pág. 297.
- ^ Thornton, Política y poder en una sociedad de esclavos: Alabama, 1800–1860 (Louisiana State University Press, 1978)
- ^ McPherson (2007) págs. 4-7. James M. McPherson escribió refiriéndose a los historiadores progresistas, los agrarios de Vanderbilt y los revisionistas que escribieron en la década de 1940: "Si bien una o más de estas interpretaciones siguen siendo populares entre los Hijos de los Veteranos Confederados y otros grupos patrimoniales del Sur, pocos historiadores ahora se suscriben a ellos."
- ^ Craig en Woodworth, ed. The American Civil War: A Handbook of Literature and Research (1996), pág. 505.
- ^ Donald 2001 págs. 134–38
- ^ Huston págs. 24-25. Huston enumera otras estimaciones del valor de los esclavos; James DB De Bow lo sitúa en 2.000 millones de dólares en 1850, mientras que en 1858 el gobernador James Pettus de Mississippi estimó el valor en 2.600 millones de dólares en 1858.
- ^ Huston, " Calculando el valor de la Unión ", p. 25
- ^ Agotamiento del suelo como factor en la historia agrícola de Virginia y Maryland, 1606-1860
- ^ Enciclopedia de política exterior estadounidense - A – D
- ^ Woodworth, ed. The American Civil War: A Handbook of Literature and Research (1996), 145 151 505 512 554 557 684; Richard Hofstadter, Los historiadores progresistas: Turner, Beard, Parrington (1969); para un disidente, véase Marc Egnal. "Las barbas tenían razón: fiestas en el norte, 1840-1860". Historia de la Guerra Civil 47, no. 1. (2001): 30–56.
- ^ Kenneth M. Stampp, La Unión en peligro: Ensayos sobre los antecedentes de la Guerra Civil (1981) p. 198
- ↑ También de Kenneth M. Stampp, The Imperiled Union , p. 198:
La mayoría de los historiadores ... ahora no ven ninguna razón convincente por la cual las economías divergentes del Norte y del Sur deberían haber llevado a la desunión y la guerra civil; más bien, encuentran razones prácticas más sólidas por las que las secciones, cuyas economías se complementaban perfectamente entre sí, deberían haber encontrado ventajoso permanecer unidas. Beard simplificó demasiado las controversias relacionadas con la política económica federal, pues ninguna sección apoyó o se opuso unánimemente a medidas como la tarifa protectora, las asignaciones para mejoras internas o la creación de un sistema bancario nacional. ... Durante la década de 1850, la política económica federal no dio ninguna causa sustancial para el descontento del sur, ya que la política fue determinada en gran medida por congresos y administraciones pro-sureñas. Finalmente, la postura característica de la comunidad empresarial conservadora del noreste estaba lejos de ser anti-sureña.La mayoría de los comerciantes, banqueros y fabricantes expresaron abiertamente su hostilidad a la agitación contra la esclavitud y estaban ansiosos por un compromiso seccional para mantener sus rentables conexiones comerciales con el Sur. Parece ineludible la conclusión de que si las diferencias económicas, por reales que fueran, hubieran sido las relaciones tan conflictivas entre el Norte y el Sur, no habría una base sustancial para la idea de un conflicto irreprimible.no habría una base sustancial para la idea de un conflicto irreprimible.no habría una base sustancial para la idea de un conflicto irreprimible.
- ^ James M. McPherson , "Excepcionalismo meridional antebellum: una nueva mirada a una vieja pregunta". Civil War History - Volumen 50, Número 4, diciembre de 2004, p. 421
- ^ Richard Hofstadter, "La cuestión arancelaria en vísperas de la guerra civil", The American Historical Review Vol. 44, núm. 1 (1938), págs. 50–55 texto completo en JSTOR
- ^ "John Calhoun," La esclavitud es un bien positivo ", 6 de febrero de 1837" . Archivado desde el original el 15 de abril de 2013 . Consultado el 30 de abril de 2007 .
- ↑ a b c d Noll, Mark A. (2002). El Dios de América: desde Jonathan Edwards hasta Abraham Lincoln . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 640.
- ^ Noll, Mark A. (2006). La guerra civil como crisis teológica . Prensa UNC. pag. 216.
- ^ Noll, Mark A. (2002). La guerra civil estadounidense como guerra teológica: el nacionalismo cristiano confederado y la Liga del Sur . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 640.
- ^ Hull, William E. (febrero de 2003). "Aprendiendo las lecciones de la esclavitud" . Ética cristiana hoy . 9 (43). Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007 . Consultado el 19 de diciembre de 2007 .
- ^ Walter B. Shurden y Lori Redwine Varnadoe, "Los orígenes de la Convención Bautista del Sur: un estudio historiográfico". Historia y herencia bautista (2002) 37 # 1 págs. 71–96.
- ^ Gaustad, Edwin S. (1982). Una historia documental de la religión en América hasta la Guerra Civil . Wm. B. Eerdmans Publishing Co. págs. 491–502 .
- ^ Johnson, Paul (1976). Historia del cristianismo . Simon y Schuster. pag. 438.
- ^ Noll, Mark A. (2002). El Dios de América: desde Jonathan Edwards hasta Abraham Lincoln . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 399–400.
- ^ Miller, Randall M .; Stout, Harry S .; Wilson, Charles Reagan, eds. (1998). "La Biblia y la esclavitud". La religión y la guerra civil estadounidense . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 62.CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: extra text: authors list (link)
- ^ Bestor, 1964, págs. 10-11
- ↑ a b McPherson, 2007, p. 14.
- ^ Stampp, págs. 190–93.
- ^ Bestor, 1964, p. 11.
- ^ Krannawitter, 2008, págs. 49–50.
- ^ McPherson, 2007, págs. 13-14.
- ^ Bestor, 1964, págs. 17-18.
- ^ Guelzo, págs. 21-22.
- ^ Bestor, 1964, p. 15.
- ^ Miller, 2008, p. 153.
- ^ McPherson, 2007, p. 3.
- ^ Bestor, 1964, p. 19.
- ^ McPherson, 2007, p. dieciséis.
- ^ Bestor, 1964, págs. 19-20.
- ↑ a b c d Bestor, 1964, pág. 21
- ↑ a b Bestor, 1964, p. 20
- ^ Bestor, 1964, p. 20.
- ^ Russell, 1966, págs. 468–69
- ↑ a b Bestor, 1964, p. 23
- ^ Russell, 1966, p. 470
- ^ Bestor, 1964, p. 24
- ^ Bestor, 1964, págs. 23-24
- ^ Holt, 2004, págs. 34–35.
- ^ McPherson, 2007, p. 7.
- ^ Krannawitter, 2008, p. 232.
- ^ Bestor, 1964, págs. 24-25.
- ^ "El caso de la Amistad" . Galería Nacional de Retratos. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2007 . Consultado el 16 de octubre de 2007 .
- ^ McPherson, Grito de batalla p. 8; James Brewer Stewart, Guerreros santos: Los abolicionistas y la esclavitud estadounidense (1976); Pressly, 270ff
- ^ Wendell Phillips, "No Union With Slaveholders", 15 de enero de 1845, en Louis Ruchames, ed. Los abolicionistas (1963), pág. 196.
- ^ Mason I Lowance, Contra la esclavitud: un lector abolicionista , (2000), p. 26
- ^ "El abolicionista William Lloyd Garrison admite no comprometerse con el mal de la esclavitud" . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2007 . Consultado el 16 de octubre de 2007 .
- ^ Discurso fundamental de Alexander Stephen, Savannah; Georgia, 21 de marzo de 1861
- ^ Frederick J. Blue, The Free Soilers: Third Party Politics, 1848-1854 (1973).
- ^ Stampp, Las causas de la guerra civil , p. 59
- ^ Schlesinger cita de un ensayo "El fetiche de los derechos estatales" extraído de Stampp p. 70
- ^ Schlesinger en Stampp págs. 68-69
- ^ McDonald p. 143
- ↑ a b Rhea, Gordon (25 de enero de 2011). "Por qué lucharon los sureños no esclavistas" . Fideicomiso de la Guerra Civil . Fideicomiso de la Guerra Civil. Archivado desde el original el 21 de marzo de 2011 . Consultado el 21 de marzo de 2011 .
- ^ Benning, Henry L. (18 de febrero de 1861). "Discurso de Henry Benning a la Convención de Virginia" . Actas de la Convención del Estado de Virginia de 1861 . págs. 62–75. Archivado desde el original el 13 de julio de 2015 . Consultado el 17 de marzo de 2015 .
- ^ Kenneth M. Stampp, Las causas de la guerra civil , p. 14
- ↑ Nevins, Ordalía de la Unión: Frutos del destino manifiesto 1847–1852 , p. 155
- ^ Donald, Baker y Holt, p. 117.
- ^ Al defender la igualdad de los estados, dijo: "¿Quién se ha adelantado a él en la acusación ardiente sobre los derechos de los estados y en asumir al gobierno federal el poder de aplastarlos y coaccionarlos? día que ha repetido sus doctrinas. Nos dice que este es un Gobierno del que aprenderemos que no es simplemente un Gobierno de los Estados, sino un Gobierno de cada individuo del pueblo de los Estados Unidos ". - Respuesta de Jefferson Davis en el Senado a William H. Seward, Cámara del Senado, Capitolio de los Estados Unidos, 29 de febrero de 1860, De The Papers of Jefferson Davis , Volumen 6, págs. 277–84.
- ↑ Al argumentar en contra de la igualdad de los individuos, Davis dijo: "Reconocemos el hecho de la inferioridad estampada en esa raza de hombres por el Creador , y desde la cuna hasta la tumba, nuestro Gobierno, como institución civil, marca esa inferioridad". - Respuesta de Jefferson Davis en el Senado a William H. Seward, Cámara del Senado, Capitolio de los Estados Unidos, 29 de febrero de 1860 - De The Papers of Jefferson Davis , Volumen 6, págs. 277–84. Transcrito del Congressional Globe, 36º Congreso, 1º período de sesiones , págs. 916–18.
- ^ Segundo discurso inaugural de Jefferson Davis, Capitolio de Virginia, Richmond, 22 de febrero de 1862, transcrito de Dunbar Rowland, ed., Jefferson Davis, Constitutionalist , Volumen 5, págs. 198-203. Resumido en The Papers of Jefferson Davis , Volumen 8, p. 55.
- ^ Lawrence Keitt, congresista de Carolina del Sur, en un discurso ante la Cámara el 25 de enero de 1860: Congressional Globe .
- ^ Stampp, Las causas de la guerra civil , págs. 63–65
- ^ Davis, William C. (2002). ¡Mire hacia otro lado !: Una historia de los Estados Confederados de América . págs. 97–98.
- ^ Davis, William C. (1996). La causa perdida: mitos y realidades de la Confederación . Kansas: Prensa de la Universidad de Kansas. pag. 180.
- ^ Carl Sandburg (1954), Abraham Lincoln: Los años de la pradera , reimpresión, Nueva York: Dell, Volumen 1 de 3, Capítulo 10, "La cuestión de la esclavitud cada vez más profunda", p. [221].
- ^ El discurso fue informado por periódicos en Galena y Springfield, IL. Carl Sandburg (1954), Abraham Lincoln: Los años de la pradera , reimpresión, Nueva York: Dell, Volumen 1 de 3, Capítulo 10, "La cuestión de la esclavitud que profundiza", p. 223. Cursiva como en Sandburg.
- ^ John Vishneski (1988), "Lo que el tribunal decidió en Scott v. Sandford", The American Journal of Legal History , 32 (4): 373-90.
- ^ David Potter, La crisis inminente , p. 275.
- ^ Primer debate de Lincoln Douglas en Ottawa, Illinois, 21 de agosto de 1858
- ^ Don E. Fehrenbacher, El caso Dred Scott: su importancia en el derecho y la política estadounidenses (178) págs. 445-46.
- ↑ Bertram Wyatt-Brown, Southern Honor: Ethics and Behavior in the Old South (1982) pp. 22-23, 363
- ^ Christopher J. Olsen (2002). Cultura política y secesión en Mississippi: masculinidad, honor y la tradición antipartidaria, 1830-1860 . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 237. ISBN 978-0195160970. nota al pie 33
- ^ Lacy Ford, ed. (2011). Un compañero de la Guerra Civil y la Reconstrucción . Wiley. pag. 28. ISBN 978-1444391626.CS1 maint: extra text: authors list (link)
- ^ Michael William Pfau, "Tiempo, tropos y textualidad: lectura del republicanismo en 'Crimen contra Kansas' de Charles Sumner", Retórica y asuntos públicos vol 6 # 3 (2003) 385-413, cita en la p. 393 en línea en Project MUSE
- ↑ En términos modernos, Sumner acusó a Butler de ser un "proxeneta que intentó introducir a la prostituta, la esclavitud, en Kansas", dice Judith N. McArthur; Orville Vernon Burton (1996). "Un caballero y un oficial": una historia militar y social de la guerra civil de James B. Griffin . Oxford UP pág. 40. ISBN 978-0195357660.
- ^ Williamjames Hoffer, Los azotes de Charles Sumner: honor, idealismo y los orígenes de la guerra civil (2010) p. 62
- ^ William E. Gienapp, "El crimen contra Sumner: Los azotes de Charles Sumner y el ascenso del Partido Republicano", Civil War History (1979) 25 # 3 pp. 218–45 doi : 10.1353 / cwh.1979.0005
- ^ Donald, David; Randal, JG (1961). La Guerra Civil y la Reconstrucción . Boston: DC Health and Company. pag. 79.
- ^ Allan, Nevins (1947). Prueba de la Unión (vol. 3) . III . Nueva York: Charles Scribner's Sons. pag. 218.
- ^ Moore, Barrington, p. 122.
- ^ "Resultados de las elecciones presidenciales de 1860" . Consultado el 26 de junio de 2013 .
- ↑ a b William W, Freehling, The Road to Disunion: Secessionists Triumphant 1854-1861 , págs. 271–341
- ^ Don E. Fehrenbacher (1978/2001), Nueva York: Oxford, Parte III, Ecos y consecuencias , Capítulo 22, "Reasons Why" [cf. " Carga de la Brigada Ligera "], pág. 561; Daniel a Van Buren, 1 de noviembre de 1847, Papeles de Martin Van Buren, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso.
- ^ Roy Nichols, La interrupción de la democracia estadounidense: una historia de la crisis política que condujo a la Guerra Civil (1949)
- ^ Seymour Martin Lipset, Hombre político: Las bases sociales de la política (Doubleday, 1960) p. 349.
- ^ Maury Klein, Días de desafío: Sumter, secesión y la llegada de la guerra civil (1999)
- ^ Robert Gray Gunderson, Convención del viejo caballero: Conferencia de paz de Washington de 1861 . (1961)
- ^ Jon L. Wakelyn (1996). Panfletos sureños sobre la secesión, noviembre de 1860 a abril de 1861 . Prensa de la U. de Carolina del Norte. págs. 23-30. ISBN 978-0-8078-6614-6.
- ^ Matthew Fontaine Maury (1861/1967), "Carta del capitán Maury sobre asuntos estadounidenses: una carta dirigida al contraalmirante Fitz Roy, de Inglaterra", reimpreso en Frank Friedel, ed., Union Pamphlets of the Civil War: 1861-1865 , Cambridge, MA: Harvard, A John Harvard Library Book, vol. I, págs. 171–73.
- ^ John Lothrop Motley (1861/1967), "Las causas de la guerra civil estadounidense: un artículo contribuido al London Times ", reimpreso en Frank Friedel, ed., Union Pamphlets of the Civil War: 1861-1865 , Cambridge, Massachusetts : Harvard, Un libro de la biblioteca de John Harvard, Volumen 1, p. 51.
- ^ Richard Hofstadter, "La cuestión arancelaria en vísperas de la guerra civil", American Historical Review Vol. 44, núm. 1 (octubre de 1938), págs. 50–55 en JSTOR
- ^ William W. Freehling, El camino a la desunión, Secesionistas triunfantes: 1854-1861 , págs. 345-516
- ^ Daniel Crofts, Confederados reacios: Unionistas del sur superior en la crisis de la secesión (1989)
- ^ Adam Goodheart, 1861: El despertar de la guerra civil (2011) cap. 2-5
- ^ Adam Goodheart, "Prólogo", en 1861: El despertar de la guerra civil (2011)
- ^ Steven E. Woodworth, ed., The American Civil War: A Handbook of Literature and Research (1996) págs. 131–43
- ^ Thomas J. Pressly, Los estadounidenses interpretan su guerra civil (1954) págs. 127–48
- ^ Rachel A. Shelden (2013). Hermandad de Washington: política, vida social y la llegada de la guerra civil . Prensa de la Universidad de Carolina del Norte. pag. 5. ISBN 978-1469610856.
- ^ Thomas J. Pressly, Los estadounidenses interpretan su guerra civil (1954) págs. 149-226
- ^ Mark E. Neely, "El tema de Lincoln desde la llamada de Randall: las promesas y los peligros del profesionalismo". Documentos de la Asociación Abraham Lincoln 1 (1979): 10–70. en línea
- ^ James G. Randall, "La generación torpe". Revisión histórica del valle de Mississippi 27.1 (1940): 3-28. en JSTOR
- ^ Avery Craven, La llegada de la guerra civil (1942).
- ^ Avery Craven, "Venida de la guerra entre los Estados: una interpretación". Journal of Southern History 2 # 3 (1936): 303-22. en JSTOR
- ^ David H. Donald, "Murió de democracia". en Donald, ed., Why the North Won the Civil War (1960) págs. 79–90.
- ^ Lincoln, Abraham (22 de diciembre de 1860). "Para Alexander H. Stephens" . Causas de la Guerra Civil . Consultado el 17 de marzo de 2015 .
- ^ Carta a Horace Greeley , 22 de agosto de 1862
Referencias [ editar ]
- Craven, Avery. La llegada de la guerra civil (1942) ISBN 0-226-11894-0
- Donald, David Herbert, Baker, Jean Harvey y Holt, Michael F. La guerra civil y la reconstrucción. (2001)
- Ellis, Richard E. La Unión en Riesgo: Democracia Jacksoniana, Derechos de los Estados y la Crisis de la Anulación. (1987)
- Fehrenbacher, Don E. The Slaveholding Republic: Una cuenta de las relaciones del gobierno de los Estados Unidos con la esclavitud. (2001) ISBN 0-19-514177-6
- Forbes, Robert Pierce. El compromiso de Missouri y sus consecuencias: la esclavitud y el significado de América. (2007) ISBN 978-0-8078-3105-2
- Freehling, William W. Preludio de la guerra civil: la crisis de anulación en Carolina del Sur 1816–1836. (1965) ISBN 0-19-507681-8
- Freehling, William W. El camino a la desunión: Secesionistas en la bahía 1776–1854. (1990) ISBN 0-19-505814-3
- Freehling, William W. y Craig M. Simpson, eds. Secesión debatida: enfrentamiento de Georgia en 1860 (1992), discursos
- Hesseltine; William B. ed. El conflicto trágico: la guerra civil y la reconstrucción (1962), documentos primarios
- Huston, James L. Calculando el valor de la Unión: esclavitud, derechos de propiedad y los orígenes económicos de la Guerra Civil. (2003) ISBN 0-8078-2804-1
- Mason, Matthew. Esclavitud y política en la República de los Estados Unidos. (2006) ISBN 978-0-8078-3049-9
- McDonald, Forrest. Los derechos de los estados y la Unión: Imperium in Imperio, 1776–1876. (2000)
- McPherson, James M. This Mighty Scourge: Perspectives on the Civil War. (2007)
- Miller, William Lee. Discutiendo sobre la esclavitud: John Quincy Adams y la gran batalla en el Congreso de los Estados Unidos. (1995) ISBN 0-394-56922-9
- Nichols, Roy. La interrupción de la democracia estadounidense: una historia de la crisis política que condujo a la Guerra Civil (1949) en línea
- Niven, John. John C. Calhoun y el precio de la unión (1988) ISBN 0-8071-1451-0
- Perman, Michael, ed. Major Problems in Civil War & Reconstruction (2ª ed. 1998) fuentes primarias y secundarias.
- Remini, Robert V. Andrew Jackson y el curso de la libertad estadounidense, 1822–1832, v2 (1981) ISBN 0-06-014844-6
- Silbey, Joel H. (2014). Un compañero de los presidentes anteriores a la guerra de 1837–1861 . Wiley. ISBN 978-1118609293.
- Stampp, Kenneth, ed. Las causas de la Guerra Civil (3ª ed. 1992), fuentes primarias y secundarias.
- Varon, Elizabeth R. Disunion: The Coming of the American Civil War, 1789–1859. (2008) ISBN 978-0-8078-3232-5
- Wakelyn; Jon L. ed. Folletos sureños sobre la secesión, noviembre de 1860 - abril de 1861 (1996)
- Wilentz, Sean. El ascenso de la democracia estadounidense: de Jefferson a Lincoln. (2005) ISBN 0-393-05820-4
Lectura adicional [ editar ]
Historiografía [ editar ]
- Ayers, Edward L. ¿Qué causó la Guerra Civil? Reflexiones sobre el Sur y la Historia del Sur (2005). 222 págs.
- Beale, Howard K. , "Lo que los historiadores han dicho sobre las causas de la guerra civil", Social Science Research Bulletin 54, 1946.
- Boritt, Gabor S. ed. Por qué vino la guerra civil (1996)
- Childers, Christopher. "Interpretación de la soberanía popular: un ensayo historiográfico", Civil War History Volume 57, Number 1, March 2011 pp. 48-70 in Project MUSE
- Crofts, Daniel. Confederados renuentes: Unionistas del Alto Sur en la Crisis de la Secesión (1989), págs. 353–82, 457–80
- Etcheson, Nicole. "Los orígenes de la Guerra Civil", History Compass 2005 # 3 (América del Norte)
- Foner, Eric. "Las causas de la guerra civil americana: interpretaciones recientes y nuevas direcciones". En Beyond the Civil War Synthesis: Political Essays of the Civil War Era , editado por Robert P. Swierenga, 1975.
- Kornblith, Gary J., "Repensar la llegada de la guerra civil: un ejercicio contrafactual". Journal of American History 90.1 (2003): historiografía detallada; versión en línea
- Presionamente, Thomas. Los estadounidenses interpretan su guerra civil (1954), antiguo estudio que clasifica a los historiadores en escuelas de interpretación; en línea
- SenGupta, Gunja. "Kansas sangrante: Ensayo de revisión", Kansas History 24 (invierno de 2001/2002): 318–41. en línea
- Smith, Stacey L. "Más allá del norte y el sur: poner a Occidente en la guerra civil y la reconstrucción", Journal of the Civil War Era (diciembre de 2016) 6 # 4 pp. 566–91. doi : 10.1353 / cwe.2016.0073 extracto
- Torres, Frank. "Partisanos, nueva historia y modernización: la historiografía de las causas de la guerra civil, 1861-2011". The Journal of the Civil War Era (2011) 1 # 2 pp: 237-264.
- Tulloch, Hugh. El debate sobre la era de la guerra civil estadounidense (problemas de historiografía) (2000)
- Woods, Michael E., "Lo que los historiadores del siglo XXI han dicho sobre las causas de la desunión: una revisión del sesquicentenario de la literatura reciente sobre la guerra civil", Journal of American History (2012) 99 # 2 págs. 415–39. en línea
- Woodward, Colin Edward. Maestros marchantes: la esclavitud, la raza y el ejército confederado durante la Guerra Civil . University of Virginia Press, 2014. Introducción págs. 1–10
- Woodworth, Steven E. ed. The American Civil War: A Handbook of Literature and Research (1996), 750 páginas de historiografía; ver la parte IV sobre causalidad.
Escuela de "guerra innecesaria" [ editar ]
- Bonner, Thomas N. "Historiadores de la guerra civil y la doctrina de la 'guerra innecesaria'". Revista de Historia de las Ideas (1956): 193–216. en JSTOR
- Childers, Christopher. "Interpretando la soberanía popular: un ensayo historiográfico". Historia de la Guerra Civil (2011) 57 # 1 págs. 48–70. en línea
- Craven, Avery, El conflicto represible, 1830–61 (1939)
- La llegada de la guerra civil (1942)
- "La llegada de la guerra entre los estados", Journal of Southern History 2 (agosto de 1936): 30–63; en JSTOR
- Donald, David. "Un exceso de democracia: la guerra civil y el proceso social", en David Donald, Lincoln Reconsidered: Essays on the Civil War Era , 2ª ed. (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1966), 209–35.
- Holt, Michael F. La crisis política de la década de 1850. (1978) énfasis en partidos políticos y votantes
- Pressly, Thomas J. "El conflicto represible", capítulo 7 de Los estadounidenses interpretan su guerra civil (Princeton: Princeton University Press, 1954); en línea
- Ramsdell, Charles W. "Los límites naturales de la expansión de la esclavitud", Mississippi Valley Historical Review , 16 (septiembre de 1929), 151–71, en JSTOR ; dice que la esclavitud casi había alcanzado sus límites externos de crecimiento en 1860, por lo que la guerra era innecesaria para detener un mayor crecimiento. versión en línea sin notas a pie de página
- Randall, James G. "The Blundering Generation", Mississippi Valley Historical Review 27 (junio de 1940): 3–28 en JSTOR
- Randall, James G. La guerra civil y la reconstrucción . (1937), encuesta y declaración de interpretación de "guerra innecesaria"
Causas económicas y modernización [ editar ]
- Beard, Charles y Mary Beard. El ascenso de la civilización estadounidense. Dos volúmenes (1927), dice que la esclavitud fue un factor menor en línea
- Hofstadter, Richard. "The Tariff Issue on the Eve of the Civil War", American Historical Review (1938) 44 # 1 págs. 50–55. en JSTOR
- Luraghi, Raimondo, "La Guerra Civil y la Modernización de la Sociedad Estadounidense: Estructura Social y Revolución Industrial en el Viejo Sur antes y durante la Guerra", Historia de la Guerra Civil XVIII (septiembre de 1972), en JSTOR
- McPherson, James M. Ordeal by Fire: the Civil War and Reconstruction (1982), utiliza la interpretación de la modernización
- Moore, Barrington. Orígenes sociales de la dictadura y la democracia (1966), interpretación de la modernización
- Thornton, Mark ; Ekelund, Robert B. Aranceles, bloqueos e inflación: la economía de la guerra civil (2004) ISBN 978-0842029612
Nacionalismo y cultura [ editar ]
- Crofts Daniel. Confederados reacios: Unionistas del Alto Sur en la Crisis de la Secesión (1989)
- Actual, Richard. Lincoln y el primer disparo (1963)
- Miller, Randall M., Harry S. Stout y Charles Reagan Wilson, eds. Religión y la Guerra Civil Estadounidense (1998), ensayos
- Nevins, Allan , autor de la historia más detallada
- Ordalía de la Unión 2 vols. (1947) cubre 1850–57
- El surgimiento de Lincoln , 2 vols. (1950) cubre 1857-1861; no toma una posición fuerte sobre la causalidad
- Olsen, Christopher J. Cultura política y secesión en Mississippi: masculinidad, honor y tradición antipartidaria, 1830-1860 "(2000), interpretación cultural
- Potter, David. La crisis inminente 1848-1861 . (1976), Historia ganadora del Premio Pulitzer que enfatiza el surgimiento del nacionalismo sureño
- Potter, David M. Lincoln y su partido en la crisis de la secesión (1942).
La esclavitud como causa [ editar ]
- Ashworth, John
- Esclavitud, capitalismo y política en la República anterior a la guerra (1995)
- "Trabajo libre, trabajo asalariado y el poder de los esclavos: el republicanismo y el partido republicano en la década de 1850", en Melvyn Stokes y Stephen Conway (eds), The Market Revolution in America: Social, Political and Religious Expressions, 1800-1880 , págs. 128–46. (1996)
- Donald, David y col. La Guerra Civil y la Reconstrucción (última edición de 2001); Encuesta de 700 páginas
- Fellman, Michael y col. This Terrible War: The Civil War and its Aftermath (2003), encuesta de 400 páginas
- Foner, Eric
- Suelo libre, trabajo libre, hombres libres: la ideología del Partido Republicano antes de la Guerra Civil (1970, 1995) énfasis en la ideología
- Política e ideología en la época de la guerra civil. Nueva York: Oxford University Press (1981)
- Freehling, William W. The Road to Disunion: Secessionists at Bay, 1776-1854 (1991), énfasis en la esclavitud
- Gienapp, William E. Los orígenes del Partido Republicano, 1852–1856 (1987)
- Manning, Chandra. Qué terminó esta guerra cruel: soldados, esclavitud y guerra civil. Nueva York: Vintage Books (2007)
- McCauley, Byron (5 de abril de 2018). "La Confederación trataba de preservar la esclavitud. ¿La prueba? Está en el dinero" . El Cincinnati Enquirer . Consultado el 15 de abril de 2018 .
- McPherson, James M. Grito de batalla de la libertad: la era de la guerra civil (1988), descripción general, énfasis neo-abolicionista en la esclavitud
- Morrison, Michael. La esclavitud y el oeste americano: el eclipse del destino manifiesto y la llegada de la guerra civil (1997)
- Morrow, Ralph E. "El argumento de la esclavitud revisado", The Mississippi Valley Historical Review , vol. 48, núm. 1. (junio de 1961), págs. 79–94. en JSTOR (Mantiene que los escritos a favor de la esclavitud anteriores a la guerra no tenían la intención de convencer a los norteños, o no tenían la única intención de hacerlo, sino que fueron escritos y publicados para reducir la culpa que sentían muchos en los estados esclavistas).
- Oakes, James. El aguijón del escorpión: la lucha contra la esclavitud y la llegada de la guerra civil (Nueva York: Norton, 2014) 207 págs.
- Rhodes, James Ford. Historia de los Estados Unidos desde el Compromiso de 1850 hasta la Campaña McKinley-Bryan de 1896 Volumen: 1 (1920), narración muy detallada 1850-56. Vol 2 1856–60; énfasis en la esclavitud
- Schlesinger, Arthur Jr. "Las causas de la guerra civil" (1949), reimpreso en su La política de la esperanza (1963); reintrodujo un nuevo énfasis en la esclavitud
- Stampp, Kenneth M. America en 1857: Una nación al borde (1990)
- Stampp, Kenneth M. Y llegó la guerra: el norte y la crisis de la secesión, 1860–1861 (1950)
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikiquote tiene citas relacionadas con: Guerra civil estadounidense |
- Guerra civil y reconstrucción: Guía de recursos de la WWW de Jensen
- Informe del Comité Directivo de la Universidad de Brown sobre Esclavitud y Justicia
- Estado por voto popular estatal para presidente en las elecciones de 1860
- Curso de Tulane - artículo sobre la elección de 1860
- Curso de Tulane - artículo sobre Fort Sumter
- Onuf, Peter. "Haciendo dos naciones: los orígenes de la guerra civil". Discurso de 2003
- El Instituto Gilder Lehrman de Historia Estadounidense
- CivilWar.com , muchos materiales de origen, incluidas las declaraciones de secesión de los estados
- Causas de la Guerra Civil , colección de documentos primarios
- Declaraciones de causas de los estados separantes
- Discurso fundamental de Alexander H. Stephens
- Una entrada del diario de Alexander Stephens, con fecha de 1866, que reflexiona sobre los orígenes de la Guerra Civil.
- Los argumentos de los unionistas constitucionales en 1850-1851
- Shmoop US History: Causes of the Civil War , guía de estudio, fechas, trivia, multimedia, guía para profesores
- Entrevista de Booknotes con Stephen B. Oates sobre The Approaching Fury: Voices of the Storm, 1820–1861 , 27 de abril de 1997
- ¿La guerra civil se trató de la esclavitud? Si.
| vtmiGuerra civil americana | ||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
Categoría
Portal
