El artículo 12 de la Constitución de la República de Singapur garantiza a todas las personas la igualdad ante la ley y la igual protección de la ley. El artículo también identifica cuatro clasificaciones prohibidas (religión, raza, ascendencia y lugar de nacimiento) en las que los ciudadanos de Singapur no pueden ser discriminados por razones específicas. Por ejemplo, la discriminación en esas clasificaciones está prohibida en el nombramiento de cualquier cargo o empleo dependiente de una autoridad pública o en la administración de cualquier ley relacionada con el establecimiento o el ejercicio de cualquier oficio, negocio, profesión, vocación o empleo.
Las personas que no puedan demostrar que se les aplica una de las clasificaciones prohibidas pueden intentar argumentar que son miembros de un grupo definido por una ley de una manera que viola la garantía general de igualdad y protección igualitaria. Para tener éxito, deben establecer que la clasificación utilizada en la ley no pasa la prueba del nexo racional, que es una prueba de tres etapas formulada por los tribunales. La primera etapa de la prueba implica un examen de si la ley diferencia entre clases de individuos. En la segunda etapa, el tribunal considera si la diferenciación se basa en una diferencia o característica distintiva inteligible . Finalmente, la base de la diferenciación debe tener una relación razonable con el objeto del estatuto. Sin embargo, la prueba no es infalible ya que una clasificación puede satisfacer la prueba incluso si el objeto de la ley es en sí mismo ilegítimo. La prueba del nexo racional, tal como se aplica actualmente en Singapur , también tolera clasificaciones de inclusividad excesiva o insuficiente. Queda por ver si los tribunales locales considerarán otros enfoques del tema, como el sistema de escrutinio de tres niveles aplicado en los Estados Unidos, el análisis de proporcionalidad aplicado en el Reino Unido a otras áreas del derecho de los derechos humanos , o la razonabilidad enfoque adoptado por algunos jueces en la India y Malasia.
La prueba del nexo racional no se aplica cuando una ley trata a todas las personas por igual, pero se alega que las autoridades han aplicado la ley de manera discriminatoria. En cambio, se utiliza una prueba de nexo racional modificado, que requiere que un tribunal considere si existe un nexo razonable entre la acción estatal tomada y el objeto de la ley. Tal nexo estará ausente si la acción equivale a una discriminación intencional y arbitraria o una discriminación sistemática intencional. Es insuficiente si alguna desigualdad se debe a inadvertencia o ineficiencia, a menos que esto ocurra en una escala muy sustancial. Además, las desigualdades derivadas de una política administrativa razonable o que sean meros errores de juicio no son suficientes para constituir una violación del artículo 12 (1).
El artículo 12 (3) de la Constitución dispone que el artículo 12 no invalida ni prohíbe ninguna disposición que regule el derecho personal; o cualquier disposición o práctica que restrinja un cargo o empleo relacionado con los asuntos de cualquier religión, o de una institución administrada por un grupo que profesa cualquier religión, a personas que profesan esa religión.
Texto del artículo 12
El artículo 12 de la Constitución de la República de Singapur [2] se titula "Igualdad de protección" y dice lo siguiente:
12.— (1) Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección de la ley.
(2) Salvo lo expresamente autorizado por esta Constitución, no habrá discriminación contra los ciudadanos de Singapur por motivos únicamente de religión, raza, ascendencia o lugar de nacimiento en cualquier ley o en el nombramiento para cualquier cargo o empleo dependiente de una autoridad pública. o en la administración de cualquier ley relacionada con la adquisición, tenencia o disposición de propiedad o el establecimiento o ejercicio de cualquier comercio, negocio, profesión, vocación o empleo.
(3) Este artículo no invalida ni prohíbe:
- (a) cualquier disposición que regule el derecho personal; o
- (b) cualquier disposición o práctica que restrinja un cargo o empleo relacionado con los asuntos de cualquier religión, o de una institución administrada por un grupo que profesa cualquier religión, a las personas que profesan esa religión.
En la decisión de 1998 Public Prosecutor v. Taw Cheng Kong , [3] el Tribunal de Apelación consideró el concepto de igualdad como un componente de la doctrina más amplia del estado de derecho , y rastreó su origen en el artículo 40 de la Carta Magna de 1215 que dice: "A nadie le venderemos, a nadie le negaremos, a nadie demoraremos el derecho o la justicia". [4] El artículo 12 (1) de la Constitución guarda un gran parecido con la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe a cualquier estado denegar "a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". y al artículo 14 de la Constitución de la India, que prohíbe al estado denegar "a cualquier persona la igualdad ante la ley o la igual protección de las leyes dentro del territorio de la India". El artículo 12 (1) es idéntico al artículo 8 (1) de la Constitución de Malasia , de la que fue adoptado tras la independencia de Singapur de Malasia en 1965. [5]
En Lim Meng Suang v. Attorney-General (2013), [4] el Tribunal Superior señaló que el concepto de igualdad ante la ley se deriva del derecho consuetudinario inglés, que exige que todas las clases de personas estén igualmente sujetas a la ley, mientras que el El concepto de igual protección de la ley se deriva de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y garantiza la igualdad tanto procesal como sustantiva. [6] La Corte dijo: [7]
Se verá que la igualdad ante la ley y la igual protección de la ley no son sino aspectos diferentes de la misma doctrina: justicia igual. El primero expresa el principio inmutable de igual sujeción de todas las clases de personas a la ley, y el segundo es el aspecto positivo de ese principio que se extiende, cuando se invoca, para derogar leyes desiguales y la acción administrativa o ejecutiva discriminatoria por inconstitucional y nula. .
Clasificación discriminatoria
Clasificaciones prohibidas
El párrafo 2 del artículo 12 de la Constitución prohíbe la discriminación contra los ciudadanos de Singapur (a diferencia del párrafo 1 del artículo 12 que se aplica a "todas las personas") "por motivos únicamente de religión, raza, ascendencia o lugar de nacimiento" en las siguientes situaciones:
- En cualquier ley.
- En el nombramiento para cualquier cargo o empleo dependiente de una autoridad pública.
- En la administración de cualquier ley relacionada con (1) la adquisición, tenencia o disposición de propiedad; o (2) el establecimiento o la realización de cualquier oficio, negocio, profesión, vocación o empleo.
La palabra sólo plantea la posibilidad de que la discriminación sea permisible sobre la base de uno de los motivos prohibidos en combinación con algún otro factor, como la edad o el estado de salud.
El artículo 12 (2) está sujeto a una autorización expresa en contrario de la Constitución. El artículo 39A faculta a la Legislatura para garantizar que los miembros de las comunidades malayas, indias y otras minorías estén representados en el Parlamento mediante la promulgación de una ley para crear distritos electorales de representación de grupo (GRC). Cada votante en un GRC emite su voto por un equipo de candidatos, al menos uno de los cuales debe ser de una comunidad minoritaria. [8] El artículo 39A, apartado 3, exime de la nulidad a cualquier disposición promulgada por el Parlamento de conformidad con el artículo 39A por incompatibilidad con el artículo 12.
Otra disposición que se rescata de la posible invalidez por el artículo 12 (2) es el mandato constitucional del Gobierno de ejercer sus funciones de manera que reconozca la posición especial de los malayos , que son el pueblo indígena de Singapur. El Gobierno tiene la responsabilidad de "proteger, salvaguardar, apoyar, fomentar y promover sus intereses políticos, educativos, religiosos, económicos, sociales y culturales y el idioma malayo ". [9] La Constitución también requiere que la Legislatura promulgue leyes para regular los asuntos religiosos musulmanes y establezca un consejo para asesorar al Presidente sobre asuntos relacionados con el Islam. [10] La legislación en cuestión es la Ley de administración del derecho musulmán . [11]
Otras clasificaciones discriminatorias: la prueba del nexo racional
Las personas agraviadas que no pueden acogerse a la protección otorgada por el artículo 12 (2) pueden intentar argumentar que son miembros de un grupo definido por una ley de una manera que viola el artículo 12 (1). La prueba del nexo racional, también conocida como la doctrina de la clasificación razonable, es una prueba de tres etapas formulada por los tribunales para determinar si la manera en que una ley clasifica a un grupo de personas es discriminatoria. La igualdad garantizada por la disposición es un concepto relativo y no absoluto; no requiere que todas las personas sean tratadas por igual, sino más bien que todas las personas en situaciones similares deben ser tratadas por igual. [12] [13] En consecuencia, una ley que diferencia entre clases de personas es válida y constitucional siempre que exista alguna diferencia en las circunstancias, y el factor que el legislador adopte como constitutivo de la disimilitud en las circunstancias no es puramente arbitrario sino que tiene una razón razonable. relación con el objeto legislativo de la ley. [14] Si no existe tal relación, la diferencia es discriminatoria y la legislación impugnada es inconstitucional e inválida.
Historia
En 1909, la Corte Suprema de los Estados Unidos propuso una prueba para determinar la razonabilidad de una clasificación, afirmando que la clasificación "siempre debe basarse en alguna distinción real y sustancial que tenga una relación razonable y justa con las cosas con respecto a las cuales la clasificación está hecho". [15] Con base en este principio, la Corte Suprema de la India formuló posteriormente una prueba en dos etapas para determinar si una clasificación hecha por una ley era constitucional. Las etapas relevantes fueron (1) si la clasificación se basaba en una diferencia inteligible; y (2) si la diferencia tenía una relación racional con el objeto que la ley en cuestión buscaba alcanzar. [dieciséis]
El Tribunal Federal de Malasia posteriormente adaptó la prueba del nexo racional al incluir una etapa anterior adicional, a saber, si la ley era discriminatoria. [17] Esta investigación en tres etapas fue aceptada en Singapur en el caso Kok Hoong Tan Dennis c. Fiscal (1996). [18]
Etapas de la prueba
La prueba que se sigue actualmente en Singapur fue reexpresada por el Tribunal de Apelación en Taw Cheng Kong (1998) en tres etapas: [19]
- Si la ley diferencia, es decir, prescribe un trato diferente, entre clases de individuos.
- Si la diferenciación se basa en una diferencia inteligible (rasgo distintivo).
- Si la base de la diferenciación guarda una relación razonable con el objeto del estatuto.
El propósito de la prueba es garantizar que se respete el derecho a la misma protección mediante la protección contra tres formas de arbitrariedad. Primero, los individuos de la misma clase deben compartir características comunes y no deben ser clasificados arbitrariamente. En segundo lugar, el trato de las personas que pertenecen a la misma clase no debe ser arbitrario. Por último, la base de clasificación no debe ser arbitraria, sino que debe guardar una relación razonable con el objeto de la acción ejecutiva. [20] Las etapas de la prueba del nexo racional abordan directamente estas formas de arbitrariedad. Como tal, una ley que satisfaga todas las etapas de la prueba se considerará válida y constitucional.
Etapa 1: si la ley diferencia
La primera etapa de la prueba considera si la ley prescribe un trato diferente para un grupo de personas frente a otros grupos. Por ejemplo, en la decisión del Tribunal Superior de 1998 Taw Cheng Kong c. Fiscal , el Juez de Apelación M. Karthigesu determinó que la Ley de Prevención de la Corrupción [21] diferenciaba entre clases de personas, ya que deja a algunas, pero no a todas, las personas abiertas a enjuiciamiento penal en Singapur por delitos cometidos fuera de Singapur. [22]
Si bien casos anteriores expresaron esta etapa de la prueba como una determinación de si una ley es discriminatoria, el Tribunal de Apelación ha advertido contra la confusión de los conceptos de diferenciación y discriminación. Una ley diferenciadora es aquella que establece distinciones entre grupos de personas. Una ley o acto ejecutivo discriminatorio, por otro lado, es aquel que contraviene el artículo 12 (1) y, por tanto, es inconstitucional. [23] Por tanto, la mera constatación de una medida diferenciadora en esta primera etapa no necesariamente hace que la ley sea discriminatoria, ya que las otras dos etapas aún deberán tomarse en consideración. Si el estatuto impugnado no contiene tal medida diferenciadora, es una buena ley y la objeción fracasa.
Incluso si se encuentra una medida diferenciadora, existe una fuerte presunción de que es constitucional . La legislatura debe tener necesariamente un amplio poder de clasificación al hacer leyes que operen de manera diferente para diferentes grupos de personas a fin de dar efecto a su política. [24] A menos que la ley sea claramente arbitraria, sugerir ejemplos de arbitrariedad no suele ser útil para refutar esta presunción de constitucionalidad. Se presume que el Parlamento sabe más por su gente y tiene experiencia en la elaboración de leyes dirigidas a problemas sociales, por lo que su diferenciación se basa en fundamentos adecuados. Por tanto, para refutar esta presunción es necesario que la persona que impugne la ley aporte alguna prueba material o fáctica que demuestre que fue promulgada de manera arbitraria o que había operado arbitrariamente. [25]
Etapa 2: diferencia inteligible
La segunda etapa de la prueba del nexo racional analiza si la base de la diferenciación se basa en una diferencia inteligible que distingue a los que están agrupados de los que quedan fuera del grupo. [26] Para satisfacer la segunda etapa, debe haber una base discernible de clasificación. Todas las personas discriminadas por una ley deben compartir una marca de identificación común que no sea llevada por aquellos que no son discriminados. Ejemplos de tales características incluyen género, edad, raza, religión, antigüedad de la calificación profesional y área de residencia. [27] Otra característica que ha sido aceptada por los tribunales como constitutiva de una diferencia inteligible es la ciudadanía de Singapur. [22] El hecho de señalar a una persona u objeto con características que no son propias de sí mismo, pero que posiblemente puedan encontrarse en otras personas u objetos, no constituye clasificación. [28] Si no hay un medio consistente para identificar a las personas tratadas de manera diferente, la diferenciación es arbitraria y la ley es inválida. Si existe una diferenciación inteligible, la diferenciación no es arbitraria en este sentido y es necesario pasar a la tercera etapa.
La igualdad en virtud del artículo 12 (1) no requiere que todas las personas sean tratadas por igual, sino que todas las personas en situaciones similares deben ser tratadas de la misma manera. [12] De manera similar, no tratar de manera diferente a las personas cuyas situaciones son significativamente diferentes también equivale a la desigualdad. Como tal, en la segunda etapa, la cuestión a considerar es si las personas que pertenecen a la misma clase reciben el mismo trato. El artículo 12 (1) prohíbe las leyes que exigen que algunas personas de una misma clase sean tratadas con más dureza que otras. [29] Sin embargo, la ley no es inconstitucional si todas las personas discriminadas son igualmente discriminadas y todas las personas no discriminadas no son igualmente discriminadas. [27] Los tribunales han encontrado que esta etapa se cumple cuando, según un estatuto, todos los ciudadanos están igualmente sujetos a enjuiciamiento, mientras que todos los no ciudadanos son igualmente inmunes al mismo. [22] También se encontró que la prueba de la segunda etapa se había cumplido cuando todos los miembros de la Congregación de los Testigos de Jehová de Singapur que habían violado la Ley de Sociedades [30] fueron tratados por igual. [31]
Etapa 3: relación razonable con el objetivo legal
En esta etapa, es necesario investigar, en primer lugar, el objeto del estatuto y, en segundo lugar, si la base de la diferenciación en contra o para una clase en particular es un medio razonable para lograr tal objeto. La esencia de la prueba es si es razonable, teniendo en cuenta el objeto del estatuto, distinguir entre personas sobre la base de diferenciación seleccionada. Como tal, es necesario preguntarse cómo la diferenciación en contra o a favor de una clase en particular promueve el objeto del estatuto. [27] La ley no es arbitraria si el fundamento de la discriminación tiene una relación racional con el objeto que se busca alcanzar, y la ley será declarada válida y constitucional.
En Taw Cheng Kong , el demandado impugnó su condena por corrupción alegando que el artículo 37 de la Ley de Prevención de la Corrupción, [21] que amplía el efecto de la Ley a los actos de corrupción cometidos por ciudadanos de Singapur (pero no no ciudadanos) fuera de Singapur discriminó a los ciudadanos y, por lo tanto, violó el artículo 12 (1). El Tribunal de Apelación sostuvo que la distinción que establece el artículo 37 entre ciudadanos y no ciudadanos que se encuentran en el extranjero es válida, ya que es un medio razonable para lograr el objeto de la ley, que es abordar los actos de corrupción que tienen lugar fuera de Singapur pero que afectan a hechos. dentro de ella. La exclusión de los no ciudadanos del ámbito de la sección 37 observa la cortesía internacional y la soberanía de otras naciones. [32]
Críticas a la prueba
Objetivos legislativos irrazonables
En casos de igual protección, el propósito de la ley debe destilarse antes de que se pueda juzgar la razonabilidad de una clasificación. Cuando el propósito de la ley no se declara explícitamente, el tribunal puede concluir que no existe un propósito público legítimo, asumir que existe un propósito público legítimo pero negarse a buscarlo o hacer algunas inferencias sobre cuál es. Cuando el propósito de la ley se declara explícitamente, el tribunal puede aceptarlo al pie de la letra; o cuestionar la integridad de la declaración legislativa, mirando más allá del propósito explícito para determinar el verdadero propósito. En esta última situación, lo que preocupa es el carácter discriminatorio de la legislación. Se ha dicho que la necesidad de identificar el propósito legislativo implica que el tribunal participe en los "aspectos más espinosos de la revisión judicial", porque debe "aceptar de manera acrítica y, a menudo, irrealista, una declaración legislativa al pie de la letra" o "desafiar la integridad legislativa e ir más allá del declaración expresa en reinos de inferencia no confinados ". El tribunal debe entonces "emitir un juicio sobre la pureza del motivo legislativo y ... determinar la legitimidad del fin". [33]
Este paso es necesario porque la prueba del nexo racional no es infalible. La prueba se basa en la presunción de que el objeto legislativo en sí mismo no infringe la Constitución. Sin embargo, si el objeto de la ley es en sí mismo ilegítimo, una clasificación puede ser inválida incluso si satisface la prueba. Por tanto, la prueba sólo es aplicable si el objeto de la legislación impugnada es el adecuado. [34]
En la India, se propuso una solución mediante un enfoque más holístico de la promesa constitucional de igualdad. En Maneka Gandhi v. Union of India (1978), [35] el erudito juez Prafullachandra Natwarlal Bhagwati señaló que "un elemento esencial de igualdad impregna el artículo 14", el equivalente del artículo 12 de Singapur. para afirmar que "el procedimiento ... debe ser correcto y justo y equitativo y no arbitrario". El juez de Maneka Gandhi, por lo tanto, se pronunció a favor de un enfoque dinámico de la igualdad, que no debería estar "sujeto a un enfoque estrecho, pedante o lexicográfico". [36] Este enfoque más liberal, que otorga a los tribunales la libertad para tratar la legislación respaldada por objetivos arbitrarios o irrazonables, fue citado con aprobación en Malasia por el erudito juez de la Corte de Apelaciones Gopal Sri Ram en Tan Tek Seng v. Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan (1996). [37] Sin embargo, no está claro si esta prueba se aplicará en Singapur debido a la escasez de jurisprudencia al respecto.
Sobre-inclusividad y falta de inclusión
Otro problema que se encuentra al aplicar la prueba del nexo racional es el de la sobreinclusión y la falta de inclusión. La sub-inclusividad se produce cuando la clasificación legislativa no abarca a todas las personas dentro del ámbito del objetivo que la ley busca alcanzar. [38] Por otro lado, la sobre-inclusividad ocurre cuando la clasificación no solo abarca a personas dentro del ámbito del objetivo legislativo, sino también a personas fuera de él. [39] En Singapur se tolera actualmente tanto la inclusión excesiva como la insuficiente en Singapur con arreglo a la prueba del nexo racional, ya que una clasificación aún puede tener una relación racional con el objetivo legislativo, a pesar de que abarque más o menos personas de las que requiere su objeto.
Se ha argumentado que esto da lugar a un trato diferente de personas en situaciones similares y, por lo tanto, viola el artículo 12 (1). Si bien existe una conexión racional entre la clasificación adoptada y el objeto legislativo, el efecto de una clasificación sub-inclusiva es otorgar un trato diferente a las personas ubicadas de manera similar. [38] Sin embargo, los tribunales a menudo han justificado la falta de inclusión sobre la base de que la legislatura es libre de reconocer los grados de daño, limitar sus restricciones a los casos en los que se considera que la necesidad es mayor y avanzar en sus políticas paso a paso. paso. [40] A pesar de esto, el recurso a la sabiduría legislativa para justificar la falta de inclusión, si se usa indiscriminadamente, puede resultar en la dilución de la garantía de igual protección proporcionada por el artículo 12 (1).
Gordon Hirabayashi en 1986. En un caso presentado por él en 1943, la Corte Suprema de EE. UU. Confirmó la constitucionalidad de una orden ejecutiva que imponía a los ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa un toque de queda y la obligación de registrarse para la expulsión de un área militar designada, a pesar de que era demasiado inclusivo. |
Del mismo modo, en lo que respecta a una clasificación sobre-inclusiva, sigue existiendo una relación racional entre la diferenciación adoptada y el objeto legislativo. Por lo tanto, se tolera según la prueba del nexo racional en Singapur. Si bien el efecto de una clasificación excesivamente inclusiva puede ser otorgar un trato similar a personas en diferentes ubicaciones, [39] los tribunales, no obstante, lo han justificado sobre la base de que las exigencias de la situación requieren tal clasificación. El caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Hirabayashi v. Estados Unidos (1943) [41] es un ejemplo de este principio. Tras el ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, el presidente Franklin D. Roosevelt emitió una orden ejecutiva que exigía, entre otras cosas, que todas las personas de ascendencia japonesa dentro de un área militar designada se encontraran "dentro de su lugar de residencia entre las 8 y las 8". pm y 6 am "e informar a las autoridades para registrarse para su remoción del área militar. El acusado, Gordon Hirabayashi , fue declarado culpable de violar el toque de queda y el requisito de registro. Podría decirse que la orden era demasiado inclusiva, ya que no distinguía entre los estadounidenses de origen japonés que eran leales a los EE. UU. Y aquellos respecto de los cuales había evidencia de deslealtad. Aunque la Corte señaló que las distinciones entre ciudadanos basadas únicamente en su ascendencia "son, por su propia naturaleza, odiosas para un pueblo libre cuyas instituciones se basan en la doctrina de la igualdad", [42] porque Estados Unidos estaba en guerra con Japón, La clasificación basada en la raza guardaba una relación racional con el objetivo de la orden, que era proteger del sabotaje los materiales de guerra y los servicios públicos en áreas que se creía que estaban en peligro de invasión y ataque aéreo japoneses. La Corte dijo: "No podemos cerrar los ojos al hecho, demostrado por la experiencia, de que, en tiempo de guerra, los residentes que tienen afiliaciones étnicas con un enemigo invasor pueden ser una fuente de peligro mayor que los de una ascendencia diferente". [43]
En Taw Cheng Kong , el Tribunal Superior opinó que el artículo 37 (1) de la Ley de Prevención de la Corrupción era tanto insuficiente como excesivamente inclusivo. No se aplicaba a los ciudadanos que no eran de Singapur, como los residentes permanentes y los extranjeros que trabajaban para el Gobierno y que recibían sobornos por actos que se realizarían en Singapur. Por otro lado, atraparía a un ciudadano de Singapur ahora residente permanente extranjero empleado en un país extranjero por un gobierno extranjero que recibió un soborno en relación con una transacción que no tenía nada que ver con Singapur. Por esta razón, Karthigesu J. consideró inconstitucional la sección 37 (1), ya que el nexo entre la clasificación y el objetivo de la sección 37 (1) no era lo suficientemente razonable como para justificar una excepción al artículo 12 (1). [44] La decisión del Tribunal Superior fue revocada por el Tribunal de Apelación, que sostuvo que la falta de inclusión no era fatal debido a la "imperiosa necesidad de respetar la cortesía internacional". En cualquier caso, "[l] a promulgación de una disposición no tiene por qué ser perfecta y perfecta para cubrir todas las contingencias. Tal exigencia sería legislativamente impráctico, si no imposible". La excesiva inclusión del artículo 37 (1) se consideró irrelevante para la cuestión constitucional porque la disposición se aplicaba por igual a todos los ciudadanos de Singapur. [45]
Aplicaciones de la prueba del nexo racional
La prueba del nexo racional se aplicó en Mohamed Emran bin Mohamed Ali c. Fiscalía (2008), [46] en el que el Tribunal Superior se enfrentó a la cuestión de si la omisión de enjuiciar a las autoridades encargadas del control de las drogas en un caso de trampa constituía una discriminación contra las personas eventualmente imputadas por tráfico de drogas. La Corte determinó que existía un "nexo perfectamente racional entre las operaciones de trampa y el objetivo socialmente deseable y loable de contener el tráfico de drogas" [47], ya que condenar a los agentes estatales que llevaron a cabo operaciones encubiertas haría que los proveedores de drogas ilícitas prosperasen y florecieran mientras se aplicaba la ley las agencias "se marchitarían y perecerían". [48] Además, el ejercicio de la discreción procesal del Fiscal General fue un acto ejecutivo que cumplió con la prueba del nexo racional y, por lo tanto, no contravino el artículo 12 de la Constitución. [49]
En Yong Vui Kong c. Public Prosecutor (2010), [50] el Tribunal de Apelación tuvo que determinar la validez de un factor diferenciador prescrito por la legislatura para distinguir entre diferentes clases de delincuentes a efectos de dictar sentencia . En ese caso, el factor diferenciador se encontró en la Ley de Uso Indebido de Drogas ("MDA"), [51] que estipulaba que un acusado de tráfico de más de 15 gramos (0.53 oz) de diamorfina (heroína) resultaría en enfrentando una pena de muerte obligatoria al ser declarado culpable. Siguiendo su decisión anterior en Nguyen Tuong Van v. Public Prosecutor (2005), [52] que había aplicado Ong Ah Chuan , [14] la Corte aplicó la prueba del nexo racional y encontró que la diferencia de 15 gramos guardaba una relación razonable con la objeto social de la MDA. La Corte también señaló que "la cantidad de drogas adictivas traficadas no solo es en gran medida proporcional a la cantidad de drogas adictivas introducidas en el mercado ilícito, sino también en gran medida proporcional a la escala de operaciones del traficante de drogas y, por lo tanto, en gran medida proporcional a la daño que probablemente supondrá para la sociedad el delito del delincuente ". [53] Aunque en este caso no se citó a Taw Cheng Kong , la prueba aplicada fue sustancialmente similar a la que se enunció en Taw Cheng Kong . [54]
Alternativas a la prueba del nexo racional
En otras jurisdicciones, los tribunales han aplicado estándares de revisión judicial más exigentes que la prueba del nexo racional en Singapur al decidir si una ley es inconstitucional. Queda por ver si alguno de estos enfoques se adoptará localmente.
Escrutinio de tres niveles
En la nota al pie 4 de Estados Unidos contra Carolene Products Co. (1938), [55] el juez Harlan F. Stone opinó que cuando la legislación estaba dirigida a "minorías discretas e insulares" que carecen de las protecciones normales del proceso político, Se debe aplicar el estándar de revisión judicial sin presunción de constitucionalidad.
Actualmente en los Estados Unidos hay tres niveles diferentes de escrutinio. En primer lugar, si una ley clasifica por motivos de raza u origen nacional (que se consideran clasificaciones sospechosas ) o infringe un derecho fundamental, se aplica un escrutinio estricto . En consecuencia, la ley es inconstitucional a menos que se adapte estrictamente para servir a un interés gubernamental imperioso. [56] Además, no debería haber una alternativa menos restrictiva disponible para lograr ese interés imperioso. En segundo lugar, si la ley categoriza sobre la base de género, legitimidad o clasificaciones similares de cuasi sospecha , se aplica un escrutinio intermedio : la ley es inconstitucional a menos que esté sustancialmente relacionada con un interés gubernamental importante. [57] Por último, se aplica la revisión de base racional tradicional si la ley categoriza sobre alguna otra base, no sospechosa. En este caso, la ley es constitucional siempre que esté razonablemente relacionada con un interés gubernamental legítimo. [58]
En el Tribunal de Justicia de Malasia contra el Gobierno de Malasia (1987), la Corte Suprema de Malasia se refirió al enfoque de escrutinio estricto, pero afirmó que en realidad no era muy diferente del estándar tradicional de nexo racional, que luego procedió a aplicar. El respaldo de la Corte al escrutinio estricto fue mucho menos ambiguo en Government of Malaysia v. VR Menon (1990). [59] Sostuvo que la ley impugnada se refería al bienestar económico y social y no a los derechos fundamentales, por lo que el juez de primera instancia se había equivocado al aplicar un estándar de revisión más estricto. Como tal, el tribunal apoyó implícitamente la aplicación de la prueba de escrutinio estricto en casos relacionados con los derechos fundamentales en Malasia.
Hay varias críticas al análisis de escrutinio de tres niveles, la razón más convincente en contra de su adopción posiblemente sea que no controla la discreción judicial: la identificación de las clasificaciones como sospechosas, cuasi-sospechosas o no sospechosas implica un equilibrio sin restricciones de lo público y lo privado. intereses e intereses políticos y sociales. [60]
Prueba de proporcionalidad
La prueba de proporcionalidad en el derecho inglés, que se aplica para determinar si un derecho fundamental está adecuadamente restringido por la legislación, tiene tres ramas: [61]
- El objetivo legislativo debe ser lo suficientemente importante como para justificar la limitación del derecho fundamental.
- Las medidas destinadas a alcanzar el objetivo legislativo deben estar conectadas racionalmente con él.
- Los medios utilizados para menoscabar el derecho no deben ser más de los necesarios para lograr el objetivo.
Se ha sugerido que un análisis de proporcionalidad salvaguarda mejor la igualdad en comparación con el enfoque de escrutinio estadounidense de tres niveles. [62] La tercera parte de la prueba de proporcionalidad también puede servir para eliminar las clasificaciones demasiado inclusivas que actualmente se toleran bajo la prueba del nexo racional.
Prueba de razonabilidad
En Maneka Gandhi , [35] Bhagwati J. parecía sugerir que la prueba del nexo racional no debería aplicarse al artículo 14 de la Constitución de la India, que garantiza la igualdad ante la ley y la igual protección de la ley, porque conduce a un estrecho y limitado interpretación pedante de la disposición. Sostuvo que el artículo 14 no debería interpretarse de forma demasiado restrictiva, ya que era el pilar sobre el que descansaba la base de la República Democrática India. En su opinión, el principio de razonabilidad era un elemento esencial de igualdad o no arbitrariedad, e impregnaba el artículo 14 "como una omnipresencia inquietante". [63]
Se aplicó una prueba de razonabilidad al artículo 8 (1) de la Constitución de Malasia en algunos casos, [64] pero luego fue rechazada por el Tribunal Federal en Danaharta Urus Sdn. Bhd. V. Kekatong Sdn. Bhd. (2004). El Tribunal señaló que en casos posteriores a Maneka Gandhi se había aplicado la prueba de clasificación razonable, incluso por el propio Bhagwati J. [65] Además, la igualdad en virtud del artículo 8 (1) no significa igualdad absoluta, sino que solo garantiza el derecho a la igualdad de trato con otras personas en circunstancias similares. [29] La prueba del nexo racional es necesaria para determinar si una ley se aplica por igual a todas las personas del mismo grupo y, por lo tanto, es una "parte integrante" del artículo 8 (1). [66]
Aplicación discriminatoria de leyes
La prueba tradicional del nexo racional de Taw Cheng Kong es inapropiada cuando la cuestión no es la existencia de una clasificación discriminatoria en una ley, sino la aplicación discriminatoria de una ley neutral. Esto se debe a que el estatuto pasaría inevitablemente la prueba, ya que la respuesta a si la legislación en cuestión diferencia entre diferentes clases de personas (la etapa 1 de la prueba de Taw Cheng Kong ) siempre será negativa. En Eng Foong Ho c. Fiscal General (2009), [67] el juez de apelación Andrew Phang , dictando la sentencia del Tribunal de Apelación, aplicó una forma modificada de la prueba de Taw Cheng Kong , sosteniendo que "[l] a pregunta es si existe un nexo razonable entre la acción estatal y el objetivo que debe alcanzar la ley ”. [68]
Phang JA se basó en los principios establecidos en los casos del Consejo Privado Howe Yoon Chong v. Chief Assessor (1980) [69] y Howe Yoon Chong v. Chief Assessor (1990), [70] extrayendo de ellos los siguientes puntos destacados:
- Un acto ejecutivo puede ser inconstitucional si equivale a una discriminación intencionada y arbitraria. [71] Por lo tanto, una infravaloración sistemática intencionada de la propiedad violaría el artículo 12 (1) de la Constitución, aunque "tal vez sea suficiente con algo menos". [72]
- Sin embargo, la igualdad absoluta no es alcanzable y las desigualdades derivadas de "la aplicación de una política administrativa razonable" [73] o "meros errores de juicio" [74] no son suficientes para constituir una violación del artículo 12 (1). Las desigualdades debidas a "inadvertencia o ineficiencia" deben ser de "una escala muy sustancial" para violar el artículo. [72]
Thio Li-ann ha expresado la opinión de que el enfoque de Phang JA en Eng Foong Ho deja espacio para una aclaración judicial. Una pregunta importante es si la prueba de la "discriminación intencional y arbitraria", que implica la falta de racionalidad, [75] es la única prueba para demostrar que un acto ejecutivo viola el artículo 12, o solo una prueba posible. Si es la única prueba, entonces la necesidad de probar la ausencia de racionalidad es excesivamente onerosa para que la satisfaga el demandante, en comparación con la prueba de "clasificación razonable". [76] Ella postula que es preferible que tanto la prueba de la "discriminación intencional y arbitraria" como la prueba de la "clasificación razonable" se apliquen a los actos ejecutivos. [77]
Restricciones al derecho a la igualdad y la igualdad de protección
El artículo 12 (3) de la Constitución dispone que el artículo 12 no invalida ni prohíbe ninguna disposición que regule el derecho personal; o cualquier disposición o práctica que restrinja un cargo o empleo relacionado con los asuntos de cualquier religión, o de una institución administrada por un grupo que profesa cualquier religión, a personas que profesan esa religión.
La ley personal es la ley que rige los asuntos familiares de una persona. [78] En Shafeeg bin Salim Talib c. Fatimah binte Abud bin Talib (2009), [79] el Tribunal Superior identificó una serie de leyes personales, incluida la Ley de sucesión intestada [80] que no se aplica a los musulmanes; y los reglamentos 103 (2) y (3) del Reglamento de prisiones [81], que establecen, respectivamente, que los presos judíos pueden reclamar una exención para trabajar los sábados y pueden observar ciertos días festivos según lo permita el Gobierno, y que los presos musulmanes pueden ayunar durante el Ramadán y reducir su trabajo durante este período. [82]
Varias leyes privadas por las que se establecen organizaciones religiosas limitan expresamente la pertenencia a sus juntas directivas a las personas que profesan las respectivas religiones. Por ejemplo, una persona sólo puede ser designado para la Junta Dotaciones hindú , que administra hindúes religiosas y de caridad dotaciones , si él o ella es hindú. [83] De manera similar, uno solo puede ser miembro de la Junta Central Sikh Gurdwara, que administra gurdwaras (templos sij) en Singapur, si uno profesa la fe sij . [84]
El artículo 149 (1) inmuniza a la Ley de seguridad interior [85] de nulidad por incompatibilidad con cinco de las disposiciones constitucionales sobre libertades fundamentales, incluido el artículo 12. [86] La referencia al artículo 12 en el artículo 149 (1) fue promulgada por Parlamento en 1989 [87] para revertir el efecto de Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988), [88] en el que el Tribunal de Apelación expresó la opinión de que los artículos 8 y 10 de la ley violaban el artículo 12 (1) .
Otras disposiciones constitucionales
El párrafo 1 del artículo 16 de la Constitución prohíbe la discriminación contra los ciudadanos de Singapur por motivos únicamente de religión, raza, ascendencia o lugar de nacimiento en la administración de las instituciones educativas públicas (y, en particular, en lo que respecta a la admisión de estudiantes o al pago de tasas), y en la prestación de ayuda económica de fondos públicos para el mantenimiento o la educación de los estudiantes en cualquier institución educativa. Esta disposición se declara "[sin] perjuicio de la generalidad del artículo 12". El artículo 16 (2) declara que los grupos religiosos tienen derecho a establecer y mantener instituciones para la educación de los niños y a proporcionarles instrucción religiosa en esas instituciones, pero no debe haber ninguna discriminación por motivos exclusivamente religiosos en las leyes relativas a tales instituciones o la administración de tales leyes.
El artículo 154 establece que todas las personas que se encuentren en el mismo grado de servicio público deben ser tratadas con imparcialidad independientemente de su raza, con sujeción a los términos y condiciones de su empleo y a otras disposiciones de la Constitución.
La Constitución también establece un procedimiento para asegurar que las leyes no contengan "medidas diferenciadoras", es decir, medidas que discriminen a cualquier comunidad racial o religiosa. [89] La mayoría de los proyectos de ley [90] aprobados por el Parlamento deben ser examinados por un órgano consultivo no elegido llamado Consejo Presidencial para los Derechos de las Minorías (PCMR), que debe informar al Presidente del Parlamento si considera que cualquier cláusula de un proyecto de ley contiene una medida diferenciadora. [91] Si el PCMR presenta un informe adverso, el Parlamento puede hacer enmiendas al proyecto de ley y volver a presentarlo al Consejo para su aprobación, o decidir presentar el proyecto de ley para la aprobación del Presidente, siempre que se haya aprobado una moción parlamentaria para tal acción. por al menos dos tercios de todos los miembros del Parlamento . [92] El PCMR no ha presentado informes adversos desde su creación en 1970.
Notas
- ^ El resto del Compromiso Nacional de Singapur , que no aparece en la fotografía, es "[... para lograr la felicidad, la prosperidad y el progreso de nuestra nación".
- ^ Constitución de la República de Singapur ( reimpresión de 1999 ).
- ↑ Public Prosecutor v. Taw Cheng Kong [1998] SGCA 37 , [1998] 2 SLR (R.) 489, Court of Appeal (Singapur), archivado desde el original el 13 de abril de 2009.
- ↑ a b Taw Cheng Kong (CA), p. 505, párr. 52; y ver también Lim Meng Suang c. Fiscal General [2013] SGHC 73 , [2013] 3 SLR 118 en 130, párr. 34, Tribunal Superior (Singapur). La versión vigente en el Reino Unido es el artículo 29 de la Carta Magna reeditada por Eduardo I de Inglaterra en 1297 que dice: "No venderemos a nadie, no negaremos ni cederemos a ningún hombre ni la Justicia ni la Derecha": Carta Magna 1297 ( 1297 c. 9 ).
- ^ Ley de independencia de la República de Singapur de 1965 ( núm. 9 de 1965 ), art. 6 (1).
- ^ Lim Meng Suang , págs. 130-132, párrs. 35–37.
- ^ Lim Meng Suang , p. 132, párr. 38.
- ^ Constitución, Arts. 39A (1) y (2).
- ^ Constitución, art. 152 (2).
- ^ Constitución, art. 153.
- ^ Ley de Administración de la Ley Musulmana ( Cap. 3, Ed. Rev. de 2009 ).
- ^ a b Taw Cheng Kong c. Fiscal [1998] 1 SLR (R.) 78 en 92, párr. 27, HC (Singapur).
- ^ Taw Cheng Kong (CA), p. 506, párr. 54.
- ^ a b Ong Ah Chuan c. Fiscal [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648 en 673–674, [1979–1980] SLR (R.) 710 en 725, párr. 37, Privy Council (en apelación de Singapur), citado en Taw Cheng Kong (CA), pág. 506, párr. 54.
- ^ Southern Railway v. Greene 216 U.S.400 , 417 (1909), Tribunal Supremo (Estados Unidos).
- ^ Shri Ram Krishna Dalmia contra Shri Justice SR Tendolkar [1958] INSC 30 , AIR 1958 SC 538, [1959] SCR [ Informes del Tribunal Supremo ] 279 en 296-297, Tribunal Supremo (India).
- ^ Datuk Haji bin Harun Idris v. Fiscal [1977] 2 MLJ [ Revista de derecho malayo ] 155, Tribunal Federal (Malasia).
- ^ Kok Hoong Tan Dennis c. Fiscal [1996] 3 SLR (R.) 570 en 580, párr. 36.
- ^ Taw Cheng Kong (CA) en págs. 507–508, párr. 58, que cita el Colegio de Abogados de Malasia contra el Gobierno de Malasia [1987] 2 MLJ 165 en 170, Tribunal Supremo (Malasia).
- ^ Taw Cheng Kong (HC), p. 93, párr. 29.
- ^ a b Ley de Prevención de la Corrupción ( Cap. 241, Ed. Rev. 1993 ).
- ↑ a b c Taw Cheng Kong (HC), pág. 96, párr. 37.
- ^ Taw Cheng Kong (CA), p. 508, párr. 59.
- ^ Barra de Malasia , p. 170, citado en Taw Cheng Kong (CA), p. 508, párr. 58.
- ^ Taw Cheng Kong (CA), p. 514, párr. 80.
- ^ Estado de Bengala Occidental contra Anwar Ali [1952] INSC 1 , AIR 1952 SC 75, [1952] SCR 284 en 334, SC (India).
- ↑ a b c Taw Cheng Kong (HC), pág. 94, párr. 33.
- ^ S [u] M [ien] Huang-Thio (1963), "Protección igualitaria y clasificación racional", Derecho público : 412-440 en 414.
- ↑ a b Ong Ah Chuan , [1979-1980] SLR (R.) en p. 725, párr. 35, [1981] 1 AC en p. 673.
- ^ Ley de sociedades ( Cap. 311, Rev. Ed. 1985 ).
- ^ Kok Hoong Tan Dennis , p. 581, párr. 40.
- ^ Taw Cheng Kong (CA), p. 512, párr. 75.
- ^ Joseph Tussman ; Jacobus tenBroek (1949), "The Equal Protection of the Laws", California Law Review , 37 (3): 341–381 en 366–367, doi : 10.2307 / 3477801 , JSTOR 3477801.
- ^ Huang-Thio, p. 427.
- ^ a b Maneka Gandhi c. Unión de la India [1978] INSC 16 , AIR 1978 SC 597, SC (India).
- ↑ Maneka Gandhi , p. 625.
- ^ Tan Tek Seng contra Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan [1996] 1 MLJ 261, CA (Malasia).
- ↑ a b Huang-Thio, pág. 433.
- ↑ a b Huang-Thio, pág. 435.
- ^ Estado de Bombay v. Balsara [1951] INSC 38 , AIR 1951 SC 318, [1951] SCR 682 en 708-710, SC (India) y Sashibhusan v. Mangala AIR 1953 Orissa 171, Tribunal Superior (Orissa, India), citado en Huang-Thio, p. 434.
- ^ Hirabayashi v. Estados Unidos 320 U.S. 81 (1943), citado en Huang-Thio, p. 434.
- ^ Hirabayashi , pág. 100.
- ^ Hirabayashi , pág. 101.
- ^ Taw Cheng Kong (HC), p. 104, párrs. 64–65.
- ^ Taw Cheng Kong (CA), p. 514, párrs. 81–82.
- ^ Mohamed Emran bin Mohamed Ali c. Fiscal [2008] 4 SLR (R.) 411, HC (Singapur).
- ^ Mohamed Emran , p. 422, párr. 30.
- ^ Mohamed Emran , p. 423, párr. 31.
- ^ Mohamed Emran , p. 421, párr. 26.
- ^ Yong Vui Kong v. Fiscal [2010] 3 SLR 489, CA (Singapur).
- ^ Ley de uso indebido de drogas ( Cap. 185, 2008 Rev. Ed. ) ("MDA").
- ^ Nguyen Tuong Van v. Public Prosecutor [2004] SGCA 47 , [2005] 1 SLR (R.) 103, CA (Singapur), archivado desde el original el 15 de noviembre de 2010.
- ^ Yong Vui Kong , p. 537, párr. 112.
- ^ En Nguyen Tuong Van , p. 123, párr. 70, el Tribunal de Apelación señaló que la prueba se ha aplicado localmente en numerosas ocasiones, como en Kok Hoong Tan Dennis c. Fiscalía [1996] 3 SLR (R.) 570, HC (Singapur).
- ^ Estados Unidos v. Carolene Products Co. 304 EE.UU. 144, 153 (1938), Carolina del Sur (Estados Unidos).
- ^ Véase, por ejemplo, McLaughlin v. Florida 379 U.S. 184, 192 (1964), SC (Estados Unidos); Plyler v. Doe 457 U.S. 202, 217 (1982), SC (Estados Unidos).
- ^ Véase, por ejemplo, Craig v. Boren 429 U.S. 190, 210 (1976), SC (Estados Unidos); Plyler , pág. 218, n. dieciséis.
- ^ Aaron Baker (2008), "Proportional, Not Strict, Scrutiny: Against a US 'Suspect Classifications' Model under Article 14 ECHR in the UK" (PDF) , American Journal of Comparative Law , 56 (4): 847-894 en 865 –882, doi : 10.5131 / ajcl.2007.0030.
- ^ Gobierno de Malasia contra VR Menon [1990] 1 MLJ 277, SC (Malasia).
- ^ Baker, p. 878.
- ^ Véase, por ejemplo, R. (Daly) v. Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2001] UKHL 26 , [2001] 2 AC 532 en 547, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Baker, p. 877.
- ↑ Maneka Gandhi , p. 625, citado en Danaharta Urus Sdn. Bhd. V. Kekatong Sdn. Bhd. [2004] 2 MLJ 257 en 276–277, párr. 42.
- ↑ Véase, en general, Tan Tek Seng , p. 283; Ahmad Tajudin bin Hj. Ishak c. Suruhanjaya Pelabuhan Pulau Pinang [1997] 1 MLJ 241 en 257, CA (Malasia).
- ^ Danaharta Urus , págs. 277–279, párrs. 44–46.
- ^ Danaharta Urus , págs. 273–274, párrs. 33 y 36–37.
- ^ Eng Foong Ho contra Fiscal General [2009] SGCA 1 , [2009] 2 SLR 542, CA (Singapur).
- ^ Eng Foong Ho , pág. 550, párr. 25.
- ^ Howe Yoon Chong v. Asesor principal [1980] UKPC 26 , [1979-1980] SLR (R.) 594, Privy Council (en apelación de Singapur).
- ^ Howe Yoon Chong v. Asesor jefe [1990] UKPC 7 , [1990] 1 SLR (R.) 78, PC (en apelación de Singapur).
- ^ Eng Foong Ho , pág. 553, párr. 30, citando Fiscalía c. Ang Soon Huat [1990] 2 SLR (R.) 246 en 258, párr. 23, HC (Singapur), que a su vez citó a Howe Yoon Chong (1990), pág. 84, párr. 17.
- ↑ a b Eng Foong Ho , pág. 551, párr. 28, citando Howe Yoon Chong (1980), pág. 600, párr. 13.
- ^ Eng Foong Ho , pág. 552, párr. 29, citando Howe Yoon Chong (1990), pág. 84, párr. 17.
- ^ Eng Foong Ho , pág. 551, párr. 29, citando Howe Yoon Chong (1990), pág. 83, párr. 13, citando ella misma Sunday Lake Iron Co.v. Township of Wakefield 247 U.S. 350, 352 (1918), Corte Suprema (Estados Unidos).
- ^ Ang Soon Huat , pág. 258, párr. 23, citado en Eng Foong Ho , p. 553, párr. 30.
- ^ Thio Li-ann (2009), "Derecho administrativo y constitucional", Revisión anual de los casos de Singapur de la Academia de Derecho de Singapur , 10 : 1–37 en 11, párr. 1,24.
- ^ Thio, "Derecho administrativo y constitucional", p. 12, párrafo 1.27.
- ^ Bryan A. Garner , ed. (1999), "derecho personal", Black's Law Dictionary (7ª ed.), St. Paul, Minnesota: West , p. 890 , ISBN 978-0-314-24130-6, citando R [onald] H [arry] Graveson (1974), Conflict of Laws: Private International Law (7ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , p. 188, ISBN 978-0-421-19270-6,
La idea de la ley personal se basa en la concepción del hombre como ser social, de manera que esas transacciones de su vida diaria que le afectan más de cerca en un sentido personal, como el matrimonio, el divorcio, la legitimidad, muchos tipos de capacidad, y sucesión, podrá regirse universalmente por el ordenamiento jurídico que se considere más adecuado y adecuado al fin ....
- ^ Shafeeg bin Salim Talib contra Fatimah binte Abud bin Talib [2009] 3 SLR (R.) 439, HC (Singapur).
- ^ Ley de sucesión intestada ( Cap. 146, Ed. Rev. 1985 ).
- ^ Reglamento de prisiones (Cap. 248, Rg. 2, Ed. Rev. 2002).
- ^ Shafeeg bin Salim Talib , págs. 444–445, párrs. 13-14.
- ^ Ley de Dotaciones Hindúes ( Cap. 364, Ed. Rev. 1994 ), art. 5 (4) (a).
- ^ Ley de la Junta Central Sikh Gurdwara ( Cap. 357, Ed. Rev. 1985 ), ss. 3 (3) y 5.
- ^ Ley de seguridad interna ( Cap. 143, Ed. Rev. 1985 ).
- ^ Las otras disposiciones son Arts. 9, 11, 13 y 14.
- ^ Constitución de la República de Singapur (enmienda) Ley de 1989 (Nº 1 de 1989).
- ^ [1988] 2 SLR (R.) 525, CA (Singapur).
- ^ Constitución, art. 68.
- ^ Billetes de dinero ; proyectos de ley que afecten la defensa o la seguridad o que se relacionen con la seguridad pública, la paz o el buen orden; y no es necesario presentar ante el PCMR proyectos de ley urgentes: Constitución, art. 78 (7).
- ^ Constitución, art. 77.
- ^ Constitución, art. 78 (6) (c).
Referencias
Casos
- Maneka Gandhi c. Unión de la India [1978] INSC 16 , AIR 1978 SC 597, Tribunal Supremo (India).
- Ong Ah Chuan c. Fiscal [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) ] 710, Privy Council (en apelación de Singapur).
- Barra de Malasia contra el Gobierno de Malasia [1987] 2 MLJ [ Revista de derecho malayo ] 165 en 170, Tribunal Supremo (Malasia).
- Tan Tek Seng contra Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan [1996] 1 MLJ 261, Tribunal de Apelación (Malasia).
- Taw Cheng Kong c. Fiscal [1998] 1 SLR (R.) 78, Tribunal Superior (Singapur).
- Fiscalía c. Taw Cheng Kong [1998] SGCA 37 , [1998] 2 SLR (R.) 489, Tribunal de Apelación (Singapur), archivado desde el original el 13 de abril de 2009.
- Eng Foong Ho c. Fiscal General [2009] SGCA 1 , [2009] 2 SLR 542, CA (Singapur).
- Lim Meng Suang c. Fiscal General [2013] SGHC 73 , [2013] 3 SLR 118, HC (Singapur).
Otros trabajos
- Constitución de la República de Singapur ( reimpresión de 1999 ).
- Baker, Aaron (2008), "Proportional, Not Strict, Scrutiny: Against a US 'Suspect Classifications' Model under Article 14 ECHR in the UK" (PDF) , American Journal of Comparative Law , 56 (4): 847-894, doi : 10.5131 / ajcl.2007.0030.
- Huang-Thio, S [u] M [ien] (1963), "Igualdad de protección y clasificación racional", Derecho público : 412–440.
- Tussman, Joseph ; tenBroek, Jacobus (1949), "The Equal Protection of the Laws", California Law Review , 37 (3): 341–381, doi : 10.2307 / 3477801 , JSTOR 3477801.
Otras lecturas
Artículos
- Groves, Harry E. (1963), "Equal Protection of the Laws in Malaysia and India", American Journal of Comparative Law , 12 (3): 385–396, doi : 10.2307 / 838895 , JSTOR 838895.
- Lee, Jack Tsen-Ta (1996), "Igualdad de protección y orientación sexual" , Singapore Law Review , 16 : 228-285..
- Kelvin bajo, Fatt Kin; Loi, Chit Fai Kelry; Wee, Ai Yin Serene (1998), "Hacia un mantenimiento de la igualdad (Parte I): un estudio de la constitucionalidad de las disposiciones de alimentos que discriminan sexualmente", Revista de derecho de Singapur , 19 : 45–76.
- Kelvin bajo, Fatt Kin; Loi, Chit Fai Kelry; Wee, Ai Yin Serene (1999), "Hacia el mantenimiento de la igualdad (Parte II): Los efectos de la inconstitucionalidad", Revista de derecho de Singapur , 20 : 103-133.
- G. Moganasundram (1962), "Equal Protection in Malaya - A Comparative Study", Me Judice , 5 : 56.
- Yap, Po Jen (2005), "Four Models of Equality" , Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review , 27 : 63–100, archivado desde el original (PDF) el 28 de diciembre de 2013.
- Yap, Po Jen (septiembre de 2013), "Sección 377A e Igualdad de Protección en Singapur: ¿Regreso a 1938?" , Revista de la Academia de Derecho de Singapur , 25 : 630–640.
Libros
- Huang, S [u] M [ien] (1963), Igualdad ante la ley: artículo 8: Constitución de la Federación de Malaya [LL.M. tesis] , Singapur: Facultad de Derecho, Universidad de Singapur.
- Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (2011), "Libertades fundamentales II: esclavitud y trabajo forzoso • Igualdad • Protección contra leyes penales retrospectivas • Doble riesgo", Introducción a la Constitución de Singapur (ed. Rev.), Singapur : Talisman Publishing, págs. 166-185 en 178-185, ISBN 978-981-08-6456-9.
- Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), "El derecho a la igualdad y la igualdad de protección", Derecho constitucional en Malasia y Singapur (3ª ed.), Singapur: LexisNexis , págs. 871–970, ISBN 978-981-236-795-2.
- Thio Li-ann (2012), "Igualdad ante la ley", Tratado de derecho constitucional de Singapur, Singapur: Academy Publishing , págs. 691–745, ISBN 978-981-07-1515-1.