Rabe v. Washington , 405 US 313 (1972), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la aplicación de leyes de obscenidad y procedimiento penal a los estados . El 29 de agosto de 1968, William Rabe, gerente de un autocine en Richland , Washington , fue arrestado porcargos de obscenidad por proyectar la película Carmen, Baby . Debido a las preocupaciones de la Primera Enmienda , el tribunal local condenó a Rabe no sobre la base de que la película en su conjunto era obscena, sino de que exhibirla en un autocine lo era. La Corte Suprema revocó la condena sosteniendo que los ciudadanos del estado de Washington no teníanaviso bajo la Sexta Enmienda que el lugar donde se proyectó una película era un elemento del delito .
Rabe contra Washington | |
---|---|
Disputado el 29 de febrero de 1972 Decidido el 20 de marzo de 1972 | |
Nombre completo del caso | William Rabe contra el estado de Washington |
Citas | 405 US 313 ( más ) 92 S. Ct. 993; 31 L. Ed. 2d 258 |
Historia del caso | |
Previo | State v. Rabe , 79 Wash. 2d 254 , 484 P.2d 917 ( Wash. 1971). |
Tenencia | |
Un estado no puede castigar penalmente al gerente de un autocine por violar una ley de obscenidad si el estatuto no ha dado una notificación justa de que la ubicación del teatro fue un elemento del delito. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Por curiam | |
Concurrencia | Burger, acompañado por Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Primera Enmienda , Sexta Enmienda , Decimocuarta Enmienda |
Ley de la obscenidad
La Primera Enmienda establece la protección del contenido expresivo en términos que son a la vez amplios y absolutos: "El Congreso no promulgará ninguna ley ... que restrinja la libertad de expresión o de prensa" [1] A pesar de esta amplia protección, las raíces de los intentos de Estados Unidos para suprimir legalmente la obscenidad se remonta al delito de derecho consuetudinario inglés de difamación obscena y censura de obras de teatro por parte del Maestro de los Revels . [2]
Las definiciones estadounidenses de material obsceno fueron variables y esporádicas hasta 1879, cuando se utilizó la prueba adoptada en el caso inglés Regina v. Hicklin (1868) en el enjuiciamiento de DM Bennett . Esta prueba consideró como obsceno todo material que tiende a "depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a influencias inmorales", independientemente de su mérito artístico o literario. Esta misma prueba fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Rosen v. Estados Unidos , 161 US 29 (1896). Bajo esta prueba, obras como Honoré de Balzac 's Contes Drolatiques , Gustave Flaubert ' s Madame Bovary , James Joyce 's Ulises , [a] y DH Lawrence ' s amante de Lady Chatterley todo había sido objeto de supresión bajo la ley federal Leyes de Comstock .
En el caso de 1957 Roth v. Estados Unidos 354 US 476, la Corte Suprema creó una definición nueva y más estricta de material obsceno como medio donde "... para la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, el tema dominante del material, tomado como en su conjunto, apela al interés lascivo ". [4] Esta definición repudiaba la práctica anterior de encontrar los pasajes más impactantes y presentarlos fuera de contexto. Sin embargo, la nueva definición generó mucha confusión sobre lo que significaban en la práctica términos como "normas comunitarias contemporáneas". [5]
En 1966, un trío de casos ( Memorias contra Massachusetts 383 US 413, Ginzburg contra Estados Unidos 383 U.S. 463 (1966) y Mishkin contra Nueva York 383 U.S. 502 (1966)) brindaron al Tribunal la oportunidad de crear más claridad sobre estos puntos. Estos tres casos dieron como resultado no menos de catorce opiniones separadas, de modo que los tribunales inferiores quedaron en una confusión aún mayor sobre lo que constituía obscenidad. [6] El juez Harlan incluso escribió en desacuerdo que: "... ninguna persona, ni siquiera el juez más erudito, mucho menos un lego, es capaz de saber de antemano ... si cierto material entra dentro del área de" obscenidad " como ese término es confundido por la Corte hoy ". [7]
Historia previa
La película Carmen, Baby fue un drama romántico estadounidense-alemán-yugoslavo basado en la novela Carmen de Prosper Mérimée . El director de la película Radley Metzger había comenzado su carrera cinematográfica importando películas excitantes de Europa. La nueva película de Metzger "... camina [ed] una línea muy fina al mantener sus películas sugerentes, pero sin descender por completo al contenido explícito". [8] La Corte Suprema señalaría más tarde que contenía: "escenas sexualmente francas, pero no se describen explícitamente casos de consumación sexual". [9] : 314
Carmen, Baby estaba jugando en el Park Y Drive-In [10] el 28 de agosto de 1968 mientras un oficial de policía de la ciudad miraba desde fuera de la valla. [8] La noche siguiente, el oficial regresó para ver "casi toda la película" en compañía del abogado de la ciudad. [11] : 261 Rabe fue arrestado y se incautaron dos rollos de la película como prueba. En el Tribunal de Justicia del Distrito de Richland [b] fue declarado culpable de "causar injusta e ilegalmente que se exhibiera un espectáculo obsceno, indecente e inmoral". Apeló al Tribunal Superior del condado de Benton [c] y se celebró un segundo juicio . Rabe argumentó que bajo Roth, solo podía ser condenado si la película en su conjunto carecía de mérito artístico. El Tribunal Superior no consideró que la imagen fuera obscena en su totalidad, sino que "partes o escenas individuales de la película ... son obscenas y para los automovilistas que pasan o las personas y residentes fuera del cine esas escenas individuales se convierten en una película por sí mismas. " [11] : 256 El estatuto por el que Rabe fue condenado por violar establecía que distribuir "cualquier ... película cinematográfica ... que sea obscena" sea un delito menor grave, pero no menciona que el momento o el lugar sean un factor en el delito. [D]
Rabe apeló su condena, eventualmente ante la Corte Suprema de Washington . Argumentó que los tribunales de primera instancia habían utilizado una definición incorrecta de obscenidad. Rabe argumentó que Roth requería que los tribunales consideraran la película como un todo y que los tribunales inferiores no deberían haber dictaminado que las escenas tomadas fuera de contexto eran obscenas para quienes estaban fuera del cine.
La Corte Suprema de Washington comenzó diciendo que estaban tan confundidos sobre lo que constituía obscenidad como cualquier otra persona: "... nuestra resolución del desafío debe guiarse necesariamente por la explicación problemática y a menudo confusa de la Corte Suprema de los Estados Unidos de qué expresión constituye obscenidad y qué expresión tiene derecho a las libertades protectoras de la Primera Enmienda de la constitución federal. Desafortunadamente, el intento de ese tribunal en Roth de definir la obscenidad vel non [e] ha continuado decepcionando y confundiendo a los tribunales, los comentaristas y la comunidad por igual ". [11] : 262 Luego llegaron a la conclusión de que, si la película hubiera sido vista solo por adultos que hubieran dado su consentimiento en un teatro normal, no carecía por completo de valor redentor y probablemente no sería obscena. Sin embargo, dado que la pantalla del Park Y Drive-In Theatre tenía entre doce y quince casas y una calle principal a una distancia de visualización, el Tribunal consideró que era obsceno para quienes tenían "imágenes espeluznantes" en el curso normal de su vida diaria. Por tanto, se confirmó la condena de Rabe.
Decisión
El dictamen de la Corte Suprema fue entregado como por curiam uno ; lo que significa que fue la opinión de la Corte actuando como un cuerpo colectivo y no la opinión de un solo Juez. El presidente del Tribunal Supremo Warren Burger fue el autor de una opinión concurrente, junto con el juez William Rehnquist . La opinión mayoritaria evitó el tema de la obscenidad y, en cambio, aceptó la determinación de la Corte Suprema de Washington de que la película no cumplía con la definición de obscena de Roth. La Corte señaló que ni el contexto ni el lugar fueron parte del crimen que supuestamente cometió Rabe: "La condena [de Rabe] fue así afirmada en un estatuto con un significado muy diferente al que fue acusado de violar". [9] : 315 Rabe no se dio cuenta de que estaba permitido proyectar la misma película en un cine bajo techo, pero que proyectarla en un autocine no lo estaba. La concurrencia de Burger estuvo de acuerdo con esta pregunta, pero indicó que tales exhibiciones al aire libre podrían considerarse molestias públicas. Por tanto, el Tribunal revocó su condena.
Efectos de la decisión
Este juicio se convirtió en parte de la doctrina del derecho consuetudinario que la Sexta Enmienda aplica a los estados . Extendió la afirmación de In re Oliver , 333 US 257 (1948) de que el derecho de notificación en la Sexta Enmienda de las acusaciones protegía a los acusados en los tribunales penales estatales.
El punto de Burger sobre las molestias públicas fue más tarde un problema en Erznoznik v. City of Jacksonville 422 US 205 (1975).
La decisión de la Corte evitó las cuestiones de obscenidad que habían sido informadas por las partes. Por lo tanto, la aplicación de las leyes sobre obscenidad siguió siendo errática o se abandonó por completo. [12] Los intentos de aclarar el estándar Roth tendrían que esperar hasta Miller v. California 413 US 15 (1973) y Paris Adult Theatre I v. Slaton 413 US 49 (1973). [12]
Las leyes del estado de Washington fueron posteriormente revisadas para definir "material erótico" en lugar de medios obscenos y para limitar en general las sanciones a las personas que distribuyen ese tipo de material a menores. [13]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 405
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Notas
- ^ El trabajo de Joyce es famoso por su oblicua, y un comentarista dijo que "convirtió un juicio por obscenidad en una proeza de imaginación". [3] Incluso la Sociedad de Nueva York para la Supresión del Vicesecretario Ejecutivo John S. Sumner , que presentó la denuncia, tal vez, comprensiblemente, pasó por alto "el aspecto más escandaloso" del pasaje en el que el libro se consideró obsceno: que Leopold Bloom se masturba mientras viendo a Gerty McDowell en la playa: "Oh cariño todo tu pequeño blanco me hice hacernos demasiado traviesos cariño". [3]
- ^ En el sistema judicial del estado de Washington, los tribunales de distrito generalmente se ocupaban de delitos menores, infracciones y casos de reclamos menores.
- ^ Los tribunales superiores eran tribunales de primera instancia de jurisdicción general en lugar de tribunales de apelación, pero también eran el primer paso para apelar delitos menores.
- ^ Código Revisado de Washington 9.68.010 leído en ese momento: "Toda persona que - (1) Tener conocimiento de su contenido deberá exhibir, vender, distribuir, exhibir para la venta o distribución, o tener conocimiento de su contenido deberá tener en su posesión con la intención de vender o distribuir cualquier libro, revista, folleto, cómic, periódico, escritura, fotografía, película cinematográfica, disco fonográfico, grabación en cinta o cable, imagen, dibujo, figura, imagen o cualquier objeto o cosa que sea obscena; o (2) Tener conocimiento de su contenido hará que se realice o exhiba, o se involucrará en la ejecución o exhibición de cualquier espectáculo, acto, obra de teatro, danza o película que sea obscena; Será culpable de un delito menor grave ".
- ^ Latín para "o no". Se refiere a una cuestión que un tribunal desea indicar que está en duda.
Referencias
- ^ "La declaración de derechos: una transcripción" . Documentos de fundación de Estados Unidos . La Administración Nacional de Archivos y Registros de EE. UU. 2015-11-04 . Consultado el 6 de julio de 2017 .
- ^ Berbysse, SJ, Edward J. (marzo de 2017). "Conflicto en los tribunales: control de la obscenidad y libertades de la primera enmienda". El abogado católico . 20 (1).
- ^ a b Birmingham, Kevin (2014). El libro más peligroso: La batalla por el Ulises de James Joyce . Nueva York: The Penguin Press. ISBN 978-1594203367. Consultado el 23 de octubre de 2017 .
- ^ Roth v. Estados Unidos , 354 US 476 , 489 (Estados Unidos 1957).
- ^ Shugrue, Richard E .; Zieg, Patricia (1974). "Un Atlas de la obscenidad: exploración de los estándares de la comunidad" (PDF) . Revisión de la ley de Creighton . 7 : 157 . Consultado el 16 de enero de 2018 .
Al intentar definir la obscenidad, la Corte, lamentablemente, no ha proporcionado las pautas adecuadas para determinar si una obra es obscena y, por lo tanto, ha dejado a los tribunales inferiores en un estado que se aproxima a la confusión masiva.
- ^ Sebastian, Raymond F. (noviembre de 1966). "La obscenidad y la Corte Suprema: nueve años de confusión". Revisión de la ley de Stanford . 19 (1): 167–189. doi : 10.2307 / 1227052 .
- ^ Ginzburg v. Estados Unidos , 383 US 463 , (disenso) 480-481 (Estados Unidos 1966).
- ^ a b Getzler, Jeremy (2017). Censura cinematográfica en Estados Unidos: una historia estado por estado . Jefferson, Carolina del Norte: McFarland & Company, Inc., editores. ISBN 9781476669526. Consultado el 23 de octubre de 2017 .
- ^ a b Rabe v. Washington , 405 US 313 (Estados Unidos 1972).
- ^ "Island-View Drive-In" . Tesoros del cine . Consultado el 26 de octubre de 2017 .
- ^ a b c Estado contra Rabe , 79 Wash. 2d 254 (Wash. 1971).
- ^ a b Clor, Harry (1974). "La obscenidad y la primera enmienda: tercera ronda". Loyola of Los Angeles Law Review . 7 (2): 207.
- ^ "Capítulo 9.68 RCW - obscenidad y pornografía" . Código revisado de Washington (RCW) . Legislatura del estado de Washington . Consultado el 25 de octubre de 2017 .
enlaces externos
- Texto de . Rabe v Washington , 405 EE.UU. 313 (1972) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Opinión de la Corte Suprema de Estado contra Rabe Washington