La redistribución de distritos en California ha sido históricamente muy controvertida. Los críticos han acusado a los legisladores de intentar protegerse de la competencia manipulando distritos. Los conflictos entre el gobernador y la legislatura durante la redistribución de distritos a menudo solo han sido resueltos por los tribunales.
Después de que los partidos en el poder retuvieran todos los escaños de la asamblea estatal, el senado y el Congreso en las elecciones de 2004, los votantes aprobaron la Proposición 11 de California (2008) . La propuesta creó una Comisión de Redistribución de Distritos de Ciudadanos para trazar distritos legislativos estatales. La Proposición 20 de California (2010) amplió el poder de la Comisión para incluir el trazado de distritos electorales.
Historia
Cuando el ex gobernador Earl Warren ordenó a un hombre, un voto al decidir Reynolds v.Sims , el Senado de California estaba mal distribuido por condados, con 6 millones de personas en el condado de Los Ángeles y 397 personas en el condado de Alpine, cada una representada por un senador estatal. En 1966, el gobernador Pat Brown firmó un gerrymander bipartidista que los senadores estatales habían diseñado para retener a la mayor cantidad posible de titulares constitucionalmente. [1] La legislatura intentó una mayor protección de la titularidad después del censo de 1970, por lo que el gobernador Ronald Reagan vetó el proyecto de ley. [2] Con la legislatura y el gobernador incapaces de resolver el estancamiento, la Corte Suprema de California finalmente nombró maestros especiales para trazar nuevos distritos. [3]
Censo de 1980
Después del censo de 1980, California adquirió el derecho a 45 distritos electorales, un aumento de dos. [4] Los demócratas controlaban ambas cámaras de la legislatura y la gobernación, pero se sentían vulnerables después de que el ex gobernador Reagan ganara California de manera aplastante en las elecciones presidenciales de 1980 . El congresista demócrata Phillip Burton y el nuevo presidente de la Asamblea Estatal Willie Brown idearon un plan de redistribución de distritos que daría como resultado cinco nuevos escaños demócratas seguros. [5] El congresista Burton se jactaría de que el mapa de forma extraña, que incluía un distrito de 385 lados, era "Mi contribución al arte moderno". [6] En reacción a lo que se llamó "uno de los gerrymanders más notorios" de la década, [7] Los republicanos colocaron con éxito un referéndum con veto en la boleta primaria y los votantes de California rechazaron abrumadoramente los planes de redistribución de distritos de la legislatura en las elecciones de junio de 1982, lo mismo elección que promulgó la Declaración de Derechos de las Víctimas de la Constitución de California . [8]
Sin embargo, la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema de California habían sido nombrados por el gobernador Jerry Brown y una corte muy dividida ordenó que los distritos rechazados se utilizaran en las elecciones de noviembre porque solo era "factible". [9] Los demócratas ganaron el 60% de los escaños del Congreso a pesar de que solo obtuvieron el 49,9% de los votos en todo el estado. [10] Los demócratas aún perdieron las elecciones estatales, perdieron el cargo de gobernador y el gobernador titular Jerry Brown perdió su candidatura al Senado de los Estados Unidos ante el alcalde de San Diego, Pete Wilson . El gobernador Brown respondió convocando una sesión legislativa extraordinaria, enmendando un proyecto de ley previamente aprobado con el plan de redistribución de distritos que acababa de ser rechazado por el electorado, y firmando el plan de redistribución de distritos en ley horas antes de ser reemplazado por el republicano George Deukmejian . [11]
Censo de 1990
El gobernador Pete Wilson vetó el plan de redistribución de distritos desarrollado por la legislatura demócrata después del censo de 1990, alegando que era un gerrymander partidista y que violaría la Ley Federal de Derechos Electorales . [12] Sólo uno de los jueces de la Corte Suprema elegidos por Jerry Brown permaneció después de que los votantes indignados de California hubieran eliminado muchos de sus nombramientos en las elecciones revocatorias. El gobernador Wilson pidió y la Corte Suprema de California acordó nombrar maestros especiales para realizar la redistribución de distritos. [13]
Censo de 2000
Después del censo de 2000 años , la legislatura se vio obligada a establecer nuevos límites de distrito, tanto para la Asamblea estatal y el Senado como para los distritos del Congreso federal (CD). Los partidos republicano y demócrata llegaron a un acuerdo para controlar los límites. Se decidió mutuamente que se mantendría el statu quo en términos de equilibrio de poder. Con este objetivo, los distritos fueron asignados a los votantes de tal manera que estuvieran dominados por uno u otro partido, con pocos distritos que pudieran considerarse competitivos.
En solo unos pocos casos, esto requirió límites extremadamente complicados, pero resultó en la preservación de los baluartes existentes: en los resultados de las elecciones de 2004 , una victoria por menos del 55 por ciento de los votos fue bastante rara: solo cinco de los ochenta distritos de la Asamblea, y dos de los 39 escaños de distrito del Senado, y ningún escaño se cambió en el partido de su ganador, ni tampoco ningún escaño en el Congreso de los Estados Unidos.
Intentos de reforma
El gobernador Arnold Schwarzenegger propuso colocar el proceso de redistribución de distritos en manos de jueces jubilados, que estaba en la boleta de noviembre como una iniciativa en una elección especial (convocada por el gobernador el 14 de junio de 2005), Proposición 77 . La elección especial se llevó a cabo el 8 de noviembre de 2005. Sin embargo, la iniciativa fue derrotada, con un 59,5% sin votos. Todas las iniciativas, incluidas las propuestas por los aliados del gobernador y varias iniciativas independientes, fracasaron.
Los distritos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos fueron menos competitivos que los distritos estatales con solo tres de los 53 distritos del Congreso ganados con menos del 60 por ciento de mayoría. [ cuando? ]
Considerando el décimo CD en el Área de la Bahía de San Francisco, en elecciones anteriores el distrito dividido casi uniformemente fue un foco de atención nacional, debido a su electorado equilibrado con una ligera ventaja republicana en el registro y una ventaja republicana en la participación electoral. El distrito había estado ocupado desde su creación en 1990 por un republicano, el congresista Bill Baker , un ex miembro de la Asamblea Estatal, para quien fue diseñado el distrito. Después de varios débiles desafíos al escaño por parte de los demócratas, la elección fue muy disputada en 1996 por una recién llegada a la política, Ellen Tauscher , una candidata con suficientes fondos propios para competir contra el titular. Recibiendo una gran cantidad de apoyo popular de los clubes demócratas locales y votos de las mujeres republicanas moderadas, su derrota del congresista Baker fue considerada una gran victoria para lo que muchos consideran un demócrata "en el medio del camino". Su distrito rediseñado ahora es "seguro" (ganó la reelección con el 75,6 por ciento de los votos en 2002) y las elecciones legislativas posteriores a término completo no atrajeron la atención nacional hacia California.
Como lo deseaban los dos partidos principales, en las elecciones de 2004 no hubo cambio de partido político en ninguno de los cargos electos por distrito ni a nivel estatal ni federal; ningún miembro de la Asamblea estatal, senador estatal o representante de EE. UU. del mismo partido que su predecesor.
A pesar de la supuesta incertidumbre sobre las perspectivas republicanas de dominar el Congreso de los Estados Unidos en las elecciones de noviembre de 2006, los analistas nacionales consideraron que ningún escaño de California en la Cámara de Representantes estaba "en juego" varios meses después de la elección, aunque algunos republicanos Los escaños ocupados ofrecieron al menos mejores perspectivas para los demócratas durante este ciclo. Los representantes republicanos Richard Pombo (11 ° CA) y John Doolittle (4 ° CA) recibieron al presidente Bush en octubre de 2006 para recaudar fondos, un evento poco común en California (y también raro para Bush en este ciclo electoral) que puede haber sido indicativo de inseguridades percibidas en estos asientos (estos Representantes habían apoyado firmemente a la Administración Bush).
En un giro inesperado de las elecciones de 2006 en California, el demócrata Jerry McNerney , aunque nunca ocupó un cargo electivo, derrotó al actual republicano Richard Pombo, 53% a 47%. En 2004, el mismo emparejamiento resultó en un 62,5% para Pombo. Ha habido algún cambio demográfico en el distrito en el área de Pleasanton , pero no es suficiente en sí mismo para explicar la diferencia, y muchos (dado el gerrymander del distrito) consideran que la victoria es un repudio abrumador tanto del presidente George W. Bush y de muchas de las posiciones adoptadas por Pombo, especialmente en materia medioambiental. Este distrito fue la única excepción, ya que ninguna de las 99 elecciones legislativas de distrito federal y estatal restantes implicó un cambio de partido.
- Las declaraciones oficiales preliminares de las elecciones de 2006 de California están disponibles en https://web.archive.org/web/20061109111002/http://www.vote.ss.ca.gov/
El Senado de California aprobó una enmienda constitucional de California para ser presentada al electorado y diseñada para alentar distritos competitivos (pero con lagunas importantes incluidas) para transmitirla a la Asamblea en el último día posible para el ciclo electoral de 2006, con funcionarios legislativos demócratas de la Asamblea. alegando que no fue recibido a tiempo. Aunque esto podría haberse corregido con poco esfuerzo mediante una legislación adicional, el tema fue eliminado para el ciclo electoral de 2006, y algunos afirmaron que la muerte del proyecto de ley no fue accidental [1] .
Consecuencias
Los resultados negativos para el funcionamiento efectivo del proceso político se pueden ver directamente en el estancamiento presupuestario de California de 2008, [14] que se extiende por 76 días desde el 1 de junio, con un acuerdo anunciado el 15 de septiembre. [15] La alta rotación debido a los límites de mandato combinada con Los distritos "seguros" hacen que sea más probable que los "de línea dura" sean elegidos (a través de elecciones primarias competitivas pero estrechas) y que los legisladores carezcan de experiencia en el trato a través de las líneas partidistas de manera colegiada; ahora hay una falta total de liderazgo superior capaz de crear y hacer cumplir un compromiso entre partidos. [dieciséis]
Repetición de la crisis presupuestaria
El presupuesto de California, tal como estaba, proyectaba un déficit de más de quince mil millones de dólares [ ¿cuándo? ] , requiriendo recortes del programa y / o impuestos adicionales, ya que el presupuesto de California solía requerir una "supermayoría" de 2/3 para su aprobación (después de la aprobación de la Proposición 25 de California (2010) , la supermayoría de 2/3 solo se requiere para aumentos de impuestos ), la minoría republicana podría ceñirse a su promesa de no impuestos adicionales sin considerar un compromiso con los demócratas que se han comprometido a no equilibrar el presupuesto únicamente reduciendo los servicios para niños, ciudadanos empobrecidos o ancianos. [17] Como una parte sustancial del presupuesto está fijada por ley, enmienda constitucional estatal o por decisiones de los tribunales federales con respecto a la atención médica en las prisiones [18], había poco margen de maniobra para reducir los gastos sin afectar negativamente a los programas (como el transporte público y educación) o para aumentar los impuestos. De hecho, la "solución" no implicó nuevos impuestos (sino el cierre de algunas lagunas) y recortes menores del programa, y la mayor parte de la solución consistió en métodos de contabilidad creativos (como acelerar la recaudación de ingresos) que probablemente agravarán el problema. en 2009 si no hay una mejora excepcional (e inesperada) en la economía. Bajo una amenaza de veto [19] por parte del gobernador Schwarzenegger se hicieron algunas modificaciones y California en 2008 logró un presupuesto, casi tres meses tarde, [20] con los problemas de déficit estructural aplazados hasta 2009.
Los problemas continuos fueron ampliamente reconocidos a fines de 2008 con predicciones de que los proyectos de construcción en curso pronto podrían verse afectados y déficits proyectados de hasta $ 42 mil millones durante los próximos 18 meses. [21] Se prevé que el estado agote su suministro de dinero disponible a mediados de febrero de 2009. [22] Se obtuvieron acuerdos provisionales para un presupuesto equilibrado en julio de 2009, logrado en parte "tomando prestados" unos seis mil millones de dólares del condado y la ciudad. gobiernos, una acción que pospone aún más una parte significativa del problema, mientras que probablemente tenga un impacto severo sobre la seguridad pública, la salud y los servicios sociales. Se esperan demandas de los gobiernos locales una vez que se apruebe el presupuesto. La solución incluye seguir emitiendo pagarés a los proveedores al menos hasta octubre de 2009 y reducir las horas de trabajo y el salario de los empleados estatales en un 15 por ciento. [23] La propuesta del gobernador de poner en libertad a unos 27.000 prisioneros ha despertado oposición [24] Dado que algunos de los legisladores con plazo limitado esperaban postularse para cargos superiores, el presupuesto de julio de 2009 (para el año fiscal 2010) se dividió en 30 proyectos de ley, lo que permitió candidatos a votar no en proyectos de ley seleccionados para que un voto sí no se pueda usar en su contra en las elecciones primarias posteriores.
En 2011, los funcionarios de los Parques Estatales de California bajo la dirección del Gobernador Brown propusieron el cierre de setenta parques estatales debido en gran parte a que Brown no obtuvo una posición en la boleta electoral a principios de 2011 para una propuesta para extender los impuestos existentes que debían expirar, debido a la oposición de la minoría legislativa republicana.
Poco efecto sobre los legisladores
Con la seguridad de los distritos legislativos antes de 2012, las consecuencias negativas de la insatisfacción de los votantes eran muy poco probables, mientras que las consecuencias de romper con las posturas partidistas (especialmente para los republicanos) podrían ser graves. En 2004, de los cuatro republicanos que rompieron con la disciplina del partido, dos se retiraron y dos fueron derrotados en las primarias republicanas [ cita requerida ] , mientras que en 2008 un miembro demócrata de la Asamblea fue reasignado a una oficina mucho más pequeña alejada del edificio del Capitolio, como castigo por su abstención de una votación durante el estancamiento presupuestario de 2008. [25] En febrero de 2009, el líder de la minoría del Senado fue destituido de su cargo por el caucus republicano después de negociar un acuerdo para resolver el problema del presupuesto, pero no pudo entregar el voto republicano adicional necesario. [26] No fue hasta el 20 de febrero de 2009, que el gobernador firmó un acuerdo presupuestario, bajo un plan que combina reducciones de gastos, impuestos adicionales y préstamos contra los ingresos de la lotería estatal y la eliminación de fondos de ciertos programas obligatorios, con el precio del trato fueron varias propuestas habilitadoras que se presentarán al electorado en una elección especial de mayo de 2009 y en 2010. Todas las propuestas de mayo de 2009 (excepto una destinada a castigar a los legisladores) fueron abrumadoramente derrotadas, devolviendo la crisis presupuestaria a la legislatura, y el gobernador continúa oponiéndose a cualquier aumento de impuestos o tarifas (las tarifas pueden aumentarse por mayoría simple de votos). El presupuesto nuevamente superó sustancialmente su fecha límite en junio de 2009 y el gobernador propuso el cierre de doscientos parques estatales. [27] El cierre de los parques estatales ahorraría poco o ningún dinero y se creía que la propuesta era una estratagema para causar dolor a la clase media de California con el fin de presionar a los constituyentes sobre la Legislatura. [ cita requerida ] El cierre del parque (a partir del otoño de 2009) ahora se considera poco probable, pero ahora es probable que se produzca una reducción sustancial en las horas de admisión para muchos parques. Se espera que los déficits presupuestarios continúen en 2010, estimados en enero en $ 20 millones, y se espera que la resolución bajo la estructura política actual tenga graves impactos en la educación pública, el transporte público, las correcciones y la salud y el bienestar.
Remedios
En una respuesta directa al conflicto de intereses inherente a la redistribución de distritos legislativos y los repetidos fracasos de la legislatura para cumplir con los plazos presupuestarios requeridos constitucionalmente, y después de numerosos fracasos de la legislatura para presentar a los votantes una enmienda a la Constitución de California, en 2008 los votantes decidieron sobre Proposición 11 [28] una iniciativa . Esta proposición elimina la redistribución de distritos de la legislatura y la entrega a un panel mixto de designados no electos (miembros de los dos partidos más grandes del estado, actualmente los partidos demócrata y republicano, y votantes no afiliados) cuya composición está determinada por un complejo -paso del proceso de nominación, selección y rechazo (la Propuesta 11 fue aprobada en las elecciones de noviembre de 2008). El proceso de iniciativa, introducido en California en las reformas "contra la confianza" de 1911, permite la circulación de peticiones para enmendar la constitución, que si están redactadas adecuadamente (por ejemplo, con respecto a un solo tema) y reciben las firmas de un número suficiente de votantes registrados, ordena que la medida se presente a los votantes. La Proposición 11 se formuló en gran medida bajo la dirección del gobernador Arnold Schwarzenegger. Originalmente escritos para incluir distritos del Congreso, estos fueron eliminados de la propuesta a instancias de los partidos políticos dominantes.
Los remedios más drásticos incluyen los llamados de 2009 para una Convención Constitucional de California, cubiertos con restricciones para evitar cambios desbocados, incluida la restricción inicial de los temas que se abordarán y los requisitos para la aprobación final de los votantes por parte del electorado. [29]
Cambios reales (2010)
Las elecciones de noviembre de 2010 trajeron más propuestas con respecto a la redistribución de distritos y la manipulación. Había dos propuestas en la boleta. La Prop. 20 ampliaría la Prop. 11 a la modificación de los CD además de los distritos estatales abarcados por la Prop. 11. La Prop. 20 fue aprobada. La Prop. 27, presentada por los legisladores, habría derogado la Prop. 11 de 2008. La Prop. 27 no se aprobó. El momento de estas dos propuestas es importante para los planes de redistribución de distritos para 2011. No se puede predecir el impacto de este nuevo sistema, pero es probable que cualquier redistribución de distritos cambie el status quo.
Otra propuesta en una elección anterior de 2010, la Proposición 14 , fue aprobada, creando primarias generales no partidistas , en las que los dos principales candidatos avanzan a las elecciones generales, independientemente del partido, y todos los votantes registrados pueden votar por cualquier candidato. Se espera que esto rompa la fuerza de los partidos extremos. Bajo las reglas anteriores, un candidato exitoso en cualquiera de los partidos dominantes probablemente estaría políticamente al extremo, ya que los votantes de las primarias tienden a ser más activos y apasionados por tales posiciones. La presencia de un electorado más grande (presumiblemente) tenderá a llevar a candidatos más moderados a tener éxito bajo algunas teorías, ya que los no partidarios (principalmente " votantes indecisos ") estarían más "en el medio del camino". Combinado con las propuestas de redistribución de distritos señaladas anteriormente, esto probablemente dará lugar a efectos inesperados (debido al potencial de travesuras entre partidos), y en general se acepta que algunos distritos pueden presentar a dos demócratas o dos republicanos en la oposición en las elecciones generales. En teoría, en una elección general, especialmente si es del mismo partido, el candidato más moderado tendría más probabilidades de triunfar.
Cambios reales (2012)
Si bien el concepto de distritos no partidistas fue promovido inicialmente por los republicanos bajo el liderazgo del gobernador Arnold Schwarzenegger , los resultados fueron muy desfavorables para el partido.
El Congreso, la Asamblea Estatal y el Senado Estatal de los EE. UU. Se vieron significativamente afectados tanto por la redistribución de distritos no partidista como por las primarias abiertas.
Propuesta 40 presentada
Una iniciativa beneficiosa para los republicanos para derogar la redistribución de distritos no partidista en futuras elecciones al Senado estatal fue redactada y presentada de manera confusa (votar "No" no continuaría la redistribución de distritos neutral actual para revocar el plan de redistribución de distritos del Senado del Estado de California aprobado por la Comisión de Redistribución de Distritos de Ciudadanos de California y así restaurar el status quo ante para esa cámara). Así, los presentadores de la propuesta fueron derrotados (desde que pasó la medida). [30] En otras palabras, los promotores del referéndum tenían la intención de fracasar. Debido al amplio apoyo a la continuación de la redistribución de distritos neutrales, no patrocinaron el esfuerzo habitual de los medios, y la mayoría de los votantes se dieron cuenta de la naturaleza de la propuesta a través de varios editoriales de los medios, estos en gran parte a favor de continuar la redistribución de distritos neutrales. Un referéndum relacionado para anular el Plan de Límites de Distrito del Congreso no calificó, habiendo recibido firmas de petición insuficientes.
Efecto de los nuevos procesos electorales (2012)
Asamblea y Senado estatal de California
Los resultados en la Asamblea de California y el Senado del Estado de California fueron impactantes para los republicanos, ya que ahora más de 2/3 de los miembros de cada cámara son demócratas. Donde los republicanos podrían bloquear ciertas leyes que requieren una supermayoría (en particular las relacionadas con los impuestos), ya no tienen ese poder, aunque para cualquier tema en el que los demócratas estén divididos, los republicanos seguirán teniendo un poder significativo en ciertas circunstancias. En los años siguientes, los demócratas ocasionalmente perdieron sus supermayorías, pero siempre permanecieron cerca. Se ha argumentado que el comité permanente de California no ha logrado terminar con el gerrymandering. [31]
Delegación de California a la Cámara de Representantes de EE. UU.
Después del censo de EE. UU. De 2000 , California ganó un escaño. El censo de Estados Unidos 2010 , sin embargo, mantuvo el prorrateo del estado en 53 escaños.
El nuevo método de redistribución resultó en una nueva numeración de distritos, muchos de los cuales cubrían áreas previamente asignadas a otros números. Como consecuencia, la mayoría de los titulares se postularon en distritos recién numerados, pero estos siguieron siendo favorables a su reelección. Algunos miembros titulares optaron por postularse dentro de una región geográfica similar, pero se les pidió que cambiaran de residencia.
Se instituyó un nuevo sistema de primarias abiertas , donde los miembros de cualquier partido o de ningún partido podían votar por cualquiera de los candidatos. Esto permitió que votantes no afiliados también votaran. Debido a los resultados de este sistema, algunos titulares se enfrentaron a opositores de su propio partido en las elecciones generales, mientras que otros se enfrentaron a opositores no afiliados (indicado a continuación por la designación DTS del Código Electoral de California, "Decline To State"). comúnmente conocido como independiente (incluido aquí con un término con efecto similar, "NPP" - "Sin preferencia de partido").
En la fila de la tabla de 2012, a continuación, en otras coincidencias que no sean las típicas republicano-demócrata, se anotan las afiliaciones (por ejemplo, RR para republicano frente a republicano, D-DTS para demócrata frente a declive al estado, etc. Un resultado de los nuevos procedimientos Fue la derrota en el distrito 15 de un representante demócrata durante veinte mandatos, Pete Stark , por parte de un joven y compañero demócrata, el concejal de Dublín y el fiscal del condado de Alameda Eric Swalwell , una rotación del mismo partido que habría sido muy poco probable bajo el sistema primario anterior, que gobernantes altamente favorecidos. [32] Un columnista sugiere que los desafíos de elecciones generales del mismo partido, competitivos y bien financiados, podrían convertirse en la nueva norma para distritos de este tipo. [33]
La demografía de muchas de las regiones ha cambiado considerablemente desde principios del siglo XXI. Si bien los distritos previos controlados por gérmenes habrían protegido a la mayoría de los titulares, el nuevo distrito no ofreció tal protección excepto de manera incidental, debido a la distribución geográfica no uniforme de varias subsecciones del electorado. Además, los cambios significativos en la composición racial del electorado, la incorporación y participación de votantes más jóvenes, y los continuos cambios evolutivos en las actitudes de los votantes hacia temas socialmente divisivos, todos actualmente tienden a favorecer al Partido Demócrata, [ cita requerida ] pero esto es en gran parte debido a las actitudes y políticas actuales del partido republicano, que están al menos potencialmente sujetos a cambios futuros. Una contienda notable que pudo orientar tales cambios fue la elección del republicano y descendiente de portugueses David Valadao , en un distrito con registro favorable a los demócratas y en contra de un oponente hispano. [34] Esta contienda es posiblemente el único escaño de la delegación en la Cámara de Representantes para los republicanos, ya que todos los demás podrían considerarse retenidos o perdidos.
Congreso | Distrito | Distrito | Distrito | Distrito | Distrito | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1er | 2do | Tercero | Cuarto | Quinto | Sexto | Séptimo | Octavo | Noveno | Décimo | 11º | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 ° | 17 | 18 | 19 | Vigésimo | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32º | 33º | 34º | 35º | 36º | 37º | 38º | 39º | 40º | 41º | 42º | 43º | 44º | 45 | 46º | 47º | 48º | 49º | 50º | 51º | 52º | 53º | |
108º (2003-2005) | Mike Thompson (D) 2012: Al quinto, elegido. | Wally Herger (R) 2012: Retirado. | Doug Ose (derecha) | John T. Doolittle (derecha) | Robert T. Matsui (D) | Lynn C. Woolsey (D) 2012: Retirada | George Miller (D) 2012: Al 11, elegido | Nancy Pelosi (D) 2012: Hasta el 12, elegida | Barbara Lee (D) 2012: hasta el 13, elegida | Ellen O. Tauscher (D) | Richard W. Pombo (derecha) | Tom Lantos (D) | Pete Stark (D) 2012: Al 15 °, derrotado (D vs. D) | Anna G. Eshoo (D) 2012: Al 18, elegida | Mike Honda (D) 2012: Al 17, elegido | Zoe Lofgren (D) 2012: Hasta el 19, elegida | Sam Farr (D) 2012: Hasta el 20, elegido | Dennis Cardoza (D) 2012: Retirado | George Radanovich (derecha) | Calvin M. Dooley (D) | Devin Nunes (R) 2012: hasta el 22, elegido | Bill Thomas (derecha) | Lois Capps (D) 2012: Al 24, elegida | Elton Gallegly (R) 2012: Retirado | Howard McKeon (R) 2012: Mismo distrito, reelegido | David Dreier (R) 2012: Retirado | Brad Sherman (D) 2012: Al 30 °, elegido (D vs. D) (Ambos titulares) | Howard L.Berman (D) 2012: Al 30 °, derrotado (D contra D) (Ambos titulares) | Adam Schiff (D) 2012: Al 28, elegido | Henry Waxman (D) 2012: Al 33 °, elegido | Xavier Becerra (D) 2012: Al 34 °, elegido | Hilda L. Solís (D) | Diane E. Watson (D) | Lucille Roybal-Allard (D) 2012: hasta los 40, elegida | Maxine Waters (D) 2012: Al 43 °, elegido | Jane Harman (D) | Juanita Millender-McDonald (D) | Grace F. Napolitano (D) 2012: Hasta el 32, elegido | Linda T. Sánchez (D) 2012: Al 38, elegida | Edward R. Royce (R) 2012: al 39 °, elegido | Jerry Lewis (R) 2012: Retirado | Gary G. Miller (derecha) | Joe Baca (D) 2012: Al 35 °, derrotado (D vs. D) | Ken Calvert (R) 2012: hasta el 42, elegido | Mary Bono Mack (R) 2012: Al 36 °, derrotada | Dana Rohrabacher (R) 2012: Al 48 °, elegido | Loretta Sánchez (D) 2012: Al 46 °, elegida | Christopher Cox (derecha) | Darrell Issa (R) 2012: Mismo distrito, reelegido | Duke Cunningham (derecha) | Bob Filner (D) 2012: Retirado | Duncan Hunter (R) | Susan Davis (D) |
109º (2005-2007) | Dan Lungren (R) 2012: Al séptimo, derrotado | Doris Matsui (D) 2012: Al 6 °, elegida | Jim Costa (D) 2012: Hasta el 16, elegido | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
John Campbell (R) 2012: Al 45 °, elegido | Brian P. Bilbray (R) 2012: al 52 °, derrotado | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
110º (2007-2009) | Jerry McNerney (D) 2012: Al noveno, elegido | Kevin McCarthy (R) 2012: hasta el 23, elegido | Laura Richardson (D) 2012: Al 44 °, derrotada (D contra D) (Ambos titulares) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Jackie Speier (D) 2012: hasta el 13, elegido | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
111º (2009-2011) | Tom McClintock (R) 2012: Mismo distrito, reelegido | Duncan D. Hunter (R) 2012: Al 50 °, elegido | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
John Garamendi (D) 2012: Al 3er, elegido | Judy Chu (D) 2012: Al 27, elegida | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
112º (2011-2013) | Jeff Denham (R) 2012: al décimo, elegido | Karen Bass (D) 2012: al 37 °, elegida | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Janice Hahn (D) 2012: Al 44 °, elegida (D vs. D) (Ambos titulares) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
113º (2013-2015) | Doug LaMalfa (R) 1.º T. 57,8% | Jared Huffman (D) 1. ° T. 70,1% | John Garamendi (D) 2 ° + T. 53,8% | Tom McClintock (R) 3.º T. 61,1% | Mike Thompson (D) 7. ° T. 74,1% | Doris Matsui (D) 5. ° - T. 74,1% | Ami Bera (D) 1.º T. 50,1% | (RR) Paul Cook (R) 3. ° T. 57.6% | Jerry McNerney (D) 4. ° T. 54,1% | Jeff Denham (R) 2.º T. 53,8% | George Miller (D) 20 ° T. 69,1% | Nancy Pelosi (D) 14 ° T. 84,7% | (D-DTS) Barbara Lee (D) 8 ° + T.86,2% | Jackie Speier (D) 4. ° T. 78,1% | (DD) Eric Swalwell (D) 1er T. 53,1% | Jim Costa (D) 5. ° T. 54,5% | Mike Honda (D) 7. ° T.73,2% | Anna Eshoo (D) 11. ° T. 69,9% | Zoe Lofgren (D) 10. ° T. 72,4% | Sam Farr (D) 10º + T. 72,9% | David Valadao (R) 1.º T. 59,9% | Devin Nunes (R) 6. ° T. 63,1% | (R-DTS) Kevin McCarthy (R) 4. ° T. 73,8% | Lois Capps (D) 6.o T. 54,8% | Howard McKeon (R) 10. ° T. 55,2% | Julia Brownley (D) 1.a T. 51,7% | Judy Chu (D) 3. ° T. 63,4% | (D-DTS) Adam Schiff (D) 7. ° T.76,1% | (D-DTS) Tony Cardenas (D) 1er T.74,2% | (DD) Brad Sherman (D) 9.º T. 60,5% | (RR) Gary Miller (R) 8.º T. 55,2% | Grace Napolitano (D) 6. ° T. 65,4% | (D-DTS) Henry Waxman (D) 20 ° T. 53,7% | Xavier Becerra (D) 6.o T. 85,6% | (DD) Gloria Negrete McLeod (D) 1a T. 55,7% | Raúl Ruiz (D) 1. ° T.52 % | Karen Bass (D) 2.o T.86,4% | Linda T. Sánchez (D) 6ta T. 67,2% | Ed Royce (derecha) 11. ° T. 59,1% | (DD) Lucille Roybal-Allard (D) 6. ° T. 59,4% | Mark Takano (D) 1. ° T. 56,4% | Ken Calvert (R) 11. ° T. 61,4% | (DD) Maxine Waters (D) 12 ° T.70,6%
| (DD) Janice Hahn (D) 2do- T. 60% | John Campbell (derecha) 5.º T. 59,4% | Loretta Sánchez (D) 6.o T. 60,5% | Alan Lowenthal (D) 1.º T. 55,3% | Dana Rohrabacher (R) 12. ° T. 61,4% | Darrell Issa (R) 7.º T. 58,9% | Duncan D. Hunter (R) 3.º T. 68,5% | Juan Vargas (D) 1o T.69,9% | Scott Peters (D) 1. ° T. 50,2% | Susan Davis (D) 7. ° T. 60,4% |
Bajo el sistema de prorrateo y primario de la década anterior, una victoria de menos del 55% era poco común. En las elecciones de 2012, hubo once victorias de este tipo. Las elecciones de 2014 serán informativas en cuanto a la durabilidad de estas condiciones, ya que muchos representantes en el primer mandato se postularán como titulares, generalmente una ventaja. Esta ventaja típica probablemente se verá afectada por el nuevo sistema primario abierto de alguna manera.
Antes de los dos cambios importantes en las elecciones de California (redistribución neutral y primarias abiertas), los republicanos controlaban diecinueve de los escaños de la delegación en la Cámara, posteriormente, solo quince, una pérdida de cuatro escaños, un número significativo considerando que en todo el país solo un total de cuatro escaños adicionales de la Cámara. Los escaños se perdieron para el partido. [35] Las bajas pérdidas del Congreso en otros estados pueden deberse a las ganancias de los republicanos en 2010 en el control de la legislatura de varios estados que permitieron un éxito significativo en el manejo de la manipulación para el partido. [36]
La combinación de retiros preelectorales y derrotas electorales de un total de 14 titulares también ha dado lugar a una reducción significativa en la antigüedad general de la delegación, importante para la obtención de presidencias de comité para el partido de la mayoría de la Cámara, estatus de " miembro de alto rango " para ciertos miembros del partido minoritario, y para puestos de liderazgo y comités de políticas dentro de los respectivos caucus del partido.
Siete titulares se jubilaron antes de las elecciones de 2012:
- Wally Herger (R, 13 términos)
- Lynn Woolsey (D, 10 términos)
- Dennis Cardoza (D, 5 términos)
- Elton Gallegly (R, 13 términos)
- David Dreier (R, 16 términos)
- Jerry Lewis (R, 17 términos)
- Bob Filner (D, 10 términos)
Siete titulares perdieron escaños:
- Dan Lungren (R, 4 mandatos) a un demócrata
- Pete Stark (D, 20 mandatos) a un compañero demócrata
- Howard Berman (D, 15 mandatos) a un compañero demócrata titular , Brad Sherman (8 mandatos)
- Brian P. Bilbray (R, 9 mandatos) a un demócrata
- Mary Bono Mack (R, 6+ términos) a un demócrata
- Laura Richardson (D, 2+ términos) a una compañera demócrata titular , Janice Hahn (1 período)
- Joe Baca (D, 5 mandatos) a una compañera demócrata Gloria Negrete McLeod , quien fue ayudada por un SuperPAC externo apoyado por el alcalde centrista de Nueva York Michael Bloomberg , [37] pero otros han señalado los propios defectos de Baca como clave para su derrota. [38]
Modificación de los límites de mandato de 2012 (solo en la Asamblea y el Senado de California)
En las elecciones primarias de junio de 2012, los votantes aprobaron (por un 61 por ciento de los votos) [39] la Proposición 28, a pesar de un esfuerzo bien financiado de llamadas automáticas telefónicas de la oposición que lo calificó de "estafa". (Las propuestas son presentadas al electorado por la legislatura.) A la luz del fracaso de los intentos anteriores de modificación del límite de mandato, se escribió cuidadosamente para que solo se aplique a los legisladores recién elegidos y reduzca efectivamente el servicio máximo combinado de la Asamblea y el Senado de 14 a 12 años. Anteriormente, un miembro de la Asamblea solo podía cumplir tres mandatos de dos años y, si lograba un escaño en el Senado, dos mandatos de cuatro años, por un tiempo de servicio potencial de 14 años. Esta propuesta permite que un miembro sirva por un total de doce años en cualquier combinación de términos de la Asamblea y el Senado. Por lo tanto, un miembro elegido inicialmente para la Asamblea puede servir hasta seis períodos de dos años, o si fue elegido inicialmente para el Senado, tres períodos de cuatro años. Se espera que esto finalmente mejore el nivel de experiencia de los legisladores y su enfoque en los trabajos para los que fueron elegidos. Con miembros más experimentados capaces de guiar y ayudar a los nuevos miembros, y menos presión para "dejar una huella" rápidamente, se espera que se reduzca la introducción apresurada de proyectos de ley escritos por cabilderos.
Ver también
- Elecciones en California
- Censo de Estados Unidos 2020
- 2020 ciclo de redistribución de distritos de Estados Unidos
Referencias
- ^ Grainger, Corbett A. Redistribución de distritos y polarización: ¿Quién dibuja las líneas en California? , 53 Revista de Derecho y Economía 545 (2010).
- ^ Nicholas Stephanopoulos, Comunidades y la Comisión de California , 23 Stan. L. y Pol'y Rev.282 (2012).
- ^ Id. discutiendo Legislatura v. Reinecke , 10 Cal. 3d 396 (1973).
- ^ Michael A. Hess , Más allá de la justiciabilidad: Gerrymandering político después de Davis v. Bandemer, 9 Campbell L. Rev. 207 (1987).
- ^ Bruce E. Cain , "Comisiones de redistribución de distritos: un amortiguador político mejor", 121 Yale LJ, 1808 (2012).
- ^ Easha Anand, Encontrar un camino a través de la espesura política: En defensa de la justiciabilidad del Gerrymandering partidista , 102 Cal. L.Rev.917 (2014) citando a Robert Reinhold, La cirugía en GOP fue hábil, no indolora, NY TIMES, 3 de marzo de 1991.
- ^ Richard Pildes , Tribunal Supremo, Término 2003 - Prólogo: La constitucionalización de la política democrática , 118 Harv. L. Rev. 29 (2003).
- ^ http://repository.uchastings.edu/ca_ballot_props/909/
- ^ Asamblea contra Deukmejian , 639 P.2d 939, 30 Cal. 3d 638, 180 Cal. Rptr. 297 (1982).
- ^ Pamela Karlan , Por qué votar es diferente , 84 Cal. L. Rev. 1201 (1996) .
- ^ "Badham v. Eu", 694 F. Supp. 664 (ND Cal. 1988), resumidamente después de 488 US 1024 (1989) (Tres jueces, disidentes).
- ^ Tribunal de California acuerda supervisar la redistribución de distritos, NY TIMES, 26 de septiembre de 1991.
- ^ Wilson contra Eu , 823 P.2d 545, 547-48 (Cal. 1992).
- ^ New York Times: California envuelta en una batalla por el presupuesto
- ^ Los legisladores llegan a un acuerdo sobre el presupuesto estatal SFGate.com (San Francisco Chronicle)
- ^ Las conversaciones de capital dividen a novatos, pros. Desventaja de los límites de mandato: los legisladores sin experiencia luchan por negociar acuerdos viables. (Contra Costa Times - Morning Report del grupo de noticias del área de la bahía, domingo 26 de julio de 2009, sección AA, página 1)
- ^ Comunicado de prensa del Departamento de Educación de California
- ^ Superintendente de la prisión: $ 8 mil millones para instalaciones médicas SFGate.com (San Francisco Chronicle)
- ^ El gobernador dice que vetará el presupuesto; Se avecina el voto de anulación SFGate.com (San Francisco Chronicle)
- ^ Gobernador recortes, firma presupuesto atrasado SFGate.com San Francisco (Crónica).
- ^ Gobernador critica al Partido Republicano por la falta de progreso en el déficit presupuestario del estado de California (Whittier Daily News)
- ^ 'No podemos pagarle todavía', dijo California a los acreedores (CNN.com, edición de EE. UU.)
- ^ http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2009/07/23/MNE218TFMR.DTL El acuerdo del presupuesto estatal vuelve a encaminarse (San Francisco Chronicle, 23 de julio de 2009 )
- ^ http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2009/07/22/MN8118SVPJ.DTL El plan de liberación del recluso pone en peligro el ritmo del presupuesto estatal (San Francisco Chronicle, 22 de julio de 2009)
- ^ Legislador del Valle Central expulsado del Capitolio estatal SFGate.com (San Francisco Chronicle)
- ^ Republicanos del Senado de California derrocan al líder mientras continúa el estancamiento presupuestario (guardian.co.uk, miércoles 18 de febrero de 2009 18.31 GMT)
- ^ Parques estatales en Chopping Block (Efectos sobre el norte de California) SFGate.com (San Francisco Chronicle)
- ^ Proposición 11 (Ballotpedia.org),
- ^ Reparación de California Archivado el 12 de febrero de 2010 en la Wayback Machine que propone una convención constitucional de California
- ^ Proposición 40 de California ballotpedia.org, consultado el 21 de noviembre de 2012.
- ^ "Cómo los demócratas engañaron a la Comisión de redistribución de distritos de California" . 22 de diciembre de 2011.
- ^ Pete Stark derrotado después de 40 años en el sitio web Congress Politico
- ^ La derrota de Pete Stark marca el final de una era y el comienzo de la columna de San Jose Mercury News de la campaña 2014 por Josh Richman
- ^ Strassel: Lecciones republicanas en el Wall Street Journal de San Joaquín en línea
- ^ Los demócratas obtuvieron 8 escaños en la Cámara en general: 201 sitio web demócrata clandestino en total actualizado al 29 de noviembre de 2012
- ^ Por qué John Boehner tiene que agradecer a Gerrymandering por su mayoría, Mother Jones (sitio web de la revista nacional)
- ^ Cómo derrocar a un congresista Superpac Style NPR sitio web de la estación de radio WBUR
- ^ Opinión: John Longville sugiere que el representante Joe Baca debería buscar sus propias fallas por la razón por la que perdió Daily News, Los Ángeles
- ^ Resultados de las elecciones: Propuesta 28 aprobada, Proposición 29 derrotada (Mensajero de Beverly Hills)
enlaces externos
- Rose Institute of State and Local Government , "California" , Redistribución de distritos por estado , Claremont McKenna College
- Redistribución de distritos en California en Ballotpedia