| Riggins contra Nevada | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 15 de enero de 1992 Decidido el 18 de mayo de 1992 | |
| Nombre completo del caso | Riggins contra Nevada |
| Citas | 504 US 127 ( más ) 112 S. Ct. 1810; 118 L. Ed. 2d 479 |
| Historia del caso | |
| Previo | Riggins contra el Estado , 107 Nev. 178, 808 P.2d 535 (1991) |
| Tenencia | |
| La medicación forzosa del peticionario en juicio violó sus derechos garantizados por las Enmiendas Sexta y Decimocuarta . | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | O'Connor, acompañado por Rehnquist, White, Blackmun, Stevens Souter |
| Concurrencia | Kennedy |
| Disentimiento | Thomas, acompañado por Scalia |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. compensación. VI , XIV | |
Riggins v. Nevada , 504 US 127 (1992), es uncaso de la Corte Suprema de los EE. UU. En el que el tribunal decidió si unapersona mentalmente enferma puede ser obligada a tomar medicamentos antipsicóticos mientras está en juicio para permitir que el estado se asegure de que sigue siendo competente. durante el juicio . [1]
Antecedentes [ editar ]
David Riggins fue al apartamento de Nevada de un hombre, Wade, que luego fue encontrado muerto a puñaladas. Aproximadamente dos días después, Riggins fue arrestado por el asesinato capital y el robo de Wade. Después de su arresto, se quejó de escuchar voces e insomnio , y le dijo al psiquiatra de la cárcel que había tomado Mellaril en el pasado. El psiquiatra le recetó dosis crecientes de Mellaril a pedido de Riggins, hasta que Riggins estuvo tomando 800 miligramos al día, considerada una dosis altísima de ese medicamento. [2] [1]
Riggins fue evaluado y considerado competente para ser juzgado , y uno de los tres psiquiatras evaluadores estuvo en desacuerdo. Riggins declaró que planeaba presentar una defensa por demencia y solicitó que se suspendiera el Mellaril hasta después del juicio para que el jurado pudiera ver su estado mental de primera mano en lugar de recibir una falsa impresión inducida por la medicación, lo que le negaría el debido proceso . El tribunal escuchó testimoniode tres psiquiatras con opiniones diferentes y luego dio una decisión de una página negando la solicitud de Riggins, pero sin justificar la negación. Riggins testificó en su propio nombre durante el juicio, alegando que Wade estaba tratando de matarlo y que las voces en su cabeza le decían que matar a Wade estaba justificado como defensa propia. El jurado encontró a Riggins culpable de asesinato y robo con un arma mortal y lo condenó a muerte . [1]
Apelaciones [ editar ]
Riggins apeló a la Corte Suprema de Nevada con el argumento de que la administración forzada de Mellaril le negó la capacidad de ayudar en su propia defensa y dio una falsa impresión de su actitud, apariencia y comportamiento en el juicio. [1] Riggins alegó que la medicación forzosa no estaba justificada, ya que el Estado no había demostrado la necesidad de administrar Mellaril ni exploró alternativas menos restrictivas que darle 800 miligramos diarios de la droga. Sin embargo, la Corte Suprema de Nevada confirmó las condenas y la sentencia de muerte de Riggins. Luego, Riggins presentó una petición a la Corte Suprema de Estados Unidos. [1]
Opinión de la Corte [ editar ]
La Corte Suprema revocó y ordenó la prisión preventiva, sosteniendo que la administración forzada de medicación antipsicótica durante el juicio de Riggins violó sus derechos garantizados por las Enmiendas Sexta y Decimocuarta . [1] Una mayoría de siete miembros sostuvo que el estado no demostró que la medicación antipsicótica fuera médicamente apropiada y no demostró que consideraba medios menos intrusivos para lograr su objetivo de probar Riggins. [1]
El Tribunal declaró que el argumento de la Octava Enmienda de Riggins de que la administración forzosa de medicamentos antipsicóticos le negó la oportunidad de mostrar al jurado su verdadero estado mental en la audiencia de sentencia no se planteó en la petición de certiorari y, por lo tanto, no fue abordado por el tribunal. [1]
El Tribunal sostuvo que una persona en espera de juicio tiene una razón válida, protegida por la cláusula del debido proceso , para rechazar los medicamentos antipsicóticos, haciendo referencia a Washington v. Harper (1990) y Bell v. Wolfish.(1979). Por lo tanto, una vez que Riggins solicitó la terminación de la medicación, el Estado se vio obligado a establecer tanto la necesidad del fármaco antipsicótico como su idoneidad médica para la seguridad de Riggins y la de otros como la alternativa menos restrictiva disponible. Si el estado hubiera hecho esto, se habría cumplido el debido proceso. El Estado podría haber podido justificar el tratamiento, de ser médicamente apropiado, si hubiera establecido que la sentencia de culpabilidad o inocencia no podía establecerse por medios menos intrusivos. Dado que el tribunal de primera instancia no hizo esto y permitió que la administración de la droga continuara sin tomar ninguna de las determinaciones mencionadas anteriormente, es muy probable que este error violara los derechos de prueba de Riggins establecidos por la Constitución. Sin emabargo,esto es solo especulativo, ya que no hay forma de saber cuál habría sido el resultado si se hubiera seguido el curso adecuado.[1]
Importancia [ editar ]
Esta decisión destacó dos factores no enfatizados previamente en los casos de medicación involuntaria. Primero, el tratamiento involuntario debe ser el tratamiento menos intrusivo para restaurar la competencia. En segundo lugar, el tratamiento propuesto debe ser médicamente apropiado para la seguridad de la persona y de los demás. [3]
En Washington v. Harper , el individuo que protestaba por la medicación involuntaria ya estaba encarcelado. El Tribunal sugirió en este caso que una persona competente tiene derecho a negarse si el medicamento se administra por motivos distintos del tratamiento a una persona que no es peligrosa o está extremadamente enferma, pero aceptó los procedimientos de la institución para tomar tales decisiones de tratamiento. Sin embargo, Riggins no fue condenado en el momento en que fue medicado involuntariamente. En Riggins v. Nevada, la Corte dijo que no sólo la medicación debe ser un medio médicamente apropiado para lograr un objetivo estatal importante como la competencia, sino que la medicación debe ser el medio menos intrusivo para lograr el objetivo. Sin embargo, aunque el tratamiento debe ser lo menos intrusivo (por ejemplo, para permitir que la persona mantenga la mente despejada para consultar con su abogado, así como para evitar los efectos secundarios de la medicación ), el tribunal no dijo que la medicación involuntaria nunca es apropiada para lograr la meta del estado. [2]
Ver también [ editar ]
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 504
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
- Sell v. Estados Unidos
- Perry contra Luisiana
- Ford contra Wainwright
Notas al pie [ editar ]
- ^ a b c d e f g h i Riggins contra Nevada , 504 U.S. 127 (1992).
- ↑ a b Robert G. Meyer (enero de 2006). Ley y salud mental: un enfoque basado en casos . Prensa de Guiford. ISBN 9781593852214. Consultado el 21 de diciembre de 2007 .
- ↑ Gregory B. Leong (1 de septiembre de 2005). " Sell v. EE. UU .: ¿Caso de tratamiento involuntario o catalizador del cambio?" . Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y el Derecho en línea . 33 (3): 292-294. Archivado desde el original el 26 de febrero de 2021 . Consultado el 6 de diciembre de 2007 .
Enlaces externos [ editar ]
- Texto de . Riggins v Nevada , 504 EE.UU. 127 (1992) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- La medicación de acusados incompetentes en contra de su voluntad de restaurar la competencia: Sell v. Estados Unidos cambia la práctica actual
- American Bar Association - Medicamentos forzosos para presos legalmente incompetentes: un manual
- Resumen Asociación de Defensores del Estado de Nueva York
