Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action , 572 US 291 (2014), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la acción afirmativa y la discriminación por raza y sexo en las admisiones a universidades públicas. En una decisión 6-2, la Corte sostuvo que la Decimocuarta Enmienda 's cláusula de igual protección no impide que los estados de la promulgación de la prohibición de la discriminación positiva en la educación.
El caso surgió después de que los votantes de Michigan aprobaran la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan , que enmendó la constitución estatal para hacer ilegal la acción afirmativa en el empleo público y la educación pública. En una opinión de pluralidad a la que se unieron otros dos magistrados, el juez Anthony Kennedy sostuvo que la prohibición de la acción afirmativa era constitucional. Kennedy escribió que "[t] aquí no hay autoridad en la Constitución de los Estados Unidos o en los precedentes de esta Corte para que el Poder Judicial deje de lado las leyes de Michigan que comprometen esta determinación de política a los votantes". Los jueces Antonin Scalia , Clarence Thomas y Stephen Breyercoincidió en el resultado pero presentó o unió opiniones separadas. En su opinión disidente, la jueza asociada Sonia Sotomayor escribió que los votantes de Michigan habían "cambiado las reglas básicas del proceso político en ese estado de una manera que perjudicaba de manera única a las minorías raciales".
En 1961, el presidente John F. Kennedy emitió una orden ejecutiva que establece el concepto de acción afirmativa y ordena que los proyectos financiados por el gobierno federal garanticen que sus prácticas de contratación y empleo estén libres de prejuicios raciales. Con la promulgación de la Ley de derechos civiles de 1964 , se prohibió la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional.
En el primer caso relacionado con la acción afirmativa en la educación superior, la Corte Suprema dictaminó en Regents of the University of California v.Bakke (1978) que el programa de admisión a la escuela de medicina de UC Davis violó la Decimocuarta Enmienda con la institución de cuotas para minorías subrepresentadas. Sin embargo, no eliminó la raza como un factor en las admisiones universitarias, llamando a la diversidad un "interés imperioso".
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito falló en Hopwood v. Texas (5th Cir.1996) que la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas no podía utilizar la raza como factor de admisión. Este fue el primer desafío legal exitoso a las preferencias raciales desde Bakke .
Dos casos en 2003 la participación de la Universidad de Michigan encontraron que la política de la universidad de otorgar puntos adicionales a las minorías para la admisión de estudiantes era inconstitucional ( Gratz v. Bollinger ), pero que un programa que dio consideración holística por ser una cierta minoría racial, aunque no una automática impulso, en las admisiones a la facultad de derecho era constitucional ( Grutter v. Bollinger ).