Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc. , 977 F.2d 1510 (9th Cir.1992), es un caso en el que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos aplicó la ley de propiedad intelectual estadounidensea la ingeniería inversa de software de computadora. . A raíz de la publicación de varios juegos de Sega Genesis por el editor de videojuegos Accolade , que había desmontado el software Genesis para publicar juegos sin tener la licencia de Sega , el caso involucró varios problemas superpuestos, incluido el alcance de los derechos de autor y los usos permitidos de las marcas comerciales.y el alcance de la doctrina del uso legítimo del código informático. [2]
Sega v. Galardón | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Sega Enterprises Ltd. vs Accolade, Inc. |
Argumentó | 20 de julio de 1992 |
Decidido | 20 de octubre de 1992 |
Cita (s) | 977 F.2d 1510 (Noveno Cir. 1992) |
Tenencia | |
Los actos de Accolade de aplicar ingeniería inversa al software Sega Genesis para conocer sus sistemas de seguridad y la posterior publicación de juegos Sega Genesis sin licencia están protegidos por la doctrina de uso justo de la ley de derechos de autor. Sega es responsable del uso de su sistema de seguridad para colocar su marca registrada en los juegos de Accolade. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Stephen Reinhardt , William C. Canby, Jr. , Edward Leavy |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stephen Reinhardt |
Leyes aplicadas | |
15 USC §§ 1114 (1) (a), 1125 (a) ( Ley Lanham ); 17 USC §§ 101, 106, 107, 117 ( Ley de derechos de autor de 1976 ) [1] |
El caso se presentó en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California , que falló a favor de Sega y emitió una orden judicial contra Accolade que les impedía publicar más juegos para Genesis y les exigía que retiraran todos los juegos de Genesis existentes que tenían. en venta. Accolade apeló la decisión ante el Noveno Circuito con el argumento de que su ingeniería inversa del Genesis estaba protegida por el uso legítimo. El Noveno Circuito revocó la orden del tribunal de distrito y dictaminó que el uso de ingeniería inversa de Accolade para publicar títulos de Genesis estaba protegido por el uso legítimo, y que su presunta violación de las marcas comerciales de Sega fue culpa de Sega. El caso se cita con frecuencia en asuntos que involucran ingeniería inversa y uso justo bajo la ley de derechos de autor.
Fondo
En marzo de 1984, Sega Enterprises Ltd. fue comprada por su ex director ejecutivo , David Rosen , junto con un grupo de patrocinadores. Hayao Nakayama , uno de estos patrocinadores, fue nombrado nuevo CEO de Sega. Tras el colapso de la industria de las máquinas recreativas, Nakayama decidió centrar los esfuerzos de desarrollo en el mercado de las consolas domésticas. [3] : 344 Durante este tiempo, Sega se preocupó por la piratería de software y hardware en el sudeste asiático , y particularmente en Taiwán . Taiwán no era signatario del Convenio de Berna sobre derechos de autor, lo que limita las opciones legales de Sega en esa región. Sin embargo, Taiwán permitió el enjuiciamiento por infracción de marca registrada . [1] Aunque Sega había creado sistemas de seguridad en sus consolas para evitar que su software fuera pirateado y para mantener alejados a los editores sin licencia, al igual que su competidor Nintendo , [3] : 382 falsificadores habían descubierto formas de evitar que la marca registrada de Sega apareciera en sus juegos, pasando por alto la marca registrada por completo. [1]
Después del lanzamiento de Sega Genesis en 1989, el editor de videojuegos Accolade comenzó a explorar opciones para lanzar algunos de sus títulos de juegos para PC en la consola. En ese momento, sin embargo, Sega tenía un acuerdo de autorización para que los desarrolladores de terceros que el aumento de los costos para el desarrollador. Según el cofundador de Accolade, Alan Miller , "se les paga entre $ 10 y $ 15 por cartucho además de los costos reales de fabricación del hardware, por lo que casi duplica el costo de los productos para el editor independiente". [3] : 381 Además de esto, Sega requiere que sería el editor exclusivo de los juegos de Accolade Accolade si llegara a ser objeto de licencia, la prevención de Accolade de la liberación de sus juegos con otros sistemas. [1] [4] Para sortear las licencias, Accolade eligió buscar una forma alternativa de llevar sus juegos a Genesis comprando una consola para descompilar el código ejecutable de tres juegos de Genesis y usarlo para programar sus nuevos cartuchos en un forma que les permitiría desactivar los bloqueos de seguridad que impedían jugar juegos sin licencia. [1] [3] : 383 Esto se hizo con éxito para llevar a Ishido: El camino de piedras a la génesis en 1990. [3] : 382 De este modo, Accolade también había copiado del código de juego con derechos de autor varias veces de Sega con el fin de realizar ingeniería inversa el software de los juegos de Genesis con licencia de Sega. [4] [5]
Como resultado de la piratería y los problemas de desarrollo sin licencia, Sega incorporó un mecanismo de protección técnica en una nueva edición de Genesis lanzada en 1990, conocida como Genesis III. Esta nueva variante del Génesis incluye código conocido como la marca Sistema de seguridad (TMSS), que, cuando se inserta un cartucho de juego en la consola, sería comprobar la presencia de la cadena "SEGA" en un punto particular en la memoria contenida en el cartucho. [6] Si y solo si la cadena estuviera presente, la consola ejecutaría el juego y mostraría brevemente el mensaje: "Producido por o bajo licencia de Sega Enterprises LTD". [1] Este sistema tuvo un doble efecto: agregó protección adicional contra los desarrolladores sin licencia y la piratería de software, y obligó a la marca registrada Sega a mostrarse cuando el juego estaba encendido, haciendo posible una demanda por infracción de marca registrada si se desarrollaba software sin licencia. . [3] : 383 [5] Accolade se enteró de este desarrollo en el Winter Consumer Electronics Show en enero de 1991, en el que Sega mostró el nuevo Genesis III y lo demostró examinando y rechazando un cartucho de juego Ishido . [3] : 383 Con más juegos previstos para el año siguiente, Accolade identificaron correctamente el archivo TMSS. ¡Luego agregaron este archivo a los juegos HardBall! , Star Control , Mike Ditka Power Football y Turrican . [3] : 383
Demanda judicial
El 31 de octubre de 1991, Sega presentó una demanda contra Accolade en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California, bajo la acusación de infracción de marca y competencia desleal , en violación de la Ley Lanham . La infracción de derechos de autor, una violación de la Ley de derechos de autor de 1976 , se agregó un mes después a la lista de cargos. En respuesta, Accolade presentó una contrademanda por falsificar la fuente de sus juegos al mostrar la marca registrada de Sega cuando el juego estaba encendido. El caso fue escuchado por la jueza Barbara A. Caulfield . [1] [3] : 384 [4]
Sega argumentó que Accolade había infringido sus derechos de autor porque los juegos de Accolade contenían material de Sega. Accolade insistió en que su uso del material de Sega constituía un uso justo. Sin embargo, el juez Caulfield no aceptó esta explicación ya que Accolade era un fabricante de juegos, sus trabajos eran para obtener ganancias financieras y porque sus trabajos competían directamente con los juegos con licencia de Sega, lo que probablemente provocó una disminución en las ventas de los juegos de Sega. [3] : 384 [7] El caso de Accolade se vio aún más afectado por una presentación de un ingeniero de Sega llamado Takeshi Nagashima, quien mostró dos cartuchos de juegos de Sega que podían ejecutarse en el Genesis III sin el TMSS que mostraba la marca registrada, y se los ofreció a El equipo de defensa de Accolade, pero no reveló cómo fue posible. [1] [3] : 385 En última instancia, esto resultaría en la derrota de Accolade el 3 de abril de 1992, cuando el juez Caulfield falló a favor de Sega y emitió una orden judicial prohibiendo futuras ventas por Accolade de juegos compatibles con Genesis que incorporan el mensaje de Sega o usan los resultados de la ingeniería inversa. Casi una semana después, la corte también requirió que Accolade retirara todos sus juegos compatibles con Genesis. [1] [3] : 386
Apelación
La decisión del tribunal de distrito había sido muy costosa para Accolade. Según el cofundador de Accolade, Alan Miller, "Solo para luchar contra la orden judicial, tuvimos que pagar al menos medio millón de dólares en honorarios legales". [3] : 386 El 14 de abril de 1992, Accolade solicitó al tribunal de distrito que suspendiera la orden judicial preliminar pendiente de apelación, pero cuando la corte no falló el 21 de abril, Accolade apeló la orden judicial ante el Noveno Circuito de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos. Se otorgó una suspensión en el mandato de retirar todos los juegos Genesis de Accolade, pero la orden judicial que impedía la ingeniería inversa y el desarrollo del software Genesis se mantuvo hasta el 28 de agosto, cuando el Noveno Circuito ordenó su disolución pendiente de la revisión de la apelación. [1]
En apoyo de la apelación, la Computer & Communications Industry Association presentó un escrito amicus curiae alegando que el tribunal de distrito había cometido errores al concluir que Accolade había infringido los derechos de autor de Sega mediante ingeniería inversa de su software, extendiendo la protección de derechos de autor al método de operación y fallando. para considerar si los juegos de Accolade eran sustancialmente similares al material con derechos de autor de Sega. [8] Los informes de Amicus también fueron presentados por el Comité Americano de Sistemas Interoperables, la Asociación de Fabricantes de Equipos de Computación y Negocios y el profesor de derecho de autor Dennis S. Karjala de la Universidad Estatal de Arizona . [1]
Al revisar el caso, el tribunal consideró varios factores en su propio análisis, examinando las cuestiones de marcas registradas y derechos de autor por separado. Al igual que en los procedimientos del tribunal de distrito, Nagashima mostró al tribunal un cartucho de juego que funcionaba con el Genesis y que no mostraba el logotipo de la marca registrada. Sin embargo, el tribunal no se conmovió por esto, y decidió que los cartuchos de Nagashima mostraban lo que se podía hacer con el conocimiento del TMSS, que Accolade no poseía. [3] : 387 Según el tribunal, debido a que el conocimiento de cómo evitar mostrar la marca comercial en Genesis III no era información pública para la industria, el intento de Sega de demostrar que la exhibición de su marca comercial no era necesaria para que los juegos fueran jugado en la consola era insuficiente. Escribiendo para la opinión de la corte, el juez Stephen Reinhardt declaró: "Sega se arriesgó a sabiendas a dos consecuencias significativas: el etiquetado falso de los productos de algunos competidores y el desaliento de otros competidores de fabricar juegos compatibles con Genesis. Según la Ley Lanham, la conducta anterior , al menos, es claramente ilegal ". [1] Luego, el tribunal citó Anti-Monopoly v. General Mills Fun Group , que establece en referencia a la Ley Lanham: "La marca comercial se usa indebidamente si sirve para limitar la competencia en la fabricación y venta de un producto. Eso es la provincia especial de los monopolios limitados previstos de conformidad con las leyes de patentes ". [9] Los jueces en el caso habían decidido que Sega había violado esta disposición de la ley mediante la utilización de su marca para limitar la competencia para el software para su consola. [1]
Para determinar el estado del reclamo de Accolade de uso justo del código de juego con derechos de autor de Sega, el tribunal revisó cuatro criterios de uso justo: la naturaleza del trabajo con derechos de autor, la cantidad de trabajo con derechos de autor utilizado, el propósito del uso y los efectos del uso. en el mercado para el trabajo. [6] Algo que los jueces notaron al revisar el reclamo de derechos de autor de Sega fue la diferencia de tamaño entre el archivo TMSS y los tamaños de los juegos de Accolade. Como señaló el juez Reinhardt al escribir la opinión del tribunal, el archivo TMSS "contiene aproximadamente de veinte a veinticinco bytes de datos. Cada uno de los juegos de Accolade contiene un total de 500.000 a 1.500.000 bytes . Según los empleados de Accolade, el archivo de encabezado es la única parte del código de Sega que Accolade copió en sus propios programas de juego ". [1] [10] Esto hizo que los juegos fueran un contenido abrumadoramente original y, según el juez Reinhardt, en beneficio del público para poder competir con los juegos con licencia de Sega, especialmente si los juegos eran diferentes a los contenidos en la apelación. [1] [3] : 387 [8] El tribunal no aceptó el argumento de que los juegos de Accolade competían directamente con Sega, observando que no había ninguna prueba de que cualquiera de los juegos publicados de Accolade había disminuido el mercado para cualquiera de los juegos de Sega. A pesar de las afirmaciones de los abogados de Sega de que la empresa había invertido mucho tiempo y esfuerzo en desarrollar el Genesis, y que Accolade estaba capitalizando este tiempo y energía, el tribunal no rechazó estas afirmaciones por nada que la Corte Suprema de los EE. UU. En Feist v. Rural Publications había rechazado inequívocamente. la noción de que la protección de los derechos de autor podría basarse en el "sudor de la frente", es decir, que una obra tenía derecho a los derechos de autor debido a la cantidad de esfuerzo que tomó crearla. El tribunal también señaló que el código de Sega contenía algunos elementos funcionales que no estaban protegidos por la Ley de derechos de autor de 1976. En cuanto a la ingeniería inversa como proceso, el tribunal concluyó que "cuando el desmontaje es la única forma de acceder a las ideas y elementos funcionales incorporados en un programa informático protegido por derechos de autor y cuando exista una razón legítima para buscar dicho acceso, el desmontaje es un uso justo de la obra protegida por derechos de autor, como cuestión de derecho ". [1] [6]
El 28 de agosto de 1992, el Noveno Circuito revocó la orden judicial preliminar del tribunal de distrito y dictaminó que la descompilación del software de Sega por parte de Accolade constituía un uso legítimo. [11] La opinión escrita del tribunal siguió el 20 de octubre y señaló que el uso del software no era de explotación, a pesar de ser comercial, [1] [12] y que la infracción de marca registrada, siendo requerida por el TMSS para un juego de Genesis ejecutado en el sistema, se desencadenó inadvertidamente por un acto de uso legítimo y la culpa de Sega por causar un etiquetado falso. [1] [13] Como resultado de la sentencia de ser anulada, los costos de la apelación se evaluaron a Sega. Sin embargo, la medida cautelar siguió en vigor porque Sega solicitó al tribunal de apelaciones que volviera a conocer el caso. [11] [14]
Asentamiento
El 8 de enero de 1993, con la petición de Sega de una nueva audiencia aún pendiente, el tribunal tomó la medida inusual de enmendar su opinión del 20 de octubre de 1992 y levantó la orden judicial que impedía a Accolade desarrollar o vender el software Genesis. [14] Esto fue seguido por una denegación formal de la petición de Sega para una nueva audiencia el 26 de enero. [15] Como la contrademanda de Accolade por etiquetado falso bajo la Ley Lanham fue rechazada por el Noveno Circuito, esto esencialmente dejó "a cada parte libre para actuar como lo fue antes de la emisión de medidas cautelares preliminares "mientras que el tribunal de distrito consideró la reconvención. [1] Sega y Accolade finalmente llegaron a un acuerdo el 30 de abril de 1993. Como parte de este acuerdo, Accolade se convirtió en un licenciatario oficial de Sega, y más tarde desarrolló y lanzó Barkley Shut Up and Jam! mientras esté bajo licencia. [3] : 388 Los términos de la licencia, incluso si se hicieron arreglos especiales o descuentos para Accolade, no se dieron a conocer al público. [16] Los términos financieros del acuerdo tampoco fueron revelados, aunque ambas compañías acordaron pagar sus propios costos legales. [17]
En una declaración oficial, el presidente de Sega of America, David Rosen, expresó su satisfacción con el acuerdo. Según Rosen, "este acuerdo es un final satisfactorio para lo que era un conjunto muy complejo de problemas. No solo nos complace resolver este caso de manera amistosa, sino que también hemos dado la vuelta a una esquina en nuestra asociación con Accolade y ahora esperamos un relación sana y mutuamente beneficiosa en el futuro ". Alan Miller de Accolade expresó más entusiasmo con el acuerdo y las oportunidades que presentó para la compañía, diciendo en su declaración: "Estamos muy contentos con el acuerdo y estamos entusiasmados con los nuevos mercados que abre a Accolade. Accolade actualmente experimenta una fuerte demanda de sus productos Sega Genesis en Norteamérica y Europa. Ahora podremos publicar nuestros productos en los sistemas Sega Genesis y Game Gear en todo el mundo ". [16] A pesar del acuerdo, sin embargo, Accolade había perdido entre $ 15 millones y $ 25 millones durante el período de medida cautelar, según Miller. [3] : 386
Impacto
Sega v. Accolade ha sido un caso influyente en asuntos relacionados con la ingeniería inversa de software y la infracción de derechos de autor, y se ha citado en numerosos casos desde 1993. [3] : 388 [10] El caso redefinió cómo se ve la ingeniería inversa con productos sin licencia en cuestiones legales relacionadas con los derechos de autor. La decisión también fue tan influyente porque fue emitida por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., Cuya jurisdicción incluía todos los estados del oeste de los EE. UU. Donde ocurrió la mayoría del desarrollo de software con sede en EE. UU., Incluidos California y Washington. El caso también ayudó a establecer pautas para la ingeniería inversa permisible; por ejemplo, el programador informático estadounidense Andrew Schulman citó la decisión con aprobación en su libro de 1994 "Undocumented Dos", que exploró y reveló la funcionalidad indocumentada en los sistemas operativos de Microsoft que había descubierto mediante el desmontaje y la ingeniería inversa. El proceso que Accolade emprendió para aplicar ingeniería inversa al código de Sega se percibió como bastante típico de la forma en que otras empresas habían estado realizando la ingeniería inversa, lo que hizo que la decisión del tribunal fuera aún más influyente. [12] La decisión del Noveno Circuito confirmó que los principios funcionales de la consola no estaban protegidos por derechos de autor, [5] y también estableció que la ingeniería inversa puede constituir un "uso justo" cuando no hay otros medios disponibles para acceder a la información sobre los principios funcionales de la consola. [13] [18] Un ejemplo del precedente establecido por este caso es Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corporation , que fue emitida en 2000 por el Noveno Circuito, específicamente citó Sega v. Accolade al decidir que la ingeniería inversa del Sony PlayStation BIOS fue protegido por el uso justo y era no explotadora. [12]
Entre las influencias de la decisión se encuentran el efecto de Sega v. Accolade sobre los criterios de uso justo y las responsabilidades de los titulares de marcas registradas en los exámenes legales. Aunque Accolade había copiado juegos completos de Genesis para identificar el TMSS, el tribunal le dio poca importancia al criterio sobre la cantidad de trabajo protegido por derechos de autor que se estaba copiando, a la luz del hecho de que Accolade lo había hecho para crear su propio software compatible. . Asimismo, también se le dio menos peso a la naturaleza del trabajo, esencialmente estableciendo un enfoque de dos factores para evaluar el uso justo en el propósito de uso y el impacto en el mercado. [19] También fue la primera vez que se interpretó que la Ley Lanham significaba que la confusión resultante de la colocación de la marca propia en otra obra mediante un programa de seguridad es culpa del registrante original de la marca. [13]
V Sega. Accolade también sirvió para ayudar a establecer que los principios funcionales de los programas informáticos no pueden ser protegidos por derechos de autor. Más bien, la única protección legal a tales principios puede ser mediante la posesión de una patente o mediante el secreto comercial. [20] Este aspecto de la decisión también ha recibido críticas, citando que aunque los principios funcionales no son protegibles bajo la ley de derechos de autor, el código TMSS sí se podía proteger y al permitir la ingeniería inversa del TMSS como uso justo, la decisión había alentado la copia. de programas protegidos legalmente. [7]
Ver también
- Vault Corp. contra Quaid Software Ltd.
- Atari Games Corp. contra Nintendo of America Inc.
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Sega Enterprises Ltd. contra Accolade, Inc. (977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992)). Texto
- ^ Lemley, Mark A .; et al. (2006). Derecho del software e Internet (3ª ed.). Aspen Law & Business. págs. 126-141, 248-254. ISBN 0-7355-1312-0.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Kent, Steven L. (2010). La última historia de los videojuegos: la historia detrás de la locura que conmovió nuestras vidas y cambió el mundo . Nueva York: Three Rivers Press. ISBN 978-0-307-56087-2. OCLC 842903312 . Archivado desde el original el 24 de junio de 2016.
- ^ a b c Graham, Lawrence D. (1999). Las batallas legales que dieron forma a la industria informática . Grupo editorial de Greenwood. págs. 112-118 . ISBN 1-56720-178-4.
- ^ a b c Cohen, Julie E. (1995). "Ingeniería inversa y el auge del vigilantismo electrónico: implicaciones de propiedad intelectual de los programas de" bloqueo "" . Revisión de la ley del sur de California . 68 : 1091–1202. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2013.
- ^ a b c Raja, Vinesh; Fernandes, Kiran J. (2007). Ingeniería inversa: una perspectiva industrial . Serie Springer en fabricación avanzada. Springer Science & Business Media . págs. 199–201. ISBN 978-1-84628-856-2. ISSN 1860-5168 . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2018.
- ^ a b MacCullouch, David C. (1994). "Sega Enterprises LTD. Vs Accolade, Inc .: ¿Qué tiene de justo la ingeniería inversa?" . Loyola de Los Ángeles Law Journal . 14 : 465–485. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2014.
- ^ a b Chapman, John H. (1992). "Amicus Curiae de la Asociación de la Industria Informática y Comunicaciones" (PDF) . CCIA . Noveno circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos. Archivado (PDF) desde el original, el 4 de diciembre 2014 . Consultado el 28 de noviembre de 2014 .
- ^ Anti-Monopoly, Inc., contra General Mills Fun Group, et al (611 F.2d 296 (9th Cir. 1979)). Texto
- ^ a b Lindberg, Van (julio de 2008). Propiedad intelectual y código abierto: una guía práctica para proteger el código . O'Reilly Media . págs. 242–243. ISBN 9781449391102. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2018.
- ^ a b "Tribunal: copiando el código de Sega bien, una sentencia del tribunal de apelaciones protege la práctica de la 'ingeniería inversa ' " . San Jose Mercury News - a través de NewsBank (requiere suscripción) . Associated Press. 1992-09-01.
- ^ a b c Stuckey, Kent D. (1996). Derecho de Internet y en línea . Prensa de la Revista de Derecho. pag. 6.37. ISBN 1-58852-074-9.
- ^ a b c Ely, Wayne A. (1993). "Protección de derechos de autor y marcas comerciales de software informático: ingeniería inversa del software de juegos de computadora de la competencia, necesaria para comprender el trabajo y que da como resultado la exhibición de una marca comercial falsa, que no infringe la ley de derechos de autor o la ley Lanham - Sega Enterprises, Ltd. v. Accolade, Inc. , 1993 US App. LEXIS 78 (9th Cir. 6 de enero de 1993) ". Revista de tecnología y derecho ambiental del templo . 31 (4): 137.
- ^ a b "Accolade obtiene impulso en caso de contra Sega" . San Jose Mercury News: a través de NewsBank (se requiere suscripción) . 1993-01-08.
- ^ "Accolade puede seguir haciendo Genesis juegos" . San Jose Mercury News - a través de NewsBank (requiere suscripción) . 1993-01-26 . Consultado el 20 de junio de 2013 .
- ^ a b Cifaldi, Frank (30 de abril de 2010). "Este día en la historia: Sega y Accolade resuelven sus diferencias" . 1UP.com . Archivado desde el original el 15 de junio de 2013.
- ^ Langberg, Mike (1 de mayo de 1993). "Elogio, Sega resolver el caso de 'ingeniería inversa' fuera de los tribunales" . San Jose Mercury News: a través de NewsBank (se requiere suscripción) . Consultado el 20 de junio de 2013 .
- ^ Aguilar, Julie (1993). "Propiedad intelectual - Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc .: Estableciendo el estándar en copia de software en la industria de software de computadora" . Golden Gate University Review Ley . 23 (1): 269–278. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2014.
- ^ Liu, Joseph P. (2008). "¿Uso legítimo de dos factores?" . Revista de Derecho y Artes de Columbia . 12 : 571–585. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2013.
- ^ Stefik, Mark y Silverman, Alex (1997). "El Bit y el péndulo: El equilibrio entre los intereses de los actores en la publicación digital" (PDF) . MarkStefik.com . Centro de investigación Xerox Palo Alto. Archivado (PDF) desde el original el 12 de enero de 2016.