| Séneca Nation of Indians contra Christy | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Decidido el 13 de abril de 1896 | |
| Nombre completo del caso | Seneca Nation of Indians contra Harrison B. Christy |
| Citas | 162 US 283 ( más ) 16 S. Ct. 828; 40 L. Ed. 970 |
| Historia del caso | |
| Previo | 2 NYS 546 (NY Sup. 1888), aff'd, 27 NE 275 (NY 1891) |
| Tenencia | |
| Si una causa de acción estatal está sujeta a un estatuto de limitaciones estatal no presenta una pregunta federal | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Fuller, unido por unanimidad |
| Harlan y Brewer no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. | |
Seneca Nation of Indians v. Christy , 162 US 283 (1896), [1] fue el primer litigio de título aborigen en los Estados Unidos por undemandante tribal en la Corte Suprema de los Estados Unidos desde Cherokee Nation v. Georgia (1831) . Fue el primer litigio de este tipo por parte de un demandante indígena desde Fellows v. Blacksmith (1857) y su caso complementario de Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble (1858). Los tribunales de Nueva York sostuvieron que la compra de Phelps y Gorham de 1788no violó la Ley de no relaciones sexuales., una de cuyas disposiciones prohíbe la compra de tierras indígenas sin la aprobación del gobierno federal, y que (incluso si lo hiciera) la Nación Séneca de Nueva York estaba prohibida por el estatuto de limitaciones estatal de impugnar la transferencia del título. La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar los méritos del fallo de un tribunal inferior debido a la doctrina de los fundamentos estatales adecuados e independientes .
Según O'Toole y Tureen , " Christy es un caso importante en el sentido de que revivió el concepto de que los estados tenían poderes especiales para tratar con las tribus indígenas dentro de sus fronteras". [2]
Aunque el caso no ha sido anulado formalmente , dos decisiones de la Corte Suprema en las décadas de 1970 y 1980 han deshecho su efecto al dictaminar que existe jurisdicción federal en la materia para una causa de acción federal de derecho consuetudinario para recuperar la posesión basada en la doctrina del derecho consuetudinario. de título aborigen . Además, la interpretación de los tribunales de Nueva York de la Ley de no relaciones sexuales ya no es una buena ley. Los tribunales federales modernos sostienen que solo el Congreso puede ratificar una transferencia de título aborigen, y solo con una declaración clara , en lugar de implícitamente.
Antecedentes [ editar ]
Transporte [ editar ]
La tierra en cuestión, que había sido parte del territorio tradicional de la Nación Séneca durante siglos antes de la Revolución Americana , formaba parte de la Compra de Phelps y Gorham , una extensión de tierra disputada después de la guerra entre las reclamaciones de Nueva York y Massachusetts. Por un pacto interestatal del 16 de diciembre de 1786 , los estados acordaron que Massachusetts conservaría los derechos de propiedad y los derechos de preferencia , pero Nueva York conservaría los derechos gubernamentales. [3] Después de la adopción de la Constitución de los Estados Unidos en 1787, el gobierno federal ratificó su pacto. [4]
Tres particulares —Robert Troup , Thomas L. Ogden y Benjamin W. Rogers— obtuvieron los derechos de propiedad y de preferencia de Massachusetts. Ejecutaron un tratado de traspaso con Séneca el 31 de agosto de 1826, comprando 87.000 acres por 48.216 dólares. [4] Massachusetts aprobó la transferencia, pero el Senado de los Estados Unidos nunca fue consultado y nunca ratificó el tratado, como lo requieren los tratados con las naciones nativas americanas. [4] En 1827, el dinero se depositó en el Ontario Bank en Canandaigua, Nueva York , y en 1855 se pagó al Tesoro de los Estados Unidos , que comenzó a remitir los intereses a la Nación Séneca . [5]
Disputa [ editar ]
La Nación Séneca no pudo haber presentado la demanda hasta 1845, cuando la legislatura de Nueva York otorgó a la nación el derecho de presentar demandas en los tribunales de justicia y equidad. [6] El Séneca presentó una petición ante la Oficina de Asuntos Indígenas el 5 de enero de 1881, solicitando la restauración y posesión de ciertas tierras relacionadas con la Compra de Phelps y Gorham. [7] Esta petición fue ignorada por la BIA. [7]
El Séneca contrató al abogado James Clark Strong para representarlos, un "abogado prominente y residente cívico de Buffalo ". [7] Strong fue un ex teniente coronel en el ejército de la Unión ( nombrado general después de la guerra). Tenía una cojera permanente a causa de sus heridas en la Guerra Civil Estadounidense . [7] En la práctica jurídica de su hermano, John C. Strong, también había representado a Cayuga en una demanda contra el estado de Nueva York. [7]
Historia procesal [ editar ]
Tribunal de Primera Instancia de Nueva York [ editar ]
El Séneca entabló una demanda en el Tribunal de Circuito del condado de Erie, Nueva York, el 13 de octubre de 1885. El Séneca solicitó la expulsión de Harrison B. Christy de 100 acres de tierra en la ciudad de Brant, Nueva York (comprada a Ogden Land Company ), conocida como la "franja de millas". [7] Estas tierras formaban parte de la Reserva India Cattaraugus , según lo establecido por el Tratado de Big Tree de Nueva York (1797). [7]
Séneca sostuvo que la compra no era válida porque el tratado no fue aprobado por el Senado, como lo exige la Constitución; por lo tanto violó la Ley de No Relaciones Sexuales . [5] La respuesta de Christy "consistió en una denegación general, el alegato del estatuto de limitaciones de 20 años, y que el demandante no tenía el derecho legal, título, capacidad o autoridad para mantener la acción". [8]
Tribunal de apelación intermedio de Nueva York [ editar ]
El Término General del Quinto Departamento de la Corte Suprema de Nueva York escuchó la apelación intermedia. [9] Bradley J., escribiendo para él y Dwight JJ, afirmó. El tribunal consideró si los indios habían entregado debidamente la tierra y si se había pagado la contraprestación. En cuanto a la primera pregunta, el tribunal señaló que, si bien "en vista de los hábitos conocidos de los indígenas, no se puede suponer que ellos representen su ocupación o posesión mediante mejoras o cerramientos de la totalidad o gran parte de sus tierras":
[E] n este caso el abandono y la rendición no sólo se realizaron en la práctica, sino que se caracterizaron por tales circunstancias y por tal reconocimiento, no solo por parte de los indígenas, sino por parte del gobierno, de tal manera que determinó la situación, y en efecto legal para romper la relación previa de los indios con las tierras de ellos. La cantidad de tierra cubierta por el tratado de traspaso fue grande. [10]
El tribunal citó a Johnson v. M'Intosh (1823) por la proposición de que: "[e] l título de los indios era posesorio y abarcaba únicamente el derecho de ocupación. las tierras ". [11]
En cuanto a la segunda pregunta, el tribunal señaló:
No se sostiene la sugerencia de que no se pagó el monto total del dinero de la compra, y que tal hecho está en la forma de respaldar la reclamación del título indio. No se nos pide que consideremos el efecto del incumplimiento en el pago de ninguna parte del dinero de la compra. El tratado recita el pago de la misma, y como nunca parece que se haya planteado tal cuestión, ni que el gobierno o los indios hayan cuestionado el pago completo, debe asumirse en este último día, hasta que se haga claramente lo contrario. parecer, que el contrato a ese respecto fue ejecutado. [11]
Finalmente, el tribunal señaló:
El demandante, al no ser una corporación, y no tener tal razón social, no podría en derecho común mantener una acción. Este derecho, sin embargo, fue conferido hace más de 40 años por ley, que, entre otras cosas, establece que la Nación de Indios Séneca puede mantener cualquier acción de expulsión para recuperar la posesión de cualquier parte de las reservas Allegany y Cattaraugus retenidas ilegalmente a ellos. [12]
Como resultado, el tribunal de apelaciones intermedio no llegó a la cuestión de si se aplica el plazo de prescripción. [13]
Tribunal de Apelaciones de Nueva York [ editar ]
El presidente del Tribunal Supremo Charles Andrews , al escribir para una Corte de Apelaciones unánime de Nueva York , afirmó. [14]
- Validez de la transacción
Después de revisar los hechos, Andrews comenzó argumentando que había muchas formas de extinguir el título aborigen . Dijo: "Es importante observar que no hubo un procedimiento uniforme por parte de los compradores de Massachusetts para adquirir el título indio", y dio ejemplos de traspasos que creía que habían sido ratificados implícitamente por el gobierno federal. [15] En cuanto al argumento de Séneca de que, después de la ratificación de la Constitución, solo el gobierno federal podría extinguir el título aborigen, Andrews señaló que:
Estos reclamos desafían el título no solo de cada comprador y poseedor de tierras dentro de los límites de la concesión del 31 de agosto de 1826, sino también el título de muchos millones de acres de tierras en este estado, mantenidos bajo tratados indios hechos por el estado de Nueva York con las tribus indias dentro de sus fronteras, o bajo concesiones hechas por indios a individuos bajo la autoridad del estado, donde no se había hecho ningún tratado entre los Estados Unidos y los ocupantes indios. [dieciséis]
Andrews expresó la opinión de que los estados de Estados Unidos , no el gobierno federal, heredaron de Gran Bretaña el poder exclusivo de extinguir el título aborigen:
Con la Declaración de Independencia, las colonias se convirtieron en estados soberanos. Fueron así reconocidos por el tratado de paz de 1783, y Gran Bretaña por ese tratado "renunció a todos los reclamos sobre el gobierno, la propiedad y los derechos territoriales" dentro de las varias colonias. Es la opinión recibida que las colonias heredaron el título de la corona sobre todas las tierras no otorgadas dentro de sus respectivos límites, con el derecho exclusivo de extinguir mediante la compra del título indígena y de regular los tratos con las tribus indígenas. 'No había territorio en los Estados Unidos', dijo JOHNSON, J., en Harcourt v. Gaillard, 12 Trigo. 523, 'que fue reclamado en cualquier otro derecho que no sea el de uno de los estados confederados; por lo tanto, no podría haber ninguna adquisición de territorio hecha por los Estados Unidos diferente o independiente de alguno de los Estados Unidos. ' [dieciséis]
Andrews rechazó el argumento de que el gobierno federal había adquirido tierras indígenas por tratado por un requisito legal para hacerlo:
Pero se recurrió al trato del gobierno general con las tribus indias a través de tratados como un modo conveniente de regular los asuntos indios, y no porque, como con otras naciones, fuera el único modo, independientemente del arbitramento de la guerra, de tratar con ellos. [17]
Andrews se basó en el argumento de la aquiescencia federal:
La construcción práctica dada por el estado de Nueva York a la constitución federal, como lo demuestran los numerosos tratados celebrados por ella con las tribus indígenas, y el reconocimiento por parte de la autoridad federal de su vigencia, es una prueba muy contundente de que la cláusula de la ley federal La constitución que prohíbe a los estados celebrar tratados no impide que un estado, que tiene el derecho de preferencia sobre las tierras indígenas, trate directamente con las tribus indígenas, para la extinción del título indígena. [18]
- Efecto de la ley de no relaciones sexuales
En cuanto a la Ley de no relaciones sexuales , Andrews cuestionó tanto si se aplicaba a las compras de un estado como si se aplicaba a las compras dentro de un estado. [19] Sin embargo, Andrews procedió a asumir que la Ley se aplicó y sostuvo que no había sido violada. [20] Andrews procedió a argumentar que el requisito del tratado de la Ley estaba satisfecho por los tratados estatales:
La compra debe realizarse en un tratado, como en otros casos. Esto asegura la publicidad y brinda protección contra el fraude. Pero la condición no requiere que el tratado sea uno entre los Estados Unidos y la tribu de la cual se realiza la compra, como en los casos que se incluyen en la primera cláusula de la sección. Es suficiente si la compra se realiza en un tratado celebrado 'bajo la autoridad de los Estados Unidos' y en la 'presencia y con la aprobación del comisionado o comisionados de los Estados Unidos', etc. [21]
Andrews también se basó en el hecho de que las versiones posteriores de la Ley excluían la cláusula "o de cualquier estado, tenga el derecho de preferencia o no" y, en cambio, simplemente prohibieron las adquisiciones por parte de personas. [21]
- Aplicabilidad del estatuto de limitaciones
Independientemente, Andrews indicó que habría desestimado la acción según el estatuto de limitaciones :
También somos de la opinión de que, dado que el derecho del demandante a demandar fue otorgado por el estatuto y depende de él, el estatuto de limitaciones es un impedimento para la acción. Por la ley de 1845, las acciones así autorizadas deben ser iniciadas y mantenidas "al mismo tiempo" como si fueran presentadas por ciudadanos del estado. La cuestión no es si un título indio puede ser excluido por posesión adversa o por estatutos estatales de limitación. La cuestión es que el demandante no puede invocar el recurso especial otorgado por la ley sin estar sujeto a las condiciones en las que se otorga. [22]
Andrews enfatizó este último motivo debido a su deseo de evitar reclamos de tierras similares por parte de tribus indígenas:
En vista de los numerosos títulos indios en este estado originados en tratados por el estado, o en compras hechas con su sanción por individuos, preferimos colocar nuestro juicio en un terreno más amplio, lo que eliminará cualquier nube sobre la validez de esos títulos. [23]
Opinión [ editar ]
El presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller , por unanimidad de la Corte, desestimó el recurso de error, basándose en los fundamentos estatales adecuados e independientes para la decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York. Después de revisar los hechos y el juicio a continuación, escribió que:
Incumbía a los tribunales estatales determinar la interpretación adecuada de este acto habilitante y el tiempo dentro del cual se podía entablar y mantener una acción en virtud del mismo.
La Nación Séneca se acogió al acto para interponer esta acción, que estaba sujeta a la disposición, según lo sostenido por el tribunal de apelaciones, de que sólo podía interponerse y mantenerse `` de la misma manera y en el mismo plazo que si hubiera sido interpuesta por ciudadanos de este estado en relación con su propiedad y derechos individuales privados. ' Dadas las circunstancias, el hecho de que el demandante fuera una tribu indígena no puede plantear cuestiones federales sobre la correcta interpretación de la ley y la prohibición del estatuto de limitaciones.
Como parece que la decisión de la corte de apelaciones se basó, además de otros fundamentos, en un fundamento distinto e independiente, que no involucra ninguna cuestión federal, y suficiente en sí mismo para mantener la sentencia, el auto de error cae dentro del bien establecido regla sobre ese tema, y no se puede mantener. [24]
Legado [ editar ]
Un artículo del New York Times del siglo XIX afirmaba que "[l] a decisión es de importancia local, estatal y nacional por igual ...". [25] En 1998, el profesor Hauptman resumió el caso de la siguiente manera:
Los Tratados de 1823 y 1826, aunque fraudulentos en sus raíces, pudieron mantenerse. Los obstáculos legales a las demandas por tierras indígenas en ese momento hicieron casi imposible obtener una reparación hasta que se otorgó una compensación monetaria a los senecas bajo la Comisión de Reclamaciones Indias a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970. [7]
Seneca Nation nunca ha sido revocada. Pero, el efecto de la decisión se deshizo por los fallos en Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida County (1974), conocido como Oneida I , y Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State (1985), conocido como Oneida II , que sostuvo que existe una causa de acción federal de derecho consuetudinario para la expulsión basada en el título aborigen para el cual existe jurisdicción federal sobre la materia . Por lo tanto, las tribus indígenas ya no tienen que depender de los estatutos estatales para una causa de acción. En palabras del profesor Hauptman, Oneida I "anuló ciento cuarenta y tres años de leyes estadounidenses". [7]
Referencias [ editar ]
- ^ Nation Seneca de indios v. Christy , 162 EE.UU. 283 (1896).
- ^ Francis J. O'Toole y Thomas N. Tureen , "El poder estatal y la tribu Passamaquoddy: una hipocresía nacional bruta"; 23 Yo. L. Rev. 1, 4 n. 12 (1971).
- ↑ Seneca Nation , 162 US en 284–85
- ^ a b c Nación Séneca , 162 EE. UU. en 285
- ↑ a b Seneca Nation, 162 EE. UU. en 286
- ^ Ley de 8 de mayo de 1845, cap. 150, § 1, 1845 Leyes de Nueva York.
- ^ a b c d e f g h i Laurence M. Hauptman, " Seneca Nation of Indians v. Christy: A Background Story", 46 Buffalo L. Rev. 947 (1998)
- ^ Nación Séneca , 162 Estados Unidos en 284.
- ^ Séneca Nation of Indians v. Christy, 2 NYS 546 (Sup. Ct. 1888).
- ↑ Seneca Nation , 2 NYS en 549–50.
- ^ a b Seneca Nation , 2 NYS en 551.
- ^ Seneca Nation , 2 NYS en 551 (cita interna omitida).
- ^ Seneca Nation , 2 NYS en 551 ("La pregunta adicional presentada y debatida por el abogado es si el estatuto de limitaciones es aplicable y una prohibición al derecho de acción del demandante. En la opinión adoptada, la determinación de esa pregunta no es esencial, y por esa razón no tiene consideración sobre esta revisión. ").
- ^ Séneca Nation of Indians v. Christy, 27 NE 275 (NY 1891).
- ↑ Seneca Nation , 27 NE en 277–78.
- ↑ a b Seneca Nation , 27 NE en 278.
- ^ Nación Séneca , 27 NE en 279.
- ^ Nación Séneca , 27 NE en 280.
- ↑ Seneca Nation , 27 NE en 280–81.
- ↑ Seneca Nation , 27 NE en 281 ("Pero, asumiendo que el estatuto se aplica a la transacción del 31 de agosto de 1826, opinamos que la compra realizada entonces no violaba el verdadero significado y efecto de la sección duodécima. ").
- ↑ a b Seneca Nation , 27 NE en 281.
- ↑ Seneca Nation , 27 NE en 282 (citas omitidas).
- ^ Nación Séneca , 27 NE en 282.
- ↑ Seneca Nation , 162 US en 289–90 (se omiten las citas internas).
- ^ "El tratado ratificado: y con él el título de las tierras adquiridas a los indios" , NY Times , 24 de abril de 1891
Enlaces externos [ editar ]
- El texto de Seneca Nation of Indians v.Christy , 162 U.S. 283 (1896) está disponible en: Justia Library of Congress
