Smiley v.Citibank , 517 US 735 (1996), es una decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Queconfirma una regulación del Contralor de Moneda que incluía cargos por pagos atrasados de tarjetas de crédito y otras multas dentro de la definición de interés y, por lo tanto, evitaba que los estados individuales los limitaran cuando se aplicaban cargos. por bancos autorizados a nivel nacional. El juez Antonin Scalia escribió para un tribunal unánime que el reglamento era lo suficientemente razonable según el propioestándar de Chevron del Tribunalpara que los jueces se remitieran al Contralor.
Smiley contra Citibank | |
---|---|
Alegado el 24 de abril de 1996 Decidido el 3 de junio de 1996 | |
Nombre completo del caso | Barbara Smiley contra Citibank (Dakota del Sur), NA |
Citas | 517 US 735 ( más ) 116 S. Ct. 1730; 135 L. Ed. 2d 25; 1996 EE. UU. LEXIS 3594 |
Historia del caso | |
Previo | Demanda de acción de clase desestimada, Tribunal Superior de California, confirmada por el Tribunal de Apelación, 26 Cal. App. 4 de 1767, 32 Cal. Rptr. 2d 562 (1994); sentencia afirmada, Corte Suprema de California , 11 Cal. 4th 138, 900 P.2d 690 (1995); certiorari concedido, 516 US ___, (1995) |
Tenencia | |
La regulación del Contralor de Moneda , incluidos los cargos por pagos atrasados de las tarjetas de crédito y otras sanciones dentro de la definición de interés, fue lo suficientemente razonable como para que el Tribunal difiera su experiencia, por lo que los estados individuales no pueden limitarlos cuando los cobran los bancos autorizados a nivel nacional | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Scalia, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley Bancaria Nacional |
La decisión, que había comenzado como una demanda colectiva en California, fue vista como una victoria para los bancos y los emisores de tarjetas de crédito, quienes en su mayoría podían cobrar cargos por pagos atrasados como quisieran. Por esa misma razón, los defensores de los consumidores estaban disgustados y advirtieron que las tarifas por mora podrían aumentar a niveles nunca antes vistos. Lo hicieron, y uno de los abogados de Citibank ha expresado su pesar por su participación. [1]
El caso
Fondo
En su decisión de 1978 del Marquette Bank , la corte había sostenido unánimemente que la Ley Bancaria Nacional de 1863, que creó bancos autorizados a nivel nacional además de los estatales que habían existido anteriormente, prohibía a los estados hacer cumplir sus leyes anti-usura , que establecían límites. sobre las tasas de interés , contra cualquier banco nacional con sede en otro estado. En 1980, Citibank aprovechó esa decisión y trasladó sus operaciones de pérdida de dinero con tarjetas de crédito a Dakota del Sur , después de persuadir a la legislatura y al gobernador de ese estado de que derogaran su ley contra la usura. Otros estados y bancos siguieron el ejemplo, y en 1990 el número de tarjetas de crédito en circulación se había duplicado, mientras que el saldo rotatorio promedio de los hogares aumentó más de cinco veces. [1] En ese momento, los cargos por pagos atrasados generaban $ 2 mil millones anuales para la industria. [2]
El mayor uso de crédito disponible más libremente cambió la economía estadounidense , pero no sin generar una reacción violenta. Los defensores de los consumidores se quejaron de que algunos emisores utilizaban cargos por pagos atrasados de $ 5 o $ 10, cobrados si el pago de un solo mes estaba atrasado incluso un día, para obtener ganancias adicionales de los clientes que de otro modo podrían estar pidiendo prestado y gastando de manera responsable. Las leyes en algunos estados limitaban esas tarifas, pero las empresas y los bancos continuaron cobrando por encima de esos límites, alegando que las tarifas por mora eran una forma de interés y, por lo tanto, no estaban sujetas a las leyes de esos estados siempre que tuvieran su sede en otro lugar.
Litigio y regulación
Los abogados activistas desafiaron esta noción en juicios en todo el país, principalmente en tribunales estatales, con diferentes grados de éxito en diferentes niveles. En Pensilvania , Michael Donovan, Michael Malakoff y Ann Miller habían presentado uno propio, con la intención de llevarlo a la Corte Suprema y forzar una resolución del problema. Barbara Smiley era una mujer de California que había presentado una demanda colectiva contra la subsidiaria de Citibank en Dakota del Sur en los tribunales de su estado en 1992 alegando que el cargo por mora de $ 15 que le cobraron por su tarjeta Citibank Classic violaba la ley de California. Después de leer sobre los abogados de Pensilvania en Business Week , se puso en contacto con ellos para que la representaran. [3]
Citibank respondió a la presentación original de Smiley con una moción de desestimación alegando que los cargos por mora eran intereses cubiertos por la Ley Bancaria Nacional. El Tribunal Superior de California en el condado de Los Ángeles denegó la moción, pero después de que Citibank apeló esa denegación, el Segundo Distrito de los Tribunales de Apelaciones de California ordenó a la corte inferior que concediera la moción o explicara por qué no lo hizo. [4] El Tribunal Superior concedió la moción y desestimó el caso, decisión confirmada en apelación.
El 3 de marzo de 1995, luego de que la Corte Superior desestimara la denuncia, la Oficina del Contralor de Moneda (OCC), el funcionario encargado por la Ley Bancaria Nacional de regular los bancos nacionales, emitió una propuesta de reglamento que define los "intereses" en virtud de la Ley. incluyendo "cualquier pago que compense a un acreedor o posible acreedor ... [por] cualquier incumplimiento o incumplimiento por parte de un prestatario de una condición sobre la cual se otorgó el crédito". Específicamente incluía cargos por pagos atrasados, entre muchos otros que habían sido criticados por ser injustos y engañosos para los consumidores. [5] Fue adoptado formalmente un año después.
Más tarde, en 1995, la Corte Suprema de California acordó revisar el caso de Smiley, y así lo hizo. Afirmó los tribunales inferiores, pero con dos jueces en desacuerdo. [6] Dado que la Corte Suprema de Nueva Jersey había llegado a la conclusión opuesta en un caso similar, [7] la Corte Suprema concedió la petición de certiorari de Smiley .
Ante la corte
Donovan argumentó el caso de Smiley ante los jueces. Los cargos por mora, dijo, no eran intereses, independientemente de lo que dijera la regulación de la Contraloría, ya que eran montos fijos y no variaban según el dinero adeudado o el calendario de pagos. También señaló dos documentos anteriores de la OCC que sugerían que, en el pasado, no consideraba que las multas de ningún tipo fueran intereses. Durante más de cien años, señaló, la OCC no había considerado adecuado definir específicamente qué tipo de pagos se consideraban intereses. Sin embargo, casualmente, solo cuando un caso que trataba ese tema parecía dirigido a la Corte Suprema, vio la necesidad de hacerlo.
Afirmó que no tenía derecho a la deferencia que la Corte concedía a las agencias del poder ejecutivo . Dijo que no era una interpretación razonable de la Ley Bancaria Nacional y, por lo tanto, de acuerdo con la regla que había establecido en el caso de 1984 Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , la Corte debería revisarla de nuevo y dictaminar sobre si fue la mejor interpretación del estatuto.
Richard Kendall, de la firma Shearman & Sterling de Los Ángeles , defendió el caso de Citibank. Irving Gornstein se unió a él en nombre del gobierno como amicus curiae . Ambos argumentaron a favor de la Corte que se remitiera a la interpretación estatutaria del Contralor.
Decisión
Dos meses después de la argumentación oral , el Tribunal falló por unanimidad a favor de Citibank. Antonin Scalia escribió para la Corte.
Los casos de Nueva Jersey y California, coincidió inusualmente [8] , hacían "ciertamente difícil sostener que la palabra 'interés' en la Ley de Bancos Nacionales no es ambigua con respecto al punto en cuestión aquí". [9] Sin embargo, rechazó todos los argumentos de Donovan.
El Tribunal no consideró que el momento de la regulación fuera fatal. "[N] ni la antigüedad ni la contemporaneidad con el estatuto es una condición de validez". Era "irrelevante" que se emitiera antes de que el caso fuera escuchado por la Corte Suprema. [10] También encontró que la regulación era racional. "Nos parece perfectamente posible trazar una línea, como lo hace el reglamento, entre [las sanciones] y ... todos los demás pagos". [11] Tampoco encontró los documentos previos en los que representantes de la Contraloría habían dicho que no consideraban que los pagos por mora pudieran ser considerados como pagos de intereses adecuadamente controlando ya que no representaban plenamente un cargo de agencia oficial. "Lo que muestran estas declaraciones, en todo caso, es que hubo buenas razones para que la Contraloría promulgara el nuevo reglamento, a fin de eliminar la incertidumbre y la confusión". [12]
Después de abordar otro tema que planteó Donovan, que el reglamento no tenía derecho a deferencia porque se adelantaba a las leyes estatales, al decir que se habían confundido dos temas y, por lo tanto, esa pregunta era discutible, Scalia dijo: "La pregunta que tenemos ante nosotros no es si representa la mejor interpretación del estatuto, pero si representa una razonable. La respuesta es obviamente sí ". [13] Los diccionarios legales de finales del siglo XIX, así como la propia jurisprudencia de la Corte de esa época, no definían el interés de manera tan estricta y, de hecho, esas tarifas planas a menudo tenían la intención de evadir las leyes estatales contra la usura, ya que los tribunales estatales de ese era había gobernado. Finalmente, rechazó un argumento de que las sanciones estaban inherentemente separadas de los intereses al sugerir que el peticionario había interpretado mal el caso en el que se basaba y citando casos que consideraba más apropiados. Señaló que la sección de la Ley Bancaria Nacional en cuestión no distinguía entre intereses y multas. [14]
Reacción
Los abogados y cabilderos de la industria de las tarjetas de crédito, que temían litigios costosos y una miríada de leyes estatales si el Tribunal fallaba en contra de la OCC, elogiaron la decisión. "Es una gran victoria para el 97 por ciento aproximadamente de los titulares de tarjetas que pagan sus facturas a tiempo", dijo una portavoz de Citibank . [2] "No hay ninguna razón por la que quienes pagamos a tiempo debamos subsidiar a quienes no lo hacen", dijo Kendall. Eso no es equidad ". [3]
Por otro lado, Donovan describió el resultado como "una interpretación desafortunada ... que permitirá que los estados pequeños anulen las antiguas leyes de protección al consumidor de los estados ... más densamente poblados". [2] Su co-abogada Ann Miller calificó la decisión como "incorrecta y miope ... No creo que la respuesta que se le ocurrió a la Corte Suprema de los Estados Unidos sea la resolución a largo plazo de los problemas planteados por las leyes antiguas tratando de lidiar con prácticas bancarias nuevas y muy cambiadas ". [3]
Donovan fue especialmente crítico con el papel desempeñado por la OCC. "Fuimos tacleados por un jugador parado en la banda mientras corríamos hacia la línea de meta". Sin embargo, sí le mostró que había subestimado el papel desempeñado por un organismo regulador que, como dijo el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist durante la argumentación oral, nunca se había presentado ante el Tribunal con una regulación que no fuera favorable a la industria bancaria. "Deberíamos habernos centrado más en la conveniencia de que una agencia ejecutiva defina lo que el Congreso quiere decir con una ley en lugar de que un tribunal defina lo que el Congreso quiere decir con una ley". [3]
Secuelas
Duncan McDonald, ex consejero general de la división de tarjetas de crédito de Citibank, dijo que él y otros simplemente esperaban tener la libertad de establecer las tarifas en los $ 15 que habían calculado como una tasa de mercado justa, pero luego, algunas tarjetas de pago por pagos atrasados llegaron hasta $ 39. [1]
"Desde luego, no me imaginaba que algún día podría haber terminado creando Frankenstein", dijo a PBS 's en primera línea de una década más tarde. "A millones y millones de personas se les cobran excesivamente cargos por pagos atrasados, cargos por cheques sin fondos y cargos por sobrepasar el límite, y luego estos APR del 25 por ciento para generar ganancias para la industria, de modo que puedan mantener las tarifas más bajas para las personas que están sensible a la tasa, que de hecho puede comprar el sistema ". [1]
El 22 de mayo de 2009, se promulgó la Ley de Responsabilidad y Divulgación de Responsabilidad de Tarjetas de Crédito de 2009 (la Ley de TARJETAS de Crédito) .
Ver también
- Lista de demandas colectivas
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 517
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ↑ a b c d Stein, Robin (23 de noviembre de 2004). "La ascendencia de la industria de tarjetas de crédito" . Primera línea : La historia secreta de la tarjeta de crédito . PBS . Consultado el 26 de agosto de 2008 .
- ^ a b c Drummond, Bob (4 de junio de 1996). "Sentencia de la corte en cuestión de tasa de tarjeta de crédito visto como una victoria para los bancos" . Noticias de negocios de Bloomberg . Bloomberg LP Consultado el 30 de agosto de 2008 .
- ^ a b c d Patton, Carol (4 de octubre de 1996). "Los abogados locales pierden la batalla de la Corte Suprema sobre las tarifas bancarias" . Diario de negocios de Filadelfia . American City revistas de negocios, Inc . Consultado el 30 de agosto de 2008 .
- ^ Smiley contra Citibank , 26 Cal. App. 4 de 1767, 32 Cal. Rptr. 2d 562 (1994).
- ^ 60 Fed. Reg. 11924, 11940.
- ^ Smiley contra Citibank , 11 Cal. 4to 138, 900 P. 2d 690 (1995)
- ^ Sherman contra Citibank (Dakota del Sur), NA , 143 NJ 35, 668 A. 2d 1036 (1995).
- ^ Funk, William (otoño de 1996). "Noticias de la Corte Suprema" . Noticias de derecho administrativo y regulatorio, vol. 22, N ° 1 . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 31 de agosto de 2008 .
Si bien esta declaración no parece revolucionaria, los observadores de Chevron se sorprenden al ver que proviene del juez Scalia. Después de todo, se sabe que el juez Scalia tiene más probabilidades de encontrar un estatuto claro, en lugar de ambiguo.
- ^ Smiley contra Citibank (Dakota del Sur), NA , 517 Estados Unidos 735, 739, Scalia, J.
- ^ Supra. , 740, 741.
- ^ Supra. , 741.
- ^ Supra. , 743.
- ^ Supra. 744, 745.
- ^ Supra. , 746, 747.
enlaces externos
- El texto de Smiley v.Citibank , 517 U.S. 735 (1996) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)