Speiser v. Randall , 357 US 513 (1958), fue uncaso de la Corte Suprema de los EE . UU . Queabordaba lanegativadel estado de California a otorgarle alabogado de la ACLU Lawrence Speiser, un veterano de la Segunda Guerra Mundial , una exención de impuestos porque esa persona se negó a firmar un juramento de lealtad como lo requiere una ley de California promulgada en 1954. El tribunal revocó un fallo de un tribunal inferior de que la disposición del juramento de lealtad no violaba losderechos de la Primera Enmienda de los apelantes.
Speiser contra Randall | |
---|---|
Discutido del 8 al 9 de abril de 1958 Decidido el 30 de junio de 1958 | |
Nombre completo del caso | Lawrence Speiser contra Randall, asesor del condado de Contra Costa, California |
Citas | 357 US 513 ( más ) 78 S. Ct. 1332; 2 L. Ed. 2d 1460; 1958 EE.UU. LEXIS 1803 |
Tenencia | |
La aplicación de la disposición mediante procedimientos que colocan la carga de la prueba y la persuasión sobre los contribuyentes y les niegan la libertad de expresión, violó las garantías procesales requeridas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, acompañado por Black, Frankfurter, Douglas, Harlan, Whittaker |
Concurrencia | Black, acompañado por Douglas |
Concurrencia | Douglas, acompañado por Black |
Concurrencia | Burton (en juicio) |
Disentimiento | Clark |
Warren no participó en la consideración o decisión del caso. |
Hechos
El estado de California permitió una serie de exenciones de impuestos, una de las cuales fue una exención del impuesto a la propiedad para los veteranos de la Segunda Guerra Mundial. Cualquiera que deseara reclamar la exención debía completar un formulario estándar de solicitud y enviar el formulario al tasador de impuestos local.
En 1954, el formulario fue revisado para agregar un juramento de lealtad, que el solicitante tenía que firmar: "No abogo por el derrocamiento del Gobierno de los Estados Unidos o del Estado de California por la fuerza o la violencia u otros medios ilegales, ni Abogar por el apoyo de un gobierno extranjero contra los Estados Unidos en caso de hostilidades ".
Los recurrentes se negaron a firmar el juramento y alegaron que la condición de exigir el juramento para obtener una exención de impuestos era inconstitucional. Los asesores negaron la exención únicamente porque los recurrentes se habían negado a ejecutar el juramento mediante firma. Los asesores basaron su razonamiento en el artículo XX, 19, de la Constitución de California , adoptada en una elección general en 1952, que incluye un lenguaje similar al texto del juramento de lealtad.
Asunto
¿Fue el requisito del juramento una violación de los derechos de la Primera Enmienda de los apelantes y una violación de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda ?
Tribunales inferiores
Los apelados argumentaron que una exención de impuestos es un privilegio y, por lo tanto, su denegación no infringía la libertad de expresión. Los tribunales de la Baja California no estuvieron de acuerdo y reconocieron que las condiciones impuestas a los privilegios proporcionados por el estado tenían que ser razonables.
Sin embargo, la Corte Suprema de California interpretó la enmienda constitucional para negar la exención de impuestos solo a los reclamantes que pueden ser castigados penalmente bajo la Ley de Sindicalismo Criminal de California (Estatuto de California 1919, c. 188) o la Ley Federal Smith (18 USC 2385).
Decisión
La Corte Suprema de EE. UU. En su revisión hizo una pregunta más básica: con el juramento de lealtad, ¿California ha elegido un método justo para determinar si un reclamante de exención de impuestos es de hecho alguien a quien se aplican los actos criminales especificados? En otras palabras, aunque es razonable negarle a un reclamante una exención de impuestos si el reclamante está involucrado en un comportamiento delictivo, ¿ha llegado el estado a un mecanismo que demuestre el comportamiento delictivo?
El tribunal dictaminó que debido a que el estado requiere que el demandante demuestre que no está abogando por el derrocamiento del estado y, por lo tanto, no son delincuentes dentro de las leyes aplicables, el requisito de juramento de lealtad para obtener la exención de impuestos es inconstitucional. La carga de la prueba de una acción penal recae en el estado y no en el ciudadano particular. En otros casos, la Corte Suprema ha confirmado la constitucionalidad de los requisitos de los juramentos de lealtad, pero los que involucran a funcionarios públicos y no a ciudadanos privados.
Ver también
enlaces externos
- El texto de Speiser v. Randall , 357 U.S. 513 (1958) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)