 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( mayo de 2010 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
| Parte de la serie Política | ||||||||
 Votación | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Votación | ||||||||
| ||||||||
| Sistemas electorales | ||||||||
| ||||||||
| Estrategias de votación | ||||||||
| ||||||||
| Patrones y efectos de votación | ||||||||
| ||||||||
| Fraude electoral | ||||||||
| ||||||||
| Portal de política | ||||||||
La división de votos es un efecto electoral en el que la distribución de votos entre múltiples candidatos similares reduce la posibilidad de ganar para cualquiera de los candidatos similares y aumenta la posibilidad de ganar para un candidato diferente.
La división de votos ocurre más fácilmente en la votación por pluralidad (también llamada “ primero después del poste” ) en la que cada votante indica una sola opción y gana el candidato con la mayor cantidad de votos, incluso si el ganador no tiene el apoyo de la mayoría. [1] Por ejemplo, si el candidato A1 recibe el 30% de los votos, el candidato similar A2 recibe otro 30% de los votos y el candidato diferente B recibe el 40% restante de los votos, la votación por pluralidad declara al candidato B como el ganador, incluso aunque el 60% de los votantes prefiere al candidato A1 o A2.
Bajo tales sistemas, el emparejamiento de votos (también llamado intercambio de votos, co-votación o votación entre pares) puede mitigar el efecto, pero requiere que dos votantes en diferentes distritos estén de acuerdo e identifiquen las probabilidades de que los candidatos ganen en esos distritos. Un canje de votos preserva efectivamente el apoyo total para cada partido, pero lo trasladó a donde es más efectivo. Es legal y se practica en las elecciones de EE. UU., [2] Canadá [3] y especialmente en el Reino Unido. [4]
Los métodos cardinales de votación son inmunes a la división de votos, ya que cada candidato se califica de forma independiente. [5] Los métodos Condorcet de recuento por parejas minimizan los efectos de división de votos. [6] [1] Los métodos de votación de segunda vuelta por pluralidad (como la boleta exhaustiva , el sistema de dos vueltas / las dos primarias principales , [1] la votación de segunda vuelta instantánea , [5] el voto suplementario y el voto contingente ) aún sufren de la división de votos en cada ronda, pero puede reducir un poco sus efectos en comparación con la votación por pluralidad de una sola ronda. [6]
Un efecto bien conocido de la división de votos es el efecto spoiler, en el que un candidato popular pierde una elección por un pequeño margen porque un candidato similar menos popular atrae votos lejos del candidato popular, lo que permite que gane un candidato diferente. Como resultado, la noción de la división de votos es controvertida porque puede desanimar a candidatos de terceros partidos.
La nominación estratégica aprovecha la división de votos para derrotar a un candidato popular al apoyar a otro candidato similar.
La división de votos es una posible causa de que un sistema electoral no tenga la independencia de los clones o la independencia de los criterios de equidad de alternativas irrelevantes .
Sistemas electorales y de reparto de votos [ editar ]
Los diferentes sistemas electorales tienen diferentes niveles de vulnerabilidad a la división de votos.
Voto por pluralidad [ editar ]
La división de votos ocurre más fácilmente en la votación de pluralidad porque las boletas solo reúnen la menor preferencia del votante. [7] En los Estados Unidos, la división de votos ocurre comúnmente en las elecciones primarias . [6] El propósito de las elecciones primarias es eliminar la división de votos entre los candidatos del mismo partido antes de las elecciones generales . Si las elecciones primarias o las nominaciones de partidos no se utilizan para identificar un solo candidato de cada partido, el partido que tiene más candidatos tiene más probabilidades de perder debido a la división de votos entre los candidatos del mismo partido. Las elecciones primarias ocurren solo dentro de cada partido y, por lo tanto, la división de votos aún puede ocurrir entre los partidos en la elección secundaria. Enprimarias abiertas , la división de votos se produce entre todos los candidatos.
Además de aplicar a los sistemas de votación de un solo ganador (como los utilizados en el Reino Unido , los Estados Unidos y Canadá ), un voto dividido puede ocurrir en métodos de representación proporcional que utilizan umbrales electorales , como en Alemania , Nueva Zelanda y Turquía . En esos casos, los partidos "marginales" que no alcanzan el umbral pueden quitarle votos a partidos más grandes [ aclaración necesaria ] con ideologías similares.
Métodos de votación ordinales [ editar ]
Cuando se utilizan papeletas clasificadas , los votantes pueden votar por un candidato de un partido menor como su primera opción e indicar su orden de preferencia para los candidatos restantes, sin importar si un candidato pertenece a un partido político importante. Por ejemplo, los votantes que apoyan a un candidato muy conservador pueden seleccionar a un candidato algo conservador como su segunda opción, minimizando así la posibilidad de que su voto resulte en la elección de un candidato no liberal.
La votación de segunda vuelta es menos vulnerable a la división de votos que la votación por pluralidad, pero la división de votos puede ocurrir en cualquier ronda de votación de segunda vuelta.
La división de votos rara vez ocurre cuando el sistema electoral elegido utiliza papeletas clasificadas y un método de recuento por pares, como el método Condorcet . [6] Los métodos de recuento por parejas no implican distribuir el voto de cada votante entre los candidatos. En cambio, los métodos de recuento por pares consideran por separado cada posible par de candidatos para todos los pares posibles. Para cada par de candidatos, hay un recuento de cuántos votantes prefieren al primer candidato (en el par) al segundo candidato y cuántos votantes tienen la preferencia opuesta. La tabla resultante de recuentos por pares elimina la distribución de votos paso a paso, lo que facilita la división de votos en otros métodos de votación.
Los métodos de votación que son vulnerables a la nominación estratégica , especialmente aquellos que no logran la independencia de los clones , son vulnerables a la división de votos. La división de votos también puede ocurrir en situaciones que no involucran nominaciones estratégicas, como concursos de talentos (como American Idol ) en los que rondas anteriores de votación determinan los concursantes actuales.
Métodos cardinales de votación [ editar ]
Los métodos cardinales de votación requieren que se otorgue una puntuación independiente a los candidatos, en lugar de una clasificación. Los tres métodos principales son la votación de aprobación , con un rango entre 0-1, la votación por puntuación con un rango arbitrario y la votación STAR .
Todos los métodos cardinales de votación son inmunes a la división de votos, ya que cada candidato se evalúa independientemente de los demás.
Ejemplos históricos [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( noviembre de 2017 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
- Cuando las ciudades de Fort William y Port Arthur se fusionaron y (en 1969) votaron por un nombre para la nueva ciudad, la votación se dividió entre las opciones populares de "Lakehead" y "The Lakehead", lo que permitió que la tercera opción ganara, creando la ciudad de Thunder Bay , Ontario . [8]
- En 1987, Roh Tae-woo ganó las elecciones presidenciales de Corea del Sur con poco menos del 36% del voto popular porque sus dos principales rivales dividieron el voto.
- En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1992 y 1996, el voto conservador fue dividido por Ross Perot , lo que permitió que el candidato demócrata Bill Clinton ganara con una minoría del voto popular.
- En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 , se cree que el candidato saboteador Ralph Nader dividió los votos del candidato demócrata Al Gore , lo que contribuyó a la victoria del candidato republicano George W. Bush . [9]
- En las elecciones presidenciales de 2000 en Taiwán , James Soong abandonó el partido Kuomintang (KMT) y se postuló como independiente contra el candidato del KMT, Lien Chan . Esto provocó la división de votos entre los votantes del KMT y resultó en la victoria del candidato del Partido Democrático Progresista , Chen Shui-bian . Es la primera vez en la historia de Taiwán que el KMT no ganó una elección presidencial y se convirtió en el partido de oposición .
- En las elecciones presidenciales de 2002 en Francia , el voto de izquierda se fragmentó entre el Partido Socialista y varios partidos más pequeños, relegando al candidato de izquierda más exitoso, Lionel Jospin , al tercer lugar y precipitando una segunda vuelta entre dos candidatos de derecha. , el presidente en ejercicio y candidato del RPR , Jacques Chirac , y el candidato del FN , Jean-Marie Le Pen . El voto total de los dos candidatos que avanzaron a la segunda vuelta ascendió a menos del cuarenta por ciento de los votos emitidos en la primera vuelta.
- En la carrera especial para gobernador de California de 2003 ganada por el republicano Arnold Schwarzenegger , que no involucró una elección primaria y que incluyó a 135 candidatos en la boleta, las preocupaciones sobre la división de votos hicieron que los demócratas retiraran a todos menos uno de sus principales candidatos y que los republicanos se retiraran. la mayoría de sus candidatos. Asimismo, muchos partidarios del republicano Tom McClintock cambiaron de opinión en el último minuto y votaron por Schwarzenegger por temor a que el candidato demócrata, Cruz Bustamante , ganara.
- De 1993 a 2004, el voto conservador en Canadá se dividió entre los Conservadores Progresistas y el Partido de la Reforma (más tarde la Alianza ). Eso permitió al Partido Liberal ganar casi todos los escaños en Ontario y ganar tres gobiernos de mayoría sucesivos.
- De manera similar, en Quebec , se argumenta que el éxito del Bloc Québécois en las elecciones de 1993 a 2008 se debió a que el voto federalista se dividió entre los liberales y los conservadores.
- En las elecciones presidenciales de Filipinas de 2004 , los que se oponían a la presidencia de Gloria Macapagal-Arroyo tenían su voto dividido en cuatro candidatos, lo que permitió que Arroyo ganara. La oposición tenía como candidato al actor de cine Fernando Poe, Jr. , pero Panfilo Lacson se negó a ceder y se presentó como candidato de una facción separatista de Laban ng Demokratikong Pilipino . Arroyo fue acusado más tarde de manipulación de votos .
- En las elecciones especiales de 2010 para el primer distrito del Congreso de Hawái , el republicano Charles Djou ganó contra los demócratas Colleen Hanabusa y Ed Case.
- En las elecciones presidenciales egipcias de 2012 , los dos candidatos que se clasificaron para la segunda vuelta, el candidato del Partido Libertad y Justicia, Mohamed Morsi (24,8%) y el candidato independiente Ahmed Shafik (23,7%), recibieron cada uno más votos que cualquier otro candidato, pero no obtuvo suficientes votos para demostrar que cada candidato ganador era en realidad más popular que el candidato del Partido Dignidad Hamdeen Sabahi (20,7%), el candidato independiente Abdel Moneim Aboul Fotouh (17,5%) o el candidato independiente Amr Moussa (11,1%).
- En las elecciones europeas de 1994 , Richard Huggett se presentó como un candidato "demócrata literal" para el escaño de Devon y East Plymouth , con el nombre jugando con el de los demócratas liberales mucho más grandes . Huggett obtuvo más de 10.000 votos y los demócratas liberales perdieron por 700 votos frente al Partido Conservador . La Ley de registro de partidos políticos de 1998 , promulgada después de las elecciones, introdujo un registro de partidos políticos y puso fin a la práctica de confundir deliberadamente las descripciones de los partidos. [10]
- En Australia, la elección parcial de Swan de 1918 vio el voto conservador dividido entre el Partido del País y el Partido Nacionalista , lo que permitió que el Partido Laborista australiano ganara el escaño. Eso llevó al gobierno nacionalista a implementar el voto preferencial en las elecciones federales para permitir que los votantes nacionales y nacionalistas transfieran preferencias al otro partido y evitar la división de votos. [11] Hoy en día, el Partido Liberal y el Partido Nacional rara vez presentan candidatos en los mismos escaños, lo que se conoce como contiendas de tres esquinas.
Cuando ocurren contiendas de tres esquinas, el Partido Laborista generalmente dirigiría las preferencias a los Liberales antes que a los Nacionales, ya que consideraban que el Partido Liberal era menos conservador que los Nacionales. Las elecciones parciales del estado de las Tierras Altas del Sur de 1996 en Nueva Gales del Sur son un ejemplo de esto cuando la candidata de los Nacionales Katrina Hodgkinson ganó la votación primaria pero fue derrotada después de las preferencias del candidato liberal Peta Seaton cuando Seaton recibió las preferencias del Partido Laborista. [12] [13] [14]
Efecto spoiler [ editar ]
El efecto de sabotaje es el efecto de la división de votos entre los candidatos o las preguntas de la boleta [n 1] que a menudo tienen ideologías similares. Un alerón candidato 's presencia en la elección se basa votos de un candidato importante con la política similares, lo que provoca un fuerte oponente de ambos o varios para ganar. [15] [16] [17] [18] El candidato menor que causa este efecto se conoce como spoiler . [n 2] Sin embargo, salvo cualquier fraude electoral , esto no presenta motivos para una impugnación legal.
El efecto de sabotaje es un problema en los sistemas de votación de pluralidad porque permiten que un candidato gane con menos de la mitad de los votos.
El problema también existe en el sistema de dos rondas y la segunda vuelta instantánea [17] [19] [20] [21] [22] [23] aunque se reduce, porque se eliminan los saboteadores más débiles, sin embargo, un candidato que puede ganar de frente cara a cara contra todos los rivales ( ganador de Condorcet ) todavía puede perder desde el tercer lugar en un voto dividido de 3 vías. Otros sistemas de votación preferencial o de votación clasificada también sufren variaciones del efecto de sabotear, ya que no cumplen con el criterio de independencia de alternativas irrelevantes (IIA) (ver § Definiciones matemáticas ).
El problema no existe en los métodos de votación cardinales como la votación de aprobación , la votación por puntaje o el juicio de la mayoría , ya que la calificación de cada candidato es independiente de las calificaciones de otros candidatos.
Relación con otros efectos [ editar ]
El candidato spoiler le quita votos a un candidato o candidatos más viables [n 3] , un efecto común llamado división de votos. Si un candidato de la oposición es ideológica o políticamente similar y, por lo tanto, recibe muchos menos votos que otros candidatos que se oponen al candidato saboteador, la división de votos tiene un efecto saboteador.
En algunos casos, aunque los candidatos saboteadores no pueden ganarse a sí mismos, su influencia sobre los votantes puede permitir que el candidato determine deliberadamente cuál es el candidato más viable que gana las elecciones, una situación conocida como escenario de hacedor de reyes . Con un sistema de votación de primer paso , eso es particularmente factible cuando los candidatos spoiler recomiendan una votación táctica o se postulan con un manifiesto falso para reforzar las perspectivas de que su candidato preferido en secreto gane.
En un sistema de votación preferencial , los votantes pueden sentirse más inclinados a votar por un partido minoritario o independiente como su primera opción y pueden registrar una preferencia entre los candidatos restantes, ya sea que estén en un partido mayoritario o establecido o no. Por ejemplo, los votantes de un candidato menor de izquierda pueden seleccionar a un candidato importante de izquierda como su segunda opción, minimizando así la probabilidad de que su voto resulte en la elección de un candidato de derecha , o los votantes de un candidato independiente percibido. como libertario, o simplemente como el votante prefiere que la ideología pueda seleccionar a un candidato libertario en particular como su segunda opción, minimizando así la probabilidad de un autoritariocandidato siendo elegido. Los sistemas de votación de aprobación y representación proporcional también pueden reducir el efecto de spoiler.
Una de las principales funciones de los partidos políticos es mitigar el efecto de los métodos de votación propensos a sabotear al aventar a nivel local a los contendientes antes de las elecciones. Cada partido nomina como máximo a un candidato por cargo, ya que cada partido espera perder si nomina a más de uno. [n 4] En algunos casos, un partido puede esperar "perder" al "sufrir un oponente electo rival" si nomina más de cero, donde existen dos oponentes y uno se considera un candidato con el que pueden "trabajar": un partido Puede preferir el candidato que ganaría si el partido nomina a cero. [n 5]
Por lo tanto, las observaciones empíricas de la frecuencia de elecciones frustradas no proporcionan una buena medida de cuán propenso a estropear un método de votación en particular, ya que las observaciones omiten la información relevante sobre candidatos potenciales que no se postularon por no querer estropear la elección.
Definiciones matemáticas [ editar ]
Las posibles definiciones matemáticas para el efecto de spoiler incluyen el fracaso del axioma de independencia de las alternativas irrelevantes (IIA) y la división de votos.
El teorema de imposibilidad de Arrow establece que los sistemas de votación por rango son incapaces de satisfacer el criterio de independencia de alternativas irrelevantes sin exhibir otras propiedades indeseables como consecuencia. Sin embargo, los diferentes sistemas de votación se ven afectados en mayor o menor medida por la falla del IIA. Por ejemplo, se considera que la segunda vuelta instantánea tiene fallas menos frecuentes en el IIA que el primer paso al poste (también conocida como regla de pluralidad ). El criterio de independencia de las alternativas dominadas por Smith (ISDA) es mucho más débil que el IIA; a diferencia del IIA, algunos métodos de votación con balota clasificada pueden aprobar la ISDA.
Una posible definición de evasión basada en la división de votos es la siguiente: Sea W el candidato que gana la elección, y X y S denotan otros dos candidatos. Si X hubiera ganado si S no hubiera sido uno de los nominados, y si (la mayoría de) los votantes que prefieren S sobre W también prefieren X sobre W (ya sea S> X> W o X> S> W), entonces S es un spoiler. Aquí hay un ejemplo para ilustrar: Suponga que los órdenes de preferencia de los votantes son los siguientes:
| 33%: S> X> W | 15%: X> S> W | 17%: X> W> S | 35%: W> X> S |
Los votantes que prefieren S sobre W también prefieren X sobre W. W es el ganador según la regla de pluralidad, la segunda vuelta de los dos primeros y la segunda vuelta instantánea. Si se elimina S de los votos (de modo que el 33% que clasificó a S en la parte superior ahora ocupa la posición X en la parte superior), entonces X sería el ganador (por una mayoría abrumadora del 65%). Por tanto, S es un saboteador con estos tres métodos de votación.
Efecto spoiler en las elecciones estadounidenses [ editar ]
Un análisis de 2014 realizado por Philip Bump para el Washington Post encontró que el 1,5% de las elecciones generales en los EE. UU. De 2006 a 2012 fueron arruinadas por candidatos de terceros. [24]
Históricamente, los partidos demócrata y republicano se han beneficiado del supuesto efecto de sabotaje creado por el actual sistema de votación por mayoría de Estados Unidos . [25] [26] Este beneficio se basa en la teoría de que no votar por otros partidos y por independientes y que los terceros y los propios candidatos independientes que se niegan a postularse, significa evitar "desperdiciar votos" o dividir el voto provocando un resultado de elección no buscado.
Hay candidatos de terceros partidos que han sido acusados de negar la victoria a un candidato importante en las elecciones presidenciales de Estados Unidos; un caso notable entre ellos es la elección de 1912, donde el candidato del Partido Progresista Theodore Roosevelt ganó casi 700.000 votos más que el titular republicano, William Howard Taft , [27] y por lo tanto se podría decir que Taft fue el saboteador de Roosevelt en esa elección. . Este argumento preocupó a los republicanos, quienes, después de que Woodrow Wilson ganara las elecciones de 1912, se preocuparon de que Roosevelt pudiera volver a dividir el voto republicano nuevamente. [28]
En 1968 , George Wallace se postuló para presidente como candidato del Partido Independiente Estadounidense . Recibió numerosos votos de la demografía sureña que normalmente votaba por candidatos demócratas, socavando así la candidatura del candidato demócrata de esa elección, Hubert Humphrey . [29]
Bush, Gore y Nader (elecciones presidenciales estadounidenses de 2000) [ editar ]
Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000 se citan a menudo como un ejemplo del efecto de sabotaje. En esa elección, Al Gore , el candidato demócrata, recibió más votos populares que George W. Bush , el candidato republicano, pero perdió en el colegio electoral . En el estado de Florida , el recuento final de votos certificado mostró a Bush con solo 537 votos más que Gore. [30] Debido a que Bush derrotó a Gore en Florida, ganó el estado, recibió más votos en el colegio electoral y se convirtió en presidente de los Estados Unidos.
Los partidarios de Gore argumentaron que si el candidato Ralph Nader , un progresista, no se hubiera presentado a las elecciones, la mayoría de los 97,421 votos que recibió en Florida se hubieran emitido para Gore. Por lo tanto, sostienen que la candidatura de Nader echó a perder la elección de Gore al quitarle suficientes votos a Gore en Florida para inclinar la elección hacia Bush. Su argumento se ve reforzado por una encuesta de votantes de Nader, que les pregunta por quién habrían votado si Nader no se hubiera presentado, que dijo que el 45 por ciento de los votantes de Nader habrían votado por Gore, el 27 por ciento habrían votado por Bush y el resto no. han votado. [31]
El propio Nader y muchos de sus seguidores argumentaron que la mayoría de los votantes de Nader habrían elegido a otro candidato de un partido menor o se habrían abstenido de votar si Nader no hubiera estado en la boleta. Todos los demás candidatos de terceros partidos en la boleta electoral en Florida recibieron más de la diferencia de 537 votos entre Bush y Gore. [32] Aún así, algunos observadores comenzaron a referirse al efecto spoiler como el "efecto Nader" después de las elecciones de 2000. [33] [34] [35]Un estudio de 2006 encontró que al menos el 40% de los votantes de Nader en Florida habrían votado por Bush si Nader no se hubiera presentado, mientras que el otro 60% habría votado por Gore. El estudio concluyó que este 60% "de hecho echó a perder las elecciones presidenciales de 2000 para Gore, pero sólo debido a circunstancias muy idiosincrásicas, a saber, la extrema cercanía de Florida". [36]
Otras elecciones estadounidenses [ editar ]
- En las elecciones presidenciales de 1884 , el candidato presidencial del Partido de la Prohibición, el ex gobernador republicano John St. John , obtuvo 147,482 votos, con 25,006 votos provenientes de Nueva York , donde Grover Cleveland derrotó a James G. Blaine por solo 1,149 votos, lo que permitió que Cleveland derrotara a Blaine. en una contienda muy reñida (219-182 en el colegio electoral y un margen del 0,57% en el voto popular). Los republicanos estaban tan enojados por el cambio de partido de St. John, que provocó su primera derrota en las elecciones presidenciales desde 1856, que el 27 de noviembre de 1884, se quemó una efigie de St. John en Topeka, Kansas, frente a una multitud de tres mil personas. [37]
- En las elecciones para gobernador de Oregon de 1934 , el republicano Peter Zimmerman se postuló como independiente, recibiendo el 31,7% de los votos en comparación con el 38,6% del vencedor demócrata Charles Martin y el 28,7% del candidato republicano Joe Dunne. En total, los republicanos recibieron el 60,4% de los votos.
- En las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 1974 en Vermont , Patrick Leahy ganó la carrera por un 3,09% sobre Richard W. Mallary, mientras que el futuro senador de Vermont , Bernie Sanders, obtuvo el 4,13% de los votos. Si Mallary hubiera ganado los votantes de Sanders, Leahy habría perdido las elecciones.
- Una tendencia similar se observó en las elecciones para gobernador de Oregon de 1990 cuando el activista conservador Al Mobley se postuló como independiente y recibió 144,062 votos para el 13.0% de los votos, mientras que en la misma elección la demócrata Barbara Roberts derrotó al republicano David B. Frohnmayer por 64,103 votos.
- En las elecciones presidenciales de 1992, Ross Perot se postuló como independiente y, debido a sus creencias conservadoras, se le consideró un candidato saboteador que le costó la elección a George HW Bush . Sin embargo, un estudio de 1999 en el American Journal of Political Science estimó que la candidatura de Perot perjudicó la campaña de Clinton, reduciendo "el margen de victoria de Clinton sobre Bush en siete puntos porcentuales". [38]
- Marshall Coleman , un republicano moderado, se postuló en 1994 para el escaño del Senado de Virginia como independiente y recibió 235,324 votos para el 11.44%, mientras que en la misma elección el demócrata Chuck Robb derrotó al republicano Oliver North por 56,163 votos.
- En 2008 , el demócrata Al Franken fue elegido senador junior por Minnesota , derrotando a Norm Coleman por solo un 0,1%. El candidato independiente Dean Barkley recibió más del 15% de los votos, y un análisis de 2014 de Time encontró que sin Barkley en la carrera, Franken habría perdido las elecciones ante Coleman. [39]
- En 2010 , el candidato del Partido Verde , Bill Scheurer, se postuló para el octavo distrito del Congreso de Illinois contra la titular demócrata Melissa Bean . El republicano Joe Walsh ganó las elecciones con una sorpresa sorprendente con solo una diferencia de 291 votos (0,1%) con Bean, mientras que Scheurer recibió 6.494 votos (3,2%).
- Como resultado de las protestas de Wisconsin de 2011 y las subsecuentes elecciones revocatorias , el Partido Republicano de Wisconsin ha alentado a los candidatos spoiler a postularse en las elecciones revocatorias en la lista demócrata para forzar a los demócratas a una elección primaria . Los republicanos argumentaron que esto sería incluso el campo de juego en los retiros, ya que los titulares que enfrentan el destitución no tuvieron tiempo para hacer campaña debido a su carga de trabajo en el senado estatal . [40]
- En las elecciones para gobernador de Maine en 2010 y 2014 , Eliot Cutler se postuló como independiente de izquierda. En las elecciones de 2010, Paul LePage lo derrotó por estrecho margen con 218.065 votos contra 208.270 votos, y la candidata demócrata Libby Mitchell recibió 109.387 votos y posiblemente arruinó la elección de Cutler. Sin embargo, en 2014 Cutler se desempeñó peor y solo recibió 51,518 votos, pero aún fue mayor que la diferencia entre LePage y Mike Michaud causando un posible efecto spoiler. Estas elecciones conducen a un mayor apoyo en la votación de elección clasificada.lo que llevó a Maine a adoptar el sistema de votación debido a la impopularidad de LePage y a ganar dos veces solo con pluralidad. [41] [42] [43] [44] [45]
- Varias carreras en el ciclo electoral de 2014 fueron supuestamente influenciadas por candidatos saboteadores, sobre todo las elecciones a gobernador de Hawái y la carrera al senador de Kansas . En la primaria republicana senatorial de Mississippi , un candidato de papel , Thomas Carey, que recibió menos del dos por ciento de los votos impidió que los dos principales contendientes, el titular Thad Cochran y el retador Chris McDaniel , evitaran una segunda vuelta. Si el Carey no hubiera corrido, la carrera entre McDaniel y Cochran habría evitado una segunda vuelta.
- Tanto en las elecciones para gobernador de Virginia de 2013 como en las elecciones al Senado de los Estados Unidos de Virginia en 2014 , el libertario Robert Sarvis recibió una cantidad de votos mayor que la diferencia entre los candidatos republicanos y demócratas. [46] [47] Dada la similitud en los puntos de vista republicano y libertario, es probable que el republicano hubiera ganado cada elección si no fuera por la inclusión de Sarvis en la boleta electoral. [ cita requerida ]
- En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , el candidato libertario Gary Johnson ganó más de 4 millones de votos, incluso en los estados cruciales de Michigan , Wisconsin , Pensilvania , Arizona y Florida . Donald Trump había ganado esos estados en un 4% sobre Hillary Clinton . Si los votantes no hubieran votado por Johnson y hubieran votado por Clinton, Clinton habría ganado el mapa electoral por 5 estados.
- En las elecciones al Senado de New Hampshire de 2016 , el candidato conservador independiente Aaron Day obtuvo alrededor de 18.000 votos. Dadas sus inclinaciones políticas, es probable que la gran mayoría de sus votantes hubieran votado por la senadora titular Kelly Ayotte , quien perdió ante la gobernadora Maggie Hassan por unos 1.000 votos, lo que le costó la reelección de Ayotte.
- En las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2020-21 en Georgia , el libertario Shane T. Hazel recibió el 2,32% de los votos. El republicano David Perdue había ganado una pluralidad de votos (49,73%) en las elecciones generales del 3 de noviembre, pero no alcanzó el 50% requerido para evitar una segunda vuelta . El demócrata Jon Ossoff, que había ganado el 47,95% de los votos en las elecciones de noviembre y luego ganó la segunda vuelta el 5 de enero de 2021. Si los votantes que habían votado por Hazel hubieran votado por Ossoff o Perdue en la contienda, Perdue u Ossoff lo harían. han ganado la mayoría y han evitado una segunda vuelta para ocupar el escaño en el Senado.
Otros países [ editar ]
En las elecciones presidenciales alemanas de 1925 , el comunista Ernst Thälmann se negó a retirar su candidatura, aunque era extremadamente improbable que hubiera ganado, y el liderazgo de la Internacional Comunista lo instó a no postularse. En la segunda (y última) ronda de votaciones, Thälmann obtuvo 1.931.151 votos (6,4%). El candidato del Partido de Centro Wilhelm Marx , respaldado por partidos pro republicanos, ganó 13.751.605 (45,3%). El candidato de derecha Paul von Hindenburg obtuvo 14.655.641 votos (48,3%). [48]Si la mayoría de los partidarios de Thälmann hubieran votado por Marx, Marx habría ganado las elecciones. Esa elección tuvo un gran significado porque después de 1930, Hindenburg favoreció cada vez más los medios autoritarios de gobierno y, en 1933, nombró a Adolf Hitler como canciller . La muerte de Hindenburg al año siguiente le dio a Hitler un control incontrolado del gobierno alemán. [49]
En Nueva Zelanda, ha habido dos casos notables de efecto spoiler. En las elecciones generales de 1984 , el Partido de Nueva Zelanda de libre mercado se postuló deliberadamente para un cargo para debilitar el apoyo al ex primer ministro Robert Muldoon , el titular. Las elecciones generales de 1993 vieron el voto del Partido Laborista de Nueva Zelanda dividido por The Alliance , que se ha atribuido a los caprichos del voto de la mayoría . En respuesta a estos problemas, Nueva Zelanda ha adoptado desde entonces la representación proporcional de miembros mixtos .
Asimismo, en Francia, las elecciones presidenciales de 2002 se han citado como un caso del efecto spoiler: los numerosos candidatos de izquierda, como Christiane Taubira y Jean-Pierre Chevènement , ambos de partidos políticos aliados del Partido Socialista Francés , o del Partido Socialista Francés . Tres candidatos de los partidos trotskistas , que en total sumaron alrededor del 20%, han sido acusados de hacer perder a Lionel Jospin , el candidato del Partido Socialista, las elecciones de dos vueltas en la primera vuelta en beneficio de Jean-Marie Le Pen., que se separó de Jospin solo en un 0,68%. Algunos también citan el caso de algunos distritos en los que la derecha moderada y la extrema derecha obtuvieron más de la mitad de los votos juntos, pero la izquierda ganó las elecciones; acusan a la izquierda de lucrarse con la escisión.
En Hong Kong , la división de votos es muy común para el campo prodemocrático , lo que provocó que sufriera mucho en muchas elecciones, incluidas las elecciones legislativas de Hong Kong de 2016 y las elecciones locales de Hong Kong de 2015 . Los partidarios de la democracia suelen tener diferentes ideologías y sufren disputas entre facciones que se agravan después de la llegada de los grupos localistas . Sin embargo, muchos tienen un apoyo agregado más amplio, se obtienen menos escaños que el bando pro-Beijing , un ejemplo en Kowloon East, donde los partidos prodemocracia obtuvieron más del 55% de los votos emitidos pero ganaron solo 2 escaños de 5.
En Canadá, la división de votos entre los dos principales partidos de izquierda ayudó al Partido Conservador a ganar las elecciones federales de 2006, 2008 y 2011, a pesar de que la mayor parte del voto popular fue a los partidos de izquierda en cada contienda.
También en Canadá, en las elecciones provinciales de 2015 en Alberta, el izquierdista Partido Nuevo Demócrata ganó el 62% de los escaños con el 40,6% del voto popular de la provincia después de una división dentro del derechista Partido Conservador Progresista, que lo dejó con solo 27,8 % de los votos, y su movimiento separatista, el Wildrose Party, con el 24,2% de los votos. En 2008, última elección en la que se unificó el Partido Conservador Progresista, obtuvo el 52,72% del voto popular.
En Grecia , Antonis Samaras fue ministro de Relaciones Exteriores del gobierno liberal conservador de Nueva Democracia bajo el primer ministro Konstantinos Mitsotakis, pero terminó abandonando y fundando la Primavera Política conservadora nacional en respuesta a la disputa por el nombre de Macedonia , que resultó en las elecciones legislativas griegas de 1993. donde PASOK ganó con su líder Andreas Papandreou haciendo un exitoso regreso político, que se consideró responsable de la crisis de la deuda del gobierno griego .[1] [2]
En el período previo a las elecciones generales del Reino Unido de 2019 , el Partido Brexit , encabezado por el exlíder del UKIP Nigel Farage , presentó inicialmente candidatos en 600 escaños después de una sólida actuación para el partido recién formado en las elecciones europeas de 2019 , pero días después, él revirtió su posición después de que el primer ministro conservador británico, Boris Johnson, declarara que no consideraría un pacto electoral con el Partido Brexit. Se consideró que eso beneficiaba al Partido Conservador y perjudicaba al Partido Laborista . [50]Más tarde, Farage alentó a los votantes a no votar por el Partido Laborista en áreas que tradicionalmente lo favorecían, pero votaron a favor de irse en el Referéndum de Membresía de la UE de 2016, sino a votar tácticamente. [51] Después de la victoria decisiva de los conservadores, algunos medios de comunicación y analistas políticos sugirieron que Farage había actuado como "hacedor de reyes" y acechador y efectivamente ganó las elecciones para los conservadores, ya que la decisión de Farage evitó dividir el voto. [52] [53]
Ver también [ editar ]
- Votación de segunda vuelta instantánea
- Independencia de los clones
- Independencia de alternativas irrelevantes
- Nominación estratégica
- Voto táctico
- Ley de derechos de voto de 1965
Notas [ editar ]
- ^ Algunos ejemplos son los primeros después del sistema postelectoral y ensistemas de voto único transferible o sistemas similares con un porcentaje de votos ganadores de primera preferencia.
- ^ Término diseñado para atraer a una sección más amplia del público como resultado del apoyo generalizado, a menudo nacional, de los partidos políticos .
- ^ Más viable por el sentimiento público común que a veces puede indicarse en las encuestas de opinión .
- ↑ Por ejemplo, si los demócratas hubieran nominado tanto a Hillary Clinton como a Barack Obama para presidente de los Estados Unidos en 2008, habría permitido que el candidato republicano (John McCain) ganara fácilmente; no se podía haber confiado en los votantes que preferían tanto a Clinton como a Obama sobre McCain para resolver el problema de la coordinación de la estrategia por sí mismos.
- ^ Por ejemplo, en el Reino Unido, el UKIP tiene una política de no presentar candidatos parlamentarios cuando el titular es un miembro euroescéptico comprometido del gran Partido Conservador ; sin embargo, un candidato rebelde spoiler del partido, Jake Baynes, llevó a la derrota de David Heathcoat-Amory en Wells en las elecciones generales del Reino Unido de 2010 por los Demócratas Liberales (Reino Unido) .
Referencias [ editar ]
- ^ a b c Sen, Amartya; Maskin, Eric (8 de junio de 2017). "Una mejor manera de elegir presidentes" (PDF) . Revisión de libros de Nueva York . ISSN 0028-7504 . Consultado el 20 de julio de 2019 .
La votación con la regla de la pluralidad es seriamente vulnerable a la división de votos ... la segunda vuelta ... como muestra la historia francesa, también está muy sujeta a la división de votos. ... La regla de la mayoría [Condorcet] evita tales debacles de división de votos porque permite a los votantes clasificar a los candidatos y los candidatos se comparan por parejas
- ^ https://slate.com/news-and-politics/2000/11/is-vote-swapping-legal.html
- ^ https://www.cbc.ca/news/canada/online-vote-swapping-legal-but-voter-beware-elections-canada-warns-1.715876
- ^ https://m.huffingtonpost.co.uk/entry/vote-swapping-uk-how-tactical-voting-in-a-pair_uk_5912da4ce4b0a58297e0da25
- ^ a b Piedra de libra, William. (2013). Jugar al voto: por qué las elecciones no son justas (y qué podemos hacer al respecto) . Farrar, Straus y Giroux. págs. 168, 197, 234. ISBN 9781429957649. OCLC 872601019 .
El IRV está sujeto a algo llamado "compresión central". Una moderada popular puede recibir relativamente pocos votos de primer lugar sin que sea culpa suya, sino debido a la división de votos de los candidatos a la derecha y a la izquierda. ... La votación de aprobación parece resolver así el problema de la división de votos de forma simple y elegante. ... La votación por rango resuelve los problemas de los saboteadores y la división de votos
- ^ a b c d Poner fin a la injusticia oculta en las elecciones estadounidenses explica por qué la pluralidad y los métodos de votación de segunda vuelta son vulnerables a la división de votos.
- ^ "La votación de pluralidad de las 5 formas principales falla" . El Centro de Ciencias Electorales . 2015-03-30 . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
Es probable que tenga opiniones sobre todos esos candidatos.
Y, sin embargo, solo se puede opinar sobre uno.
- ^ Acerca de Thunder Bay , págs. 2. Consultado el 2 de septiembre de 2007.
- ^ "Nader eligió a Bush: por qué no deberíamos olvidar | RealClearPolitics" . Consultado el 26 de noviembre de 2017 .
- ^ "El escocés: Challenger podría deletrear problemas de papeleta para Tories 'Davis, 21 de febrero de 2005" . Archivado desde el original el 10 de enero de 2006 . Consultado el 20 de mayo de 2006 .
- ^ Reilly, Benjamin (2001). Democracia en sociedades divididas: ingeniería electoral para la gestión de conflictos . Cambridge: Cambridge University Press. pag. 36. 2007-07-01.
- ^ https://www.abc.net.au/elections/nsw/2007/guide/goul.htm
- ^ https://www.abc.net.au/news/elections/cootamundra-by-election-2017/
- ^ https://www.abc.net.au/elections/archive/nsw/NSW2005_Byelections.pdf
- ↑ Buchler, Justin (20 de abril de 2011). Contratación y despido de funcionarios públicos: repensar el propósito de las elecciones . Oxford University Press, Estados Unidos. ISBN 9780199759965.
se produce un efecto de sabotaje cuando la entrada de un candidato de un tercer partido hace que el partido A derrote al partido B aunque el partido B hubiera ganado en una contienda de dos candidatos.
- ^ Rey, Bridgett A .; Hale, Kathleen (11 de julio de 2016). ¿Por qué los estadounidenses no votan? Causas y consecuencias: causas y consecuencias . ABC-CLIO. ISBN 9781440841163.
Se percibe que los votos que se emiten para candidatos de partidos minoritarios les quitan votos fundamentales a los candidatos de partidos principales. ... Este fenómeno se conoce como el 'efecto spoiler'.
- ↑ a b Borgers, Christoph (1 de enero de 2010). Matemáticas de elección social: votación, compensación y división . SIAM. ISBN 9780898716955.
Los candidatos C y D arruinaron la elección de B ... Con ellos en la carrera, A ganó, mientras que sin ellos en la carrera, B habría ganado. ... La votación de segunda vuelta instantánea ... no elimina por completo el problema del spoiler, aunque ... lo hace menos probable
- ^ Heckelman, Jac C .; Miller, Nicholas R. (18 de diciembre de 2015). Manual de elección social y votación . Edward Elgar Publishing. ISBN 9781783470730.
Un efecto de sabotaje ocurre cuando un solo partido o un candidato que ingresa a una elección cambia el resultado para favorecer a un candidato diferente.
- ↑ Poundstone, William (17 de febrero de 2009). Ganar el voto: por qué las elecciones no son justas (y qué podemos hacer al respecto) . Farrar, Straus y Giroux. ISBN 9781429957649.
IRV es excelente para prevenir los clásicos spoilers-candidatos menores que irracionalmente inclinan la elección de un candidato principal a otro. No es tan bueno cuando el 'spoiler' tiene posibilidades reales de ganar
- ^ "El efecto spoiler" . El Centro de Ciencias Electorales . 2015-05-20 . Consultado el 29 de enero de 2017 .
- ^ "El problema con la votación de segunda vuelta instantánea" . minguo.info . Consultado el 29 de enero de 2017 .
Una vez que
un partido minoritario es lo suficientemente fuerte como para ganar, por otro lado, votar por él podría tener el mismo efecto de sabotaje que podría tener bajo el sistema de pluralidad actual.
- ^ "RangeVoting.org - Ejemplo para demostrar cómo IRV conduce a 'spoilers', dominación de 2 partidos" . www.rangevoting.org . Consultado el 29 de enero de 2017 .
IRV significa que traicionar a su verdadero candidato favorito de terceros vale la pena.
Votar a un tercero puede significar desperdiciar su voto bajo IRV, al igual que bajo la pluralidad.
- ^ El Centro para la Ciencia de Elecciones (02/12/2013), favorita traición en la pluralidad y la votación de desempate instantánea , recuperados 29/01/2017
- ^ Bump, Philip (8 de octubre de 2014). "¿Con qué frecuencia los candidatos de terceros partidos arruinan las elecciones? Casi nunca" . La solución . The Washington Post . Consultado el 17 de mayo de 2017 .
- ^ "LAS ELECCIONES DE 1992: DECEPCIÓN - ANÁLISIS DE NOTICIAS Un excéntrico pero no broma; la demostración fuerte de Perot plantea preguntas sobre lo que podría haber sido y podría ser" . The New York Times . 5 de noviembre de 1992.
- ^ "¿Nader a la fiesta de Crash Dems?" .
- ^ "Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1912" . Enciclopedia Británica . Consultado el 10 de mayo de 2017 .
- ^ Nilsson, Jeff (5 de mayo de 2016). "Hace 100 años: miedo a un spoiler republicano" . Correo del sábado por la noche . Consultado el 10 de mayo de 2017 .
- ^ Belsome, Ross; Newman, Robert J. (abril de 2007). "Fantasmas de elecciones pasadas: pastores de terceros y votantes vagabundos" (PDF) .
- ^ División de divulgación pública (diciembre de 2001). "Resultados oficiales de las elecciones generales presidenciales de 2000" . Comisión Federal de Elecciones . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ Rosenbaum, David E. (24 de febrero de 2004). "Relájese, Nader aconseja a los demócratas alarmados, pero las 2000 matemáticas aconsejan lo contrario" . The New York Times . Nueva York . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ Oficinas de elecciones estatales. "RESULTADOS DE LAS ELECCIONES GENERALES PRESIDENCIALES OFICIALES 2000" . Consultado el 25 de junio de 2012 .
- ^ Bacon Jr., Perry; Tumulty, Karen (31 de mayo de 2004). "El efecto Nader" . Tiempo . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ Kuhn, David Paul (23 de febrero de 2004). "El efecto Nader" . CBSNews.com . CBS News . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ Cook, Charlie (9 de marzo de 2004). "El próximo efecto Nader" . The New York Times . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ Herron, Michael; Lewis, Jeffrey (2006). "¿Ralph Nader echó a perder una presidencia de Gore? Un estudio a nivel de votación de los votantes del partido verde y reformista en las elecciones presidenciales de 2000" (PDF) (publicado el 24 de abril de 2006). Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ "John P. St. John se ha ido" . La revisión de Garnett . 7 de septiembre de 1916. p. 2. Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2019, a través de Newspapers.com .
- ^ Encaje, decano; Burden, Barry C. (1999). "Los efectos de robo de votos y participación de Ross Perot en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1992". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 43 (1): 233. doi : 10.2307 / 2991792 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2991792 .
- ^ Wilson, Chris; Ho, Alexander (3 de noviembre de 2014). "El impacto sorprendentemente bajo de los candidatos libertarios" . Tiempo .
- ^ "Wisconsin GOP respalda a los candidatos spoiler en las elecciones de destitución" . WSJ .
- ↑ Cutler, Eliot (17 de noviembre de 2010). "¿Quién robó el día de las elecciones?" . El Wall Street Journal . Consultado el 26 de enero de 2015 .
- ↑ Jacobs, Ben (21 de agosto de 2014). "¿Podría Maine reelegir a su gobernador Wingnut Paul LePage?" . La bestia diaria . The Daily Beast Company . Consultado el 26 de enero de 2015 .
- ↑ Barbechos, James (21 de agosto de 2014). "Vigilancia de terceros en Maine" . El Atlántico . The Atlantic Monthly Group . Consultado el 26 de enero de 2015 .
- ↑ Nemitz, Bill (9 de mayo de 2014). "Eliot Cutler frente a la etiqueta 'spoiler'" . Portland Press Herald . MaineToday Media, Inc . Consultado el 26 de enero de 2015 .
- ^ Halkias, Telly. "Eliot Cutler y el mito de los spoilers de las elecciones" . Portland Sun diario . Portland Sun diario . Consultado el 26 de enero de 2015 .
- ↑ Bycoffe, Aaron (5 de noviembre de 2013). "Elecciones de 2013: gobernador de Virginia y más (RESULTADOS EN VIVO)" . El Huffington Post . Consultado el 7 de junio de 2015 .
- ^ "Resultados de las elecciones de Virginia 2014: mapa del Senado por condado, actualizaciones de votación de mitad de período en vivo" . POLITICO . Consultado el 7 de junio de 2015 .
- ^ "Die Präsidenten des Deutschen Reiches 1919-1934" . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
- ↑ Carlson, Cody K. (30 de abril de 2015). "Esta semana en la historia: Hindenburg elegido presidente alemán" . Deseret News . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
- ^ "Partido Brexit de Farage para retirar candidatos en escaños conservados" . Estándar de noche . 2019-11-11 . Consultado el 17 de diciembre de 2019 .
- ^ "Farage en última instancia apelación a los partidarios de la licencia" . 2019-12-10 . Consultado el 17 de diciembre de 2019 .
- ^ 16 de diciembre; 2019 | Británico; Política, irlandesa; Política; Presentado; GE2019; política, Partido; Comentarios, elecciones | 0 (2019-12-16). "¿Farage, la partera, logró la victoria de Johnson? El Partido Brexit y el tamaño de la mayoría conservadora" . Política y política británica en LSE . Consultado el 17 de diciembre de 2019 .
- ↑ Loucaides, Darren (13 de diciembre de 2019). "La fiesta del Brexit fracasó, pero no se equivoquen: Farage ganó para Johnson | Darren Loucaides" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 17 de diciembre de 2019 .
