The Death of Contract es un libro del profesor de derecho estadounidense Grant Gilmore , escrito en 1974, sobre la historia y el desarrollo del derecho consuetudinario de los contratos . [1] [2] La tesis central de Gilmorefue que la Ley de Contratos, al menos tal como existía en los Estados Unidos del siglo XX, era en gran parte artificial: era el trabajo de un puñado de académicos y jueces que construían un sistema, en lugar de un un desarrollo más orgánico, enraizado históricamente, basado en la evolución de la jurisprudencia . Este libro es lectura complementaria requerida en el programa de primer año en muchosFacultades de derecho de EE . UU . En 1995 se publicó una segunda edición, que fue editada con una nueva introducción de Ronald KL Collins .
Capítulo 1. Origen
Gilmore comienza la introducción con fuerza, afirmando "Se nos dice que Contract, como Dios, está muerto. Y así es". Gilmore luego nos lleva a través de la vida de Contract, desde el nacimiento hasta la muerte . Señala que los tribunales habían estado decidiendo el derecho contractual durante siglos antes de que Cristóbal Colón Langdell introdujera la teoría de los contratos . Esta afirmación de que Langdell "inventó" la teoría general de los contratos es algo cuestionada por los estudiosos de los contratos, con Richard Austen-Baker, por ejemplo, señalando la falta de evidencia de cualquier teoría del contrato escrita por Langdell, a trabajos anteriores de English juristas como Addison y Leake y trabajos mucho más desarrollados de eruditos ingleses como Sir William Anson y Sir Frederick Pollock , contemporáneo de Langdell. [3]
Gilmore mantiene la idea central de que la ley general de contratos es una categoría residual, es decir, lo que queda después de que se hayan sumado todos los cuerpos legales especializados. El mundo del derecho comercial , y dentro de él el derecho contractual, fue en gran parte producto de la Revolución Industrial . Fue creado con bastante rapidez, perfilado en poco más de medio siglo. Inicialmente, para los grandes legales como Justice Story , no existía una teoría de los contratos separada. Más bien, existen cuerpos legales especializados que se han desarrollado para abordar las diversas necesidades de la Revolución Industrial. Gilmore alega que en lugar de que el contrato sea lo primero y las diversas especialidades se desarrollen después, en realidad fue lo contrario, donde el contrato envolvió especialidades preexistentes, como instrumentos negociables y ventas .
Gilmore atribuye a Langdell el "descubrimiento casi inadvertido" del derecho contractual, ya que fue el tema de su primer libro de casos . El objetivo del libro de casos de Langdell era reducir el mundo de los contratos a los principales principios subyacentes de manera científica. La teoría de los contratos creada por Langdell es impulsada por Oliver Wendell Holmes, Jr. y Samuel Williston , que Gilmore llama la construcción de Holmes-Williston. Se describe la teoría según la cual, "nadie debería ser responsable ante nadie por nada", o al menos la responsabilidad estará estrictamente limitada. Los daños contractuales se distinguían de los daños extracontractuales y no se permitían los daños punitivos . Además, los tribunales debían actuar como "árbitros independientes o árbitros" y solo para asegurarse de que se siguieran las reglas del juego, pero no para "ver que se hiciera justicia ni nada por el estilo". Gilmore describe además la opinión de Holmes sobre la interpretación objetiva del derecho contractual, como se establece en The Common Law . Así, Gilmore afirma que la teoría de los contratos no se desarrolló naturalmente a partir del desarrollo continuo de la jurisprudencia , como las decisiones de Lord Mansfield , [4] sino que fue una “ abstracción de la torre de marfil ” que vivió “en las facultades de derecho , no en la Tribunal de justicia." A menudo, las reglas del contrato eran el resultado de una serie de casos reunidos, con poca cita o presentación de los hechos, y declarados como una regla en las obras de Williston. El problema con la teoría del contrato era que “el empresario, adaptándose a las circunstancias cambiantes, siguió haciendo las cosas de manera diferente. La teoría general requería que, siempre y en todas partes, las cosas permanezcan como, en teoría, siempre han sido ”. Se ilustra este argumento por referencia a la jurisprudencia Inglés que había sido elevado por los teóricos a la categoría de "reglas", en stilk v Myrick , Dickinson v Dodds y Foakes v cerveza , todo ello como una manera de asegurar que la doctrina de la consideration haría excluir la exigibilidad de un contrato.
Capítulo 2.Desarrollo
Desarrollando la discusión del primer capítulo, Gilmore comienza enfocándose en el cambio de un enfoque subjetivo a un enfoque objetivo en la teoría de los contratos. El derecho contractual en el siglo XIX estaba experimentando un cambio de un régimen formalista hacia un paradigma más flexible que tendía a defender la validez de los contratos. Esto se debió en parte a la Revolución Industrial y a la necesidad de facilitar el comercio entre partidos. El requisito de adornos ceremoniales como sellos y cintas dio paso a un énfasis más basado en la realidad en la consideración como indicios de la intención de las partes de contraer.
Gilmore comienza con un análisis de Raffles v Wichelhaus , también conocido como The Peerless . Continúa, señalando ejemplos de objetivación de casos por Holmes en su libro The Common Law , y que si el " mago " puede objetivar ese caso, podría hacerlo con cualquier cosa. Según Holmes, Raffles , no se decide por un fallo del encuentro de las mentes , sino que objetivamente dijeron dos cosas distintas. Esta acción fue consistente con el deseo de Holmes de eliminar la moralidad del entendimiento de la ley. La importancia de objetivar el derecho contractual es que es mucho más fácil litigar. Para Holmes, ya no se podía anular un contrato simplemente porque había cometido un error, el error tendría que ser objetivamente razonable. Gilmore termina el capítulo discutiendo la recepción de la política de responsabilidad contractual absoluta en Paradine v Jane en la ley de Massachusetts, y los teóricos holmesianos desdeñan la condonación de daños especiales en Hadley v Baxendale .
Capítulo 3. Decadencia y caída
El primer punto de Gilmore es que el derecho contractual nunca fue tan pulcro y ordenado como los libros de casos intentaron hacer que pareciera. Los casos se seleccionaron e informaron en los textos siempre que se ajustaran a las categorías ya creadas. La teoría del contrato, tal como la formularon Holmes y Williston, fue desmontada por Benjamin N. Cardozo y Arthur Linton Corbin . Cardozo hizo esto a través de sus opiniones judiciales, que le dieron poder a los tribunales para crear contratos siempre que fuera posible, agregando términos contractuales si fuera necesario, mientras que Corbin lo hizo en su tratado sobre Contratos (que Gilmore describe como el mejor libro de leyes jamás escrito). El trabajo de Corbin adopta la postura opuesta a la de Holmes, refutando la idea de que el derecho contractual era externo, más bien centrándose en los “hechos operativos” de los casos.
Corbin trabajó con Williston en el restablecimiento de contratos . Como afirma Gilmore, "Williston y Corbin sostuvieron puntos de vista antitéticos en casi todos los puntos imaginables de la ley". Como tal, Gilmore señala las contradicciones con el propio Restatement, citando la sec. 75 y seg. 90. Mientras seg. 75 adopta un punto de vista objetivo puramente holmesiano, sec. 90 parece ir exactamente en la dirección opuesta, lo que permite expectativas razonables. Gilmore señala la contradicción de las secciones como ejemplo de los “casos tácitos” mencionados anteriormente que no encajaban con el modelo holmesiano, siendo presentados por Corbin de una manera que no se puede ignorar. En última instancia, los diferentes puntos de vista dieron como resultado que el Restatement saliera “alterado o borroso, apuntando equívocamente en todas las direcciones a la vez. El Restatement, podríamos decir, terminó incómodo entre el pasado y el futuro, que es sin duda lo mejor que se pudo haber hecho ”.
Sin embargo, Gilmore señala que el futuro gana, y la Segunda Reformulación se mueve hacia la dirección de sec. 90, "el hijastro no deseado" de la primera Reformulación. La medida está ejemplificada por el nuevo éxito de los demandantes que buscan recuperar el beneficio que le otorgaron al demandado, aunque finalmente no cumplieron con sus obligaciones contractuales.
Gilmore sugiere que la teoría del derecho contractual simplemente complica lo obvio. Como él mismo afirma, “En cualquier sistema civilizado se harán cumplir los mismos acuerdos, siempre que se celebren voluntariamente y de buena fe, como por supuesto que deben ser. Hicimos [lo mismo] al descubrir o inventar, en los casos apropiados, 'excepciones' de la 'regla general', lo que hace que el patrón resultante parezca mucho más complicado de lo que realmente es, con el resultado de que las personas, incluidos los abogados y los jueces, a veces se descarrían ". Históricamente, hay ejemplos de "excepciones" establecidas incluso bajo supuestos de responsabilidad absoluta, por lo que casi siempre se prevé lo que se percibiría como un resultado justo. Del mismo modo, los recursos por incumplimiento de contrato se han ampliado más allá de lo permitido originalmente.
Capítulo 4. Conclusiones y especulaciones
Gilmore comienza el capítulo final afirmando que quizás, “podríamos decir que lo que está sucediendo es que el 'contrato' se está reabsorbiendo en la corriente principal de 'agravio'”. Las divisiones artificiales que se utilizaron para extraer la teoría del contrato del agravio hace cien años casi se han derrumbado. Con todas las excepciones en el derecho contractual, la responsabilidad contractual ya no es muy diferente de la responsabilidad extracontractual, y la fusión de daños no se queda atrás. De manera bastante cómica, Gilmore sugiere que la fusión de contratos y agravios debería reflejarse en la educación jurídica en una clase llamada " Contorts ". Gilmore presta atención a las justificaciones para crear una teoría del contrato en primer lugar. A principios del siglo XX, el clima legal era uno que temía el individualismo legal entre los estados y, por lo tanto, una teoría general del derecho contractual era atractiva, ya que podía trascender las fronteras estatales. Al mismo tiempo, tomar las cuestiones comerciales y decidirlas de conformidad con el derecho contractual y el disfraz de "cuestiones de derecho" impidió que fueran decididas por jurados inconsistentes y poco fiables. Para terminar, Gilmore señala las corrientes cambiantes del pensamiento legal y afirma que "el contrato está muerto, pero ¿quién sabe qué resurrección improbable puede traer la marea de Pascua?"
Ver también
- Derecho contractual inglés
- Ley de contratos de EE. UU.
Notas
- ↑ Gilmore, Grant. La muerte del contrato . The Ohio State University Press, 1974, segunda edición de 1995. ISBN 0-8142-0676-X
- ^ Comentarios sobre la muerte del contrato, de Ohio State University Press
- ^ R. Austen-Baker "Gilmore y el extraño caso del incumplimiento del contrato para morir después de todo" (2002) 18 Revista de derecho contractual 1.
- ↑ Véase Hawkes v Saunders (1782) 98 ER 1091 y Pillans v Van Mierop (1765) 97 ER 1035. Señala que Eastwood v Kenyon (1840) 114 ER 482 se ve típicamente como el rechazo final de las ideas de Lord Mansfield.