Thornburg v. Gingles , 478 US 30 (1986), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que una Corte unánime determinó que "el legado de la discriminación oficial ... actuó en concierto con elesquema de distritos múltiples para afectar la capacidad de ... . grupos cohesionados de votantes negros para participar en pie de igualdad en el proceso político y elegir a los candidatos de su elección ". El fallo anuló los distritos de la Asamblea General de Carolina del Norte y dio lugar a más distritos uninominales en las legislaturas estatales.
Thornburg contra Gingles | |
---|---|
Disputado el 4 de diciembre de 1985 Decidido el 30 de junio de 1986 | |
Nombre completo del caso | Lacy Thornburg , Fiscal General de Carolina del Norte, et al. contra Ralph Gingles y col. |
Citas | 478 US 30 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Gingles v. Edmisten ], 590 F. Supp. 345 ( EDNC 1984). |
Tenencia | |
La investigación sobre la existencia de dilución de votos causada por la inmersión en un distrito de varios miembros es específica del distrito. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, junto con White, Marshall, Blackmun, Stevens (partes I, II, III-A, III-B, IV-A, V); Marshall, Blackmun, Stevens (parte III-C); Blanco (parte IV-B) |
Concurrencia | blanco |
Concurrencia | O'Connor, acompañado por Burger, Powell, Rehnquist |
Concurrir / disentir | Stevens, acompañado por Marshall, Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Ley de derechos de voto § 2 |
Fondo
Historia legislativa
La Sección 2 de la Ley de Derechos de Voto de 1965 prohíbe a cualquier jurisdicción implementar una "calificación de voto o prerrequisito para votar, o un estándar, práctica o procedimiento ... de una manera que resulte en una negación o limitación del derecho ... a votar por motivos de raza, "color o idioma minoritario". [1] : 19-21, 25, 49 : 37 [2] La Corte Suprema ha permitido que los demandantes privados demanden para hacer cumplir esta prohibición. [3] : 138 En City of Mobile v. Bolden (1980), la Corte Suprema sostuvo que, como se promulgó originalmente en 1965, la Sección 2 simplemente reformuló la Decimoquinta Enmienda y, por lo tanto, prohibió solo las leyes de votación que se promulgaron o mantuvieron intencionalmente por motivos discriminatorios propósito. [4] : 60–61 [5] El Congreso respondió aprobando una enmienda a la Ley de Derechos Electorales que el presidente Ronald Reagan promulgó el 29 de junio de 1982. La Sección 2 enmendada del Congreso para crear una prueba de "resultados", que prohíbe cualquier votación ley que tiene un efecto discriminatorio independientemente de si la ley se promulgó intencionalmente o se mantuvo con un propósito discriminatorio. [6] [7] : 3 Las enmiendas de 1982 establecieron que la prueba de resultados no garantiza a las minorías protegidas el derecho a una representación proporcional . [8]
Al determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola esta prohibición general, los tribunales se han basado en factores enumerados en el informe del Comité Judicial del Senado asociado con las enmiendas de 1982 ("Factores del Senado"), que incluyen:
- El historial de discriminación oficial en la jurisdicción que afecta el derecho al voto;
- El grado en que la votación en la jurisdicción está polarizada racialmente;
- El alcance del uso por parte de la jurisdicción de los requisitos de voto mayoritario, distritos electorales inusualmente grandes , prohibiciones del voto a bala y otros dispositivos que tienden a mejorar la oportunidad de discriminación en el voto;
- Si a los candidatos de minorías se les niega el acceso a los procesos de selección de candidatos de la jurisdicción, si corresponde;
- La medida en que las minorías de la jurisdicción son discriminadas en áreas socioeconómicas, como educación, empleo y salud;
- Si existen llamamientos raciales abiertos o sutiles en las campañas ;
- La medida en que los candidatos de las minorías han ganado las elecciones;
- El grado en que los funcionarios electos no responden a las preocupaciones del grupo minoritario; y
- Si la justificación política de la ley impugnada es tenue.
El informe indica que no es necesario que existan todos o la mayoría de estos factores para que un dispositivo electoral resulte en discriminación, y también indica que esta lista no es exhaustiva, lo que permite a los tribunales considerar pruebas adicionales a su discreción. [5] [8] : 344 [9] : 28-29
La sección 2 prohíbe dos tipos de discriminación: "denegación de voto", en la que a una persona se le niega la oportunidad de emitir un voto o de que su voto sea debidamente contado, y "dilución de votos", en la que la fuerza o eficacia del voto de una persona es disminuido. [10] : 691-692 La mayoría Sección 2 litigios se ha preocupado dilución del voto, en especial de las afirmaciones de que una jurisdicción redistribución plan o uso de la en-grande elecciones / plurinominales evita que los votantes minoritarios desde la fundición votos suficientes para elegir a sus candidatos preferidos. [10] : 708–709 Una elección general puede diluir los votos emitidos por los votantes minoritarios al permitir que un grupo mayoritario cohesivo gane todos los escaños legislativos de la jurisdicción. [11] : 221 Los planes de redistribución de distritos pueden manipularse para diluir los votos emitidos por las minorías "agrupando" un gran número de votantes minoritarios en un pequeño número de distritos o "dividiendo" a los grupos minoritarios colocando un pequeño número de votantes minoritarios en un gran número de distritos . [12]
Historia procesal
En julio de 1981, la Asamblea General de Carolina del Norte promulgó un plan de redistribución de distritos en respuesta al Censo de los Estados Unidos de 1980 . [13] En septiembre de 1981, los demandantes demandaron al Fiscal General de Carolina del Norte, Rufus L. Edmisten , alegando que sus votos serían sumergidos por distritos multinominales en violación de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. [13] Mientras tanto, en junio de 1982, el Congreso enmendó la Ley de Derechos Electorales, ampliando la Sección 5 y revisando sustancialmente la Sección 2. [14] [15] En enero de 1984, un tribunal de distrito especial de tres jueces en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte, compuesto por el juez de circuito James Dickson Phillips , el juez principal de distrito William Earl Britt y el juez de distrito principal Franklin Taylor Dupree Jr. estuvieron de acuerdo, y encontraron que todos los distritos impugnados violaron la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales y prohibieron la celebración de elecciones. bajo el plan de redistribución de distritos de la Asamblea General. [13]
La Fiscal General de Carolina del Norte, Lacy Thornburg, apeló directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El caso se argumentó el 4 de diciembre de 1985 con la comparecencia del Procurador General Thornburg y la comparecencia del Procurador General de los Estados Unidos Charles Fried , ambos abogando por la revocación. Julius L. Chambers defendió a los encuestados. [16] Chambers contó con el apoyo de los coautores, Lani Guinier y Leslie Winner .
Opinión de la Corte
El 30 de junio de 1986, el último día del período, la Corte Suprema anunció su decisión, junto con Davis contra Bandemer y Bowers contra Hardwick . La Corte Suprema afirmó unánimemente que había violaciones de la Sección 2 en todos los distritos de la legislatura estatal, excepto en el distrito de varios miembros del condado de Durham, Carolina del Norte , que la mayoría revocó. [17] En una opinión del juez William J. Brennan, junto con los jueces Byron White , Thurgood Marshall , Harry Blackmun y John Paul Stevens, el Tribunal utilizó el término "dilución de votos por inmersión" para describir las afirmaciones de que el uso de una jurisdicción en -sistema electoral grande / multinominal o plan de redistribución de distritos controlados diluyó los votos de las minorías, y estableció un marco legal para evaluar tales reclamos bajo la Sección 2. [a] Bajo la prueba de Gingles , los demandantes deben demostrar la existencia de tres condiciones previas:
- El grupo minoritario racial o lingüístico "lo suficientemente grande y geográficamente compacto para constituir una mayoría en un distrito uninominal ";
- El grupo minoritario es "políticamente cohesivo" (lo que significa que sus miembros tienden a votar de manera similar); y
- La "mayoría vota lo suficiente como bloque para permitirle ... normalmente derrotar al candidato preferido de la minoría". [19] : 50–51
La primera condición previa se conoce como el requisito de "compacidad" y se refiere a si se puede crear un distrito de mayoría-minoría . [20] Las condiciones previas segunda y tercera se conocen colectivamente como el requisito de "votación racialmente polarizada" o "votación en bloque racial", y se refieren a si los patrones de votación de los diferentes grupos raciales son diferentes entre sí. Si un demandante demuestra que existen estas condiciones previas, entonces el demandante debe demostrar adicionalmente, utilizando los factores del Senado restantes y otra evidencia, que bajo la "totalidad de las circunstancias", el plan de redistribución de distritos de la jurisdicción o el uso de elecciones generales o de varios miembros disminuye la capacidad del grupo minoritario para elegir a los candidatos de su elección. [8] : 344–345
Opinión de pluralidad
El juez Brennan continúa, en una sección que el juez White se negó a unirse, para rechazar el argumento del Procurador General de que se necesita un análisis de regresión múltiple para tener en cuenta los otros factores socioeconómicos que podrían influir en los patrones de votación. [21] Según la pluralidad, la raza es el determinante, no un mero corolario, del comportamiento de los votantes. [21] Como ilustración, el juez Brennan señala que el 47,8% de la población negra del condado de Halifax, Carolina del Norte, vive en la pobreza, en comparación con solo el 12,6% de los blancos. [19] : 65 Debido a que la raza, y solo la raza, es la evidencia relevante del voto polarizado, los cuatro jueces creyeron que el tribunal inferior se basó correctamente solo en una regresión ecológica y un análisis bivariado . [21]
Concurrencia
El juez White escribió por separado para señalar que no estaba de acuerdo con la opinión del juez Brennan de que solo la raza de los votantes puede ser evidencia relevante de voto polarizado. [22] Para el juez White, la raza de los candidatos también importaba; no estaría polarizado racialmente si los votantes blancos eligieran un candidato negro que no sea apoyado por votantes negros. [22] Sin el quinto voto del juez White, la sección del juez Brennan sobre la evidencia relevante solo tenía la autoridad de una opinión de pluralidad . [21]
Concurrencia en el juicio
La jueza Sandra Day O'Connor , acompañada por el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger , el juez Lewis F. Powell, Jr. y el juez William Rehnquist estuvieron de acuerdo con la sentencia únicamente. El juez O'Connor, un ex legislador estatal de Arizona, comenzó señalando que el senador Bob Dole , "el arquitecto del compromiso", [19] : 96 había insistido en que la enmienda de 1982 renunciaba explícitamente a cualquier derecho a la representación racialmente proporcional. [21] No obstante, el juez O'Connor considera que la opinión de la mayoría intenta crear un derecho a la “representación habitual, aproximadamente proporcional”. [19] : 91, 97, 99,102 El juez O'Connor está de acuerdo con el juez White en que la pluralidad estaba equivocada al insistir en que la única evidencia relevante es la raza de los votantes. Ella escribe que la ley no permite "una regla arbitraria contra la consideración de todas las pruebas que tengan en cuenta las preferencias de voto". [19] : 101
Concurrencia en parte y disensión en parte
El juez Stevens, junto con los jueces Marshall y Blackmun, se unió a la Corte para afirmar la corte de distrito de tres jueces, pero discrepó de revocar la sentencia con respecto al distrito de varios miembros del condado de Durham. El juez Stevens escribió que aunque el condado de Durham había elegido un candidato negro en todas las elecciones desde 1972, el distrito de varios miembros todavía viola la Ley de Derechos Electorales considerando “las realidades políticas del Estado”. [19] : 107 Además, el juez Stevens consideró que revertir sin una prisión preventiva era "desconcertante" y "también extremadamente injusto". [19] : 108 n. 4
Desarrollos posteriores
El litigio posterior definió aún más los contornos de las reclamaciones de "dilución de votos por inmersión". En Bartlett v. Strickland (2009), [23] el Tribunal Supremo sostuvo que el primer Gingles condición puede ser satisfecha solamente si un distrito se puede dibujar en el que el grupo minoritario constituido por una mayoría de los ciudadanos en edad de votar. Esto significa que los demandantes no pueden tener éxito en un reclamo de sumersión en jurisdicciones donde el tamaño del grupo minoritario, a pesar de no ser lo suficientemente grande para comprender una mayoría en un distrito, es lo suficientemente grande como para que sus miembros elijan a sus candidatos preferidos con la ayuda de "crossover "Votos de algunos miembros del grupo mayoritario. [24] [25] : A2 Por el contrario, la Corte Suprema no ha abordado si los diferentes grupos minoritarios protegidos se pueden agregar para satisfacer las condiciones previas de Gingles como una coalición, y los tribunales inferiores se han dividido sobre el tema. [B]
La Corte Suprema proporcionó orientación adicional sobre la prueba de la "totalidad de las circunstancias" en Johnson v. De Grandy (1994). [18] La Corte enfatizó que la existencia de las tres condiciones previas de Gingles puede ser insuficiente para probar la responsabilidad por dilución de votos por inmersión si otros factores pesan en contra de tal determinación, especialmente en juicios que impugnan planes de redistribución de distritos. En particular, el Tribunal sostuvo que incluso cuando se cumplen las tres condiciones previas de Gingles , es poco probable que una jurisdicción sea responsable de la dilución de votos si su plan de redistribución de distritos contiene un número de distritos mayoritarios-minoritarios que es proporcional a la población del grupo minoritario. Por lo tanto, la decisión aclaró que la Sección 2 no requiere que las jurisdicciones maximicen el número de distritos mayoritarios-minoritarios. [32] El dictamen también distinguió la proporcionalidad de los distritos mayoritarios-minoritarios, que permite a las minorías tener una oportunidad proporcional de elegir a sus candidatos de elección, de la proporcionalidad de los resultados electorales , que la Sección 2 no garantiza explícitamente a las minorías. [18] : 1013–1014
Un problema relacionado con la tercera condición previa de Gingles sigue sin resolverse. En Gingles , la Corte Suprema se dividió en cuanto a si los demandantes deben probar que el grupo racial mayoritario vota como un bloque específicamente porque sus miembros están motivados a votar basándose en consideraciones raciales y no en otras consideraciones que puedan superponerse con la raza, como la afiliación a un partido. Una pluralidad de jueces dijo que requerir tal prueba violaría la intención del Congreso de hacer de la Sección 2 una prueba de "resultados", pero el Juez White sostuvo que la prueba era necesaria para demostrar que un esquema electoral resulta en discriminación racial . [33] : 555–557 Desde Gingles , los tribunales inferiores se han dividido sobre el tema. [C]
Los estadísticos han observado que el enfoque de la Corte queda invalidado por la falacia ecológica . [37] Los científicos sociales han descubierto que los jueces federales varían mucho al aplicar las condiciones previas de Gingles . [17] Tres tribunales de jueces compuestos por todos los demócratas designados han fallado a favor de la responsabilidad de la Sección 2 en el 41% de los casos, en contraste con el 11% de todos los paneles designados por los republicanos. [17]
Carolina del Norte se enfrentaría a continuos problemas de redistribución de distritos después del censo de los Estados Unidos de 1990 . En Shaw v. Reno (1993), la Corte Suprema 5-4 anuló el intento de Carolina del Norte de crear dos distritos minoritarios mayoritarios. Después de escuchar el caso tres veces más, en Easley v. Cromartie (2001), la Corte Suprema 5-4 ratificaría la redistribución de distritos porque las motivaciones de la Asamblea General habían sido puramente políticas. [38]
Ver también
- Bartlett contra Strickland , 556 Estados Unidos 1 (2009)
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 478
Notas
- ^ En Gingles , la Corte Suprema sostuvo que laprueba de Gingles se aplica a las afirmaciones de que un esquema de elección general da como resultado una dilución de votos. Posteriormente, el Tribunal sostuvo, en Growe v.Emison , 507 U.S. 25 (1993), que laprueba de Gingles también se aplica a las afirmaciones de que un plan de redistribución de distritos da como resultado la dilución de votos a través del arreglo de distritos uninominales . [18] : 1006
- ↑ Los Tribunales de Apelaciones del Quinto Circuito, [26] Undécimo Circuito, [27] y Noveno Circuito [28] han sostenido explícitamente que las demandas de coalición están permitidas bajo la Sección 2 o asumieron que tales demandas están permitidas, mientras que las del Sexto El Circuito [29] y el Séptimo Circuito [30] han rechazado este tipo de demandas.democracy [31] : 97 : 703
- ↑ Los Tribunales de Apelaciones del Segundo Circuito [34] y del Cuarto Circuito [35] han sostenido que dicha prueba no es un requisito absoluto de responsabilidad, sino un factor adicional relevante bajo la prueba de la "totalidad de las circunstancias". En contraste, el Quinto Circuito ha sostenido que tal prueba es un componente requerido de la tercera condición previa. [31] : 711–712 [36]
Referencias
- ^ Este artículo incorpora material de dominio público del documento del Servicio de Investigación del Congreso : Garrine, Laney (12 de junio de 2008). "La Ley de derechos de voto de 1965, enmendada: su historia y problemas actuales" (PDF) . Consultado el 6 de octubre de 2013 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Ley de derechos de voto de 1965 § 2; 52 USC § 10301 (anteriormente 42 USC § 1973)
- ^ Tokaji, Daniel P. (2010). "Derechos públicos y derechos de acción privados: la aplicación de las leyes electorales federales" (PDF) . Revisión de la ley de Indiana . 44 . Consultado el 25 de febrero de 2014 .
- ^ Ciudad de Mobile v. Bolden , 446 U.S. 55 (1980)
- ^ a b Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una obra en el dominio público : "Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales" . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Consultado el 17 de noviembre de 2013 .
- ^ Mcdonald, Laughlin (1985). "El ataque al derecho al voto" . Cambios del sur . 7 (5). Archivado desde el original el 14 de octubre de 2016 . Consultado el 11 de noviembre de 2013 .
- ^ "Aplicación y reautorización de los derechos de voto: Registro del Departamento de Justicia de hacer cumplir las disposiciones de la Ley de derechos de voto temporales" (PDF) . Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos . Mayo de 2006.
- ^ a b c Mulroy, Steven J. (1998). "La salida: un estándar legal para la imposición de sistemas electorales alternativos como remedio del derecho al voto". Revisión de la ley de derechos civiles y libertades civiles de Harvard . 33 . SSRN 1907880 .
- ^ Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una obra en el dominio público : Informe del Senado No. 97-417 (1982), reimpreso en 1982 USCCAN 177
- ^ a b Tokaji, Daniel P. (2006). "La nueva negación del voto: donde la reforma electoral cumple con la ley de derechos de voto". Revisión de la ley de Carolina del Sur . 57 . SSRN 896786 .
- ^ Adams, Ross J. (1989). "¿De quién cuenta el voto? Dilución de votos minoritarios y derechos electorales" . Revista de Derecho Urbano y Contemporáneo . 35 . Consultado el 26 de marzo de 2015 .
- ^ "El papel de la Sección 2 - Redistribución de distritos y dilución de votos" . Redibujando las Líneas . Fondo de Defensa Legal NAACP. Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 4 de agosto de 2015 .
- ^ a b c Gingles contra Edmisten , 590 F.Supp. 345 (EDNC 1984).
- ^ Pub.L. 97-205
- ^ Thomas M. Boyd y Stephen J. Markman, Las enmiendas de 1982 a la Ley de derechos de voto: Una historia legislativa, 40 Wash. & Lee L. Rev. 1347 (1983).
- ^ https://www.oyez.org/cases/1985/83-1968
- ^ a b c Adam B. Cox y Thomas J. Miles, Juzgando la Ley de Derechos Electorales , 108 Columbia Law Review 1 (2008).
- ^ a b c Johnson contra De Grandy , 512 Estados Unidos 997 (1994)
- ↑ a b c d e f g Thornburg contra Gingles , 478 U.S. 30 (1986)
- ^ Katz, Ellen D., coautor. "Documentación de la discriminación en el voto: conclusiones judiciales en virtud de la sección 2 de la Ley de derecho al voto desde 1982". M Aisenbrey et al., Coautores. U. Mich. JL Reform 39, no. 4 (2006): 643-772.
- ^ a b c d e John M. Powers, Evidencia estadística de votación racialmente polarizada en las elecciones de Obama e implicaciones para la sección 2 de la Ley de derechos de voto , 102 Georgetown Law Journal 881 (2014).
- ^ a b Yut, Scott, Uso de la raza candidata para definir candidatos preferidos por minorías en la sección 2 de la Ley de derechos de voto , Foro legal de la Universidad de Chicago: vol. 1995: Edición. 1, artículo 22.
- ^ Bartlett v. Strickland , 556 Estados Unidos 1 (2009)
- ^ Roseman, Brandon (2009). "Igualdad de oportunidades no siempre equivale a igualdad de representación: cómo Bartlett v. Strickland es una regresión frente al movimiento de derechos civiles en curso" . Revisión de la Ley Central de Carolina del Norte . 32 . Consultado el 18 de noviembre de 2013 . (Se requiere suscripción).
- ^ Barnes, Robert (10 de marzo de 2009). "La Corte Suprema restringe el alcance de la Ley de derechos de voto" . The Washington Post . Consultado el 21 de abril de 2014 .
- ^ Campos v.Ciudad de Baytown , 840 F.2d 1240 (5th Cir.), Certificado denegado , 492 U.S. 905 (1989)
- ^ Ciudadanos preocupados contra el condado de Hardee , 906 F.2d 524 (11 ° Cir. 1990)
- ↑ Badillo v.Ciudad de Stockton , 956 F.2d 884 (9th Cir.1992)
- ↑ Nixon v. Condado de Kent , 76 F.3d 1381 (6th Cir.1996) (en banc)
- ^ Frank contra el condado de Forest , 336 F.3d 570 (7mo Cir. 2003)
- ^ a b Isacarof, Samuel; Karlan, Pamela S .; Pildes, Richard H. (2012). La ley de la democracia: estructura jurídica del proceso político (4ª ed.). Nueva York, NY: Foundation Press. ISBN 1-59941-935-1.
- ^ Gerken, Heather K. (2001). "Comprensión del derecho al voto sin diluir" . Revista de derecho de Harvard . 114 . Consultado el 20 de noviembre de 2013 .
- ^ Kosterlitz, Mary J. (1987). "Thornburg v. Gingles: nueva prueba de la Corte Suprema para analizar la dilución del voto de las minorías" . Revista de Derecho de la Universidad Católica . 36 . Consultado el 17 de noviembre de 2013 . (Se requiere suscripción).
- ^ Goosby v. Ciudad de Hempstead , 180 F.3d 476 (2d Cir. 1999)
- ^ Lewis v. Condado de Alamance , 99 F.3d 600 (4to Cir. 1996)
- ^ Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Clements , 999 F.3d 831 (5th Cir.) (En banc), cert. denegado , 510 U.S. 1071 (1994)
- ^ Wildgen, John K. 1988, Agregar Thornburg a la espesura: la falacia ecológica y el control de parámetros en el caso de dilución de votos , 20 The Urban Lawyer 1. American Bar Association: 155–73. [1] .
- ^ Robinson O. Everett, Redistribución de distritos en Carolina del Norte: una perspectiva personal , 79 Revisión de la ley de Carolina del Norte 1301-1332 (2001)
enlaces externos
- El texto de Thornburg v. Gingles , 478 U.S. 30 (1986) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)