Torres c. Madrid (2021) fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos basado en lo que constituye una "incautación" en el contexto de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , en el caso inmediato, en la situación en la que las fuerzas del orden habían intentado utilizar fuerza física para detener a un sospechoso, pero no lo hizo. El Tribunal dictaminó en una decisión de 5-3 que el uso de fuerza física con la intención de inmovilizar a una persona, incluso si eso no logra restringir a la persona, se considera una convulsión.
Torres contra Madrid | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 14 de octubre de 2020 Decidido el 25 de marzo de 2021 | |
Nombre completo del caso | Roxanne Torres contra Janice Madrid, et al. |
Expediente no. | 19-292 |
Citas | 592 US ___ ( más ) |
Historia del caso | |
Previo |
|
Preguntas presentadas | |
¿Es un intento fallido de detener a un sospechoso mediante el uso de la fuerza física una "incautación" en el sentido de la Cuarta Enmienda, o debe la fuerza física tener éxito en detener a un sospechoso para constituir una "incautación"? | |
Tenencia | |
La aplicación de fuerza física al cuerpo de una persona con la intención de inmovilizar es un ataque incluso si la persona no se somete y no se somete. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, junto con Breyer, Sotomayor, Kagan, Kavanaugh |
Disentimiento | Gorsuch, acompañado por Thomas, Alito |
Barrett no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Cuarta Enmienda |
Fondo
En julio de 2014, agentes de policía estaban vigilando un complejo de apartamentos en Albuquerque, Nuevo México, para entregar una orden judicial a una persona que se sabía que vivía allí. Roxanne Torres había conducido hasta el complejo para dejar a un pasajero. Dos de los oficiales se acercaron a su auto como posible persona de interés y le dieron instrucciones para que saliera del auto o les permitiera abrir las puertas. Sin embargo, como estaba oscuro y ambos oficiales vestían ropa más oscura y chalecos tácticos, aunque todavía usaban insignias de la policía, Torres confundió sus órdenes con un posible robo de auto y comenzó a poner el auto en movimiento. Los oficiales creyeron que ella conducía hacia ellos y dispararon múltiples tiros al vehículo. Torres fue golpeado varias veces, pero continuó conduciendo el automóvil y alejándose de los oficiales, evadiendo cualquier persecución inmediata y, finalmente, fue a un hospital para recibir tratamiento. [1]
Siguieron varias acciones legales. Torres se declaró sin oposición en 2015 a varios cargos de evadir a un oficial de la ley y asalto a un oficial. La oficina del fiscal de distrito revisó el caso y se negó a presentar cargos contra los agentes, ya que las imágenes de la cámara corporal mostraban que ambos llevaban la identificación que los identificaba como agentes. [2]
Torres presentó una acción civil contra los oficiales en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo México , afirmando que el uso de armas de fuego por parte de los oficiales era "fuerza excesiva" bajo la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Torres argumentó que las acciones de los oficiales antes de que ella intentara mover el automóvil equivalían a un arresto e incautación, y por lo tanto, el uso de disparos para detenerla no era razonable en ese momento. [1] El juez de la corte de distrito concluyó que, en la situación actual, los oficiales nunca habían arrestado ni capturado a Torres, por lo que los derechos de la Cuarta Enmienda no se aplicaron ya que nunca tuvieron el control físico de Torres. Como todas las demás acciones que tomaron los agentes estaban dentro de la inmunidad calificada , el Tribunal de Distrito otorgó un juicio sumario a los agentes. [3] Torres apeló ante la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos . El Décimo Circuito confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito, en el sentido de que Torres nunca fue arrestado ni capturado y, por lo tanto, no tiene reclamo de la Cuarta Enmienda. [4] [2]
Corte Suprema
Torres presentó una petición ante la Corte Suprema sobre la cuestión de si el intento fallido de detenerla se consideró una "incautación" en el contexto de la Cuarta Enmienda. [2] La petición argumentó que la decisión del Décimo Circuito estaba en desacuerdo con California v. Hodari D. , el estándar prevaleciente para lo que constituye una "incautación", [5] y con precedencia de otros tres Tribunales de Circuito. [6] La Corte Suprema certificó el caso en diciembre de 2019 para ser escuchado antes de junio de 2020, [7] pero debido a la pandemia de COVID-19 , se presionó para que se escuchara el 14 de octubre de 2020. [8] [9]
La jueza Amy Coney Barrett no participó en el caso, ya que en el momento en que se argumentó el caso, aún no se había confirmado que reemplazara a la jueza Ruth Bader Ginsburg después de su muerte. [10]
La Corte Suprema emitió su decisión el 25 de marzo de 2021. La opinión mayoritaria de 5-3 revocó la decisión del Décimo Circuito y remitió el caso para una revisión adicional. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió la opinión de la mayoría, junto con los jueces Stephen Breyer , Sonia Sotomayor , Elana Kagan y Brett Kavanaugh . [11] Roberts escribió en su opinión: "Los disparos de los agentes aplicaron fuerza física a su cuerpo y objetivamente manifestaron una intención de impedir que se alejara. Por lo tanto, concluimos que los agentes detuvieron a Torres en el instante en que las balas la alcanzaron". [12]
El juez Neil Gorsuch escribió la opinión disidente a la que se unieron los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito . Gorsuch escribió: "La necesidad de la mayoría de recurrir a una lectura tan esquizofrénica de la palabra 'convulsión' debería ser una señal de que algo ha ido muy mal. Hoy, por primera vez, la mayoría busca equiparar las incautaciones y arrestos criminales con simples toques, intentos de incautación y baterías ". [11]
Referencias
- ↑ a b Barnitz, Katy (27 de octubre de 2016). "Mujer baleada por policías estatales presenta demanda" . Diario de Albuquerque . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ a b c Williams, Erika (18 de diciembre de 2019). "Los jueces toman el caso de fuerza excesiva del conductor de Nuevo México" . Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ Torres v. Madrid , No. 1: 16-cv-01163 , 2018 WL 4148405 ( DNM 30 de agosto de 2018).
- ^ Torres v. Madrid , 769 F. Apéndice 654 ( 10 ° Cir. 2019).
- ^ California contra Hodari D. , 499 Estados Unidos 621 (1991).
- ^ Colb, Sherry (26 de febrero de 2020). "¿Una herida de bala es una convulsión?" . Justia . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ Howe, Amy (18 de diciembre de 2019). "El tribunal llena el calendario de primavera con nuevas subvenciones" . SCOTUSblog . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ Howe, Amy (13 de julio de 2020). "Tribunal libera calendario de octubre" . SCOTUSblog . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ Kruzel, John (14 de octubre de 2020). "La Corte Suprema entra en la zona gris legal alrededor de los tiroteos policiales" . La colina . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
- ^ Hurley, Lawrence (25 de marzo de 2021). "La Corte Suprema de Estados Unidos amplía la capacidad de demandar a la policía por fuerza excesiva" . Reuters . Archivado desde el original el 26 de marzo de 2021 . Consultado el 26 de marzo de 2021 .
- ^ a b de Vogue, Ariane (25 de marzo de 2021). "La Corte Suprema dice que una mujer de Nuevo México puede demandar a la policía por uso excesivo de la fuerza a pesar de que escapó de los oficiales" . CNN . Consultado el 25 de marzo de 2021 .
- ^ Fritze, John (25 de marzo de 2021). " ' Nada sutil acerca de una bala': la Corte Suprema dice que la 'incautación' policial incluye disparos contra sospechosos que huyen" . USA Today . Consultado el 25 de marzo de 2021 .
enlaces externos
- Opinión de deslizamiento