Estados Unidos v. Susan B. Anthony fue el juicio penal de Susan B. Anthony en un tribunal federal de Estados Unidos en 1873. El acusado era un líder del movimiento por el sufragio femenino que fue arrestado por votar en Rochester, Nueva York en las elecciones de 1872 en violación de las leyes estatales que solo permitían votar a los hombres. Anthony argumentó que ella tenía derecho a votar debido a la Decimocuarta Enmienda recientemente adoptada a la Constitución de los Estados Unidos , parte de la cual dice: "Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos".
Estados Unidos contra Susan B. Anthony | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de Nueva York y Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de Nueva York |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Susan B. Anthony |
Argumentó | 17 de junio de 1873 |
Tenencia | |
Susan B. Anthony fue declarada culpable de violar la Ley de Cumplimiento de 1870 y la ley de Nueva York al votar ilegalmente, y se le impuso una multa de $ 100. El derecho a un juicio con jurado existe solo cuando hay un hecho en disputa, no cuando hay una cuestión de derecho. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Justicia Ward Hunt |
Leyes aplicadas | |
Ley de cumplimiento de 1870 , Const. De EE. UU. enmendar. XIV | |
Sustituida por | |
Sparf contra Estados Unidos (1895) |
El juez, Ward Hunt , era un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos recientemente nombrado que tenía la responsabilidad del tribunal de circuito federal en el que se llevó a cabo el juicio. No permitió que los miembros del jurado discutieran este caso, sino que les ordenó que declararan culpable a Anthony. El último día del juicio, Hunt le preguntó a Anthony si tenía algo que decir. Anthony, a quien no se le había permitido hablar anteriormente, respondió con lo que un historiador del movimiento de mujeres ha llamado "el discurso más famoso en la historia de la agitación por el sufragio femenino". [1] Ignorando repetidamente la orden del juez de dejar de hablar y sentarse, protestó por lo que llamó "este ultraje prepotente a los derechos de mis ciudadanos". [2] También protestó por la injusticia de negar a las mujeres el derecho al voto. Cuando el juez Hunt condenó a Anthony a pagar una multa de $ 100, desafiante dijo que nunca lo haría. Luego, Hunt anunció que Anthony no sería encarcelado por no pagar la multa, una medida que tuvo el efecto de impedirle llevar su caso a la Corte Suprema.
Otras catorce mujeres de Rochester que vivían en el barrio de Anthony también votaron en esa elección y fueron arrestadas, pero el gobierno nunca las llevó a juicio. Los inspectores electorales que permitieron votar a las mujeres fueron arrestados, juzgados y declarados culpables. Fueron indultados por el presidente Ulysses S. Grant tras ser encarcelados por negarse a pagar las multas impuestas por el tribunal.
El juicio, que fue seguido de cerca por la prensa nacional, ayudó a que el sufragio femenino fuera un tema nacional. Fue un paso importante en la transición del movimiento por los derechos de las mujeres de uno que abarcaba una serie de temas a uno que se enfocaba principalmente en el sufragio femenino. El veredicto dirigido por el juez Hunt creó una controversia dentro de la comunidad legal que duró años. En 1895, la Corte Suprema dictaminó que un juez federal no podía ordenar a un jurado que emitiera un veredicto de culpabilidad en un juicio penal.
Fondo
Primeras demandas de sufragio femenino
La demanda por el sufragio femenino surgió del movimiento más amplio por los derechos de la mujer, que comenzó a surgir en Estados Unidos a principios del siglo XIX. Hubo poca demanda por el derecho al voto en los primeros días del movimiento, cuando la atención se centraba en cuestiones como el derecho de las mujeres a hablar en entornos públicos y los derechos de propiedad de las mujeres casadas. En la primera convención sobre los derechos de las mujeres, la Convención de Seneca Falls celebrada en el oeste de Nueva York en 1848, la única resolución que no fue aprobada por unanimidad fue la que pedía el sufragio femenino. Originada por Elizabeth Cady Stanton , que recién comenzaba su carrera como líder del sufragio, la resolución se adoptó solo después de que Frederick Douglass , un líder abolicionista y ex esclavo, le diera su firme apoyo. [3] Esa convención ayudó a popularizar la idea del sufragio femenino, y en el momento de la primera Convención Nacional de los Derechos de la Mujer en 1850, el sufragio se estaba convirtiendo en una parte generalmente aceptada de los objetivos del movimiento. [4]
Las mujeres empezaron a intentar votar. En Vineland, Nueva Jersey , un centro para espiritistas radicales , casi 200 mujeres colocaron sus boletas en una urna separada e intentaron que se contaran durante las elecciones de 1868, pero sin éxito. Lucy Stone , una líder del movimiento por los derechos de las mujeres que vivía cerca, intentó votar poco después, también sin éxito. [5]
Nueva estrategia de salida
En 1869, Francis y Virginia Minor , marido y mujer sufragistas de Missouri, desarrollaron una estrategia que se conoció como New Departure, que involucró al movimiento sufragista durante varios años. Esta estrategia se basó en la creencia de que la Decimocuarta Enmienda recientemente adoptada a la Constitución de los Estados Unidos , junto con la Decimoquinta Enmienda pendiente , implícitamente liberaba a las mujeres. El propósito principal de estas enmiendas era establecer a los esclavos recién liberados como ciudadanos con derecho a voto. En el proceso de hacerlo, estas enmiendas definieron la ciudadanía de una manera que incluyó claramente a las mujeres, prohibió a los estados restringir "los privilegios o inmunidades de los ciudadanos" y transfirió el control parcial sobre los derechos de voto del nivel estatal al federal. Los Menores citaron Corfield v. Coryell , un caso en 1823 en el que un tribunal de circuito federal dictaminó que los derechos de voto estaban incluidos en los privilegios e inmunidades de los ciudadanos. También citaron el preámbulo de la Constitución para respaldar su afirmación de que los derechos básicos de los ciudadanos son derechos naturales que sientan las bases de la autoridad constitucional. De acuerdo con la estrategia Nueva Partida, la principal tarea del movimiento sufragista era establecer a través de la acción judicial que estos principios tomados en conjunto implicaban que las mujeres tenían derecho al voto. [6]
En 1871, Victoria Woodhull , una corredora de bolsa con poca conexión previa con el movimiento de mujeres, presentó una versión modificada de la estrategia New Departure a un comité del Congreso. En lugar de pedirle a los tribunales que dictaminen que la Constitución otorgaba implícitamente el derecho al voto a las mujeres, pidió al Congreso que aprobara un acto declaratorio para lograr el mismo objetivo. El comité rechazó su propuesta. [7]
A principios de 1871, la Asociación Nacional del Sufragio Femenino (NWSA) adoptó oficialmente la estrategia New Departure. Alentó a las mujeres a intentar votar y presentar demandas federales si se les niega ese derecho. [8] La NWSA, organizada por Susan B. Anthony y Elizabeth Cady Stanton en 1869, fue la primera organización nacional por los derechos de las mujeres. Una organización rival llamada American Woman Suffrage Association , que se creó unos meses después, no adoptó la estrategia New Departure, sino que hizo campaña a favor de leyes estatales que permitieran a las mujeres votar. [9]
Pronto, cientos de mujeres intentaron votar en decenas de localidades. [10] Acompañadas por Frederick Douglass , un líder abolicionista y partidario de los derechos de la mujer, sesenta y cuatro mujeres intentaron sin éxito registrarse en Washington, DC en la primavera de 1871, y más de setenta intentaron votar. [11] En noviembre de 1871, la Corte Suprema del Distrito de Columbia falló en contra de las demandas presentadas por estas mujeres. Declaró que la ciudadanía no implicaba el derecho al voto, señalando que "la reivindicación legal del derecho natural al voto de todos los ciudadanos implicaría, en esta etapa de la inteligencia popular, la destrucción del gobierno civil" y que "El hecho de que el El funcionamiento práctico del derecho asumido sería destructivo para la civilización. Es decisivo que el derecho no exista ". [12]
Arresto y condena por votar
Votar en las elecciones de 1872
La reacción de las autoridades fue silenciada ante estos fallidos intentos de votación. La reacción fue muy diferente cuando Susan B. Anthony logró votar en las elecciones presidenciales de 1872 en Rochester, Nueva York . Anthony era una figura conocida a nivel nacional. Ella y Stanton habían fundado la Women's Loyal National League , la primera organización política nacional de mujeres en los EE. UU., En 1863 durante la Guerra Civil estadounidense . Anthony fue el organizador principal de la campaña de petición de la Liga contra la esclavitud, que reunió casi 400.000 firmas en la campaña de petición más grande en la historia de Estados Unidos hasta ese momento. [13] [14] Ella y Stanton eran los líderes de la Asociación Nacional de Sufragio Femenino. En el momento en que emitió su voto, Anthony era el defensor más conocido del país del derecho de las mujeres al voto. [15]
El 1 de noviembre de 1872, Anthony caminó con sus hermanas Guelma, Hannah y Mary hasta una oficina de registro de votantes en una peluquería cercana y exigió que se registrara. Anthony citó la Decimocuarta Enmienda a los inspectores electorales para justificar su demanda y amenazó con demandar personalmente a los inspectores si se negaban. Los inspectores consultaron a un destacado abogado local, John Van Voorhis (un firme partidario del sufragio femenino), quien les aconsejó que registraran a las mujeres después de que tomaran los juramentos estándar de registro, lo que, dijo, "pondría toda la carga del asunto. en ellos". [dieciséis]
Anthony, un publicista experto, fue a la oficina de un periódico para brindar una entrevista sobre lo que acababa de suceder. [17] La noticia del registro de mujeres apareció en los periódicos de la tarde, y algunas de ellas pidieron el arresto de los inspectores que habían registrado a las mujeres. Anthony regresó a la oficina de registro de votantes para pedirles a los inspectores que se mantuvieran firmes y asegurarles que ella cubriría los costos legales en los que pudieran incurrir. Otras mujeres de Rochester comenzaron a registrarse, con lo que el total ascendió a casi cincuenta. [18]
El día de las elecciones, el 5 de noviembre, Anthony y otras catorce mujeres de su barrio fueron al lugar de votación para emitir sus votos. Sylvester Lewis, un observador electoral, desafió su derecho al voto, lo que provocó el requisito de que presten un juramento declarando que estaban calificados para votar, lo cual hicieron. Los inspectores electorales se encontraban ahora en una posición difícil. Corrían el riesgo de violar la ley estatal si rechazaban a las mujeres porque la ley estatal no les daba la autoridad para rechazar la boleta electoral a cualquiera que hiciera el juramento requerido. Sin embargo, la ley federal hizo ilegal recibir la boleta de un votante no elegible. Además, la ley federal prescribe los mismos castigos por aceptar la boleta de un votante no elegible que por rechazar la boleta de un votante elegible. Los inspectores decidieron permitir que las mujeres votaran. [19] La publicidad negativa de los días anteriores había influido en los funcionarios de los otros pabellones, que rechazaron a las otras mujeres inscritas. [18]
Arrestar
Anthony no esperaba votar, según Ann D. Gordon , historiadora del movimiento de mujeres. En cambio, esperaba que la rechazaran de las urnas, después de lo cual planeaba presentar una demanda en un tribunal federal en busca de su derecho al voto. Ella tampoco esperaba ser arrestada. [20]
El 14 de noviembre se redactaron y mostraron a la prensa las órdenes de aprehensión de las mujeres que habían votado y de los inspectores electorales que les habían permitido hacerlo. William C. Storrs, uno de los comisionados del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el área de Rochester, envió un mensaje a Anthony pidiéndole que se reuniera con él en su oficina. Anthony respondió que ella "no tenía ningún conocimiento social con él y no deseaba visitarlo". [21]
El 18 de noviembre, un alguacil adjunto de los Estados Unidos llegó a su casa y dijo que el comisionado Storrs deseaba verla en su oficina. Cuando Anthony preguntó por qué, el oficial respondió que Storrs quería arrestarla. Anthony dijo que los hombres no fueron arrestados de esa manera y exigió ser arrestados adecuadamente. El diputado luego mostró la orden y la arrestó. Cuando le dijeron que debía ir con él, Anthony respondió que no estaba preparada para ir de inmediato. El ayudante dijo que seguiría adelante y que ella podría seguirlo cuando estuviera lista. Anthony dijo que ella se negaría a ir a la corte, por lo que el oficial esperó mientras ella se cambiaba de vestido. Anthony luego le tendió las muñecas para que la esposasen, pero el oficial se negó, diciendo que no creía que fuera necesario. [18] [21]
Las otras catorce mujeres que votaron y fueron posteriormente arrestadas fueron: Charlotte ("Lottie") B. Anthony , Mary S. Anthony , Ellen S. Baker, Nancy M. Chapman, Hannah M. Chatfield, Jane M. Cogswell, Rhoda DeGarmo , Mary S. Hebard, Susan M. Hough, Margaret Garrigues Leyden, Guelma Anthony McLean, Hannah Anthony Mosher, Mary E. Pulver y Sarah Cole Truesdale. También fueron detenidos los inspectores electorales que les habían permitido votar. Sus nombres eran Beverly Waugh Jones, Edwin T. Marsh y William B. Hall. [22] Varias de las mujeres participaron en varios tipos de actividades de reforma. DeGarmo había sido la secretaria de actas de la Convención de los Derechos de la Mujer de Rochester de 1848 , la segunda convención de este tipo en el país, celebrada dos semanas después de la Convención de Seneca Falls . [23]
Como su abogado, Anthony eligió a Henry R. Selden , un respetado abogado local que anteriormente se había desempeñado como vicegobernador de Nueva York y como juez en la Corte de Apelaciones de Nueva York. The New York Commercial Advertiser dijo que el juicio de Anthony había adquirido una nueva importancia ahora que Selden había aceptado tomar su caso, y sugirió que los hombres podrían necesitar reconsiderar su opinión sobre el sufragio femenino. Anthony también consultaba con frecuencia al abogado de los inspectores electorales, John Van Voorhis , quien anteriormente se había desempeñado como abogado de la ciudad de Rochester. [24]
Las mujeres que fueron arrestadas fueron retenidas a una fianza de $ 500. Todos pagaron la fianza excepto Anthony, que se negó. [25] Storrs emitió un compromiso autorizando al alguacil estadounidense a colocarla en la cárcel del condado de Albany , pero en realidad nunca estuvo allí. [26]
Tour de conferencias antes del juicio
El arresto de Anthony generó noticias nacionales, que ella convirtió en una oportunidad para generar publicidad para el movimiento sufragista. Habló en 29 pueblos y aldeas del condado de Monroe, Nueva York , donde se llevaría a cabo su juicio y que proporcionarían los miembros del jurado para su juicio. Su discurso se tituló "¿Es un delito que un ciudadano estadounidense vote?" [27] Dijo que la Decimocuarta Enmienda le otorgó ese derecho, proclamando: "Ya no pedimos a la Legislatura o al Congreso que nos otorguen el derecho al voto. Apelamos a las mujeres de todo el mundo para que ejerzan su 'derecho ciudadano al voto', descuidado durante demasiado tiempo". [28] Citó a su audiencia la primera sección de la Decimocuarta Enmienda recientemente adoptada , que dice:
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen. Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
Anthony luego argumentó que,
La única pregunta que queda por resolver ahora es: ¿Son las mujeres personas? Y no creo que ninguno de nuestros oponentes tenga la osadía de decir que no lo es. Por tanto, al ser personas, las mujeres son ciudadanas; y ningún Estado tiene derecho a promulgar una nueva ley, ni a hacer cumplir ninguna ley anterior, que limite sus privilegios o inmunidades " [29].
Su discurso se imprimió en su totalidad en uno de los diarios de Rochester, que difundió aún más su mensaje a los posibles miembros del jurado. [30]
Llamó la atención sobre la forma inconsistente en que se usaban las palabras de género en la ley. Señaló que las leyes fiscales de Nueva York se referían únicamente a "él", "él" y "su", sin embargo, los impuestos se recaudaban a las mujeres. La Ley de Aplicación de la Ley federal de 1870, que fue acusada de violar, usó de manera similar solo pronombres masculinos. Su registro oficial de compromiso estaba escrito con pronombres masculinos, pero el secretario del tribunal había insertado una "s" encima de "él" en la forma impresa para convertirla en "ella", y de manera similar había cambiado a "su" a "ella". ". Ella dijo: "Insisto, si los funcionarios del gobierno pueden así manipular los pronombres para gravar, multar, encarcelar y colgar a las mujeres, las mujeres pueden tener la misma libertad para asegurarse su derecho a tener voz en el gobierno". [31]
Otra actividad previa al juicio
El 21 de enero de 1873, en una audiencia ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Albany, la capital del estado de Nueva York, Selden presentó argumentos detallados en apoyo del caso de Anthony. Dijo que la cuestión del derecho de las mujeres al voto no se había resuelto en los tribunales y, por lo tanto, el gobierno no tenía ninguna base para considerar a Anthony como acusado penal. Sin darle al fiscal federal Richard Crowley la oportunidad de defender el caso del gobierno, el juez Nathan K. Hall dictaminó que Anthony permanecería bajo custodia. [32]
Anthony publicó los argumentos de Selden ante este tribunal como un folleto y distribuyó 3000 copias, algunas de las cuales envió por correo a los editores de periódicos en varios estados con solicitudes para reimprimirlos. [33] En la carta que acompañaba su solicitud al editor del Rochester Evening Express , pidió ayuda para convencer a la gente de que su voto no era un crimen, diciendo: "Debemos hacer que los hombres de Rochester se iluminen tanto que ningún jurado de se pueden encontrar doce para condenarnos ". [34]
El 24 de enero, Crowley presentó las acusaciones propuestas al gran jurado del Tribunal de Distrito de Albany, que acusó a las mujeres votantes. Anthony nuevamente se declaró inocente y fue detenido bajo fianza por $ 1000. Selden pagó la fianza de Anthony por su protesta. [30] [35]
El 4 de marzo, Anthony votó una vez más en una elección en Rochester. Esta vez, sin embargo, fue la única mujer en hacerlo. [35]
En una lectura de cargos el 22 de mayo, Crowley solicitó la transferencia del caso del tribunal de distrito federal al tribunal de circuito federal para el distrito del norte de Nueva York, que tenía jurisdicción concurrente. Una sesión de este tribunal de circuito se reuniría en junio en Canandaigua , la sede del condado de Ontario , que limita con el condado de Monroe. No se dio ninguna razón para el traslado, pero los observadores señalar que la Corte Suprema de Estados Unidos Justicia Ward Hunt fue asignado a ese circuito y estaría disponible en junio para tratar el caso. Los tribunales del circuito federal a menudo llevaban casos importantes hasta la llegada del juez de la Corte Suprema asignado, cuya participación daría mayor peso al veredicto. [30] La transferencia también significó que los miembros del jurado no serían seleccionados del condado de Monroe, que Anthony había cubierto a fondo con su reciente gira de conferencias sobre el derecho de las mujeres al voto. [36] Anthony respondió hablando en todo el condado de Ontario antes de que comenzara el juicio con la ayuda de su colega Matilda Joslyn Gage . [33]
Juicio
El juicio tuvo varias complicaciones. Anthony fue acusada de violar una ley estatal que prohibía a las mujeres votar, pero no fue juzgada en un tribunal estatal. En cambio, fue juzgada en tribunales federales por violar la Ley de Aplicación de la Ley de 1870 , que convertía en delito federal votar en las elecciones del Congreso si el votante no estaba calificado para votar según la ley estatal. [37] Su caso fue manejado por dos brazos superpuestos del sistema judicial federal: el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York y el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York. (Este sistema de tribunales de circuito fue abolido en 1912).
El juez Ward Hunt , que había sido nombrado recientemente miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos, tenía la responsabilidad de ese circuito y fue el juez en este juicio. Hunt nunca se había desempeñado como juez de primera instancia. Originalmente político, había comenzado su carrera judicial al ser elegido miembro de la Corte de Apelaciones de Nueva York . [38]
El juicio, Estados Unidos contra Susan B. Anthony , comenzó el 17 de junio de 1873 en Canandaigua, Nueva York , y fue seguido de cerca por la prensa nacional. Se consideraba que el caso tenía algunos aspectos de farsa y la prensa estaba preparada para más. El New York Times informó que "se reconoció que el acusado era, el 5 de noviembre de 1872, una mujer". [39]
El juez Hunt presidía solo, lo que era contrario a la práctica establecida. Los juicios penales federales en ese momento normalmente tenían dos jueces, y un caso no se podía remitir al Tribunal Supremo a menos que los jueces no estuvieran de acuerdo con el veredicto. El juez del tribunal de distrito Nathan K. Hall , que ya había estado involucrado en el caso de Anthony en acciones judiciales anteriores, sirvió junto al juez Hunt durante los juicios ese mismo día, y estaba en el banquillo con Hunt cuando se llamó al caso de Anthony. Sin embargo, no permaneció allí durante el juicio de Anthony, sino que se sentó entre la audiencia. [40] También en la audiencia estaba el ex presidente Millard Fillmore . [41]
Argumentos legales
Si la decimoquinta enmienda hubiera contenido la palabra 'sexo', el argumento del acusado habría sido potente. ... La enmienda, sin embargo, no contiene esa palabra. Se limita a raza, color o condición previa de servidumbre.
Opinión judicial del juez Hunt, 18 de junio de 1873 [42] [43]
Argumentando a favor de la defensa, Selden dijo que la primera sección de la Decimocuarta Enmienda dejaba en claro que las mujeres eran ciudadanas y que los estados tenían prohibido hacer leyes que redujeran "los privilegios e inmunidades de los ciudadanos". Por lo tanto, dijo, las mujeres tienen todos los derechos de la ciudadanía, incluido el derecho al voto, derecho que da sentido a los demás derechos políticos. Citó ejemplos de agravios sufridos por mujeres en culturas de todo el mundo, en parte porque no tenían voz en el gobierno. Dijo que Anthony votó con la creencia sincera de que ella estaba votando legalmente y, por lo tanto, no podía ser acusada de violar una ley a sabiendas. [44]
Al defender la acusación, Crowley dijo que los "privilegios e inmunidades" protegidos por la Decimocuarta Enmienda se aplicaban sólo a derechos como la vida, la libertad y la propiedad, no el derecho al voto. Dijo que los niños eran ciudadanos, pero nadie afirmaría tener derecho al voto. Citó decisiones recientes de los tribunales estatales y federales que habían confirmado el derecho de los estados a restringir el sufragio a los hombres. Señaló que la segunda sección de la Decimocuarta Enmienda se refería específicamente a los votantes masculinos cuando estipulaba una representación reducida en el Congreso para los estados que restringían el sufragio masculino. [45]
A través de su abogado, Anthony solicitó permiso para testificar en su propio nombre, pero Hunt denegó su solicitud. En cambio, siguió una regla de derecho común en ese momento que impedía que los acusados de delitos en los tribunales federales testificaran. [46]
Veredicto dirigido
Después de que ambas partes presentaron sus casos el segundo día del juicio, el juez Hunt emitió su opinión por escrito. Lo había escrito de antemano, dijo, para asegurarse de que "no habría malentendidos sobre mis puntos de vista". [47] Dijo que la Constitución permitía a los estados prohibir a las mujeres votar y que Anthony era culpable de violar una ley de Nueva York a tal efecto. Citó los casos Slaughter-House y Bradwell v. Illinois , fallos de la Corte Suprema emitidos solo unas semanas antes que habían definido de manera estricta los derechos de la ciudadanía estadounidense. Además, dijo, el derecho a un juicio por jurado existe solo cuando hay un hecho controvertido, no cuando hay una cuestión de derecho. En el aspecto más controvertido del juicio, Hunt dictaminó que la defensa había admitido los hechos del caso y ordenó al jurado que emitiera un veredicto de culpabilidad. Negó la solicitud de Selden de sondear al jurado para obtener sus opiniones sobre cuál debería ser el veredicto. [48] Estos movimientos fueron controvertidos porque la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos comienza con las palabras, "En todos los procesos penales, el acusado disfrutará del derecho a un juicio público y rápido, por un jurado imparcial".
NEH Hull, un profesor de derecho que escribió un estudio extenso sobre este juicio, comentó sobre la emisión del juez Hunt de una opinión que Hunt dijo que había preparado antes. Hull dijo: "Si eso significaba que había escrito su opinión antes de que comenzara el juicio o si esperó para escuchar si algún argumento o evidencia en ese primer día podría influir en su decisión, nunca se sabrá". [49] Después del juicio, Anthony fue franca en su creencia de que Hunt había escrito su veredicto antes de que comenzara el juicio. Van Voorhis, un abogado que había ayudado a Anthony, estuvo de acuerdo y dijo que Hunt "sin duda había preparado su opinión de antemano". [50]
Más tarde, los participantes expresaron su desacuerdo sobre cuál habría sido el veredicto del jurado si no hubiera habido un veredicto directo. El fiscal federal Crowley dijo que el jurado había aceptado informalmente el veredicto de Hunt. [51] Anthony contó una historia diferente. The History of Woman Suffrage , que ella coeditó, informó que uno de los miembros del jurado dijo: "El veredicto de culpabilidad no habría sido mío, podría haber hablado, ni debería haber estado sola. Hubo otros que pensaron como yo lo hicimos, pero no pudimos hablar ". [52]
El discurso de Anthony en la corte
imposibilidad de jurado por parte de sus compañeros
y si su señoría hubiera presentado mi caso al jurado, como era claramente su deber, incluso entonces habría tenido un motivo de protesta justo porque ninguno de esos hombres era mi par; pero, nativos o extranjeros, blancos o negros, ricos o pobres, educados o ignorantes, despiertos o dormidos, sobrios o borrachos, todos y cada uno de ellos era mi superior político; de ahí, en ningún sentido, mi compañero.
Discurso de Anthony ante el tribunal después del veredicto dirigido [2]
El segundo y último día del juicio, en lo que normalmente es un movimiento de rutina, Hunt le preguntó a Anthony si tenía algo que decir. Ella respondió con "el discurso más famoso en la historia de la agitación por el sufragio femenino", según Ann D. Gordon , historiadora del movimiento de mujeres. [53]
Anthony ignoró repetidamente la orden del juez de dejar de hablar y sentarse, y protestó por lo que ella llamó "este ultraje prepotente a mis derechos ciudadanos", diciendo "has pisoteado todos los principios vitales de nuestro gobierno. Mis derechos naturales, mis derechos civiles , mis derechos políticos, mis derechos judiciales, son ignorados por igual ". [2] Ella criticó al juez Hunt por negarle un juicio con jurado. También declaró que incluso si él hubiera permitido que el jurado discutiera el caso, un jurado de sus pares le habría negado su derecho a un juicio porque las mujeres no podían ser juradas. Dijo que de la misma manera que los esclavos obtuvieron su libertad al apoderarse de ella "sobre, o bajo, oa través de las formas injustas de la ley", ahora para que las mujeres obtengan su derecho a una voz en el gobierno, deben "tomarlo; como He tomado el mío y tengo la intención de aprovecharlo en cada oportunidad posible ". [2]
Camino bloqueado a la Corte Suprema
Cuando el juez Hunt condenó a Anthony a pagar una multa de $ 100, ella respondió: "Nunca pagaré un dólar de su injusta multa" [54] y nunca lo hizo. Si Hunt hubiera ordenado que la encarcelaran hasta que pagara la multa, Anthony podría haber presentado un recurso de hábeas corpus para obtener una audiencia ante la Corte Suprema. En cambio, Hunt anunció que no ordenaría que la detuvieran, cerrando esa vía legal. Debido a que las apelaciones a la Corte Suprema en casos de tribunales penales no estaban permitidas en ese momento, Anthony no pudo seguir adelante con su caso. [55]
Intentar cobrar la multa de Anthony
Un mes después del juicio, se envió a un alguacil federal adjunto para cobrar la multa de Anthony. Informó que una búsqueda cuidadosa no había logrado encontrar ninguna propiedad que pudiera incautarse para pagar la multa. El tribunal no tomó ninguna otra medida. [56]
Acción legal periférica
Juicio de inspectores electorales
El juicio de los inspectores electorales que habían permitido que Anthony y las otras catorce mujeres votaran se llevó a cabo inmediatamente después del juicio de Anthony. Los inspectores fueron declarados culpables de violar la Ley de aplicación de la ley de 1870 y fueron multados. Se negaron a pagar sus multas y finalmente fueron encarcelados. [56]
Hubo simpatía pública por los inspectores, que habían estado en una situación sin salida, enfrentando acciones legales adversas si permitían que las mujeres votaran y también si las rechazaban. El Rochester Evening Express dijo el 26 de febrero de 1874: "El arresto y encarcelamiento en la cárcel de nuestra ciudad de los inspectores electorales que recibieron los votos de Susan B. Anthony y las otras damas, en las urnas del Distrito Ocho, hace algunos meses, es un acto de tiranía mezquino pero malicioso ". [57] Los inspectores encarcelados recibieron comida, café y un flujo constante de visitas de sus simpatizantes, incluidas las mujeres a las que permitieron votar. Anthony pidió a sus amigos en el Congreso su liberación, y ellos a su vez apelaron al presidente Ulysses S. Grant , quien indultó a los hombres el 3 de marzo de 1874. Los inspectores fueron reelegidos para sus cargos en las elecciones que se celebraron ese mismo día. [58]
Mujeres votantes coacusadas
Las catorce mujeres que habían sido arrestadas con Anthony fueron acusadas en enero de 1873. El 22 de mayo, fueron puestas en libertad bajo su propio reconocimiento después de que el fiscal federal Crowley anunció que el caso de Anthony se convertiría en un caso de prueba. Se les informó que no necesitaban comparecer en el próximo juicio de Anthony. El 21 de junio de 1873, después del juicio de Anthony, el fiscal presentó mociones de nolle prosequi en el tribunal de circuito para indicar que el gobierno no seguiría adelante con su caso. [59]
cobertura de prensa
La Associated Press proporciona informes diarios de la prueba que se imprime en los periódicos de todo el país. En algunos casos, los periódicos llenaron varias columnas con los argumentos elaborados por los abogados y con las sentencias del juez. Algunos periódicos criticaron duramente a las mujeres votantes. La Unión Anunciante Rochester y dijeron que su acción "viene a demostrar el progreso de la ilegalidad femenina en lugar del principio del sufragio femenino" y que "los esfuerzos de Susan B. Anthony & Co. UNSEX a sí mismos y voto que los hombres serán tan lejos ya que tienen éxito tanto en el crimen como en el ridículo ". [60] El tema principal de interés fue la negativa del juez Hunt a permitir que el jurado deliberara y votara un veredicto. El New York Sun pidió el juicio político de Hunt , diciendo que había derrocado la libertad civil. [61] El Trenton State Sentinel and Capital preguntó: "¿Por qué tener jurados si los jueces pueden encontrar veredictos, o ordenar que se encuentren y luego negarse a sondear al jurado?" [62]
Poco antes de que comenzara el juicio, el New York Daily Graphic publicó una caricatura de página completa de Anthony en su portada con el título "La mujer que se atrevió". Representaba a Anthony con una expresión sombría y con botas de hombre con espuelas. Al fondo había una mujer con uniforme de policía y hombres cargando víveres y bebés. La historia adjunta decía que si Anthony fuera absuelto en el juicio, el mundo llegaría a parecerse a la caricatura, y las mujeres "reconocerían en la persona de la señorita Anthony a la pionera que primero siguió el camino que buscaban". [63]
Secuelas
Petición de condonación de multa
En enero de 1874, Anthony solicitó al Congreso que le remitiera la multa alegando que el fallo del juez Hunt había sido injusto. Los comités judiciales tanto del Senado como de la Cámara debatieron la cuestión. El senador Matthew Carpenter condenó el fallo del juez Hunt, diciendo que era "una desviación total y una innovación sumamente peligrosa del método bien establecido de juicio por jurado en casos penales. Tal doctrina convierte el juicio por jurado en una farsa". Anthony] no tuvo juicio por jurado, en el sentido de la Constitución, y su condena fue, por lo tanto, errónea ". [58] Benjamin Butler presentó un proyecto de ley para remitir la multa de Anthony al piso de la Cámara, pero no fue aprobado. [58]
Efecto sobre el movimiento de mujeres
El juicio de Susan B. Anthony ayudó a que el sufragio femenino fuera un problema nacional. Fue un paso importante en la transición del movimiento por los derechos de las mujeres de uno que abarcaba una serie de temas a uno que se enfocaba principalmente en el sufragio femenino. [64]
La Asociación Nacional de Sufragio Femenino (NWSA) continuó aplicando la estrategia New Departure a pesar de que Anthony había sido bloqueado en su intento de llevar su caso de derecho al voto ante la Corte Suprema. Virginia Minor , una de las creadoras de la estrategia New Departure, tuvo éxito en ese esfuerzo. Cuando a Minor se le impidió registrarse para votar en Missouri en 1872, llevó su caso primero a un tribunal de circuito estatal, luego a la Corte Suprema de Missouri y finalmente a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Desafortunadamente para el movimiento del sufragio, en 1875 la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Minor v. Happersett que la Constitución no apoyaba implícitamente el sufragio femenino, afirmando que "la Constitución de los Estados Unidos no confiere el derecho al sufragio a nadie". [sesenta y cinco]
La decisión de Happersett puso fin a la estrategia New Departure de intentar lograr el sufragio femenino a través de los tribunales. La NWSA decidió seguir la estrategia mucho más difícil de hacer campaña por una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que garantizaría el derecho al voto de las mujeres. Esa lucha duró 45 años, hasta que la Decimonovena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos fue ratificada en 1920. Los fallos de la Corte Suprema no establecieron la conexión entre la ciudadanía y los derechos de voto hasta mediados del siglo XX, con decisiones como Reynolds v. Sims y Wesberry contra Sanders , ambos en 1964. [65]
Continuación del debate sobre veredictos dirigidos
La controversia dentro de la comunidad legal sobre el veredicto directo del juez Hunt continuó durante años. En 1882, un mes después de que el juez Hunt se retirara de la Corte Suprema, un juez de un tribunal de circuito dictaminó que estaba mal que un juez ordenara a un jurado que dictara un veredicto de culpabilidad. En 1895, en Sparf v. Estados Unidos , la Corte Suprema dictaminó que un juez federal no podía ordenar a un jurado que emitiera un veredicto de culpabilidad en un juicio penal. [sesenta y cinco]
Otros resultados
En abril de 1874, Anthony publicó un libro de más de 200 páginas titulado An Account of the Proceedings on the Trial of Susan B. Anthony, on the Charge of Illegal Voting, in the Presidential Election in November 1872, and on the Trial of Beverly W. Jones, Edwin T. Marsh y William B. Hall, los inspectores electorales por quienes se recibió su voto. Contenía documentos del juicio, incluidas las acusaciones, su discurso ante posibles miembros del jurado, los argumentos y mociones de los abogados, las transcripciones del juicio y el fallo del juez. No incluyó el argumento del fiscal federal Crowley porque se negó a proporcionarlo. En cambio, Crowley publicó su propio panfleto que contenía su argumento junto con el fallo del juez. El libro de Anthony también contenía un ensayo escrito después del juicio por John Hooker , el reportero de la Corte Suprema de Errores de Connecticut, que decía que las acciones de Hunt eran "contrarias a todas las reglas de la ley" y "subversivas del sistema de juicios con jurado en casos penales". . [66]
Helen Potter , una artista popular, representó representaciones de Anthony castigando al juez durante años después del juicio. Un hábil imitador de personajes famosos, Potter actuó en todo el país. [68] Anthony viajó para ver a Potter en el escenario en Illinois en 1877. Después de la actuación (que no incluyó el discurso de Anthony), Potter señaló su apoyo al trabajo de Anthony pagando la factura del hotel y donándole 100 dólares. [69]
Las mujeres arrestadas y algunos de sus partidarios formaron la Asociación de Contribuyentes de Mujeres del Condado de Monroe en mayo de 1873 para protestar por su situación de impuestos sin representación. [70]
El lugar donde votaron las mujeres arrestadas ahora tiene una escultura de bronce de una urna cerrada flanqueada por dos pilares, que se llama Monumento de 1872, y se dedicó en agosto de 2009, en el 89 aniversario de la Decimonovena Enmienda . Saliendo del Monumento de 1872 se encuentra el sendero Susan B. Anthony, que corre al lado del Café 1872, llamado así por el año del voto de Anthony. [71]
El 18 de agosto de 2020, el presidente Donald Trump indultó simbólicamente a Susan B. Anthony en el centenario de la ratificación de la 19a Enmienda. [72] El perdón fue simbólico porque no había nadie que lo aceptara en nombre de Anthony; y fue rechazada públicamente por al menos una de las representantes contemporáneas de la difunta feminista, el Museo y Casa Nacional Susan B. Anthony. [73]
Comentario legal
En el verano de 1874, el Albany Law Journal , la principal publicación jurídica del estado de Nueva York, criticó las acciones del juez Hunt y dijo: "La señorita Anthony no tuvo un juicio por jurado. Solo tuvo un juicio por el juez Hunt. Esto no es lo que garantías constitucionales ". [74]
En 2001, la New York University Law Review publicó un artículo titulado "Una revolución demasiado pronto: las mujeres sufragistas y la 'Constitución viva'", que incluía una sección sobre el juicio de Anthony. Su autor, Adam Winkler, dijo que el modo dominante de interpretación constitucional en el siglo XX, a veces conocido como " Constitucionalismo vivo ", se dice generalmente que se originó alrededor de 1900 con pensadores legales como Oliver Wendell Holmes , quien creía que la constitución debería ser interpretado de manera que satisfaga las necesidades actuales de la sociedad. Winkler señala, sin embargo, que la estrategia de Nueva Partida de las sufragistas precedió a esos pensadores al instar a los tribunales a declarar que el derecho al voto de las mujeres era un derecho natural recientemente reconocido e inherente a la constitución. [75]
"Diez juicios que cambiaron el mundo", un grupo de artículos publicados en 2013 en el ABA Journal (un órgano de la Asociación de Abogados de Estados Unidos ), incluyó un artículo titulado "Susan B. Anthony es condenada por emitir un voto". Su autora, Deborah Enix-Ross, presidenta del Centro de Derechos Humanos de la ABA, dijo que el juicio abordó muchos temas además del sufragio femenino, "incluidas las leyes que respaldaban la Reconstrucción, la competencia de los gobiernos y tribunales federales y estatales, los procesos penales en los tribunales federales, el derecho a un juicio por jurado y la falta de disposiciones para apelar las condenas penales ". [76] Dijo que "la decisión del juez Hunt de ordenar al jurado que declare culpable a Anthony, sin permitir que los miembros del jurado deliberen y sin sondearlos, fue tan atroz que abogados, políticos y la prensa hablaron en contra de su violación de la garantía constitucional. de juicio por jurado ". [76] También dijo: "No se debe pasar por alto el papel de Anthony en proporcionar ímpetu para proteger los derechos de un acusado en los juicios con jurado". [76]
Ver también
- Cronología del sufragio femenino en los Estados Unidos
- Organizaciones de sufragio femenino
Referencias
- ^ Gordon (2005), págs. 7
- ↑ a b c d Gordon (2005), p. 46–47
- ^ Wellman (2004), págs. 193, 195, 203
- ^ DuBois (1978) p. 41
- ^ DuBois (1998), págs. 119-120. No siempre había sido ilegal que las mujeres votaran en Nueva Jersey, cuya constitución de 1776 otorgaba el derecho al voto a todos los habitantes adultos, hombres o mujeres, que poseían una determinada cantidad de propiedad. Las mujeres de Nueva Jersey fueron privadas de sus derechos por una ley aprobada en 1807. Véase Wellman (2004), p. 138
- ^ DuBois (1998), págs. 98–99
- ^ DuBois (1998), págs.100, 122
- ^ DuBois (1998), p. 100
- ^ DuBois (1998), p. 120
- ^ DuBois (1998), p. 119
- ^ Gordon (2000), p. 526, nota al pie 4
- ^ Cox, Rowland (ed.), "The American Law Times", The American Law Times Association (1871), Vol 4, págs. 199-200
- ^ Barry (1988), p. 153
- ^ Venet (1991), p. 148 .
- ↑ Anthony era el "defensor más conocido del sufragio femenino" según Gordon (2005), p. 1 . Ann D. Gordon es la editora de los artículos seleccionados de seis volúmenes de Elizabeth Cady Stanton y Susan B. Anthony . De manera similar, Ellen Carol DuBois , una historiadora del movimiento por el sufragio femenino, dijo que en ese momento Anthony "era la sufragista femenina más famosa de la nación", según DuBois (1998) p. 129
- ^ Citado en Barry (1988), p. 250
- ^ Gordon (2005), p. 33
- ↑ a b c Barry (1988), págs. 249–51
- ^ Gordon (2005), págs. 1-2, 29-30 . Después de que ella votó, Anthony le escribió a su amiga Elizabeth Cady Stanton, diciéndole: "¡Bueno, he estado y me he ido y lo he hecho! - votó positivamente el boleto republicano - estrecho". Esa carta está archivada en la Biblioteca Huntington , que proporciona un escaneo digital de la carta de Anthony .
- ^ Gordon (2005), págs. 2, 61
- ↑ a b Gordon (2000), págs. 531–533 , nota al pie 1
- ^ Gordon (2005), págs. 28-29 . Se puede encontrar una breve información biográfica sobre cada una de las mujeres en Gordon (2000), págs. 528–529.
- ^ Flexner, Eleanor (1959), Siglo de lucha , p. 158. Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press. ISBN 978-0674106536
- ^ Gordon (2005), págs. 30–31
- ^ Gordon (2005), págs. 11-12
- ^ Gordon (2005), págs. 4, 12, 37
- ↑ Los principales extractos de este discurso se encuentran en Gordon (2005), págs. 63–68 . El discurso completo se encuentra en el Volumen 2 de la Historia del sufragio femenino , págs. 630–647.
- ^ Gordon (2005), p. 67
- ^ Stanton, Anthony, Gage (1887), p. 638
- ↑ a b c Gordon (2005), p. 5
- ^ Gordon (2005), p. 37
- ^ Gordon (2005), p. 4
- ↑ a b Gordon (2005), p. 34
- ^ Susan B. Anthony (24 de enero de 1873). "Carta sin título" . Consultado el 7 de enero de 2018 ., publicado en la web por la Biblioteca de la Universidad de Rochester.
- ↑ a b Barry (1988), págs. 252-253
- ^ Gordon (2005), p. 68
- ^ Gordon (2005), p. 39
- ^ Hull (2012), págs. 115-116, 158
- ^ "El juicio de la señorita Susan B. Anthony por voto ilegal: el testimonio y los argumentos" (PDF) . The New York Times . 18 de junio de 1873.
- ^ Gordon (2005), págs. 9-10, 26
- ^ Gordon (2005), p. 26
- ^ * Hunt, Ward (juez de circuito) (18 de junio de 1873). "Estados Unidos v. Anthony (opinión judicial completa)" . Westlaw . Thomson Reuters Westlaw, publicando la opinión de la corte estadounidense.( Archivo PDF en law.resource.org )
- ^ "Susan B. Anthony / Ella es declarada culpable ... (y) Ella es multada ..." The Chicago Daily Tribune . 19-20 de junio de 1873. pág. 1.
- ^ Gordon (2005), págs. 41–43
- ^ Gordon (2005), págs. 44–45 . Al comentar sobre el hecho de que la redacción de la Decimocuarta Enmienda podría usarse para propósitos tan opuestos, la historiadora Ellen Carol DuBois dijo que, "las universalidades de la primera sección de la Decimocuarta Enmienda, donde se establece la ciudadanía federal, van de cabeza a la cuestión del sexo restricciones de la segunda sección, donde los derechos de voto son limitados ". Ver DuBois (1998) p. 117.
- ^ Gordon (2005), págs. 5, 13
- ^ Justice Ward Hunt (19 de junio de 1873). "Instrucción al jurado del Tribunal en el caso de Estados Unidos contra Susan B. Anthony" . Sitio web de Famous Trials Por el profesor Douglas O. Linder . Consultado el 5 de enero de 2018 .El texto de las instrucciones de Hunt al jurado también se puede encontrar en Stanton, Anthony, Gage (1887), comenzando en la página 675 .
- ↑ Gordon (2005), págs. 6–7, 15–17, 48–50.
- ^ Hull (2012), p. 150
- ↑ Harper (1898-1908), vol. 1, págs. 444, 441
- ^ Gordon (2005), p. 70
- ^ Stanton, Anthony, Gage (1887), p. 689
- ^ Gordon (2005), págs. 7, 45–47
- ^ Gordon (2005), p. 47
- ^ Gordon (2005), p. 18
- ↑ a b Gordon (2005), p. 7
- ^ Citado en Stanton, Anthony, Gage (1887), p. 714
- ↑ a b c Gordon (2005), p. 8
- ^ Gordon (2005), págs.13, 29
- ^ Citado en Gordon (2005), págs. 35–36
- ^ Gordon (2005), p. 36
- ^ Editorial (21 de junio de 1873). "Caso de la señorita Anthony". Centinela y capital del estado de Trenton .Citado en Gordon (2005), p. 69
- ^ "La mujer que se atrevió". Gráfico diario de Nueva York . 5 de junio de 1873. p. 1.Citado en Gordon (2005), p. 33
- ^ Hewitt (2001), p. 212
- ↑ a b c Gordon (2005), págs. 18-20
- ^ Gordon (2005), p. 34–36
- ^ Las notaciones de Potter se explican en su libro que comienza en esta página .
- ^ Gordon (2005), p. 45
- ^ Gordon (2003) págs. 296-297.
- ^ Gordon (2005), p. 29
- ^ Contribuido por AaronNetsky. "Monumento de 1872 - Rochester, Nueva York" . Atlas Obscura . Consultado el 17 de mayo de 2019 .
- ^ Haberman, Maggie; Rogers, Katie (18 de agosto de 2020). "En el centenario de la 19ª enmienda, Trump perdona a Susan B. Anthony" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
- ^ Crowley, James (21 de agosto de 2020). "¿Por qué el Museo Susan B. Anthony rechazó el perdón de Trump?" . Newsweek . Consultado el 22 de octubre de 2020 .
- ^ Citado en Gordon (2005), p. 36
- ^ Winkler, Adam (noviembre de 2001). "Una revolución demasiado pronto: las mujeres sufragistas y la 'Constitución viva ' " (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Nueva York . Universidad de Nueva York. 76 (noviembre de 2001): 1456 . Consultado el 23 de enero de 2018 .
- ^ a b c Enix-Ross, Deborah. "Susan B. Anthony es condenada por emitir un voto" . Revista ABA . American Bar Association (noviembre de 2013) . Consultado el 23 de enero de 2018 .
Bibliografía
- Anthony, Susan B. (ed.) (1874), Un relato de los procedimientos del juicio de Susan B. Anthony por el cargo de voto ilegal en las elecciones presidenciales de noviembre de 1872 y sobre el juicio de Beverly W. Jones, Edwin T. Marsh y William B. Hall, los inspectores de elecciones por quienes recibió su voto , Daily Democrat and Chronicle Book Print (1874), Rochester, Nueva York. El creador de este libro de 212 páginas no está identificado dentro del libro en sí, pero Ann D. Gordon dice que Anthony reunió los documentos que lo componen y organizó su publicación. Véase Gordon (2005), pág. 34 .
- Barry, Kathleen (1988). Susan B. Anthony: una biografía de una feminista singular . Nueva York: Ballantine Books. ISBN 0-345-36549-6 .
- DuBois, Ellen Carol (1978). Feminismo y sufragio: el surgimiento de un movimiento de mujeres independientes en Estados Unidos, 1848-1869. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. ISBN 0-8014-8641-6 .
- DuBois, Ellen Carol (1998). Sufragio de la mujer y derechos de la mujer . Nueva York: New York University Press. ISBN 0-8147-1901-5 .
- Gordon, Ann D., ed. (2000). Los artículos seleccionados de Elizabeth Cady Stanton y Susan B. Anthony: contra una aristocracia del sexo, 1866 a 1873 . Vol. 2 de 6. Nuevo Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press. ISBN 0-8135-2318-4 .
- Gordon, Ann D., ed. (2003). The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton y Susan B. Anthony: Protección nacional para ciudadanos nacionales, 1873 a 1880 . Vol. 3 de 6. New Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press. ISBN 0-8135-2319-2 .
- Gordon, Ann D. (2005). "El juicio de Susan B. Anthony" (PDF) . Centro Judicial Federal . Consultado el 23 de enero de 2018 .
- Hewitt, Nancy A., 2001. Activismo de mujeres y cambio social: Rochester, Nueva York, 1822–1872 . Libros de Lexington, Lanham, Maryland. ISBN 0-7391-0297-4 .
- Hull, NEH (2012). La mujer que se atrevió a votar: el juicio de Susan B. Anthony . Prensa de la Universidad de Kansas. ISBN 978-0700618491 .
- Kern, Kathi y Linda Levstik. "Enseñar la nueva partida: Estados Unidos contra Susan B. Anthony". The Journal of the Civil War Era (2012), vol. 2, núm. 1, págs. 127-141.
- Stanton, Elizabeth Cady; Anthony, Susan B .; Gage, Matilda Joslyn (1887), Historia del sufragio femenino , Volumen 2 , Rochester, Nueva York: Susan B. Anthony (Impresora Charles Mann). Las páginas 627–715 de este libro proporcionan una amplia cobertura del juicio desde el punto de vista de Anthony y sus aliados.
- Venet, Wendy Hamand (1991). Ni boletas ni balas: las mujeres abolicionistas y la guerra civil . Charlottesville, Virginia: Prensa de la Universidad de Virginia. ISBN 978-0813913421 .
- Wellman, Judith (2004). El camino a Seneca Falls: Elizabeth Cady Stanton y la Primera Convención de Derechos de la Mujer , University of Illinois Press. ISBN 0-252-02904-6 .
enlaces externos
- "Susan B. Anthony Criminal Case File" en los Archivos Nacionales de EE. UU. Haga clic en "artículo (s) descrito (s) en el catálogo" para ver escaneos de las transcripciones de la acusación, registro de condena, etc.
- * Hunt, Ward (juez de circuito) (18 de junio de 1873). "Estados Unidos v. Anthony (opinión judicial completa)" . Westlaw . Thomson Reuters Westlaw, publicando la opinión de la corte estadounidense.( Archivo PDF en law.resource.org )
Artículos publicados alrededor del momento del juicio
- "Susan B. Anthony en la corte" . The Boston Post . 18 de junio de 1873. p. 2. - Incluye argumentos de defensa
- "La decisión del juez Hunt" . El Brooklyn Daily Eagle . 19 de junio de 1873. p. 4. - Revisión del caso del periodista y artículo de opinión que aboga por la discriminación de género continua.
- "Susan B. Anthony / Ella es declarada culpable ... (y) Ella es multada ..." The Chicago Daily Tribune . 19-20 de junio de 1873. pág. 1.- Descripción de la opinión judicial (19 de junio); y alegato final y sentencia (20 de junio)
- "Enseñanzas del Tea Party / Amanecer de la libertad de la mujer / Sin impuestos sin representación" . The New York Herald . 17 de diciembre de 1873. p. 10. - Incluye el discurso de Anthony en el Union League Club, Nueva York, en el centenario del Boston Tea Party