La Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos contra la Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548 (1973), es un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Ley Hatch de 1939 no viola la Primera Enmienda , y sus regulaciones de implementación no son inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia.
Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos contra la Asociación Nacional de Carteros | |
---|---|
Disputado el 26 de marzo de 1973 Decidido el 25 de junio de 1973 | |
Nombre completo del caso | Comisión de Administración Pública de los Estados Unidos, et al. v. Asociación Nacional de Carteros, AFL-CIO, et al. |
Citas | 413 US 548 ( más ) 93 S.Ct. 2880; 37 L. Ed. 2d 796; 1973 EE.UU. LEXIS 146 |
Historia del caso | |
Previo | Apelación del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito de Columbia |
Tenencia | |
La Ley Hatch de 1939 no viola la Primera Enmienda, y sus regulaciones de implementación no son inconstitucionalmente vagas y demasiado amplias. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Burger, Stewart, Blackmun, Powell, Rehnquist |
Disentimiento | Douglas, acompañado por Brennan, Marshall |
Fondo
En 1939, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Hatch, que prohibía a los empleados federales participar en campañas políticas. En United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Ley no violaba la Primera, Quinta , Novena o Décima enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos . [1] El mismo día, en Oklahoma v. Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos , 330 US 127 (1947), la Corte rechazó una impugnación similar de la Décima Enmienda a la Ley.
En 1971, seis empleados federales, la Asociación Nacional de Carteros y seis comités políticos demócratas y republicanos locales solicitaron una orden judicial contra la aplicación de la Ley Hatch con el argumento de que la ley violaba sus derechos de la Primera Enmienda y era inconstitucionalmente vaga. [2]
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que United Public Workers v. Mitchell había dejado la constitucionalidad del término "actividad política" abierta a cuestionamientos. [3] El Tribunal de Distrito determinó entonces que el término era inadmisiblemente vago y demasiado amplio. [3] El Tribunal de Distrito luego argumentó que, incluso si los Trabajadores Públicos Unidos hubieran excluido cualquier discusión sobre la constitucionalidad del término, las decisiones posteriores del Tribunal Supremo con respecto a los derechos de los trabajadores federales habían socavado la decisión y dejado la puerta abierta para que el Tribunal de Distrito reexaminar la constitucionalidad de la ley. [3]
El gobierno federal apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que otorgó certiorari .
Decisión
Opinión de la mayoría
El juez asociado Byron White escribió la decisión por mayoría.
El juez White comenzó señalando que, si bien los demandantes de Trabajadores Públicos Unidos solo habían hecho vagas afirmaciones sobre el tipo de actividad política en la que deseaban participar, los demandantes en el presente caso habían descrito claramente las actividades que creían que estaban prohibidas inconstitucionalmente por la Ley Hatch. . [4] White entonces "reafirmó sin vacilar la posesión de Mitchell ". [5] White revisó la larga historia en los Estados Unidos de prohibir la actividad política de los trabajadores federales, una práctica que se extendió hasta la presidencia de Thomas Jefferson , [6] y enfatizó la larga y considerada historia de la conclusión de que tal actividad era altamente peligrosa para el buen funcionamiento del gobierno y la democracia. [7]
Pero, citando Pickering v. Board of Education , 391 US 563, 568 (1968), White señaló que el gobierno tiene un interés especial y único en regular el discurso de los trabajadores federales. [8] Este interés especial no está en duda; más bien, equilibrar este interés con los derechos de los trabajadores es la clave. [8] Calificando "la ejecución imparcial de las leyes" el "gran fin del gobierno", White afirmó que no sólo la imparcialidad real del gobierno sino su apariencia justifican la violación de los derechos de los trabajadores federales. [9]
A continuación, White se centró en la cuestión de la vaguedad. White revisó la adopción de la Ley de 1939, la reglamentación de la Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos entre 1939 y 1940 (que definió muchos actos políticos específicos prohibidos por la legislación de 1939), y la adopción por el Congreso de enmiendas a la Ley Hatch en 1940 que limitó estrictamente los poderes de reglamentación de la Comisión de Servicio Civil con respecto a la Ley (según enmendada) pero que también incorporó (casi, pero no del todo) las reglas ya promulgadas por la Comisión. [10] White concluyó que estas "prohibiciones separan con suficiente claridad la conducta política prohibida de la actividad expresiva permitida por la sección anterior para sobrevivir a cualquier ataque por motivos de vaguedad". [11]
La sentencia del Tribunal de Distrito fue revocada.
La disidencia de Douglas
El juez asociado William O. Douglas discrepó, junto con los jueces asociados William J. Brennan, Jr. y Thurgood Marshall .
Douglas rechazó la conclusión de la mayoría de que la Ley Hatch de 1939 (modificada en 1940) no era constitucionalmente vaga. Señaló que se habían emitido más de 3.000 fallos de la Comisión de Servicio Civil entre la primera adopción de la prohibición de la actividad política en 1886 y 1940, junto con 800 decisiones desde entonces. [12] La gran cantidad de decisiones indicó que la frase "actividad política" de la legislación era vaga. Pero Douglas también señaló que muchas de las decisiones y fallos eran en sí mismas confusas y vagas. [13] "El efecto escalofriante de estas prohibiciones vagas y generalizadas", concluyó Douglas, "es tan obvio que no necesita elaboración". [13]
Douglas observó que la Corte Suprema ya había abandonado la defensa de la "doctrina del privilegio" a favor de la Ley Hatch, y recién en 1972 había sostenido "que el empleo en el gobierno no puede ser denegado o sancionado" sobre una base que infringe los intereses protegidos constitucionalmente [del empleado]. - especialmente, su interés en la libertad de expresión ". [14] Douglas equiparó la libertad de expresión con la libertad de religión, y concluyó que" la expresión, reunión y petición están tan profundamente arraigadas en la Primera Enmienda como el proselitismo de una causa religiosa ". [15] Si el Tribunal no condiciona el empleo público basándose en una prueba religiosa, no debería, por lo tanto, basar el empleo en una prueba política (por ejemplo, no partidismo).
Douglas estuvo de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que varias decisiones de la Corte Suprema desde United Public Workers habían puesto en duda la constitucionalidad de la Ley Hatch. [16] Para Douglas, la larga discusión de la mayoría sobre las enmiendas de 1940 se redujo a una cosa: el Congreso se había negado a delegar en la Comisión de Servicio Civil la autoridad para regular los derechos de la Primera Enmienda, y esto dejó fatalmente la Ley sin interpretar y, por lo tanto, inconstitucionalmente vaga. [17]
Douglas habría rechazado la Ley por considerarla "censura autoimpuesta impuesta a muchas personas nerviosas que viven con estrechos márgenes económicos". [18]
Evaluación
En el siglo XIX, los tribunales estadounidenses habían establecido la "doctrina del privilegio". Esta doctrina legal concluyó que el empleo público era un privilegio, no un derecho, y posteriormente se podrían imponer restricciones significativas a los empleados públicos que no podrían ser toleradas constitucionalmente en el sector privado. [19] A mediados del siglo XX, sin embargo, la doctrina del privilegio se había debilitado notablemente. El abuso del privilegio había provocado una corrupción generalizada; la tolerancia del acoso sexual , el racismo, la discriminación religiosa y la discriminación de género ; y abuso en el lugar de trabajo (como obligar a los empleados a comprar bienes y servicios de un supervisor u obligar a los empleados a hacer recados para el supervisor). [20] Los tribunales eran cada vez menos tolerantes con la doctrina del privilegio. [20] [21]
United Public Workers v. Mitchell fue la última vez que la Corte Suprema aplicó de manera expansiva la doctrina del privilegio. La Corte Suprema rechazó en gran medida la doctrina en Wieman v.Updegraff , 344 US 183 (1952), y una serie de decisiones de la corte superior en áreas como el discurso no partidista , el debido proceso , el registro y la incautación , el derecho a casarse , el derecho a tener los niños, la igualdad de protección , educación y la recepción de beneficios públicos durante las siguientes dos décadas continuaron socavando el concepto. [22] Aunque la Corte Suprema reafirmó United Public Workers v. Mitchell en United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carriers, abandonó su dependencia de la doctrina del privilegio y lo hizo de forma estricta con el argumento de que permitir que los empleados públicos contrataran en la actividad política era peligroso para la democracia. [23]
Notas al pie
- ^ Moore, Derechos constitucionales y poderes del pueblo, 1996, p. 203.
- ^ Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos contra la Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 551.
- ^ a b c Comisión de Servicio Civil de EE. UU. contra Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 553-554.
- ^ Comisión de Servicio Civil de Estados Unidos contra Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 554-555.
- ^ Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos contra la Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 556.
- ^ Comisión de Servicio Civil de Estados Unidos contra Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 557-563.
- ^ Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos contra la Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 557, 563.
- ^ a b Comisión de Servicio Civil de EE. UU. contra Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 564.
- ^ Comisión de Servicio Civil de Estados Unidos contra Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 565, 567.
- ^ Comisión de Servicio Civil de Estados Unidos contra Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 568-575.
- ^ Comisión de Servicio Civil de Estados Unidos contra Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 575-579, citado en 579.
- ^ Comisión de Servicio Civil de Estados Unidos contra Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 595-596.
- ^ a b Comisión de Servicio Civil de EE. UU. contra Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 596.
- ^ Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos contra la Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 597, citando a Perry contra Sindermann , 408 US 593 (1972), en 597.
- ^ Comisión de servicio civil de Estados Unidos contra Asociación Nacional de carteros , 413 US 548, 598.
- ^ Comisión de Servicio Civil de Estados Unidos contra Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 598-599.
- ^ Comisión de Servicio Civil de Estados Unidos contra Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 599.
- ^ Comisión de Servicio Civil de Estados Unidos contra Asociación Nacional de Carteros , 413 US 548, 600.
- ^ Rosenbloom y O'Leary, Administración pública y derecho, 1996, p. 190-191.
- ↑ a b Rosenbloom and O'Leary, Public Administration and Law, 1996, p. 191.
- ^ Rabin, Hildreth y Miller, Manual de administración pública, 2006, p. 673.
- ^ Rabin, Hildreth y Miller, Manual de administración pública , 2006, p. 672-674.
- ^ Menez, Vile y Bartholomew, Resúmenes de casos destacados sobre la Constitución, 2003, p. 287.
Bibliografía
- Menez, Joseph Francis; Vile, John R .; y Bartholomew, Paul Charles. Resúmenes de casos destacados sobre la Constitución. Lanham, Md .: Rowman y Littlefield, 2003.
- Moore, Wayne D. Derechos y poderes constitucionales del pueblo. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1996.
- Rabin, Jack; Hildreth, W. Bartley; y Miller, Gerald J., eds. Manual de Administración Pública. 3d ed. Washington, DC: CRC Press, 2006.
- Rosenbloom, David y O'Leary, Rosemary. Administración Pública y Derecho. 2d ed. Washington, DC: CRC Press, 1996.
enlaces externos
- El texto de la Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos contra la Asociación Nacional de Carteros , 413 U.S. 548 (1973) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)